4307d2df-de8f-4a12-8a01-d7ff18d54e00 · Marijampolės apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-455-416/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-54982-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9; 2.5.; 2.2.11; 2.5.16; 2.5.12. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. rugpjūčio 8 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. S., dalyvaujant nuteistajam R. V. prokurorei E. P., Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei A. J., teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos skyriaus) teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas dėl R. V. taikyto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bei pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę. Probacijos tarnyba teikime nurodo, kad R. V., gim.(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019-04-24 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė, pritaikius BK 641 str. paskirta galutinė 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų - alkoholio. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga: 2020-11-14. R. V. 2019-05-24 Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriuje supažindintas su probacijos sÄ lygomis, bendrosiomis probuojamųjų pareigomis, iÅ¡aiÅ¡kintos teisinės pasekmės už jų nevykdymÄ , sudarytas individualus priežiÅ«ros planas, su kuriuo pasiraÅ¡ytinai supažindintas.

R. V. nevykdė teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų - alkoholio, dėl to 2019-06-11 probacijos tarnyba su teikimu kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau 2019-06-14 - teikimas atmestas. 2019-07-10 probacijos tarnybos pareigÅ«nams dienos metu apsilankė R. V. namuose jo nerado, kaimynė informavo, kad prieÅ¡ porÄ dienų R. V. matė vartojantį alkoholį Å¡alia namo, paliktas Å¡aukimas dėl atvykimo 2019-07-11 į probacijos tarnybÄ , tačiau 2019-07-11 probuojamasis neatvyko. 2019-07-11 22 val. 10 min. tikrintas namuose - rastas, įpareigotas į probacijos tarnybÄ atvykti 2019-07-12, tačiau neatvyko.

R. V. 2019-07-15 atvyko į probacijos tarnybÄ , individualaus pokalbio metu įspėtas dėl vengimo vykdyti probacijos sÄ lygas. 2019-08-02 00 val. 34 min. tikrintas namuose - nerastas, belsta į duris apie 10 min., už durų girdėjosi žingsniai, drabužių Å¡lamesys, tačiau durų niekas neatidarė. Asmeniui skambinta telefonu, signalas buvo geras, tačiau neatsiliepė. Paliktas Å¡aukimas atvykti į probacijos tarnybÄ 2019-08-02, tačiau R. V. Å¡iai dienai neatvyko. Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovas prašė teikimÄ tenkinti jame nurodytais motyvais.

Teismo posėdžio metu prokurorė nurodė, kad nors R. V. dirba ir stengiasi atlyginti žalÄ , bet jis linkęs iÅ¡sisukinėti ir pažeidinėti probacijos sÄ lygas. Bausmės tikslai yra stengtis nuteistÄ jį pataisyti , todėl praÅ¡o teismo dar teikimo netenkinti, atsižvelgiant į tai kad nuteistasis vartoja medikamentus, lankosi pas psichiatrÄ . R. V. teismo posėdyje nurodė, kad pripažįsta kaltę dėl to jog neatidarė durų probacijos tarnybos pareigÅ«nams. Nuteistasis nurodo, kad kai namie jį randa, jis visada atvyksta į probacijos tarnybÄ kai yra kviečiamas atvykti.

Nuteistasis teigia, kad 2019 m. liepos 10 d. jo negalėjo matyt girto, nes jis negeria, vartoja stiprius vaistus ir lanko anoniminių alkoholikų klubÄ . Nuteistojo teigimu jis probacijos sÄ lygų laikosi, gal yra problemų, bet tada turėtų negerti vaistų kuriuos iÅ¡raÅ¡o gydytojas, nes kai iÅ¡geria vaitų ir užmiega nieko negirdi. Kodėl nesilaiko probacijos sÄ lygų negali pasakyti, jo manymu tai yra vaistų poveikis ir jis daug ko nepamena. PirmÄ kartÄ dėl gėrimo probacija teikė teikimÄ teismui, Å¡iuo metu nuteistasis nurodo, kad nevartoja alkoholio, lankosi pas psichiatrÄ .

Å iuo metu yra dirbantis pagal individualiÄ veiklÄ individualiÄ veiklÄ . Nuteistasis nurodo, jog yra neįgalus, darbingumas 50 procentų. Teikimas atmestinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., numatyta, kad kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Taigi, už probacijos sÄ lygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ Ä®statyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iÅ¡ kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės vykdymo atidėjimo institutu valstybės baudžiamoji politika tiesiogiai iÅ¡reiÅ¡kia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Taigi Å¡iuo požiÅ«riu valstybė nustatė galimybę teismams užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , tam tikrais iÅ¡imtiniais atvejais taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutÄ ir laikinai nevykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės, nustatant jos laikino nevykdymo terminÄ , per kurį nuteistasis privalo pats, per teismo nustatytus įpareigojimus paÅ¡alinti priežastis, paskatinusias jį nusikalsti, bei pakeisti pasirinktÄ gyvenimo bÅ«dÄ .

Nustatyta, kad R. V., Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2019-04-24 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė, pritaikius BK 641 straipsnį paskirta galutinė 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų - alkoholio.

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga: 2020-11-14. R. V. 2019-05-24 Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriuje supažindintas su probacijos sÄ lygomis, bendrosiomis probuojamųjų pareigomis, iÅ¡aiÅ¡kintos teisinės pasekmės už jų nevykdymÄ , sudarytas individualus priežiÅ«ros planas, su kuriuo pasiraÅ¡ytinai supažindintas. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu R. V. nevykdė probacijos sÄ lygų - nustatytu laiku neatvyko į probacijos tarnybÄ , kai Å¡aukimas atvykti jam buvo tinkamai įteiktas. 2019-05-24 atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodikÄ , vertinimo rezultatas - 70 balų, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika - vidutinė.

Nustatyta vidutinė didelės žalos rizika vaikams ir pažįstamiems suaugusiems dėl piktnaudžiavimo alkoholiu bei mÄ stymo ir elgesio problemų. 2019-08-05 pervertintas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodikÄ , vertinimo rezultatas - 73 balai, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika - vidutinė. Akivaizdu, jog nuteistasis pažeidė probacijos sÄ lygas, tačiau teismas mano, jog probacijos sÄ lygų pažeidimai yra padaryti dėl pateisinamos priežasties, t. y. nuteistojo sveikatos bÅ«klės. Atsižvelgiant į nurodytÄ , įvertinus nuteistojo elgesį visumoje bei jį charakterizuojančias aplinkybes, Å¡iuo metu nėra pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos Probacijos įstatyme numatytas probacijos vengimo teisines pasekmes, kadangi yra galimybių nuteistojo atžvilgiu tęsti probacijÄ ir jos tikslų siekti teisinėmis įstatyme numatytomis priemonėmis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais, teismas n u t a r i a : Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ atmesti. Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėjas Laimondas Noreika