4305d88e-b413-4595-98af-db07175b2fbd · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinių teisės pažeidimų byla Nr. II-17-832/2014Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00742-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 73. (S) MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 9 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Klemenis,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Lilijai Drizgienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam (patrauktam) S. G., jo atstovui advokatui Algimantui Ruginiui, organo (pareigÅ«no) priėmusio nutarimÄ atstovui TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialistui Steponui Liaugaudui,iÅ¡nagrinėjęs S. G. skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismo posėdyje n u s t a t ė: 2014-08-13 teisme gautas iÅ¡ TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio persiųstas administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) S. G. skundas, kuriuo praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko 2014-07-24 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 73N-15787911-14 ir neskirti jam nuobaudos.Administracinėn atsakomybėn traukiamas (patrauktas) S. G. savo skunde nurodė, kad skundžiamame nutarime konstatuota, kad jis 2014-07-16 19.19 val.

Mažeikių mieste, Å¡alia Taikos gatvės 16-o namo, vairuodamas transporto priemonę „BMW 325“, v. n. (duomenys neskelbtini) važiuodamas minėta gatve nepasirinko saugaus greičio, neįvertino atstumo iki iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties ir atsitrenkė į velkamÄ automobilį „Opel Meriva“, v. n. (duomenys neskelbtini) Ä®vykio metu nutraukta lanksčioji vilktis ir apgadinti abu automobiliai.Policijos komisariate buvo konstatuota, kad yra abipusė kaltė. Jo nuomone, įvykis įvertintas neobjektyviai.

Saugaus greičio jis nevirÅ¡ijo, nes kÄ tik buvo įsukęs į Taikos gatvę iÅ¡ Pavenčių gatvės ir jo greitis nebuvo didesnis nei 30 km/h, be to, niekas jo greičio nefiksavo, stabdymo žymių ant asfalto nebuvo. Transporto priemonę velkantis automobilis jau buvo iÅ¡važiavęs į kitÄ kelio pusę, o velkamoji transporto priemonė dar nebuvo iÅ¡traukta į keliÄ , lanksčioji vilktis buvo nukritusi ant kelio, jos nesimatė, o staigiai jÄ truktelėjus prieÅ¡ pat jį ir jai pakilus jis nebespėjo į tai sureaguoti ir kliudė vilktį bei traukiamÄ automobilį.S. G. teigimu, teismas vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais gali visai neskirti administracinės nuobaudos (ATPK 301 straipsnis), ir mano, kad tai bÅ«tų protingiausia bei atitiktų visus teisingumo kriterijus, nes jis Å¡ioje situacijoje nesijaučia kaltas.Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas (patrauktas) S. G. ir jo atstovas advokatas Algimantas Ruginis skundÄ palaikė.Organo (pareigÅ«no) priėmusio nutarimÄ atstovas S. L. skundÄ prašė atmesti.Skundas netenkintinas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 301 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ir teismo posėdyje apklaustų asmenų (S. V.

T., P. P.) parodymų, nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nes priimtas atsižvelgiant į bylos aplinkybes, bei į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas ir velkančiosios transporto priemonės vairuotojas – S. V. T.. Teismo posėdyje S. G. parodymai dėl eismo įvykio aplinkybių buvo prieštaringi ir nenuoseklūs, net prieštaraujantys jo skunde nurodytoms aplinkybėms, kas leidžia pagrįstai teigti, kad jis, siekdamas išvengti atsakomybės, neteisingai nurodo eismo įvykio aplinkybes.

Kaip antai, teismo posėdyje S. G. parodė, kad iÅ¡suko iÅ¡ Taikos gatvės namo kiemo, kai tuo tarpu skunde nurodo, kad įsuko į Taikos gatvę iÅ¡ Pavenčių gatvės. Apie stabdymo aplinkybes S. G. taip pat paaiÅ¡kino nelogiÅ¡kai ir prieÅ¡taringai, teigdamas kad nespėjo paspausti stabdžių, vėliau atsakydamas į klausimus teigė, kad pamatė lanksčiÄ vilktį ir tada stabdė, nučiuožė apie metrÄ . Be to, teismo posėdyje teigė, kad nefiksavo stabdymo žymių, kurios turėjo bÅ«ti, nors skunde nurodė, kad stabdymo žymių ant asfalto nebuvo.

Pažymėtina ir tai, kad S. G. teigimu velkamoji transporto priemonė stovėjo ant kelio, lyg būtų užgesusi, tačiau teismo posėdyje liudytojai S. V. T. ir P. P. patvirtino, kad automobilis važiavo, ir eismo įvykis įvyko visiems trims automobiliams judant.Skundžiamame nutarime nurodyta, kad S. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9 ir 133 punktus, kurie numato kad vairuotojas privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių (9 punktas). Vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio.

Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas (133 punktas).Bylos duomenimis nustatyta, kad eismo įvykio vietoje leistinas greitis yra 30 km/h, Å¡is greitis artimas gyvenamosios zonos greičio ribai, kur vairuotojas privalo bÅ«ti ypač atidus dėl transporto priemonių ir pėsčiųjų eismo, pėsčiųjų perėjų, kelkraÅ¡tyje stovinčių transporto priemonių.Ä®vertinus byloje esančius įrodymus darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad S. G. pažeidė KET 9 ir 133 punktų reikalavimus, nes važiavo aiÅ¡kiai didesniu greičiu nei 30 km/h.

Tokia iÅ¡vada darytina, remiantis akivaizdžiai stipriais S. G. automobilio sugadinimais, bei tuo, kad nerasta stabdymo žymių, kas leidžia manyti, kad S. G. sÄ moningai nesiekė iÅ¡vengti susidÅ«rimo su staiga atsiradusia kliÅ«timi. Be to, velkamosios transporto priemonės vairuotojas S. V. T. patvirtino, kad matė atvažiuojantį automobilį „BMW“ (vairuojamÄ S. G.), ir dėl žinomo leistino greičio 30 km/h suvokė, kad spės iÅ¡važiuoti į gatvę ir iÅ¡ paskos parvilkti velkamÄ automobilį.

Tačiau jis to nespėjo padaryti dėl akivaizdžiai automobilio „BMW“ vairuotojo virÅ¡yto leistino greičio, kuris net nebandė stabdyti, o paklaustas kodėl nestabdė jam atsakė: „O kam stabdyti?“Pažymėtina, kad esant leistinam 30 km/h greičiui, kliÅ«tį pamačius net prieÅ¡ keletÄ metrų, susidÅ«rimo galima bÅ«tų iÅ¡vengti, atsižvelgiant į vairuotojo reakcijos laikÄ , kibumo su kelio danga koeficientÄ ir žemės traukos pagreitį. Vadovaujantis Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 12 punktu transporto priemonių vairuotojai privalo kelyje visada elgtis taip, kad nesukeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams ir nesudarytų kliūčių jų eismui.

Nagrinėjamoje byloje S. G. Å¡ito reikalavimo nesilaikė.Tai, kad S. G. nesijaučia kaltas, nepaÅ¡alina jo atsakomybės. Kaltė yra teisinė sÄ voka, kurios S. G. gali tinkamai nesuprasti. Administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis).

Nustatyti ar asmuo kaltas, yra organo (pareigÅ«no) priimančio nutarimÄ pareiga (ATPK 256, 284 straipsniai).Teismo nuomone, Å¡iuo atveju organas (pareigÅ«nas) priėmęs nutarimÄ tinkamai įvertino įrodymus ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad S. G. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, požymiai.Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama siekiant administracinį teisės pažeidimÄ padariusius asmenis nubausti bei auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis), taigi siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.

Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.S. G. skunde nurodo, kad nutarime iÅ¡vardintų pažeidimų nepadarė, be to, praÅ¡o taikyti ir ATPK 301 straipsnį, tokiu bÅ«du iÅ¡ pateikto skundo nevisiÅ¡kai aiÅ¡ki administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens pozicija.Taikyti S. G. ATPK 301 straipsnį Å¡ioje byloje nėra jokių galimybių, nes jis net neatitinka Å¡iame straipsnyje numatytų sÄ lygų, nes nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

PrieÅ¡ingai, yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė (pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda – ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki dviejų tÅ«kstančių litų.S. G. skirta nuobauda individualizuota tinkamai, nėra aiÅ¡kiai per griežta, atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.Esant tokioms aplinkybėms organas (pareigÅ«nas) priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti skundo motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300, 301 straipsniais, 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė:

Palikti TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko N. G. 2014 m. liepos 24 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8596873, nepakeistÄ ir S. G. skundo netenkinti.Å i nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui. Apeliacinis skundas paduodamas Å iaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Mindaugas Klemenis