43054c9c-e54d-4a4c-8445-84d754cef50c · Kauno apygardos teismas

             Byla Nr. 1S-2095-245/2014             Proceso Nr. 1-30-9-00134-2013-7             Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo Z. S. skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) Marijampolės pataisos namuose 2014-10-28 nutarimÄ Nr. 1532 taikyti nuteistajam Z.

S. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, n u s t a t ė: Z. S. nuteistas 2013-10-30 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d. – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pridėjus dalį neatliktos bausmės pagal 2010-03-03 nuosprendį, galutinė bausmė paskirta – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo ir 1250 Lt bauda.Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2013-08-02, pabaiga – 2015-02-02. Komisija 2014 m. spalio 28 d. nutarimu Nr. 1532 taikė nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, jog nuteistasis Å¡iai dienai yra motyvuotas teigiamai koreguoti savo elgesį, gyventi nenusikalstant.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. nutartimi atsisakyta tvirtinti Komisijos Marijampolės pataisos namuose 2014-10-28 nutarimÄ Nr. 1532 taikyti nuteistajam Z.

S. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teismas savo sprendimÄ motyvavo tuo, kad surinkti duomenys neleidžia teigti, kad nuteistasis, bÅ«damas laisvėje, laikysis įstatymų ir nenusikals.Nuteistasis Z. S. skundžia 2014-11-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir taikyti jam lygtinio paleidimo institutÄ . Skunde nurodo, kad bausmės atlikimo metu baustas nebuvo iki abejonių turinčio narkotikų testo padarymo. Tai tik administracijos manymas, neatitinkantis tikrovės. Jis prašė, kad darytų pakartotinį testÄ , bet niekas į tai neatsižvelgė.

Apeliantas pažymi, kad yra pateikęs pažymÄ , jog išėjęs į laisvę dirbs vairuotoju-ekspeditoriumi UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenamÄ vietÄ turi, taip pat yra įgijęs dvi specialybes, yra motyvuotas. Teismui įstatymų leidėjas nėra suteikęs pedagoginės funkcijos ir spręsti, ar asmuo pasitaisęs. Tokios funkcijos yra suteiktos Komisijai. Z. S. taip pat nesutinka su prokurorės atsiliepime nurodytu teiginiu, kad jo neatlikta bausmės dalis dar yra didelė. Nuteistojo Z. S. skundas atmetamas.AukÅ¡tesnės instancijos teismas, susipažinęs su skundžiama nutartimi, apeliacinio skundo motyvais bei pateikta bylos medžiaga, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmos instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti apelianto skunde dėstomais teiginiais nėra objektyvaus pagrindo.Z.

S. atitinka Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 1 d. numatytas formalias lygtinio paleidimo sÄ lygas - jis atliko privalomÄ Ä¯statyme numatytÄ paskirtos bausmės dalį ir įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Tačiau iÅ¡analizavus socialinio tyrimo iÅ¡vados bei psichologinės tarnybos iÅ¡vados motyvus, kitÄ raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad Z. S. asmenybės Å¡iuo metu negalima vertinti teigiamai, kaip pasiruoÅ¡usios sėkmingai probacijai. Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad nors Z.

S. elgesyje yra korekcijos požymių, tačiau jie nežymÅ«s ir nesudaro pagrindo lygtinio paleidimo taikymui. Tiek socialinio tyrimo iÅ¡vada, tiek psichologinės tarnybos iÅ¡vada liudija, kad apeliantas yra linkęs nusikalsti, didžiÄ jÄ savo gyvenimo dalį nuo pilnametystės jis yra praleidęs laisvės atėmimo vietose. Turi kriminalinio elgesio nuostatų, pasiduoda kitų įtakai. Nuteistasis nėra pasiruošęs savarankiÅ¡kam gyvenimui be atitinkamos kontrolės ir priežiÅ«ros. Nors Z. S. teigimu, jis išėjęs į laisvę turės kur gyventi, tačiau nuolatinės gyvenamosios vietos klausimas iÅ¡lieka aktualus.

Iki sulaikymo jis gyveno nuomojamame bute, asmenine nuosavybės teise priklausančio nekilnojamo turto neturėjo. Å eimos nėra sukÅ«ręs, artimų giminaičių palaikymo taip pat trÅ«ksta. Paleistas lygtinai gyventų pas pažįstamÄ , taigi akivaizdu, jog gyvenamasis bÅ«stas bÅ«tų suteiktas tik laikinai. Apeliantas save apibÅ«dina kaip motyvuotÄ asmenį, tačiau bylos medžiaga liudija prieÅ¡ingai. Jis nesistengė mokytis (yra baigęs tik 9 klases), neiÅ¡reiÅ¡kė noro ir dirbti. Nors turi dvi specialybes – Å¡altkalvio remontininko ir įrankininko, tačiau pagal jas niekada nėra dirbęs, darbinės patirties praktiÅ¡kai neturi.

Nuteistajam jau virÅ¡ 40 metų, tačiau jis yra dirbęs tik apie metus statybose ir tai nelegaliai. Todėl lėšų pragyvenimui gavimas jo elgesiui yra didelis kriminogeninis veiksnys. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su nuteistojo teiginiu, kad jo neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis nėra didelė, tačiau Å¡i aplinkybė nėra iÅ¡skirtinė, ji vertinama visos Z. S. charakteristikos kontekste. Bylos medžiaga nepatvirtina, kad apeliantas elgėsi iÅ¡skirtinai teigiamai, stengėsi keisti ne tik savo elgesį, bet ir mÄ stysenÄ .

Nuteistasis neturi aiÅ¡kių gyvenimo tikslų, kurių siektų, taigi nors teigia suvokiantis savo netinkamo elgesio pasekmes, tačiau motyvų ir priežasčių tokiam elgesiui negali rasti ir paaiÅ¡kinti. AukÅ¡tesnės instancijos teismas atmeta nuteistojo argumentus, kad narkotinių medžiagų vartojimo testas nepagrįstas, neatitinka tikrovės. Teismas netikėti nuteistojo Å¡lapimo politesto rezultatais neturi pagrindo. Už draudžiamų medžiagų vartojimÄ , nepagarbų bendravimÄ su pareigÅ«nais jam skirta drausminė nuobauda (2014-11-05), kas apeliantÄ charakterizuoja neigiamai.

Skatintas nuteistasis viso bausmės atlikimo metu nebuvo nė karto.Apygardos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas, teisingai ir objektyviai įvertinęs padaryto nusikaltimo sunkumÄ , pobÅ«dį, nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis, socialinio tyrimo bei psichologinės tarnybos iÅ¡vadose užfiksuotus duomenis, tai yra visas esmines aplinkybes, padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu nėra pagrindo spręsti, jog lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistasis Z.

S. laikysis įstatymų ir nebenusikals.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., teismas n u t a r i a : nuteistojo Z. S. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. nutartį. Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas              Kęstutis Dargužis