43014dfc-0e12-4e8f-83f6-1317d49a3ced · Druskininkų miesto apylinkės teismas

BaudžBaudž. byla Nr. N1-75-297/2011(Teisminio proceso Nr. 1-70-1-00263-2011-4)Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.11.11.;1.2.25.4.1.;2.1.15.3.2.;2.3.6.4.6.(S) DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 16 d.Druskininkai Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė,sekretoriaujant Akvilei Povilanskaitei,dalyvaujant prokurorui Juozui Valickui,nukentėjusiesiems E. U., A. G., Å . S., Ž. Ž., nukentėjusiųjų atstovams pagal įstatymÄ V.

U., A. U., R. S., A. G.,kaltinamojo atstovams pagal įstatymÄ V. T., V. T.,gynėjai advokatei Romai Katilovskienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeM. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė : kaltinamasis M.

T., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai ir nežymiai sutrikdyta kitų žmonių sveikata, o bÅ«tent jis 2010 m. spalio 14 d. apie 17.20 val. kelio Merkinė - Leipalingis 18-e kilometre, Druskininkų sav., vairuodamas transporto priemonę - automobilį BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotÄ Å½. Ž. vardu, pažeidė Kelių eismo taisyklių, 9, 14, 105, 106, 133, 134 punktų reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę, neturėdamas Å¡ios teisės, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, privalėjo nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nepasirinko važiavimo greičio, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę, meteorologines sÄ lygas, keisdamas važiavimo kryptį, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , jÄ pervažiavo, atsiradus kliūčiai nesulėtino greičio, net visiÅ¡kai nesustabdė transporto priemonės, įvažiavo į miÅ¡ko masyvÄ ir atsitrenkė į medį, ko pasekoje buvo nesunkiai sutrikdyta keleivio E. U., gim. (duomenys neskelbtini), sveikata ir nežymiai sutrikdyta keleivių A.

G., gim. (duomenys neskelbtini), bei Å . S., gim. (duomenys neskelbtini), sveikata.Kaltinamasis kaltę visiÅ¡kai pripažino. PaaiÅ¡kino, kad 2010-10-14 apie 16 val. Druskininkuose M. K. Čiurlionio gatvėje, prie Sporto centro, jis sutiko pažįstamus Å . S., E. U. ir A. G., kurie važiavo automobiliu BMW 525, jį vairavo A. G.. Kažkuris iÅ¡ jų pakvietė kaltinamÄ jį kartu pasivažinėti ir jis sutiko. Jie važinėjosi po miestÄ , automobilį vairavo A. G. Kaltinamasis suprato, kad automobilis priklauso A.

G., nes Å¡is aiÅ¡kino, kad nusipirko automobilį už 13000 Lt. Bevažinėjant kaltinamasis pasakė, kad jam reikia nuvykti į Veisiejus, kur jis mokosi, tada A. G. pasisiÅ«lė jį nuvežti ir jie pasuko link Leipalingio. Pravažiavus tiltÄ per Nemuno upę, pamatė policijos pareigÅ«nus, tada A. G. pasuko link GailiÅ«nų kaimo, paskui pravažiavo LiÅ¡kiavÄ , iÅ¡ ten važiavo pro Vilkiautinio kaimÄ link Leipalingio, iÅ¡ kur bÅ«tų važiavę į Veisiejus. Pakeliui miÅ¡ke sustojo, visi iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio atlikti gamtinių reikalų.

Po to kaltinamasis paprašė A. G., kad Å¡is leistų jam pavairuoti automobilį BMW 525. A. G. sutiko. Kaltinamasis nesakė savo draugams, kad jis neturi vairavimo įgÅ«džių ir kad tai antras kartas gyvenime, kai jis sės už automobilio vairo, bet jie žinojo, kad jis vairuos neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Kaltinamasis po kelių nesėkmingų bandymų užvedė variklį ir pradėjo važiuoti. Važiavo įjungęs trečiÄ pavarÄ apie 100 km/h greičiu. Kelias buvo asfaltuotas, kelio ruožas-tiesus.

Vienu momentu pajuto, kad jį apakino saulė, ir kadangi jis neturėjo vairavimo įgÅ«džių, pasimetė tokioje situacijoje, nesuvaldė automobilio, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir kas vyko toliau-neprisimena, nes prarado sÄ monę. Kai atgavo sÄ monę, jam buvo Å¡okas, jo vairuojamas automobilis buvo apvirtęs ant stogo. Jautė skausmÄ , matė, kad yra sužaloti kartu su juo automobiliu važiavę nukentėjusieji. Kažkas iÅ¡kvietė greitÄ jÄ med. pagalbÄ , juos nuvežė į ligoninę.

Po eismo įvykio teikė pagalbÄ nukentėjusiesiems, jų atsiprašė, su jais susitaikė. Eismo įvykio metu nepataisomai apgadintas automobilis BMW 525. Apie tai, kad jis buvo vogtas, kaltinamasis sužinojo tik kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kaltinamasis pripažino, kad eismo įvykis įvyko dėl jo kaltės, nes neturėdamas teisės vairuoti, nesuvaldė automobilio, nepasirinko saugaus greičio. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. AnalogiÅ¡kus parodymus kaltinamasis davė ir bylos ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 133-135).Be kaltinamojo paaiÅ¡kinimų, jo kaltę patvirtina ir kiti bylos duomenys-nukentėjusiųjų parodymai, tyrimo veiksmų protokolai.Nukentėjusysis Ž.

Ž., apklaustas teisme, parodė, kad 2010-10-13 jis buvo svečiuose pas A. G. tėvus, ten vartojo alkoholį. Stipriai apsvaigo, todėl liko nakvoti. Savo automobilį BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo palikęs nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje prie (duomenys neskelbtini). Automobilio dureles užrakino, signalizacija automobilyje nebuvo įrengta. Automobilio durelių raktelį įsidėjo į striukės kišenę, o variklio užvedimo raktelį paliko automobilyje. 2010-10-14 ryte jis pasigedo automobilio raktelio.

Nuėjo į aikÅ¡telę ir pamatė, kad nėra automobilio BMW 525. Suprato, jog kažkas jį pagrobė, įtarė, kad tai galėjo padaryti G. sÅ«nus. Dėl vagystės į policijÄ iÅ¡ karto nesikreipė. Apie tai, kad jo automobilis pakliuvo į eismo įvykį ir buvo nepataisomai sudaužytas, be to, nukentėjo žmonės, jam pranešė policijos pareigÅ«nai. Dėl sugadinto automobilio BMW 525 pareiÅ¡kė byloje civilinį ieÅ¡kinį 14 070 Lt sumai, kurį sudaro 13 000 Lt automobilio vertė, 1000 Lt už du raktelius su mikroschemomis, be to, automobilyje buvo 20 litrų kuro, kurio vertė 70 Lt.Nukentėjusysis A.

G., apklaustas teisme, parodė, kad gyvena su tėvais adresu (duomenys neskelbtini). 2010-10-13 pas juos buvo atėjęs Ž. Ž., gėrė alkoholį, po to liko nakvoti. Nukentėjusysis žinojo, kad Ž. Ž. savo automobilį BMW 525 buvo palikęs nesaugomoje aikÅ¡telėje prie (duomenys neskelbtini). Norėjo pasivažinėti Å¡iuo automobiliu, todėl 2010-10-14 ryte jis pavogė automobilio raktelį. Po to nuėjo į mokyklÄ ir ten sutikęs pažįstamÄ E. U. parodė jam automobilio raktelį bei pasiÅ«lė pasivažinėti.

Kad raktelį pavogė-nesakė. E. U. sutikus su jo pasiÅ«lymu, abu nuėjo į aikÅ¡telę, atsirakino automobilio dureles. A. G. sėdo už vairo. Nors vairuotojo pažymėjimo neturi, bet važiuoti mokėjo. E. U. atsisėdo Å¡alia ir jie iÅ¡važiavo. Važinėjosi po miestÄ , paskui susitiko su draugu Å . S. ir važinėjosi toliau, automobilį visÄ laikÄ vairavo A. G. Važiuodami pamatė gatve einantį kaltinamÄ jį M. T., pasiÅ«lė ir jam pasivažinėti. Apie tai, kad automobilis pavogtas, kaltinamajam nesakė.

Visi nutarė važiuoti į Veisiejus. Pakeliui sustojo atlikti gamtinių reikalų. Po to prie automobilio vairo sėdo M. T., nes jis labai norėjo pavairuoti ir prašė A. G. leidimo, Å¡is sutiko. Kad kaltinamasis nemoka vairuoti-nežinojo. Kaltinamajam sėdus už vairo, A. G. atsisėdo Å¡alia jo, o E. U. ir Å . S. sėdėjo automobilio gale. Kaltinamasis važiavo labai greitai, automobilį pradėjo mėtyti po visÄ keliÄ , paskui jis iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , nuvažiavo nuo kelio, apsivertė ir atsitrenkė į medį.

Nukentėjusysis A. G. iÅ¡krito iÅ¡ automobilio, jis susimušė kojÄ . Atvažiavę medikai jį ir jo draugus nuvežė į Druskininkų ligoninę. Eismo įvykis įvyko dėl kaltinamojo M. T. kaltės, nes jis nesuvaldė automobilio, nepasirinko saugaus greičio. Dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų neturi M. T. jokių pretenzijų ir civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.Teismo medicinos specialisto iÅ¡vada Nr. G 934/10 (06) patvirtina, kad nukentėjusiajam A. G. nustatyti sužalojimai - galvos ir kairės blauzdos sumuÅ¡imas, Å¡ie sužalojimai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. 1. 61-62).Nukentėjusysis E. U., apklaustas teisme, parodė, kad 2010-10-14 apie 11-12 val. sutiko pažįstamÄ A.

G., kuris jam parodė automobilio BMW 525 raktelį ir pakvietė pasivažinėti. IÅ¡ A. G. žodžių suprato, kad automobilio savininkas Ž. Ž. leido A. G. pasinaudoti jo automobiliu. Jie susitarė susitikti po pamokų ir eiti pasivažinėti. Apie 13 val. su A. G. atėjo į aikÅ¡telę, A. G. atrakino automobilio dureles, sėdo už vairo, užvedė variklį ir jie važinėjosi po miestÄ . Kiek vėliau prie jų prisijungė ir Å . S., o paskui ir kaltinamasis M. T. Pastarasis pasakė, kad jam reikia važiuoti į Veisiejus, nes ten mokosi.

Tada A. G. pasisiÅ«lė jį nuvežti ir jie iÅ¡važiavo link Veisiejų. Pakeliui buvo sustoję, visi iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Kaltinamasis M. T. paprašė A. G., kad Å¡is leistų jam pavairuoti automobilį. A. G. sutiko, atsisėdo priekyje Å¡alia vairuotojo, o M. T. sėdo už vairo. E. U. ir Å . S. sėdėjo ant galinės sėdynės. Pavažiavus kelis kilometrus, kaltinamasis M. T., kuris važiavo labai dideliu greičiu, nesuvaldė automobilio, automobilį pradėjo mėtyti po visÄ keliÄ , jie iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir nuvažiavę nuo kelio apsivertė, nukentėjusysis prarado sÄ monę ir apie eismo įvykį daugiau nieko neprisimena.

SÄ monę atgavo ligoninėje. Jam eismo įvykio metu buvo sulaužyta kairė ranka, deÅ¡inė koja, sutrenkta galva. Dėl padarytų sužalojimų jis kaltinamajam M. T. jokių pretenzijų neturi, nes jo niekas per prievartÄ Ä¯ automobilį nesodino, M. T. nenorėjo jo sužaloti, eismo įvykį padarė dėl neatsargumo. Po eismo įvykio M. T. rÅ«pinosi nukentėjusiuoju, jo atsiprašė, teikė pagalbÄ .Teismo medicinos specialisto iÅ¡vada Nr. G 1012/10 (06) nustatyta, kad nukentėjusiajam E. U. konstatuoti sužalojimai: deÅ¡inio Å¡launikaulio vidurinio trečdalio lūžimas, kairio žastikaulio medialinio epikondilo lūžimas, galvos smegenų sukrėtimas, kaklo raiščių patempimas, muÅ¡tinė galvos srities žaizda, deÅ¡inio kaktikaulio skruostinės ataugos lūžimas, deÅ¡inio maksiliarinio sinuso lateralinės plokÅ¡telės lūžimas, deÅ¡inio plaučio sumuÅ¡imas, Å¡ie sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti autoįvykio metu, atsitrenkiant į automobilio salono detales; sužalojimas kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl deÅ¡inio Å¡launikaulio vidurinio trečdalio lūžimo, kairio žastikaulio medialinio epikondilo lūžimo, deÅ¡inio kaktikaulio skruostinės ataugos lūžimo nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (b. 1. 87-90).Nukentėjusysis Å .

S., apklaustas teisme, patvirtino, kad 2010-10-14 nuo 15 val. jis važinėjosi su draugais E. U., M. T. ir A. G. pastarojo vairuojamu automobiliu BMW 525. Nežinojo, kad šį automobilį A. G. buvo paėmęs neteisėtai, be savininko Ž. Ž. žinios ir sutikimo. Važiuodami į Veisiejus, pakeliui miške buvo sustoję, visi išlipo iš automobilio. Po to M. T. paprašė A. G., kad šis leistų jam pavairuoti automobilį. A. G. sutiko, kiti nukentėjusieji irgi neprieštaravo, nors nei vienas iš jų nežinojo, ar M.

T. moka vairuoti. Kaltinamajam sėdus už vairo, A. G. atsisėdo Å¡alia jo, o nukentėjusysis kartu su E. U. sėdėjo automobilio gale. Nei vienas nebuvo užsisegęs saugos diržų. Kaltinamasis nesuvaldė automobilio, nes važiavo labai greitai, virÅ¡ 100 km/h greičiu. Važiavo sukinėdamas vairÄ Ä¯ visas puses, dėl ko automobilį pradėjo mėtyti po visÄ keliÄ , iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , nuvažiavo nuo kelio, apsivertė ir trenkėsi į medį. A. G., E. U. ir M.

T. iÅ¡krito iÅ¡ automobilio, kuris buvo apsivertęs ant stogo, o jis liko automobilyje, bet po kelių minučių pats iÅ¡lipo. Atvažiavo GMP ir juos visus nuvežė į Druskininkų ligoninę. Nukentėjusysis eismo įvykio metu susitrenkė deÅ¡inę kojÄ , iÅ¡ nosies ir lÅ«pos bėgo kraujas, M. T. susižalojo kojÄ ir nugarÄ , o E. U. - galvÄ . Dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų jis M. T. jokių pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.Teismo medicinos specialisto iÅ¡vada Nr. G 936/10 (06) patvirtina, kad nukentėjusiajam Å .

S. nustatyta galvos ir dešinio kelio sumušimas, paviršiniai odos nubrozdinimai veide, dešinio kelio srityje, sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 109-110).Iš medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 56 matyti, kad 2010-10-14 iš kaltinamojo M. T. paimtas kraujas tyrimui dėl neblaivumo nustatymo (b. l. 145).2010-10-21 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 5255/10 (01) nustatyta, kad kaltinamojo M.

T. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b. l. 150).IÅ¡ kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, schemos ir nuotraukų matyti, kad eismo įvykis įvyko kelyje Merkinė-Leipalingis, miÅ¡ko vietovėje, kelio ruožas tiesus, kelio danga asfaltas, jis Å¡lapias, įvykio vietoje rastas automobilis BMW 525, v/n (duomenys neskelbtini), kuris apvirtęs ant stogo, rastos automobilio slydimo žymės iki medžio, kuris apgadintas (b. l. 5-19).Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akte ir apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad deformuotas visas automobilio BMW 525, v/n (duomenys neskelbtini), kėbulas, iÅ¡lūžęs priekinis deÅ¡inysis ratas, nuplėštas variklio gaubtas, iÅ¡kritę priekiniai žibintai, iÅ¡dužęs galinis stiklas (b. 1. 20, 21-29).Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus visumoje, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo M.

T. kaltė yra visiÅ¡kai įrodyta. Kaltinamasis, vairuodamas kelių transporto priemonę, nevykdė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 105, 106, 133, 134 punktų reikalavimų, t. y. vairavo lengvÄ jį automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nesiėmė visų bÅ«tinų priemonių savo ir keleivių saugumui užtikrinti, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl ko nesuvaldė automobilio ir Å¡is apsivertė, eismo įvykio metu buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo E. U. sveikata, o nukentėjusiesiems A.

G., Å . S. buvo padaryti nežymÅ«s sveikatos sutrikdymai. Kaltinamasis nenumatė, kad dėl jo veikos gali atsirasti pavojingi padariniai, nors pagal veikos aplinkybes ir asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti. Tarp kaltinamojo veikos ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Daroma iÅ¡vada, kad kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., požymius.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamasis M.

T. padarė neatsargų nusikaltimÄ , dėl kurio kaltę visiÅ¡kai pripažino, nusikalto pirmÄ kartÄ ir bÅ«damas nepilnametis. Kaltinamasis mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, charakterizuojamas teigiamai (b. 1. 157, 245). Neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 151, 152-153), narkologinio ir psichoneurologinio kabineto įskaitoje neįraÅ¡ytas (b. l. 159). Gyvena su tėvais, kurie juo tinkamai rÅ«pinasi, Å¡eima neįraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ (b. l. 155). Kaltinamasis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų, atsiprašė visų nukentėjusiųjų.

Nukentėjusieji ir jų atstovai pagal įstatymÄ neturi pretenzijų kaltinamajam. Ä®vertinus visas bylos aplinkybes ir atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , taip pat į kaltinamojo asmenybę, jo amžių ir socialinę brandÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra įstatymo nustatytos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. pagrindu ir skirti jam auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimÄ tikslu padėti pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį, sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.Nukentėjusysis Ž.

Ž. buvo pareiÅ¡kęs byloje civilinį ieÅ¡kinį 14070 Lt už eismo įvykio metu nepataisomai sugadintÄ automobilį BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sprendžiant civilinio ieÅ¡kinio klausimÄ , teismas įvertina tai, kad nagrinėjant teisme A. G. baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl automobilio BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystės, kurioje Ž. Ž. buvo pripažintas nukentėjusiuoju, jau buvo iÅ¡spręstas nukentėjusiojo Ž. Ž. civilinis ieÅ¡kinys dėl 14070 Lt žalos, padarytos nukentėjusiojo turtui, atlyginimo, t. y.

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011-08-12 nuosprendžiu iÅ¡ A. G. priteista 14070 Lt Ž. Ž. už pagrobtÄ automobilį, teismo nuosprendis įsiteisėjęs. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 293 str. 3 p. nuostatas teismas nutraukia bylÄ , jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Tokiu bÅ«du, kadangi yra įsiteisėjęs teismo nuosprendis, kuriuo iÅ¡spręstas Ž. Ž. civilinis ieÅ¡kinys dėl žalos, padarytos jo turtui ryÅ¡ium su automobilio BMW 525, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimu, procesas dėl civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 303 str. 4 d., 304-307 str.,n u s p r e n d ė : M. T. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. pagrindu už jo padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 str. 1 d., ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Vadovaujantis BK 93 str. 2 d., 82 str. ir 87 str., paskirti M. T. auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant jį tęsti mokslÄ ir bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti.Nutraukti procesÄ dėl byloje pareikÅ¡to nukentėjusiojo Ž.

Ž. civilinio ieÅ¡kinio 14070 Lt sumai dėl automobilio BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimo.Prie bylos pridėtas Å . S., M. T., E. U., A. G. ambulatorinio gydymo priėmimo skyriuje apskaitos kortelių kopijas palikti saugoti prie bylos.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį Druskininkų miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                            Danguolė Urbanavičienė