43009ca0-1902-4c52-996a-6cfb9fd751ae · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio teisės pažeidimo byla NrSkundas Nr. II-682-1170/2022 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00913-2022-0 Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. spalio 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė, sekretoriaujant Laurai Baziukevičiūtei, dalyvaujant pareiškėjui V. B., jo atstovei advokatei Irenai Beleškienei, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui G.

R., V. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V. B. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. birželio 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-12402-2022 (ROIK: 22162549673) ir 2022 m. birželio 14 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-12700-2022 (ROIK: 22162510261) panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2022 m. birželio 9 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-12402-2022 (ROIK: 22162549673) (toliau – ir 2022 m. birželio 9 d.

Nutarimas) V. B. (toliau – ir PareiÅ¡kėjas) buvo nubaustas 30 Eur dydžio bauda už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ , o bÅ«tent – dėl to, kad jis, 2022 m. kovo 24 d., 09.04 val., (duomenys neskelbtini), sustojo ir paliko transporto priemonę ant pėsčiųjų tako, kai trukdė praeiti pėstiesiems – paliko stovėti transporto priemonę ant praėjimo, tokiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – Kelių eismo taisyklės), aktualios redakcijos 150.6 punkto reikalavimus (t. 1, b. l. 13-14, 43-44).

Institucijos 2022 m. birželio 14 d. nutarimu Nr. 10-ANR_12700-2022 (ROIK: 22162510261) (toliau – 2022 m. birželio 14 d. Nutarimas) PareiÅ¡kėjas buvo nubaustas 30 Eur dydžio bauda už ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ , o bÅ«tent – dėl to, kad jis 2022 m. kovo 21 d., 08.34 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį užvažiavo, sustojo ir paliko stovėti transporto priemonę ant Å¡aligatvio, kur nėra tokį stovėjimo bÅ«dÄ , nurodančio kelio ženklo, tokiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių aktualios redakcijos 150.5 punkto reikalavimus (t. 2, b. l. 38-39).

PareiÅ¡kėjas Vilniaus miesto apylinkės teismui 2022 m. birželio 28 d. pateikė skundÄ dėl Institucijos 2022 m. birželio 9 d. Nutarimo, o 2022 m. liepos 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui buvo pateiktas 2022 m. liepos 8 d. skundas dėl Institucijos 2022 m. birželio 14 d. Nutarimo. Å iais skundais praÅ¡oma panaikinti 2022 m. birželio 9 d. bei 14 d. Nutarimus bei nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ PareiÅ¡kėjo atžvilgiu. Minėtuose skunduose nurodoma, kad name adresu (duomenys neskelbtini) PareiÅ¡kėjas turi butÄ , kurį valdo jungtinės nuosavybės teise.

Namui yra priskirtas 1428 kv. m. ploto žemė sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio dalis yra iÅ¡sipirkę arba iÅ¡sinuomoję namo patalpų savininkai, įskaitant PareiÅ¡kėjÄ . NamÄ ir aptariamÄ sklypÄ administruoja DNS „(Duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Bendrija), kuri 2022 m. kovo 4 d. priėmė nutarimÄ ir patvirtino automobilių parkavimo tvarkÄ bei savininkų parkavimo schemÄ namo kieme. Vadovaudamasis Å¡ia tvarka, PareiÅ¡kėjas 2022 m. kovo 21 d. bei 2022 m. kovo 24 d. aptariamo namo kieme pastatė automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tačiau vieno iÅ¡ bendraturčių, o bÅ«tent – V.

K., praneÅ¡imu apie neva įvykdytÄ administracinį nusižengimÄ pagrindu jam buvo suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolai Nr.  10- ANR_P- 12995-2022 ir Nr. 10-ANR_P-15003-2022, o 2022 m. birželio 9 d. ir 2022 m. birželio 14 d. priimti skundžiami nutarimai pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį ir paskirtos baudos. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su 2022 m. birželio 9 d. bei 14  d. Nutarimais, nurodė, kad Institucija nei suraÅ¡ant ProtokolÄ Nr. 10- ANR_P-15003-2022, nei priimant 2022 m. birželio 14 d.

NutarimÄ neinformavo apie jo atžvilgiu konstatuotÄ administracinį nusižengimÄ bei taikomas sankcijas, todėl akivaizdžiai buvo pažeistos jo teisės į teisminės gynybos prieinamumÄ bei teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam. PareiÅ¡kėjo teigimu, namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), yra suformuotas ir priskirtas sklypas, kurio dalis yra iÅ¡sipirkę arba iÅ¡sinuomoję Å¡io namo patalpų savininkai. Jis taip pat yra iÅ¡sinuomojęs (duomenys neskelbtini) metams minėto sklypo dalį Valstybinės žemės 2022 m. vasario 15 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu.

Tai reiÅ¡kia, kad Å¡is sklypas, kuriame stovėjo jo automobilis yra ne valstybinis, o priklausantis privatiems asmenims. Pagal Lietuvos Respublikos daugiabučių namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – ir DNSBÄ®) 2 straipsnio 15 dalyje nustatytÄ teisinį reguliavimÄ pastato bendrojo naudojimo objektai yra ne tik bendrosios pastato konstrukcijos, bendrosios pastato inžinerinės sistemos, pastato bendrojo naudojimo patalpos ir kitos pastato dalys, vietiniai inžineriniai tinklai, bet ir bendrosios dalinės nuosavybės teise ar kitais įstatymu nustatytais pagrindais daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkų naudojamas ir (ar) valdomas žemės sklypas.

Tokiu bÅ«du namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkų iÅ¡pirktÄ ir iÅ¡sinuomotÄ sklypÄ pagal sutartį su savininkais administruoja Bendrija. VÅ¡Ä® „Registrų centro“ iÅ¡raÅ¡Ä Å¡io namo užstatytas plotas yra 686 kv. m., o neužstatytas sklypo plotas, įskaitant žalias vejas apie namÄ sudaro 742 kv. m. Pagal Statybos techninį reglamentÄ STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikÅ¡mės keliai. Bendrieji reikalavimai“ vienam automobiliui parkuoti reikia apie 27 kv. m.

Name yra (duomenys neskelbtini) savininkai, kuriems pagal minėtÄ Statybos reglamentÄ reikia ne mažiau kaip 30 automobilių parkavimo vietų. Tuo tarpu namo kieme galima pastatyti vos 10-12 automobilių. Tai reiÅ¡kia, kad automobilių parkavimo vietų savininkai turi dvigubai mažiau, nei jų faktiÅ¡kai reikia. Ä®vertinusi automobilių parkavimo kieme vietų trÅ«kumÄ , Bendrija 2022 m. kovo 4  d. priėmė nutarimÄ , kuriuo savininkų iÅ¡pirktame ar iÅ¡sinuomotame sklype nustatė ir patvirtino automobilių parkavimo tvarkÄ bei jų parkavimo namo kieme schemÄ , be kita ko nustatydama, kad nesant laisvų vietų asfaltuotoje kiemo aikÅ¡telės dalyje, automobilius galima parkuoti aikÅ¡telės dalyje ant betonuotų kiemo plytelių, paliekant pakankamÄ praėjimÄ pėstiesiems, pagal minėtÄ automobilių namo kieme parkavimo schemÄ .

PareiÅ¡kėjas, remdamasis minėtu Bendrijos 2022 m. kovo 4 d. nutarimu, pastatė automobilį jam ir kitiems namo savininkams priklausančiame sklype. BÅ«tent Bendrijos nustatytoje vietoje automobilis stovėjo 2022 m. kovo 21  d. bei kovo 24 d. – tuo metu, kai Institucija PareiÅ¡kėjui surašė administracinio nusižengimo protokolus. PareiÅ¡kėjo teigimu, jis automobilį pastatė ne savavaliÅ¡kai, o taip, kaip nustatė Bendrija, nes jeigu Bendrija bÅ«tų nustačiusi kitaip, jis bÅ«tų pastatęs automobilį pagal kitokiÄ nustatytÄ tvarkÄ , Skundžiamuose 2022 m. birželio 9  d. bei 2022 m. birželio 14 d.

Nutarimuose Institucijos pareigÅ«nai nurodė pažeidimo esmę – neva jis sustojo ir paliko stovėti transporto priemonę ant Å¡aligatvio bei ant pėsčiųjų tako, kur nėra tokį stovėjimo bÅ«dÄ , nurodančio kelio ženklo bei trukdė praeiti pėstiesiems. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad Kelių eismo taisyklių 150.6. punktas nustato, jog sustoti ir stovėti draudžiama ant pėsčiųjų ar (ir) dviračių tako, dviračių juostos, taip pat arčiau kaip 5 m atstumu prieÅ¡ važiuojamosios dalies susikirtimÄ su pėsčiųjų ar (ir) dviračių taku, o keliuose, kuriuose yra po vienÄ kiekvienos krypties eismo juostÄ , ir arčiau kaip 5 m atstumu už pėsčiųjų ar (ir) dviračių tako.

Å iuo atveju namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kiemas yra privatus, dalį jo sudaro asfalto danga, kitÄ dalį - betoninės plytelės. Ä® namo laiptines patenkamÄ per bet kuriÄ kiemo dalį, ar tai bÅ«tų kiemo asfalto danga, ar kiemo betoninės plytelės. Kadangi namo kieme nėra gatvės, todėl aptariamu atveju privataus namo kieme nėra Å¡aligatvio ir minėta Kelių eismo taisyklių norma aptariamu atveju privataus namo kiemui nėra taikytina. AiÅ¡kindamas aplinkybes ir tirdamas įrodymus dėl jo automobilio pastatymo namo kieme, Institucijos atstovas 2022 m. birželio 14 d.

Nutarime nurodė, kad PareiÅ¡kėjas paliko stovėti transporto priemonę ant Å¡aligatvio, kur nėra tokį stovėjimo bÅ«dÄ , nurodančio kelio ženklo. Tačiau pažymėtina, kad vieÅ¡ajame registre adresu (duomenys neskelbtini), namo kieme nėra registruoto Institucijos nurodomos paskirties statinio – Å¡aligatvio. Valstybinės žemės sklypo savininko Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos ir jo sudarytoje žemės nuomos sutartyje taip pat nėra jokiu apribojimu naudojantis žeme, iÅ¡skyrus architektÅ«rinius – urbanistinius apribojimus.

Sutartyje nėra nurodyta, kad jo iÅ¡nuomotame žemės sklype yra Å¡aligatvis. PareiÅ¡kėjo teigimu, Institucijos atstovė 2022 m. birželio 9 d. Nutarime nepagrįstai pateikė nuorodÄ Ä¯ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) 2012  m. birželio 12 d. nutartį byloje Nr. 2K-329/2012, kurioje nurodydama, jog Kelių eismo taisyklės galioja ir namo kieme. Minėtoje kasacinės instancijos nutartyje buvo nagrinėjama baudžiamoji byla dėl eismo įvykio sÄ vartyne, kuriame Kelių eismo taisyklės taip pat galioja, tačiau tik toje dalyje, kurioje vyksta automobiliu eismas.

Be to, skundžiamame 2022 m. birželio 9 d. Nutarime Institucija nepagrįstai nurodė, kad yra pažeistas Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro įsakymo „Dėl statybos techninio reglamento 2.06.04:2014“ 123 punktas, nurodantis kokiu atstumu nuo pastatų galima įrenginėti stovėjimo vietas. Å is argumentas yra nepagrįstas, nes iÅ¡ Å¡io 2022 m. birželio 9 d. Nutarimo turinio nėra aiÅ¡ku, kokiu atstumu nuo namo stovėjo PareiÅ¡kėjo automobilis. Nepateikęs į bylÄ duomenų apie automobilio atstumÄ nuo pastato ir vadovaudamasis vien tik abstrakčia sÄ voka „akivaizdžiai pažeistas“, Institucija virÅ¡ijo savo įgaliojimus.

Tokiu būdu aptariami nutarimai turi būti panaikinti vien dėl to, kad jie yra nemotyvuoti, nes nėra aišku, nei kokiu atstumu nuo namo stovėjo jo automobilis, nei kuo pasireiškia Institucijos pareigūno nurodytas Reglamento pažeidimo „akivaizdumas“. Pareiškėjas skunduose nurodė ir tai, kad namo savininkai nėra išreiškę valios, jog betono plytelėmis grįsta kiemo dalis privalo būti skirta tik pėsčiųjų namo gyventojų ar jų svečių praėjimui, nes, kaip minėta, kiemas nėra viešasis kelias.

Bendrija pagal DNSBÄ® reikalavimus yra tinkamai informavusi namo savininkus apie priimta 2022 m. kovo 4 d. nutarimÄ , suteikiantį teisę statyti automobilius ant betoniniu kiemo plytelių ir apie tai jį vieÅ¡ai paskelbusi skelbimų lentoje, todėl Bendrija nematė jokios bÅ«tinybės informuoti namo savininkus papildomais informaciniais kelio ženklais apie priimtÄ nutarimÄ , leidžiantį parkuoti automobilius ant minėtų kiemo betoninių plytelių. PareiÅ¡kėjas skunduose taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad Institucijos pareigÅ«nai dėl tame pačiame kieme, toje pačioje vietoje statomų automobilių priima vienas kitam prieÅ¡taraujančius nutarimus.

Antai, 2022 m. gegužės 6 d., 2022 m. gegužės 10  d., 2022 m. gegužės 11 d. Institucijos pareigÅ«nė priėmė nutarimÄ nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ Å¡io namo patalpų savininkei L. B. dėl to, kad Å¡i 2022 m. kovo 13 d., 2022 m. kovo 18 d., 2022 m. kovo 23 d. paliko stovėti kieme savo automobilį, kuris kliudė pėsčiųjų eismui ir trukdė patekti į patalpas. Nutarimuose buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad L. B. automobilis buvo pastatytas privataus gyvenamojo namo teritorijoje ne ant Å¡aligatvio, o specialioje parkavimo vietoje ant betoninių plytelių.

Kartu iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad kelio ženklų draudžiančių motorinių transporto priemonių stovėjimÄ nesimato, o namo savininkų „(Duomenys neskelbtini)“ yra priėmusi 2022 m. kovo 4 d. nutarimÄ dėl Namo bendro naudojimo objektų ir Å¡alia Namo esančio žemės sklypo. Å . B. nutarimu yra nustatyta tvarka, pagal kuriÄ nesant laisvų vietų asfaltuotoje kiemo aikÅ¡telės dalyje, automobilius galima parkuoti aikÅ¡telės dalyje ant betoninių kiemo plytelių, paliekant pakankamÄ praėjimÄ pėstiesiems, pagal nutarimo priedÄ â€“ automobiliu namo kieme parkavimo schemÄ .

Be to, Institucija 2022 m. gegužės 12 d. priėmė du nutarimus, kuriais nutraukė administracinio nusižengimo bylos teisenÄ namo savininkėms E. J. – V. ir L. B., už tai, kad Å¡ios 2022 m. kovo 11 d. paliko stovėti transporto savo priemones kieme specialioje parkavimo vietoje ant betoninių plytelių. Abiem atvejais Institucijos atstovė nutarimuose nurodė, kad jie priimti atsižvelgiant į namo Bendrijos 2022  m. kovo 4 d. nutarimÄ , kuriuo yra nustatyta automobilių parkavimo tvarka pagal patvirtintÄ automobilių parkavimo schemÄ ir kad toje vietoje stovėjimo bÅ«dÄ nurodančio kelio ženklo nėra.

Institucijos 2022  m. birželio 9 d. ir 14 d. Nutarimais yra paneigiami kitų Institucijos pareigūnų 2022 m. gegužės 6 d., 2022 m. gegužės 10 d., 2022 m. gegužės 11 d., 2022  m. gegužės 12 d., 2022 m. gegužės 13 d. priimti nutarimai dėl toje pačioje vietoje parkuojamų automobilių. Tokiu būdu tampa neaišku, kurios Institucijų pareigūnų išvados yra teisingos. Akivaizdu, kad dėl tokio prieštaringo Institucijų tų pačių faktinių aplinkybių toje pačioje vietoje vertinimo, skundžiami 2022 m. birželio 9 d. bei 2022 m. birželio 14 d.

Nutarimai turi bÅ«ti naikinami (t. 1, b. l. 2-12, t. 2, b. l. 2-11). Institucijos atsiliepimuose į PareiÅ¡kėjo skundus nurodyta, kad skundžiami 2022 m. birželio 9 d. ir 14 d. Nutarimai yra teisėti ir pagrįsti. PareiÅ¡kėjo padarytų pažeidimų faktÄ patvirtina administracinio nusižengimo byloje esančios nuotraukos, kuriose užfiksuotas neleistinoje vietoje stovintis PareiÅ¡kėjo automobilis. Nuotraukas pateikė pareiÅ¡kėjas V. K. Pažymima, kad teisės aktai, kurie nustato eismo tvarkÄ , eismo dalyvių teises ir pareigas, naudojimÄ si automobilių keliais ir eismo saugumo automobilių keliais reikalavimus, galioja visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje esančiuose keliuose, nepriklausomai nuo jų nuosavybės formos.

Esminis požymis yra ne žemės sklypo ar kelio nuosavybės forma, o žmonių ir transporto priemonių judėjimas kelio ribose, t. y. eismas. LAT yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad siekiant iÅ¡vengti galimos grėsmės eismo dalyviams, bÅ«tina laikytis tam tikrų taisyklių, tame tarpe ir Kelių eismo taisyklių. Jos yra taikomos ir privačioje teritorijoje, jei tai susiję su transporto priemonių ir pėsčiųjų eismu (LAT 2012 m. birželio 12 d. nutartis byloje Nr.  2K-329/2012). Taip pat įvertinus pažeidimo faktÄ Ä¯rodančias fotonuotraukas, yra akivaizdžiai pažeistas 2011 m. gruodžio 2 d.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymas dėl statybos techninio reglamento STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikÅ¡mės keliai. Bendrieji reikalavimai“, 123 punkto reikalavimas, nurodantis kokiu atstumu nuo pastatų (Å¡io atveju ne arčiau kaip 5 m.) galima įrenginėti stovėjimo vietas. Be to, Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 9 straipsnio 13 punkte nurodoma, kad valstybinės žemės nuomininkai turi teisę naudoti iÅ¡nuomotÄ valstybinės žemės sklypÄ savo veiklai, nepažeisdami nustatytos pagrindinės žemės naudojimo paskirties, naudojimo bÅ«do, laikydamiesi specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų, kitų veiklos apribojimų ir nustatytų servitutų, Žemės gelmių įstatymo nustatyta tvarka naudoti žemės sklype esančius žemės gelmių iÅ¡teklius ir ertmes, disponuoti žemės sklype iÅ¡auginta produkcija ir iÅ¡ Å¡io žemės sklypo gautomis pajamomis.

Kitas sÄ lygas, kurios turi bÅ«ti numatomos valstybinės žemės nuomos sutartyse, nustato Vyriausybė. Vien tai, kad namo gyventojai pasirinko leisti parkuoti automobilius ant Å¡aligatvio, o ne naudoti jį pagal tiesioginę paskirtį, kelio paskirties nepaneigia. Jokių stovėjimo bÅ«dÄ leidžiančių kelio ženklų toje vietoje nėra, todėl konstatuotina, kad pažeidimo faktai įrodyti (t. 1, b. l. 83-86, t. 2, b. l. 64). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi administracinių nusižengimų bylos Nr. II-682-1170/2022 bei Nr. II-700-992/2022 dėl PareiÅ¡kėjo skundų buvo sujungtos, atsižvelgiant į tai, kad PareiÅ¡kėjo Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikti skundai yra susiję su analogiÅ¡ko pobÅ«džio administraciniais nusižengimais, numatytais ANK 417 straipsnio 2  dalyje, bei analogiÅ¡komis jų padarymo aplinkybėmis ( t. 1, b. l. 105-106).

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas V. B. parodė, kad nesutinka su Institucijos vertinimu, kad jis paliko stovėti transporto priemonę ten, kur nėra stovėjimo bÅ«dÄ nurodančio ženklo. Namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kieme Å¡aligatvis neregistruotas. Jis yra iÅ¡sinuomojęs minėtÄ sklypo dalį, o sutarties 8 punkte nurodyta, kad žemės sklype servituto ir kitų daiktinių teisių nėra. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡io namo kieme nėra jokio kelio, kuriame bÅ«tų draudžiama sustoti.

BÅ«tent Å¡iÄ priežastį, kaip pagrindinę, Institucija nurodo skundžiamuose 2022 m. birželio 9 d. bei 14 d. Nutarimuose, konstatuodama tariamÄ jo pažeidimo faktÄ . Su Nacionaline žemės tarnyba jo sudarytoje nuomos sutartyje nėra jokių apribojimų naudotis žeme. Sutartyje nėra nurodyta, kad žemės sklype yra Å¡aligatvis. NamÄ administruoja Bendrija. Ji administruoja ir sklypÄ pagal sutartį su savininkais, pagal įstatymÄ . Bendrija nustatė Å¡io sklypo naudojimo tvarkÄ , o Institucija neturi kompetencijos spręsti dėl žemės sklypo naudojimo pagal paskirtį ir teisinio pagrindo bausti namo patalpų savininkus už tai, kad Å¡ie vykdo namo administratoriaus nutarimus.

Bendrija 2022 m. rugpjūčio 5 d. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui duomenis dėl minėto nutarimo t. y. automobilių parkavimo kieme ir nutarimo paskelbimo tvarkos. Pateikti įrodymai, kad visi nutarimai skelbiami vadovaujantis įstatais specialioje skelbimų lentoje. Automobilių parkavimo namo kieme problema svarstyta 2012 m. Ji buvo svarstoma 2013 m. visuotiniame Bendrijos narių susirinkime, 2014 m. išplėstiniame valdybos posėdyje, po to, 2020 m. spalio 12 d. visuotiniame Bendrijos narių susirinkime.

Susirinkimas pavedė Bendrijos valdybai kontroliuoti šį klausimÄ . Visi susirinkimai yra vieÅ¡i, juose gali dalyvauti visi namo patalpų savininkai. Jis pastatė automobilį jam ir kitiems namo patalpų savininkams priklausančiame sklype, namo kieme pagal Bendrijos patvirtintÄ automobilių parkavimo schemÄ . Namo kiemas yra uždaras, jame nevyksta automobilių eismas, kiemu naudojasi tik namo patalpų savininkai, įrengta elektrinė užtvara. Namo savininkai nepareiÅ¡kė, kad plytelėmis grįsta kiemo dalis privalo bÅ«ti naudojama tik kaip Å¡aligatvis.

Institucija atsiliepime nepagrįstai nurodo, jog yra akivaizdžiai pažeistas 2021 m. gruodžio 2 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymas dėl Statybos techninio reglamento STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“ 123 punkto reikalavimas. Viena vertus, Institucija nėra teritorijų planavimo specialistas, ji nepateikė jokių skaičiavimais pagrįstų argumentų. Kita vertus, minėtas reglamentas yra taikomas statant, rekonstruojant, remontuojant statinius ir/ar keičiant jų paskirtį.

Å iuo atveju, namas nėra statomas, remontuojamas, parkavimo aikÅ¡telės nebuvo naujai įrenginėjamos. Nėra jokio pagrindo teigti, kad minėtas reglamentas buvo pažeistas. 2022 m. kovo 4 d. Bendrijos nutarime, aptarta tik galimybė įrengti papildomas automobilių stovėjimo aikÅ¡teles, o taip pat nusprendus galutinę automobilių parkavimo schemÄ patvirtinti namo savininkų susirinkime. Å io argumento nutarime nėra. LAT 2018  m. gruodžio 12 d. nutartyje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad visi argumentai nulėmę priėmimÄ , konkretų vieÅ¡ojo administravimo subjekto sprendimÄ , turi bÅ«ti nurodyti Å¡iame akte, todėl nutarimas naikintinas, nes yra nemotyvuotas.

Skirtingi Institucijos pareigÅ«nai dėl to paties asmens, V. K. praneÅ¡imų pagrindu, apie toje pačioje vietoje statomus automobilius priima vienas kitam prieÅ¡taraujančius nutarimus. Kituose nutarimuose iÅ¡aiÅ¡kinta, kad namo Bendrija yra priėmusi minėtÄ nutarimÄ dėl Å¡alia esančio žemės sklypo. Å . B. nutarimu yra nustatyta tvarka, kad automobiliai gali bÅ«ti statomi ant betoninių kiemo plytelių, paliekant pakankamÄ praėjimÄ pėstiesiems pagal automobilių namo kieme parkavimo schemÄ .

PareiÅ¡kėjui buvo nustatyti pažeidimai, kitam asmeniui dėl to paties pažeidimai nebuvo nustatyti. PareigÅ«nė pažymėjo, kad kitas asmuo pastatė automobilį privataus gyvenamojo namo teritorijoje, ne ant Å¡aligatvio, o specialioje parkavimo vietoje, ant betoninių plytelių. Namo Bendrija nutarimu nustatė bendrÄ automobilio parkavimo tvarkÄ , kad automobilius galima parkuoti aikÅ¡telės dalyje ant betoninių kiemo plytelių paliekant pakankamÄ praėjimÄ pėstiesiems. Minėta pareigÅ«nė konstatavo, kad L.

B. automobilis stovi Å¡alia namo ant betoninių plytelių, o kelio ženklų draudžiančių transporto priemonių stovėjimÄ nesimato, pėstiesiems praėjimas yra. Kitu atveju, vertinimas buvo prieÅ¡ingas. Institucijos pareigÅ«nė nutraukė administracinio nusižengimo bylos teisenÄ ir namo savininkei E. J.– V. ir L. B. Be to, 2022 m. gegužės 13 d. nutarime pažymėta, kad toje vietoje stovėjimo bÅ«dÄ nurodančių kelio ženklų nėra. Tampa neaiÅ¡ku, kurios pareigÅ«nės iÅ¡vados yra teisingos.

Akivaizdu, kad dėl tokio prieštaringo Institucijos tų pačių faktinių aplinkybių toje pačioje vietoje vertinimo, skundžiami Nutarimai turi būti naikinami. Pranešimus policijai rašo V. K., kuris sistemingai pažeidinėja įstatymus, yra neteisėtai užvaldęs namo bendro naudojimo patalpas, trukdo namo administratorei prižiūrėti namo bendro naudojimo inžinerijos tinklus. Jo procesiniuose dokumentuose nurodytos civilinės bylos, yra nagrinėjamos teisme. Taip pat yra V. K. ginčas su Bendrija.

Å iuo metu Å¡is asmuo bylinėjasi beveik su visais namo bendraturčiais. PareiÅ¡kėjo teigimu, Institucija klaidingai cituoja bylas, kurių faktinės aplinkybės yra skirtingos. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartyje, kuriÄ cituoja Institucija, asmuo pastatė automobilį gatvėje, kurioje yra kelio ženklas sustoti draudžiama Å ioje byloje jis pastatė savo automobilį kieme, kur nėra gatvės ir jokio draudžiančio kelio ženklo. Automobilis buvo pastatytas ne savavaliÅ¡kai, o namo Bendrijos nurodytoje automobilių stovėjimo vietoje.

Jo veiksmuose nėra tiesioginės tyčios, nei neatsargaus elgesio, kurį Institucija nurodo skundžiamuose nutarimuose. Institucija nepagrįstai cituoja ir LAT 2012 m. birželio 12 d. nutartį, kurioje asmuo vairavęs traktorių, sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sunkiai sužalotas žmogus. Tokiu bÅ«du nagrinėjamos bylos ir Institucijos nurodomos faktinės aplinkybės, kurias jis mini yra absoliučiai skirtingos, todėl jomis remtis negalima. Galiausiai, pažeista jo teisė į gynybÄ . Å ioje byloje jis nežinojo apie suraÅ¡yta protokolÄ bei apie Institucijos priimtÄ 2022 m. birželio 14 d. nutarimÄ .

Nežinojo, jam nebuvo leista teikti paaiÅ¡kinimus ar įrodymus, dėl ko buvo apribota jo teisė į gynybos prieinamumÄ ir teisę bÅ«ti iÅ¡klausytam. Pagal DNSBÄ® į daugiabučių gyvenamųjų namų aptarnavimo tikslus įeina ir automobilių parkavimas. Namo Bendrija nutarimu patvirtino automobilių parkavimo tvarkÄ . PareiÅ¡kėjo vertinimu, Institucija netinkamai vertino ir įrodymus, netyrė eilės dokumentų ir aplinkybių, nerÅ«pestingai ir aplaidžiai vertino surinktus duomenis bei padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, todėl priimti 2022 m. birželio 9 d. bei 14 d.

Nutarimai negali bÅ«ti laikomi pagrįstais ir teisėtais. Å ie procesiniai sprendimai turėtų bÅ«ti panaikinti, administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu nutraukta. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad yra gavęs vienÄ protokolÄ , parašęs paaiÅ¡kinimus, 2022 m. birželio 14 d. Nutarimo nėra gavęs. Nurodytas elektroninis paÅ¡tas nebenaudojamas, visÄ korespondencijÄ asmeniÅ¡kai gauna įmonės savininkė, jo žmona. Apie priimtÄ NutarimÄ sužinojo iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos, buvo pastatytas prieÅ¡ faktÄ , negalėjo pasiaiÅ¡kinti.

Minėtas protokolas ir nutarimas buvo atsiųstas jo žmonai. IÅ¡ abiejų namo kiemo pusių yra gatvė, iÅ¡ vienos kiemo pusės atitverta elektriniu užtvaru, kitoje pusėje buvo tvora. Å iuo metu ji yra nuardyta. PrieÅ¡ kurį laikÄ minėta tvora buvo pastatyta. Å iuo metu tvora yra Bendrijos nuosavybė, registruota kaip bendro naudojimo statinys. V. K. nuardė tvorÄ , norėdamas pastatyti konteinerį, o jie to daryti neleido, kadangi jis neturi statybų leidimo. Byloje pateiktas įrodymas, kad galiausiai statybų inspekcija konstatavo savavaliÅ¡kus kapitalinio remonto darbus patalpoje.

MinėtÄ tvorÄ pastatė savivaldybė, vėliau atnaujino Bendrija. Pastatas esantis (duomenys neskelbtini) yra gyvenamasis, taip pat jame yra vaistinė, odontologijos kabinetas, jie įrengti iÅ¡ iÅ¡orinės pastato pusės, kiemu nesinaudoja. Kiemo teritorijoje kelio ženklų nėra. Dėl 2022 m. kovo 4 d. Bendrijos valdybos nutarimo PareiÅ¡kėjas nurodė, kad Bendrija nusprendė, kad įrengus papildomas parkavimo aikÅ¡teles reikės investuoti papildomų lėšų. Dėl parkavimo ant betoninių plytelių patvirtinimo nereikia, Å¡i automobilių statymo tvarka galioja.

Planuojamas papildomas balsavimas dėl papildomų automobilių parkavimo vietų įrengimo ir tuo pačiu dėl esamos automobilių parkavimo schemos patvirtinimo. Apie minėtÄ nutarimÄ namo gyventojai informuoti, klausimas yra sprendžiamas jau apie 10 metų. Namui priklauso apie 30 parkavimo vietų, tačiau telpa tik 12 automobilių. Namo susirinkimas įpareigojo Bendrijos pirmininkÄ sutvarkyti žemės sklypÄ . NutarimÄ dėl parkavimo pavedė kontroliuoti valdybai. Bendrijos valdyba, vykdydama susirinkimo nutarimus, tÄ darė savo įgaliojimų ribose.

Dėl parkavimo vietų PareiÅ¡kėjas nurodė, kad gyventojų kaitos name beveik nėra. Jo žiniomis, visi pritaria minėtam sprendimui. Bendrija vykdo gyventojų įpareigojimus. Niekas, iÅ¡skyrus V. K., neginčija. FaktiÅ¡kai skundžia jį dėl neteisingo elgesio, tačiau paties nutarimo jis neginčija. Visi nutarimai skelbiami vieÅ¡ai, prie laiptinės skelbimų lentoje, susirinkimai yra vieÅ¡i. Dėl administracinės teisenos, kiti namo gyventojai už analogiÅ¡kÄ automobilio parkavimÄ nėra baudžiami kai suraÅ¡omas protokolas.

Gyventojai pateikia paaiÅ¡kinimus, Bendrijos nutarimus ir automobilių parkavimo schemÄ . Tuo remiantis pareigÅ«nai panaikina administracinę teisenÄ patys atskiru nutarimu. Bausti asmenys pateikia policijai paaiÅ¡kinimus, policija apie tai žino, tačiau konkrečiai jo byloje, pareigÅ«nai Å¡iais dokumentais nesivadovauja, mano, kad jie yra nesusiję, priima nutarimÄ taikyti baudÄ . A. G., kuri panaikino administracinę teisenÄ kitiems asmenims, bÅ«tent po to, kai buvo pateikti paaiÅ¡kinimai su parkavimo schemomis, jo atveju, administracinė teisena buvo palikta galioti.

Mano, tai yra šališkumas. V. K. 2019 m. įsigijo patalpas (duomenys neskelbtini). 2020 spalio 19 d. vyko susirinkimas. Gyvenamajame name yra (duomenys neskelbtini) patalpos, Bendrijai priklauso (duomenys neskelbtini) narių. Namo Bendrija vadovaujasi DNSBĮ, pagal kurį nustatyta, kad visi pranešimai skelbiami Bendrijos skelbimų lentoje. Minėtas nutarimas buvo paskelbtas pagal įstatymus. Dėl automobilių parkavimo Pareiškėjas nurodė, kad pateiktoje nuotraukoje nematyti, kad už jo pastatyto automobilio yra pakankamai vietos praėjimui ar neįgaliojo pravažiavimui.

Automobilį pastatė ant betoninių plytelių tam, kad bÅ«tų paliktas pravažiavimas. Pateikė tik vienÄ nuotraukÄ , iÅ¡ kurios spręsti sunku. Yra užtikrintas, kad Bendrija priėmė teisėtus sprendimus. Jis yra Bendrijos narys, dalyvavo priimant nutarimÄ , buvo atsižvelgiama į tai, kad reikalingas pravažiavimas greitosios pagalbos ar kitoms tarnyboms, nutarime viskas iÅ¡dėstyta. PareiÅ¡kėjas taip pat parodė, kad minėtas balsavimas, vykęs 2022 m. rugpjūčio 28 d. buvo surengtas, jame buvo sprendžiama dėl naujų aikÅ¡telių įrengimo, dėl parkavimo schemos.

Jo žiniomis, balsavimas įvykęs, namo patalpų savininkai sutinka dėl aikštelių įrengimo. Dėl Bendrijos 2022 m. kovo 4 d. valdybos nutarimo Pareiškėjas nurodė, kad jam yra pritarta. Valdybai priklausančių asmenų pavardės yra byloje pateiktuose dokumentuose, kai kurios pastate esančios įmonių patalpos yra nuomojamos, kai kurios priklauso savininkams. Minėti asmenys valdybos susirinkime nedalyvauja, bendrijos pareiga yra raštu tinkamai informuoti visus patalpų savininkus ir nuomininkus apie susirinkimus.

Dėl automobilio stovėjimo vietos PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad žemės plotas, kuriame buvo pastatytas jo automobilis, priklauso namo patalpų savininkams, dalis jų žemę yra iÅ¡sipirkę, dalis yra nuomininkai. Visi namo patalpų nuomininkai ir savininkai yra informuoti apie bendrijos nustatytÄ automobilių parkavimo tvarkÄ pastato kieme. Bendrijai pastato patalpų savininkai delegavo teisę nustatyti sklypo naudojimosi tvarkÄ , bendrija nustatė parkavimo tvarkÄ , pagal jÄ jis stato savo automobilį, nedaro to savavaliÅ¡kai.

Ä® klausimÄ ar ta tvarka, kuri buvo nustatyta Bendrijos 2022 m. kovo 4 d. nutarimu yra galiojanti, gali atsakyti (duomenys neskelbtini). RaÅ¡te paraÅ¡yta, kad įstatymuose nustatyta tvarka visi bendrijos nutarimai yra vieÅ¡inami, visi patalpų savininkai apie tai žino. Dėl pateikto bendrijos valdybos protokolo Nr. 6, toks paklausimas, ar patalpų savininkai sutinka dėl automobilių parkavimo schemos buvo pateiktas ir iki kovo 4 d. nutarimo, kadangi naujame nutarime, dėl kurio buvo balsuojama, buvo nutarta įrengti naujas aikÅ¡teles ant žaliosios vejos.

AikÅ¡telės nebuvo įrengtos, kadangi yra neiÅ¡spręstų klausimų dėl lėšų ir projektavimo, galutinei schemai namo patalpų savininkai pritaria. Iki rugpjūčio 9 d. minėtas paklausimas nebuvo pateiktas. 2020 m. spalio 12 dienÄ vyko atviras bendrijos narių susirinkimas, jame buvo nuspręsta patikėti bendrijos valdybai sutvarkyti žemės sklypÄ , nustatyti žemės sklypo naudojimÄ . Susirinkimas įgaliojo valdybÄ , susirinkimas vyko vieÅ¡ai, visi sprendimai buvo paskelbti, visi namo patalpų savininkai turėjo galimybę apie tai žinoti.

Valdybos sprendimu nustatyta tvarka buvo paskelbta skelbimų lentoje, savininkai buvo informuoti skelbimais, praneÅ¡imais. Iki rugpjūčio 29 d. visuotinio balsavimo nebuvo, tačiau patalpų savininkai apie pasikeitusiÄ tvarkÄ buvo informuoti skelbimais skelbimų lentoje. Buvo pakartotinai teiraujamasi dėl tvarkos, kad bÅ«tų iÅ¡vengta nesusipratimų, taip pat tam, kad visi patalpų savininkai bÅ«tų informuoti apie sklypo naudojimo tvarkÄ . Iki bendrijos valdybos priimto sprendimo, minėta parkavimo vieta, kurioje statomas automobilis, visada buvo naudojama automobilių stovėjimui.

Po to, kai buvo priimtas Bendrijos 2022 m. kovo 4 d. nutarimas, bendrijos atstovai nesikreipė į savivaldybę dėl informavimo apie tokios tvarkos priėmimÄ minėtame daugiabučio namo kieme. Kreiptis į savivaldybę ar kitas institucijas nebuvo prasmės, kadangi nebuvo įrengti nauji įrenginiai, bendrija nustatė tvarkÄ , kur galima statyti automobilius, apie tai institucijos informuotos nebuvo (t. 1, b. l. 107-112, 142-146). Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas parodė, kad siekiant iÅ¡vengti korupcijos nenagrinėja bylų dėl Nutarimų nutraukti administracinę teisenÄ .

Taip pat negali spręsti dėl kitų bylų. Galimai galėjo būti skirtingos aplinkybės, galimai atstumas buvo atitinkamas. Negali komentuoti bylų, kurių neveda (t. 1, b. l. 107-112). Teismo posėdžio metu liudytojas V. K. parodė, kad 2019 m. lapkričio mėnesį įsigijo patalpas adresu (duomenys neskelbtini). Iki to laiko, automobiliai visuomet stovėjo prie garažų. Yra du išvažiavimai iš kiemo, šaligatvis, važiuojamoji dalis. Visais laikais automobiliai buvo statomi šalia garažų.

Å aligatvio dalis niekuomet nebuvo užstatoma. Su žmona pradėjo patalpų remonto darbus, aiÅ¡kinosi situacijÄ dėl konteinerio statymo, kreipėsi į Vilniaus savivaldybę, Nacionalinę žemės tarnybÄ . Gavo atsakymÄ iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos dėl leidimo statyti statybinių atliekų konteinerį Å¡alia savo patalpų. Ä®vyko konfliktas su namo Bendrijos valdyba. V. B. yra jos narys, žino viskÄ apie Bendrijos veiklÄ . Valdybai priklauso E. B., dar du asmenys. Vienas iÅ¡ jų – (duomenys neskelbtini).

Jie norėjo, kad bendradarbiautų, atliktų remontus. Tokie dalykai, kai yra reikalaujama kažko, asocijuojasi su kyÅ¡io davimu. Tęsiant dėl konteinerio, kreipėsi į visas reikalingas institucijas, iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos gavo atsakymÄ , kad Å¡iame žemės sklype statybų metu gali statyti konteinerį be namo gyventojų sutikimo, nes tai yra valstybinė žemė. Pradėjo statyti konteinerį. Tam, kad nebÅ«tų galima statyti konteinerio, žmonės sugalvojo statyti automobilius ant Å¡aligatvio, kad nebÅ«tų pakankamai vietos pastatyti konteinerį.

Automobiliai statomi prie pat jam priklausančių patalpų įėjimo. Atstumas nuo automobilių paliekamas toks, kad net negali pravežti dviračio. Kuomet gavo leidimÄ konteinerį statyti kitoje vietoje, gyventojai sugalvojo automobilius statyti aptvertoje vietoje, nugriauti tvorÄ ir ten statyti automobilius, kad jis negalėtų statyti konteinerio. Gavus žiniÄ iÅ¡ savivaldybės, kad galima pastatyti konteinerį žaliojoje zonoje, V. B. pastatė savo automobilį taip, kad pro jį praeinamumas bÅ«tų itin ribotas.

IÅ¡ pateiktų nuotraukų matosi, jam priklauso skaitliukai pirmos laiptinės patalpose. Å iuo atveju, kovo 24 d. buvo užstatytas praėjimas iki pirmos namo laiptinės. Atstumas nuo automobilio buvo apie 80 cm, kai priklauso 1,5m - 2 m. Å iuo metu yra nagrinėjama kita byla. PaaiÅ¡kėjo, kad V. B. kartu su kitais valdybos nariais sugalvojo parkavimo tvarkÄ valstybinėje žemėje. V. B. yra žemės sklypo nuomininkas. Žemės sklypÄ Ä¯sigijęs yra tik vienas asmuo. Jis apie Å¡iÄ tvarkÄ sužinojo tik gegužės mėnesį.

PraėjusiÄ savaitę nuvažiavo adresu (duomenys neskelbtini), pamatė skelbimÄ dėl raÅ¡tiÅ¡ko balsavimo, dėl automobilių parkavimo namo kieme. Pagal reglamentÄ , tvarka turi bÅ«ti suderinta su Vilniaus savivaldybės infrastruktÅ«ros skyriumi bei policija. (Duomenys neskelbtini) esančiame name, patalpas nuomojasi odontologijos kabinetas, vaistinė, policijos skyrius. Kuomet teko vežti konteinerius, visi minėti nuomininkai bendradarbiavo, traukė automobilius. Jie statosi automobilius Å¡iame kieme. (Duomenys neskelbtini), esantis elektrinis užtvaras nepatvirtintas Nacionalinės žemės tarnybos, dėl to skundų nebuvo.

IÅ¡ kitos kiemo pusės buvo nelegali tvora. Savivaldybė nurodė, kad jos griovimui neturi lėšų. Gavęs vietÄ konteinerio statymui, kreipėsi į savivaldybę, su klausimu, kur jį padėti. Savivaldybė nežinojo, kadangi tai nėra savivaldybės turtas. Laikė konteinerį (duomenys neskelbtini) esančiose patalpose. Policija pradėjo ikiteisminį tyrimÄ dėl minėtos tvoros nuardymo. JÄ nuardė, kad vežant konteinerį ji nebÅ«tų apgadinta. Dėl Å¡ių jo veiksmų, gavo (duomenys neskelbtini) Eur baudÄ .

Kadangi turėjo asmeninės patirties dėl tam tikrų daiktų atstatymo, kreipėsi į savivaldybę dėl tvoros teisėtumo. Savivaldybė nurodė, kad tvora pastatyta neteisėtai ir bus griaunama. Minėta teisena buvo nutraukta. Vilniaus savivaldybei priklauso kelias ir raudonosios zonos, jokie kiti subjektai neturi nuosavybės teisės į turtÄ , kurie yra Å¡ioje zonoje. Dėl automobilių statymo tvarkos - apie Bendrijos priimtÄ nutarimÄ namo gyventojai nebuvo informuoti. E. B. pirmininku tapo 2020 m. spalį.

Visi ankstesni nutarimai pasiraÅ¡yti taip pat E. B., nors jis tuo metu nebuvo pirmininku. Balsavimas dėl automobilių parkavimo namo kieme vyks nuotoliniu bÅ«du, klausimas bus sprendžiamas. (Duomenys neskelbtini) patalpų nuomininkų automobiliai statomi namo kieme, su patalpų savininkais nebendrauja. Turi pultelį nuo elektrinio užtvaro. Automobilį parkuoja namo kieme. Aplink minėtÄ namÄ Ä¯rengta žalioji zona, parkavimas joje kainuoja 7 Eur per metus. Domisi savo pateiktų skundų eiga, apie Å¡iuos 2022 m. birželio 9 d. bei 14 d.

Nutarimus sužinojo prieÅ¡ dvi savaites, pateikus skundÄ , praÅ¡o jį įtraukti kaip liudytojÄ arba nukentėjusį asmenį. Bendrijos nutarimų neskundžia, nes yra tam tikros procedÅ«ros. Nėra taip, kad suėjus keliems Bendrijos nariams, priimamas sprendimas visiems namo gyventojams. Å iuo atveju, keli žmonės sugalvoja kokia tvarka bus, apie tai kitų Bendrijos narių neinformuoja. Žino apie organizuojamÄ balsavimÄ raÅ¡tu. Apie Bendrijos siÅ«lomÄ tvarkÄ sužinojo kitame teisme (t. 1, b. l. 107-112).

Policijos registruojamų įvykių registro duomenyse nurodyta, kad 2022 m. kovo 21 d., apie 08.34 val. pranešėjas V. K. informavo apie (duomenys neskelbtini), visiÅ¡kai užstatytÄ Å¡aligatvį (t. 2, b. l. 44-45). Vilniaus apskrities (duomenys neskelbtini) 2022 m. kovo 24 d. praneÅ¡ime „Dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo Nr. 10-ANR_PR-5054-2022“, adresuotame UAB „(Duomenys neskelbtini)“, nurodyta, kad transporto priemone „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 2022 m. kovo 21 d., 08.34 val., buvo padarytas administracinis nusižengimas (t. 2, b. l. 47-49).

Vilniaus apskrities (duomenys neskelbtini) 2022 m. balandžio 5  d. pranešime dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo Nr. 10-ANR_PR-5887-2022 adresuotame UAB „(Duomenys neskelbtini)“, nurodyta, kad transporto priemone „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 2022 m. kovo 21 d., 08.34 val., buvo padarytas administracinis nusižengimas (t. 2, b. l. 50-51). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. balandžio 29 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. 10-ANR_P-15003-2022 nurodyta, kad V.

B. 2022 m. kovo 21 d., 08.34 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį užvažiavo, sustojo ir paliko stovėti transporto priemonę ant Å¡aligatvio, kur nėra tokį stovėjimo bÅ«dÄ , nurodančio kelio ženklo ir tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 150.5 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 417 straipsnio 2 dalyje. Minėtas administracinio nusižengimo protokolas V. B. buvo iÅ¡siųstas 2022 m. balandžio 29 d. E. Pristatymo bÅ«du elektroninio paÅ¡to adresu, kurio dėžutė yra aktyvi (t. 2, b. l. 41-43).

R. B. 2022 m. balandžio 19 d. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad jai 2022 m. balandžio 19 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad bÅ«dama atsakinga už UAB „(Duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ transporto priemonę „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) per ANK nustatytÄ terminÄ nepranešė kas 2022 m. kovo 21 d., 08.34 val. naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone, kuriÄ buvo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas ROIK 221635210261.

R. B. teigimu, nėra jokių įrodymų, kad jai minėtas protokolas yra įteiktas tinkamai, kadangi protokole nurodytas el. paÅ¡to adresas - (duomenys neskelbtini) jau keli metai yra nenaudojamas (t. 2, b. l. 52-55). PareiÅ¡kėjo 2022 m. liepos 5 d. praÅ¡yme pateikti nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22162510261 nurodyta, kas 2022 m. liepos mėnesį iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenų bazės elektroniniu paÅ¡tu gauto praneÅ¡imo, sužinojo, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų nagrinėjimo skyriaus pareigÅ«nas J. V. 2022 m. birželio 14 d. priėmė nutarimÄ Nr. ANR_N-12700-2022, kuriuo jam skyrė 30 Eur dydžio baudÄ dėl to, kad jis, 2022 m. kovo 21 d., 08.34 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį užvažiavo, sustojo ir paliko stovėti transporto priemonę ant Å¡aligatvio, kur nėra tokį stovėjimo bÅ«dÄ nurodančio kelio ženklo.

PareiÅ¡kėjo teigimu, jis apie minimÄ nutarimÄ nieko nežinojo, jam apie tai nebuvo tinkamai praneÅ¡ta (nematė nei pažeidimų protokolo, nei pačio nutarimo), todėl neturėjo galimybės teikti paaiÅ¡kinimo ar įrodymų, todėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus praÅ¡o pateikti jam 2022 m. balandžio 29 d. protokolÄ su administraciniu nurodymu Nr. 10ANR_N-15003-2022 bei 2022 m. birželio 14 d. NutarimÄ (t. 2, b. l. 56-57).

Policijos registruojamų įvykių registro duomenyse nurodyta, kad 2022 m. kovo 24 d., 09.04  val. kieme ant Å¡aligatvio stovi „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Pranešėjas V. K. (t. 1, b. l. 52-58). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. balandžio 13 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. 10-ANR_N-12995-2022 nurodyta, kad V. B. 2022 m. kovo 24 d., 09.04 val., (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko stovėti transporto priemonę ant pėsčiųjų tako, kai trukdė pėstiesiems, t. y. paliko stovėti transporto priemonę ant praėjimo ir tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 150.6 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 417 straipsnio 2 dalyje.

Minėtas administracinio nusižengimo protokolas Pareiškėjui buvo išsiųstas 2022 m. balandžio 13 d., adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 45-47). Policijos departamento prie vidaus reikalų ministerijos 2022 m. kovo 24 d. pranešime dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo Nr. 02-ANR_PR-1336-2022 (ROIK: 22162549673), adresuotame UAB „(Duomenys neskelbtini)“, nurodyta, kad transporto priemone „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 2022 m. kovo 24 d., 09.04 val., buvo padarytas administracinis nusižengimas (t. 1, b. l. 48-49).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2022 m. balandžio 12 d. pranešime dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo Nr.10-ANR_PR-6526-2022 (ROIK22162549673) adresuotame UAB „(Duomenys neskelbtini)“, nurodyta, kad transporto priemone „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 2022 m. kovo 24  d., 09.04 val., buvo padarytas administracinis nusižengimas (t. 1, b. l. 50-51). UAB „(Duomenys neskelbtini)“ 2022 m. balandžio 13 d. rašte, nurodyta, kad transporto priemonę „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2022 m. kovo 24 d., 09.04 val. naudojosi Pareiškėjas (t. 1, b. l. 60).

DNS „(Duomenys neskelbtini)“ valdybos 2022 m. kovo 4 d. nutarimu nutarta maksimaliai iÅ¡naudoti galimybes butų savininkams parkuoti automobilius namo kieme, pirmenybę teikiant asmenims, kurie yra iÅ¡sinuomoję ar iÅ¡sipirkę valstybės žemės sklypo dalis; nustatyti, kad automobilius galima papildomai parkuoti prie įėjimo į patalpÄ Nr. 20, užtikrinant galimybę patekti į rÅ«sio patalpas Nr. 20, bendro naudojimo laiptinę; nustatyti, kad automobilius parkuoti galima įvažiuojamoje dalyje į kiemÄ taip, kad bÅ«tų sudaryta automobilio keleivio iÅ¡laipinimo galimybė; nustatyti, kad nesant laisvų vietų asfaltuotoje kiemo aikÅ¡telės dalyje, automobilius galima parkuoti aikÅ¡telės dalyje ant betoninių kiemo plytelių, paliekant pakankamÄ praėjimÄ pėstiesiems, pagal prie Å¡io nutarimo pridedamÄ automobilių namo kieme parkavimo schemÄ ; siekiant iÅ¡vengti automobilio ratų padangų pažeidimų (aÅ¡triai nuskeltose kiemo betono plytelių vietose) įrengti papildomÄ nuovaÅ¾Ä automobiliams parkuoti ant aikÅ¡telės su betono plytelėmis; siekiant patenkinti namų savininkų poreikius automobilių parkavimui ir padidinti parkavimo vietų skaičių, pasiÅ«lyti namo savininkams kooperuoti lėšas papildomoms automobilių parkavimo vietoms įrengti aikÅ¡telės dalyje ant betonuotų kiemo plytelių, panaudojant žaliosios vejos dalį tarp I ir II namo laiptinių.

Nusprendus įrengti papildomas aikÅ¡teles, galutinę automobilių parkavimo schemÄ namo (duomenys neskelbtini), kieme patvirtinti namo savininkų susirinkime; iki 2022 m. balandžio 1 d. atnaujinti sÄ raÅ¡Ä asmenų, kurie turi teisę nuotoliniu bÅ«du valdyti įvažiavimo į kiemÄ užtvarÄ (elektrinį pakelėjÄ ); įgalioti bendrijos pirmininkÄ kreiptis į (Duomenys neskelbtini) namai ar kitas įmones, kad Å¡ios paÅ¡alintų automobilius iÅ¡ Namo kiemo, jei yra priparkuoti automobiliai netinkamai ir nesilaikant Å¡ios tvarkos;

įgalioti bendrijos pirmininkÄ iÅ¡trinti asmenų, kurie turi teisę nuotoliniu bÅ«du valdyti įvažiavimo į kiemÄ užtvarÄ , telefonÄ iÅ¡ sÄ raÅ¡o atitinkamam laikui, jei nustatoma, kad asmuo tyčia įleidinėja į kiemÄ trečiuosius asmenis ir tai trukdo parkavimui. Kartu pateikta patvirtinta automobilių parkavimo tvarka bei jų parkavimo schema (duomenys neskelbtini), kieme (t. 1, b. l. 15-18, t. 2, b. l. 16, 23-25). Valstybės žemės 2022 m. vasario 15 d. nuomos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad Nacionalinė žemės tarnyba sudarė ilgalaikę ((duomenys neskelbtini) metams) nuomos sutartį su PareiÅ¡kėju ir R.

B., kurios pagrindu pastarieji iÅ¡sinuomoja 98 kv. m. ploto žemės sklypo dalį, esančiÄ 1428 kv. m. ploto žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 19-22, t. 2, b. l. 19-22). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. gegužės 6 d., 2022 m. gegužės 10 d., 2022 m. gegužės 11 d., 2022 m. gegužės 12 d., 2022 m. gegužės 13 d. nutarimuose nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ nurodyta, kad L.

B. ir E. J.– V. dėl ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių nusižengimų administracinio nusižengimo bylos teisenos nutrauktos, nes pagal fotonuotraukose užfiksuotus vaizdus, automobiliai stovi Å¡alia namo esančio (duomenys neskelbtini), ant betoninių plytelių, kelio ženklų draudžiančių motorinių transporto priemonių stovėjimÄ nesimato, pėstiesiems praėjimas yra, durų į patalpas, kurias galimai užstatė automobiliai nesimatė, todėl atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , daroma iÅ¡vada, kad bylose nėra pakankamai objektyvių ir subjektyvių duomenų apie padarytų administracinių nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 2 dalyje, sudėtį (t. 1, b.

 l.  26-39, t. 2, b. l. 12-15). DNS „(Duomenys neskelbtini)“ 2022 m. rugpjūčio 8 d. rašte nurodyta, kad visi Bendrijos priimti nutarimai ir pranešimai yra skelbiami vadovaujantis DNSBĮ nustatyta tvarka bei DNS „(Duomenys neskelbtini)“ įstatais, kurių 11.2 punkte nustatyta, jog visuotinio susirinkimo priimti sprendimai viešai skelbiami namo skelbimų lentoje ar kitose Bendrijos nariams gerai matomose vietose. Taigi, visi Bendrijos nutarimai, pranešimai, skelbimai, net ir tie, kuriuos privaloma įteikti pasirašytinai, jei tik jie nėra konfidencialūs, yra skelbiami specialioje prie namo laiptinės lauke įrengtoje skelbimų lentoje, kad patalpų savininkai išeidami iš namo ar grįždami į savo patalpas galėtų susipažinti su Bendrijos skelbiama informacija.

Minėtame raÅ¡te nurodyta, kad automobilių parkavimo namo kieme problema yra labai aktuali visiems savininkams, įsisenėjusi ir apie jÄ visiems namo patalpų savininkams gerai žinoma. Bendrijos valdyba 2012 m. balandžio 21 d. svarstė klausimÄ dėl automobilių parkavimo vietų kieme, priėmusi nutarimÄ iki 2012 m. birželio 10 d. atlikti pastato patalpų savininkų apklausÄ dėl kiemo užtvaros ir automobilių vietų paskirstymo. Å i problema buvo svarstoma 2013 m. gegužės 24  d. visuotiniame bendrijos narių susirinkime.

IÅ¡plėstiniame Bendrijos valdybos 2014 m. gruodžio 16 d. posėdyje buvo nagrinėjami namų patalpų savininkų skundai dėl namo kieme parkuojamų svetimų ne namo savininkams priklausančių automobilių. Visuotinis bendrijos narių susirinkimas 2020 m. spalio 12 d. nusprendė tęsti ir užbaigti namui skirto žemės sklypo dokumentų sutvarkymÄ . Jis įpareigojo Bendrijos pirmininkÄ atlikti sklypo matavimo, sužymėjimo, formavimo ir kitus darbus, įregistruoti sklypÄ vieÅ¡ajame registre, taip pat atlikti kitus bÅ«tinus veiksmus, reikalingus namo savininkams naudotis namui priskirtu žemės sklypu ir kad sklypas priklausytų namo butų bendrasavininkams.

Šį bendrijos nutarimÄ kontroliuoti buvo pavesta Bendrijos valdybai, o pastaroji tÄ pačiÄ dienÄ priėmė nutarimÄ , kuriuo nustatė tvarkÄ , jog vienas patalpų savininkas (viena patalpa) gali namo kieme parkuoti tik vienÄ automobilį arba gali naudotis kitai patalpai (patalpų savininkui) priklausančia automobilių parkavimo vieta su Å¡ios patalpos savininko sutikimu. RaÅ¡te taip pat nurodyta, kad visi praneÅ¡imai apie Å¡aukiamus Bendrijos susirinkimus, jų darbotvarkę, siÅ«lomų sprendimų projektai arba vieta, kur ir kokiu laiku galima susipažinti su sprendimų projektais buvo skelbiami Bendrijos įstatų ir DNSB įstatymo numatyta tvarka.

Iki Å¡iol nė vienas Bendrijos visuotinio susirinkimo, Bendrijos valdybos ar bendrijos pirmininko sprendimas nėra apskųstas ir pripažintas neteisėtu ar negaliojančiu (t. 1, b. l. 94-95). DNS „(Duomenys neskelbtini)“ 2012 m. balandžio 21 d. nutarime Nr. 2, protokole Nr. 2 nurodyta, kad „(Duomenys neskelbtini)“ valdyba nutaria iki 2012 m. birželio 1 d. atlikti pastato patalpų savininkų apklausÄ dėl kiemo užtvaros ir automobilių stovėjimo paskirstymo (t. 1, b. l. 95). DNS „(Duomenys neskelbtini)“ 2020 m. spalio 12 d. valdybos nutarime, be kitų priimtų sprendimų, nutarta nuo 2021 m. balandžio mėnesio organizuoti pastaro kieme vietų automobiliams parkuoti sužymėjimÄ , taip pat įpareigoti Bendrijos pirmininkÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti papildomų automobilių parkavimo vietų įrengimÄ vietoj kieme esančio Å¡aligatvio, atsižvelgiant į bÅ«simų vaikų žaidimų aikÅ¡telę (t. 1, b. l. 97).

DNS „(Duomenys neskelbtini)“ valdybos 2022 m. rugpjūčio 9 d. nutarime (Protokolas Nr.

6) dėl automobilių parkavimo namo kieme nurodyta, kad 2022 m. kovo 4 d. DNS „(Duomenys neskelbtini)“ valdyba priėmė nutarimÄ (Nr. 3), kuriuo įgyvendino ankstesnių Bendrijos narių susirinkimų įpareigojimus ir nustatė namo kieme automobilių parkavimo tvarkÄ bei patvirtino automobilių parkavimo schemÄ . Minėtame nutarime valdyba pasiÅ«lė namo savininkams kooperuoti lėšas papildomoms automobilių parkavimo vietoms įrengti aikÅ¡telės dalyje ant betonuotų kiemo plytelių, panaudojant žalios vejos dalį tarp I ir II namo laiptinių, tačiau papildomos automobilių parkavimo vietoms įrengti nurodytoje vietoje yra reikalingas daugumos namo savininkų pritarimas, todėl siÅ«loma iki 2022 m. rugpjūčio 29 d. siÅ«loma surengti patalpų savininkų balsavimÄ raÅ¡tu dėl galutinės automobilių parkavimo schemos namo (duomenys neskelbtini) kieme patvirtinimo ir siÅ«loma klausti patalpų savininkų, ar jie pritaria 2022 m. kovo 4 d.

DNS „(Duomenys neskelbtini)“ valdybos nutarimu Nr.  3 namo kieme automobilių patvirtintai automobilių parkavimo tvarkai ir schemai (t. 1, b. l. 139) 2022 m. rugsėjo 9 d. skelbime dėl DNS „(Duomenys neskelbtini)“ organizuojamo pastato savininkų balsavimo raštu, nurodyta, kad vadovaujantis DNS „(Duomenys neskelbtini)“ narių susirinkimo nutarimais ir 2022 m. rugpjūčio 9 d. Bendrijos valdybos nutarimu Nr. 6 nuo 2022 m. rugpjūčio 14 d. iki 2022 m. rugpjūčio 29 d., 19.00 val., vykdomas pastato (duomenys neskelbtini) savininkų balsavimas raštu.

Svarstomi klausimai:

1) dėl galutinės automobilių parkavimo schemos namo (duomenys neskelbtini) kieme patvirtinimo;

2) siÅ«loma pritarti 2022 m. kovo 4 d. DNS „(Duomenys neskelbtini)“ valdybos nutarimu Nr. 3 namo kieme automobilių patvirtintai automobilių parkavimo tvarkai ir schemai (t. 1, b. l. 141). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Eismo organizavimo skyriaus Saugaus eismo poskyrio vyr. Specialisto D. M. 2022 m. rugpjūčio 30 d. elektroniniame laiÅ¡ke nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) yra suformuoto sklypo ribos, vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. spalio 15 d. įsakymo Nr. 30-1783 „Dėl techninių eismo reguliavimo priemonių įrengimo ir jų priežiÅ«ros Vilniaus mieste tvarkos apraÅ¡o tvirtinimo“ 9 punktu, Vilniaus miesto savivaldybės administracija nerengia techninių eismo reguliavimo priemonių įrengimo projektų, neįrengia techninių eismo reguliavimo priemonių, užtvarų ir nekontroliuoja jų įrengimo teisėtumo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje esančiuose suformuotuose žemės sklypuose, kai sklypÄ ar jo dalį nuosavybės ar kita teise valdo fiziniai ir privatieji juridiniai asmenys arba valdo valstybinės žemės patikėjimo teisės subjektai, iÅ¡skyrus Vilniaus miesto savivaldybę.

Atsižvelgiant į tai, sklypų teritorijose eismo tvarkÄ nusistato sklypų savininkai, valdytojai, įrengiamas eismo reguliavimo priemones (kelio ženklus ir pan.) suderinę su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriumi (t. 1, b. l. 119-127). V. B. įgaliotos atstovės advokatės Irenos BeleÅ¡kienės 2022 m. rugsėjo 13 d. bei 2022 m. rugsėjo 29 d. praÅ¡ymuose nurodoma, kad PareiÅ¡kėjas patyrė 325 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias praÅ¡o pastarajam priteisti.

Skundas atmestinas. ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiÅ¡kinimais, ekspertizės aktu, specialisto iÅ¡vada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais.

Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Institucijos 2022 m. birželio 9 d. Nutarimu PareiÅ¡kėjas buvo nubaustas 30 Eur dydžio bauda už ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ , o bÅ«tent – dėl to, kad jis, 2022 m. kovo 24 d., 09.04 val., (duomenys neskelbtini), sustojo ir paliko transporto priemonę ant pėsčiųjų tako, kai trukdė praeiti pėstiesiems – paliko stovėti transporto priemonę ant praėjimo, tokiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių aktualios redakcijos 150.6 punkto reikalavimus (t. 1, b. l. 13-14, 43-44).

Institucijos 2022 m. birželio 14 d. Nutarimu PareiÅ¡kėjas buvo nubaustas 30 Eur dydžio bauda už ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ , o bÅ«tent – dėl to, kad jis 2022 m. kovo 21 d., 08.34 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį užvažiavo, sustojo ir paliko stovėti transporto priemonę ant Å¡aligatvio, kur nėra tokį stovėjimo bÅ«dÄ , nurodančio kelio ženklo, tokiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių aktualios redakcijos 150.5  punkto reikalavimus (t. 2, b. l. 38-39).

ANK 417 straipsnio 2 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už sustojimÄ ir stovėjimÄ vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimÄ ir stovėjimÄ nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose. Kelių eismo taisyklių aktualios redakcijos 150.5 punkte nurodyta, kad sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos, Å¡aligatvio (iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo bÅ«dÄ nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, iÅ¡duotame prekiauti vieÅ¡oje vietoje renginių metu), taip pat sporto, vaikų žaidimo aikÅ¡telėse ir kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose.

Kelių eismo taisyklių aktualios redakcijos 150.6 punkte nurodyta, kad sustoti ir stovėti draudžiama ant pėsčiųjų ar (ir) dviračių tako, dviračių juostos, taip pat arčiau kaip 5 m atstumu prieÅ¡ važiuojamosios dalies susikirtimÄ su pėsčiųjų ar (ir) dviračių taku, o keliuose, kuriuose yra po vienÄ kiekvienos krypties eismo juostÄ , ir arčiau kaip 5 m atstumu už pėsčiųjų ar (ir) dviračių tako. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymas) 2 straipsnio 67 dalyje numatyta, kad Å¡aligatvis – kelio dalis pėstiesiems prie važiuojamosios kelio dalies, atskirta arba neatskirta nuo jos.

Å aligatvis gali bÅ«ti naudojamas dviračių eismui KET nustatytais atvejais. PareiÅ¡kėjas, ginčydamas skundžiamus nutarimus, nurodė, kad jis su Institucijos 2022 m. birželio 14 d. Nutarimu nebuvo tinkamai supažindintas, kadangi Å¡ioje administracinio nusižengimo teisenoje nei Institucijos 2022 m. balandžio 29 d. protokolas, nei skundžiamas Institucijos 2022 m. birželio 14 d. Nutarimas jam tinkamu bÅ«du nebuvo įteiktas. Antai, jis apie minėtus procesinius sprendimus sužinojo tik gavęs Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nurodymÄ dėl Institucijos paskirtos piniginės sankcijos sumokėjimo.

Su Å¡iais PareiÅ¡kėjo argumentais teismas neturi pagrindo sutikti. ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡aukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant paÅ¡to tinklÄ informacinę sistemÄ (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paÅ¡tu, kitomis elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis arba registruota paÅ¡to siunta.

Å aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali bÅ«ti siunčiami elektroniniu paÅ¡tu, kai asmenys elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Minėto straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad ANK numatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentÄ per E. pristatymo sistemÄ , kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paÅ¡tu arba kitomis elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento iÅ¡siuntimo dienos einanti darbo diena.

Iš Pareiškėjo skundo ir jo nagrinėjimui reikšmingos administracinio nusižengimo bylos matyti, kad tiek 2022 m. birželio 9 d. Nutarimo, tiek 2022 m. birželio 14 d. Nutarimo atveju visi su šiais procesiniais sprendimais susiję procesiniai dokumentai buvo siunčiami transporto priemonės „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkui – UAB „(Duomenys neskelbtini)“, šios įmonės nurodytu, viešoje erdvėje prieinamu el. pašto adresu – (duomenys neskelbtini).

Nors tiek skundo nagrinėjimo teisme metu, tiek PareiÅ¡kėjo skunde ir jį lydinčioje medžiagoje, įskaitant ir R. B. 2022 m. balandžio 19 d. paaiÅ¡kinimÄ , nurodyta, kad elektroninio paÅ¡to adresas, kuriuo buvo siunčiami visi su galimai padarytais administraciniais nusižengimais susiję procesiniai dokumentai, – (duomenys neskelbtini), yra negaliojantis, tačiau aplinkybių, patvirtinančių Å¡iuos PareiÅ¡kėjo teiginius teismas nenustatė. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog bylos nagrinėjimo teisme metu PareiÅ¡kėjas patvirtino, kad jo naudojama transporto priemonė – automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jos sutuoktinei vadovaujamai įmonei – UAB „(Duomenys neskelbtini)“.

PareiÅ¡kėjo akcentuojami procesiniai sprendimai buvo siunčiami automobilio savininkui automatiÅ¡kai administracinių nusižengimų registre prieinamo elektroninio paÅ¡to adresu, kurio dėžutė aktyvi (t. 2, b. l. 41-43). Å io elektroninio paÅ¡to aktyvumÄ patvirtina ne tik Institucijos pateikti skundžiamų Nutarimų iÅ¡siuntimų duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad jie buvo iÅ¡siųsti per E. pristatymo sistemÄ , bet ir tai, kad minėtu elektroninio paÅ¡to adresu UAB „(Duomenys neskelbtini)“ siunčiant procesinius sprendimus, susijusius su kitu, Institucijos 2022 m. birželio 9 d.

Nutarimu, pakankamai operatyviai buvo pateiktas Institucijos praÅ¡omas atsakymas (t. 1, b. l. 60). Aptariamu elektroninio paÅ¡to adresu 2022 m. balandžio 12 d. iÅ¡siuntus tos pačios dienos praneÅ¡imÄ dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, Institucijoje 2022 m. balandžio 13 d. buvo gautas UAB „(Duomenys neskelbtini)“ raÅ¡tas, kuriame nurodytas galimai minėtÄ administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo. Tai reiÅ¡kia, kad jau kitÄ dienÄ , po praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo el. paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini), buvo gautas minėtÄ paÅ¡to adresÄ administruojančio ir jį naudojančio asmens – PareiÅ¡kėjos sutuoktinės R.

B. atsakymas, kas paneigia PareiÅ¡kėjo raÅ¡ytinius bei žodinius paaiÅ¡kinimus dėl minėtos paÅ¡to dėžutės negaliojimo bei neva jo negautų procesinių sprendimų. Teismas, atsižvelgęs į anksčiau aptartÄ teisinį reguliavimÄ ir paminėtas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad skundžiamas 2022 m. birželio 14 d. Nutarimas ir visi su juo susiję procesiniai dokumentai PareiÅ¡kėjui buvo tinkamai iÅ¡siųsti vienu iÅ¡ ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatytų bÅ«dų, todėl, prieÅ¡ingai pastarojo pozicijai, jis buvo tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu priimtus procesinius sprendimus ir su jais susijusias, jam tenkančias teises bei pareigas.

Å ioje byloje ginčo dėl to, kad PareiÅ¡kėjas abiejuose nutarimuose nurodytu laiku ir vietoje pastatė jo valdomÄ automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nėra. Tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu pateiktuose paaiÅ¡kinimuose PareiÅ¡kėjas neneigė, kad abiejuose Institucijų nutarimuose nurodytu laiku – 2022 m. kovo 21 d., 08.34 val. bei 2022 m. kovo 24 d., 09.04 val. jis paliko jo naudojamÄ automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įvykio metu padarytose fotonuotraukose užfiksuotose vietose, o bÅ«tent – iÅ¡ dalies užvažiavęs ant kelio dalies, pastarojo įvardijamos „betoninėmis plytelėmis“.

Pareiškėjas iš esmės nesutinka su skundžiamais Nutarimais dėl to, kad jo valdomo automobilio pastatymo būdas Institucijos buvo įvertintas netinkamai, o būtent - kaip Kelių eismo taisyklių pažeidimas. Antai, jo vairuojamas automobilis buvo statomas ne ant šaligatvio, o ant betoninių plytelių, o įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), yra gyvenamojo namo vidinio kiemo privati teritorija, kurioje minėto namo Bendrijos sprendimu yra nustatyta transporto priemonių parkavimo tvarka. Pastarojo teigimu, šia teritorija naudojasi tik namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojai, ir jokie Kelių eismo ženklai nėra nustatyti, todėl Pareiškėjo abiem atvejais – 2022 m. kovo 21 d., 08.34 val. bei 2022 m. kovo 24 d., 09.04 val. pasirinktas automobilio parkavimo būdas jokių Kelių eismo taisyklių nepažeidė.

Å ių PareiÅ¡kėjo skundo argumentų kontekste teismas atkreipia dėmesį į Kelių eismo taisyklių galiojimo erdvę. Teisės aktai, kurie nustato eismo tvarkÄ , eismo dalyvių teises ir pareigas, naudojimÄ si automobilių keliais ir eismo saugumo automobilių keliais reikalavimus (taigi - ir KET) galioja visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje esančiuose keliuose, nepriklausomai nuo jų nuosavybės formos. Pozicijos, jog KET galioja tiek keliuose, tiek vieÅ¡ose ir privačiose teritorijose, todėl vairuotojai eismo metu bÅ«dami privačiose ar uždarose teritorijose privalo Å¡ių taisyklių reikalavimų laikytis, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr.  2K-329/2012).

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2  straipsnyje apibrėžta vieÅ¡ojo eismo sÄ voka – tai žmonių ir transporto priemonių su kroviniu ar be jo judėjimas kelio ribose. Kelių eismo taisyklių 3 punkte įtvirtinta, kad kelias – tai eismui skirta ir naudojama žemės arba statinio pavirÅ¡iaus juosta per visÄ jos plotį, įskaitant važiuojamÄ jÄ dalį, sankryžas, Å¡aligatvius, kelkraščius, pėsčiųjų ir dviračių takus, skiriamÄ sias juostas.

Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 3 straipsnyje keliai pagal reikÅ¡mę suskirstyti į valstybinės reikÅ¡mės ir vietinės reikÅ¡mės kelius. Vietinės reikÅ¡mės keliai toliau savo ruožtu skirstomi į vieÅ¡uosius kelius, t.y. kelius, jungiančius rajoninius kelius, gyvenamÄ sias vietoves, sÄ vartynus, rekreacijos objektus, lankomus gamtos, kultÅ«ros paminklus, taip pat gatves gyvenamosiose vietovėse, jungiamuosius ir kitus kelius, kurie nepriskirti valstybinės reikÅ¡mės keliams ir vidaus kelius, kuriems priskiriami fizinių ar juridinių asmenų, kitų organizacijų, jų padalinių reikmėms naudojami keliai (miÅ¡kų, nacionalinių parkų, valstybės saugomų teritorijų, pasienio, karjerų, privažiavimo prie hidrotechninių įrenginių, ribotų teritorijų – kiemų keliai ir visi kiti keliai, nepriskirti vieÅ¡iesiems keliams). Anksčiau aptarto teisinio reguliavimo ir teismų praktikos kontekste teismas pripažįsta, kad PareiÅ¡kėjo akcentuojama teritorija, esanti adresu (duomenys neskelbtini), yra priskirtina vidaus kelio teritorijai, kurioje yra įrengti Å¡aligatviai, galioja ir yra taikomi Kelių eismo taisyklių reikalavimai.

Vien tai, kad, anot Pareiškėjo, minėtoje teritorijoje įrengti šaligatviai nėra atskirai įregistruoti viešajame registre nesuteikia pagrindo pripažinti, kad Pareiškėjo akcentuojami betoninių plytelių plotai nėra priskirtini šaligatvio kategorijai, o jų išdėstymas šalia asfaltuotos kelio dangos nesudaro bendros teritorijos, kurioje galioja Kelių eismo taisyklės. Iš Pareiškėjo teismo posėdžio metu bei skunde nurodytų paaiškinimų matyti, kad minėta teritorija aktyviai naudojasi namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojai.

Å iÄ aplinkybę patvirtino ir bylos nagrinėjimo teisme metu liudytoju apklaustas V. K. Juo labiau, pastarojo teigimu aptariama teritorija aktyviai naudojasi ir kiti namo, esančio (duomenys neskelbtini), lankytojai, o bÅ«tent – odontologijos klinikoje, vaistinėje bei policijos įstaigoje besilankantys asmenys. Minėtos aplinkybės bylos nagrinėjimo teisme metu nepaneigė ir pats PareiÅ¡kėjas. Pastarasis pripažino, kad name, esančiame (duomenys neskelbtini), veikia kelios, paslaugas teikiančios įmonės bei įstaigos.

Pabrėžtina ir tai, jog iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės pusės PareiÅ¡kėjo akcentuojama teritorija nėra uždara. Nors anksčiau ten buvo įrengta metalinė tvora, užkertanti keliÄ automobilių judėjimui tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių, tačiau Å¡iuo metu ji yra dalinai nugriauta, o pėsčiųjų judėjimas minėtoje teritorija niekada nebuvo ribojamas. Tai reiÅ¡kia, kad tiek važiuojamÄ ja kelio dalimi, tiek esančiais Å¡aligatviais aktyviai naudojasi namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojai ir jo lankytojai – įvažiuojant, iÅ¡važiuojant iÅ¡ aptariamos teritorijos, statant automobilius, taip pat naudojantis Å¡ia teritorija kaip pėstieji, norėdami patekti tiek į gyvenamÄ sias bei atitinkamas paslaugas teikiančias patalpas, tiek judėdami tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių.

N. P. tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, tiek Vilniaus miesto apylinkės teismui adresuotame skunde nurodė, kad aptariama teritorija, esanti adresu (duomenys neskelbtini), daliai Å¡io namo gyventojų priklauso nuosavybės teise, o dalis jÄ nuomojasi, įskaitant ir patį PareiÅ¡kėjÄ , nesuteikia pagrindo teigti, jog tokioje teritorijoje Kelių eismo taisyklės neturi teisinės galios ir nesukuria jokių teisių bei pareigų. Minėtų PareiÅ¡kėjo argumentų kontekste pabrėžtina, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje yra ne kartÄ konstatavęs, jog nuosavybės teisė nėra absoliuti, kad nuosavybė atlieka ir socialinę funkcijÄ , o Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinti nuosavybės neliečiamumas ir subjektinių nuosavybės teisių apsauga negali bÅ«ti interpretuojami kaip pagrindas savininko teises ir interesus prieÅ¡prieÅ¡inti vieÅ¡ajam interesui, kitų asmenų teisėms, laisvėms ir teisėtiems interesams.

Teritorijos, esančios Å¡alia namo, adresu (duomenys neskelbtini), priskirtinumÄ Kelių eismo taisyklių reguliavimo dalykui, nepaneigia ir PareiÅ¡kėjo viso proceso metu akcentuotas Bendrijos 2022  m. kovo 4 d. nutarimas, kuriuo buvo nustatyta transporto priemonių parkavimo tvarka. IÅ¡ Å¡io nutarimo turinio matyti, kad nors juo ir buvo nuspręsta nustatyti tam tikrÄ automobilių parkavimo schemÄ , tačiau jis nebuvo galutinis. Minėtu nutarimu kartu buvo priimtas sprendimas, nusprendus įrengti papildomas aikÅ¡teles, galutinę automobilių parkavimo schemÄ namo (duomenys neskelbtini), kieme patvirtinti namo savininkų susirinkime (b. l. 15-18).

Duomenų, apie tai, kad minėta schema bÅ«tų patvirtinta namo savininkų susirinkime, negauta. PrieÅ¡ingai, bylos nagrinėjimo teisme metu liudytojas V. K. nurodė, kad su aptariamu Bendrijos nutarimu nebuvo supažindintas ir apie automobilių parkavimo tvarkÄ nežinojo, o apie jį sužinojo tik prasidėjus teisminiams procesams dėl galimai PareiÅ¡kėjo padarytų administracinių nusižengimų. Å iuos liudytojų parodymus patvirtina Bendrijos 2022 m. birželio  9 d. skelbimas dėl laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 14 d. iki 2022 m. rugpjūčio 29 d. vykdomo pastato (duomenys neskelbtini), savininkų balsavimo raÅ¡tu dėl galutinės automobilių parkavimo schemos namo (duomenys neskelbtini), kieme patvirtinimo.

Minėtame skelbime taip pat pateiktas siÅ«lymas pritarti 2022 m. kovo 4 d. Bendrijos nutarimu namo kieme automobilių patvirtintai automobilių parkavimo tvarkai ir schemai. Aplinkybių, dėl kurių bÅ«tent 2022  m. rugpjūčio mėnesį nuspręsta tvirtinti minėtÄ parkavimo schemÄ , pasak PareiÅ¡kėjo neva jau galiojančiÄ , PareiÅ¡kėjas skundo nagrinėjimo teisme metu nurodyti negalėjo. Visos anksčiau aptartos aplinkybės patvirtina, kad Institucija pagrįstai nesivadovavo PareiÅ¡kėjo akcentuotu Bendrijos 2022  m. kovo 4 d. nutarimu, kadangi Å¡is ir juo nustatyta automobilių parkavimo tvarka nėra galutinai patvirtinta, jokių teisių ir pareigų namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), gyventojams bei jo lankytojams nesukuria ir nenustato kitos, nei tai numato Kelių eismo taisyklės, automobilių parkavimo tvarkos.

Minėtų argumentų kontekste teismas pabrėžia ir tai, kad nors Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Eismo organizavimo skyriaus Saugaus eismo poskyrio vyr. specialisto D. M. 2022 m. rugpjūčio 30 d. elektroniniame laiÅ¡ke ir pripažinta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija nerengia techninių eismo reguliavimo priemonių įrengimo projektų, neįrengia techninių eismo reguliavimo priemonių, užtvarų ir nekontroliuoja jų įrengimo teisėtumo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje esančiuose suformuotuose žemės sklypuose, kai sklypÄ ar jo dalį nuosavybės ar kita teise valdo fiziniai ir privatieji juridiniai asmenys arba valdo valstybinės žemės patikėjimo teisės subjektai, iÅ¡skyrus Vilniaus miesto savivaldybę, tačiau Å¡i aplinkybė analizuojamoje situacijoje nepatvirtina, kad (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta ir galiojo Bendrijos 2022 m. birželio 4 d. nutarimu nustatyta automobilių parkavimo tvarka.

Kartotinai pabrėžtina, kad iš anksčiau teismo išanalizuotų ir įvertintų Bendrijos minėtu klausimu priimtų sprendimų pobūdžio, paties Pareiškėjo ir liudytojo V. K. parodymų, matyti, kad Bendrijos 2022 m. kovo 4 d. priimtas sprendimas nebuvo galutinis. Juo labiau, šis sprendimas nebuvo suderintas ir apie jį kompetentingos institucijos (Vilniaus miesto savivaldybė bei policijos įstaiga) nebuvo informuotos. Pareiškėjas, ginčydamas aptariamus Institucijos nutarimus, taip pat apeliavo ir į Institucijos priimtus procesinius sprendimus, kuriais namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojams pradėta administracinių nusižengimų teisena buvo nutraukta.

Pastarojo teigimu, Institucijos procesiniai sprendimai, kuriais analogiÅ¡kas PareiÅ¡kėjo parkavimo bÅ«dui automobilių statymas buvo pripažintas teisėtu, patvirtina, kad Å¡ioje byloje skundžiami Institucijos nutarimai yra neteisėti bei nepagrįsti. Teismas negali nesutikti su tuo, kad Institucija daliai namo, esančio (duomenys neskelbtini) gyventojų administracinių nusižengimų teisenÄ dėl automobilių parkavimo nutraukė, atsižvelgdama į Bendrijos 2022 m. kovo 4 d. nutarimÄ . Kita vertus, Å¡ių PareiÅ¡kėjo akcentuojamų procesinių sprendimų turinys nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas ir nepaneigia PareiÅ¡kėjo kaltės dėl jam inkriminuotų administracinių nusižengimų padarymo.

Kartu pabrėžtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmų priskirtinumas ar nepriskirtinumas jam inkriminuoto administracinio nusižengimo sudėčiai yra vertinamas individualiai pagal konkrečias administracinio nusižengimo bylos faktines aplinkybes ir Å¡ioms aplinkybėms aktualų teisinį reguliavimÄ . Vien tai, kad dėl toje pačioje vietoje galimai kito asmens padaryto administracinio nusižengimo buvo priimtas pagal savo pobÅ«dį kitoks procesinis sprendimas, nepaneigia kito asmens kaltės ir dėl jo priimto procesinio sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo.

Atsižvelgiant į tai, teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad PareiÅ¡kėjo akcentuoti kitų namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), gyventojų atžvilgiu Institucijos priimti sprendimai sÄ lygoja Å¡ioje byloje analizuojamų Institucijos priimtų 2022 m. birželio 9 d. bei 2022 m. birželio 14 d. neteisėtumÄ bei nepagrįstumÄ . Be visų anksčiau aptartų PareiÅ¡kėjo argumentų, pastarasis nurodė ir tai, jog jo veiksmai nepasižymėjo ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo inkriminavimui bÅ«tinu požymiu, o bÅ«tent – pastarojo kalte.

ANK 7 straipsnyje yra įtvirtintos administracinį nusižengimÄ padariusio asmens kaltės formos: asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimÄ padarė tyčia ar dėl neatsargumo, o ANK 8 ir 9 straipsniuose iÅ¡vardytos ir apibÅ«dintos tyčios ir neatsargumo rÅ«Å¡ys. ANK nėra normos, analogiÅ¡kos įtvirtintajai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 straipsnio 4 dalyje, pagal kuriÄ asmuo baudžiamas už nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymÄ dėl neatsargumo tik Å¡io kodekso specialiojoje dalyje atskirai nustatytais atvejais. ANK specialiosios dalies straipsniuose, skirtingai nei BK specialiosios dalies straipsniuose, atskiri atvejai, kai veika yra administracinis nusižengimas tik tais (arba ir tais) atvejais, kai ji padaryta dėl neatsargumo, nenustatyti. Tai reiÅ¡kia, kad visi administraciniai nusižengimai gali bÅ«ti padaromi tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai pagal sudėties konstrukcijÄ akivaizdu, kad tas administracinis nusižengimas gali bÅ«ti padaromas tik tam tikra kaltės forma (LAT 2020 m. vasario 18 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-4-689/2020).

Pagal teismų praktikÄ kaltės, jos formos, rÅ«Å¡ies, subjektyviųjų administracinio teisės pažeidimo požymių turinys atskleidžiamas ne vien tik iÅ¡aiÅ¡kinimu, kaip traukiamas atsakomybėn asmuo suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobÅ«dį, padarinius, kokios paskatos nulėmė administracinio nusižengimo padarymÄ ir kokių padarinių Å¡iais veiksmais buvo siekiama, bet ir tiriant bei įvertinant ir iÅ¡orinius (objektyviuosius) administracinio teisės pažeidimo požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , pastangas juos padarant, situacijÄ , kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (LAT nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-69-2014, 2AT-9-746/2015, 2AT-44-976/2016).

Institucijos 2022 m. birželio 9 d. bei 2022 m. birželio 14 d. Nutarimuose PareiÅ¡kėjas yra pripažintas kaltu padaręs ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimais. Tai reiÅ¡kia, kad įgijusiems specialiÄ jÄ teisę, Å¡iuo atveju – vairuoti kelių eismo transporto priemones, yra taikytinas reikalavimas žinoti Kelių eismo taisykles ir jomis vadovautis. Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog PareiÅ¡kėjui buvo žinomos Kelių eismo taisyklės galiojančios teritorijoje, esančioje Å¡alia namo, adresu (duomenys neskelbtini).

Juo labiau, PareiÅ¡kėjas, bÅ«damas Bendrijos valdybos nariu, taip pat turėjo suvokti ir suvokė pastarojo akcentuojamo Bendrijos 2022 m. kovo 4 d. nutarimo preliminarų pobÅ«dį, sÄ lygojantį teisių ir pareigų nebuvimÄ Å¡io sprendimo pagrindu. Visos Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad PareiÅ¡kėjas suvokė savo veiksmų pobÅ«dį ir norėjo taip veikti. Teismas, įvertinęs anksčiau aptartÄ teisinį reguliavimÄ bei aktualiÄ teismų praktikÄ , taip pat administracinio nusižengimo byloje esančias, aptariamus 2022 m. kovo 21 d. bei 2022 m. kovo 24 d.

įvykius užfiksavusias, fotonuotraukas, raÅ¡ytine bylos medžiagÄ , susijusiÄ su Bendrijos 2022 m. kovo 4 d. nutarimu, bei liudytojo V. K. ir paties PareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus, pripažįsta, kad PareiÅ¡kėjas 2022 m. kovo 21 d., 08.34 val. bei 2022 m. kovo 24 d., 09.04 val. adresu (duomenys neskelbtini), padarė ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus. Kita vertus, teismas, analizuodamas abiejų skundžiamų Institucijų Nutarimų turinį, pripažįsta, kad PareiÅ¡kėjo veiksmus kvalifikuojant pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį Institucijos 2022 m. birželio 9 d.

Nutarime buvo netinkamai nurodytas PareiÅ¡kėjo pažeistas Kelių eismo taisyklių 150.6 punktas, o bÅ«tent tai, kad jis sustojo ir paliko stovėti transporto priemonę ant pėsčiųjų tako, kai tai trukdė pėstiesiems, tai yra paliko stovėti transporto priemonę ant praėjimo. IÅ¡ anksčiau aptartų ir iÅ¡analizuotų administracinio nusižengimo byloje surinktų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad naudojamÄ automobilį 2022 m. kovo 21 bei 2022  m. kovo 24 d.

PareiÅ¡kėjas pastatė vietoje atitinkančioje Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 67 punkte numatytÄ Å¡aligatvio sÄ vokÄ . Administracinio nusižengimo byloje esančios fotonuotraukos patvirtina, kad PareiÅ¡kėjas automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) abiem atvejais - 2022 m. kovo 21 d., 08.34 val. bei 2022 m. kovo 24 d., 09.04 val. pastatė ne ant pėsčiųjų tako, bet vietoje, kuri pagal savo pobÅ«dį ženkliai skiriasi nuo važiuojamosios dalies, esančios adresu (duomenys neskelbtini).

Å i vieta pasižymi aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tu atsiskyrimu nuo asfaltuotos kelio dangos – yra iÅ¡grįsta kita danga – plytelėmis, ir yra skirta pėstiesiems. Å ios aplinkybės bylos nagrinėjimo teisme metu taip pat neginčijo ir pats PareiÅ¡kėjas, nurodęs, kad jo naudojamÄ automobilį aptariamu laikotarpiu pastatė ant betoninių plytelių. Visos Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad PareiÅ¡kėjas 2022 m. kovo 24 d., 09.04 val. pažeidė tÄ pačiÄ Kelių eismo taisyklių normÄ , kuri buvo nurodyta Institucijos 2022 m. birželio 14 d.

Nutarime, o bÅ«tent – Kelių eismo taisyklių 150.5 punktÄ . Tai reiÅ¡kia, kad PareiÅ¡kėjas 2022 m. kovo 24 d., 09.04 val. vairuodamas automobilį, užvažiavo, sustojo ir paliko stovėti transporto priemonę ant Å¡aligatvio, kur nėra tokį stovėjimo bÅ«dÄ nurodančio ženklo. Kartu pripažintina, kad Å¡iuo atveju nurodant kitÄ , nei tai numatyta Institucijos 2022 m. birželio 9 d. Nutarime, Kelių eismų taisyklių punktÄ , PareiÅ¡kėjo veiksmų kvalifikavimas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį nesikeičia – atitinka to paties administracinio nusižengimo sudėtį.

Ä®vertinus anksčiau aptartų ir įvertintų įrodymų visumÄ , PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas, tačiau Institucijos 2022 m. birželio 9 d. Nutarimas keistinas iÅ¡ dalies, nurodant, kad PareiÅ¡kėjas, 2022 m. kovo 24 d., 09.04 val., vairuodamas automobilį, užvažiavo, sustojo ir paliko stovėti transporto priemonę ant Å¡aligatvio, kur nėra tokį stovėjimo bÅ«dÄ , nurodančio kelio ženklo, tokiu bÅ«du pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 150.5 punktÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų PareiÅ¡kėjo įgaliota atstovė prašė atlyginti 325 Eur dydžio iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti bei pateikė PareiÅ¡kėjo atlikus mokėjimus ir suteiktas teisines paslaugas patvirtinančius dokumentus.

Pagal ANK 666 straipsnį administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme iÅ¡laidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos. Pagal teismų praktikÄ bylinėjimosi iÅ¡laidos, tarp jų iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos atsižvelgiant į tai, pagal kieno skundÄ buvo nagrinėta byla ir koks yra Å¡io skundo nagrinėjimo rezultatas (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 255- 746, 2K- 406- 507/2016, 2K-143-696/2017, 2AT-7-5-303/2021 ir kt.). IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme PareiÅ¡kėjo administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama pagal jo skundÄ , o jo interesus dalyje posėdžių atstovavo jo įgaliotas atstovas.

Teismo vertinimu pastarojo skunde iÅ¡dėstyti reikalavimai yra nepagrįsti, skundžiami Institucijos sprendimai nenaikintini, todėl teismas pagrindo atlyginti PareiÅ¡kėjo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nenustatė. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktais, 646 straipsniu, nutaria: PareiÅ¡kėjo V. B. skundÄ atmesti. Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. birželio 9 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-12402-2022 dalyje, nurodant, kad V.

B., vairuodamas automobilį užvažiavo, sustojo ir paliko stovėti transporto priemonę ant Å¡aligatvio, kur nėra tokį stovėjimo bÅ«dÄ , nurodančio kelio ženklo, tokiu bÅ«du pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 150.5 punktÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644–647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė