2021-07-15 Nr. CB-6934-2-19-3-01170-2020-8 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-3962

Teisminio proceso Nr. 2-19-3-01170-2020-8

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. liepos 15 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas) ir Egidijos Tamošiūnienės,

susipažinusi su 2021 m. liepos 9 d. paduotu ieškovės O. Š. kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 8 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Ieškovė O. Š. padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 8 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės ieškinį atsakovui A. D. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, dalyvaujant išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Kasacine tvarka skundžiama nutartimi panaikinta Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartis ir klausimas išspręstas iš esmės – iš ieškovės atsakovui priteistas 300 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą atlyginimas. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Ieškovė kasaciniame skunde nurodo, kad: 1) apeliacinės instancijos teismas kaip precedentais netinkamai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimis civilinėse bylose Nr. 3K-3-360/2010 ir Nr. e3K-3-66-469/2020 bei Lietuvos apeliacinio teismo nutartimis civilinėse bylose Nr. 2-104/2013 ir Nr. 2A-682-330/2016, nes jų faktinės aplinkybės yra kitokios nei bylos, kurioje buvo priimta skundžiama nutartis; visose minimose byloje ieškovų pateikti ieškiniai buvo priimti bei išsiųsti atsakovams ir tik vėliau, dėl vienų ar kitų priežasčių, bylos buvo užbaigtos nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės; nagrinėjamoje byloje ieškinys nebuvo priimtas ir ieškinio kopija nebuvo išsiųsta atsakovui; 2) apeliacinės instancijos teismas, netinkamai taikydamas proceso teisės normas (CPK 13, 94, 137, 139, 142 straipsniai), neįvertino, kad: ieškinys nebuvo priimtas, nebuvo iškelta civilinė byla ir A. D. neįgavo civilinės bylos šalies „atsakovo“ statuso; nurodytoje proceso stadijoje ginčas kilo ne tarp ieškovės ir jos ieškinyje atsakovu nurodytu A. D., bet tarp ieškovės ir pirmosios instancijos teismo išimtinai dėl procesinių klausimų, t. y. ieškinio priėmimo ir civilinės bylos iškėlimo; bylinėjimosi išlaidos atsirado ne dėl ieškovės veiksmų, bet dėl to, kad pirmosios instancijos teismas be jokio faktinio ir teisinio pagrindo A. D. informavo apie galimybę į atskirąjį skundą pateikti atsiliepimą, o jo atstovas tokį atsiliepimą pateikė, nors jis privalėjo klientą informuoti, jog nagrinėjamu atveju atstovavimo išlaidos negalės būti priteistos; ir kt.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasacinio skundo argumentai dėl proceso teisės normų taikymo ir rėmimosi netinkamais precedentais nepatvirtina CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytų kriterijų kasacijai, t. y. kad egzistuoja teisinis pagrindas peržiūrėti bylą kasacine tvarka. Kasaciniame skunde nenurodyta teisės problema, kuri turėtų esminę reikšmę teisės aiškinimo ir taikymo vienodinimui, teismo precedento suformavimui.

Teisėjų atrankos kolegija papildomai atkreipia dėmesį į tai, kad kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente, be kita ko, turi būti nurodyti dalyvaujančių byloje asmenų procesinės padėtys, vardai, pavardės, asmens kodai (jeigu jie žinomi), gyvenamosios vietos, pareiškėjui žinomi kitų dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų įteikimo kiti adresai, o tais atvejais, kai dalyvaujantys byloje asmenys arba vienas iš jų yra juridinis asmuo, – jo visas pavadinimas, buveinė, pareiškėjui žinomi kitų dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų įteikimo kiti adresai, kodai, atsiskaitomųjų sąskaitų numeriai (jeigu jie žinomi) ir kredito įstaigų rekvizitai (jeigu jie žinomi) (CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Šie reikalavimai taikytini ir asmenų paduodamiems kasaciniams skundams (CPK 340 straipsnio 5 dalis, 347 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovė kasaciniame skunde nurodė savo procesinę padėtį, vardą, pavardę, asmens kodą, gyvenamosios vietos adresą ir savo įgalioto atstovo vardą, pavardę, veiklos buveinės adresą ir kitus jo kontaktinius duomenis. Tačiau nenurodė kitų byloje dalyvaujančių asmenų procesinių padėčių, vardų, pavardžių (jeigu jie yra fiziniai asmenys), pavadinimų (jeigu jie yra juridiniai asmenys) bei jų privalomų duomenų (rekvizitų). Be to, ieškovei nesutinkant su įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 8 d. nutartimi priteista suma, ieškovė kasaciniame skunde turi nurodyti ginčijamą sumą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atrankos kolegija konstatuoja, kad pateiktas kasacinis skundas neatitinka CPK nustatytų bendrų procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų, taip pat CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už kasacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Grąžinti M. S. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 15 (penkiolika) Eur žyminį mokestį, sumokėtą Luminor Bank AS 2021 m. liepos 9 d. lėšų pervedimo nurodymu Nr. 2979 (mokėjimo užduoties kodas (ID): ZJ73954).

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Artūras Driukas

Andžej Maciejevski

Egidija Tamošiūnienė