42fecb78-bee3-4e45-85e5-5b7848028efc · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-294-390/2021 Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00696-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.5; 3.3.2.1; 3.3.2.4; 3.5.1 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 4 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų J. Č., V. Č. ir A. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-6823-922/2020 pagal pareiÅ¡kėjų J.

Č., V. Č. ir A. Č. skundÄ dėl praleisto termino atnaujinimo ir antstolės veiksmų, suinteresuotas asmuo – antstolė Audronė Muzikevičienė. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjos pateikė skundÄ dėl praleisto termino atnaujinimo ir antstolės veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0151/20/00522, 0151/20/00525, 0151/20/00524, kuriuo prašė atnaujinti nežymiai praleistÄ terminÄ ir priimti skundÄ ; tenkinti skundÄ ir pripažinti, kad vykdomosiose bylose varžytynės buvo vykdomos neteisėtais, t. y. pažeidžiant įstatymų reikalavimus, panaikinti varžytynių rezultatÄ ir organizuoti varžytynes iÅ¡ naujo.

2. Skunde nurodė, kad iÅ¡ kitų asmenų, kurie domėjosi parduodamų žemės sklypų įsigijimu, sužinojo, jog antstolės Audronės Muzikevičienės kontora yra paskelbusi apie vykdomÄ nekilnojamojo turto pardavimÄ per vieÅ¡Ä sias varžytynes. PareiÅ¡kėja nuvykusi į deklaruotos gyvenamosios vietÄ paÅ¡to dėžutėje surado didelį kiekį registruotos korespondencijos, kuri buvo paprasčiausiai sumesta į paÅ¡to dėžutę, o ne palikti praneÅ¡imai apie registruotos korespondencijos gavimÄ .

Taigi pareiÅ¡kėjoms realiai nebuvo įteikta korespondencija, nebuvo praneÅ¡ta apie vykdomÄ turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių. PareiÅ¡kėja operatyviai kreipėsi į nekilnojamojo turto vertintojÄ , kad atliktų parduodamo turto vertinimÄ . Skirtumas tarp antstolės vertintojų nustatytos vertės ir pareiÅ¡kėjos vertintojų nustatytos vertės yra 40-41 proc. PareiÅ¡kėja 2020 m. rugpjūčio 20 d. prašė antstolės atÅ¡aukti varžytynes, tačiau antstolė 2020 m. rugpjūčio 25 d. raÅ¡tu atsakė, kad atÅ¡aukti nekilnojamojo turto varžytynes nėra realaus pagrindo.

Terminas pateikti skundÄ â€“ 2020 m. rugsėjo 14 d., tačiau jis praleistas nežymiai. Kadangi pareiÅ¡kėjos nežinojo apie antstolės vykdomÄ Ä¯keisto turto pardavimo procesÄ , negalėjo iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonės dėl nekilnojamojo turto vertės, o ji ženkliai skiriasi nuo antstolės pasirinktų vertintojų nustatytos vertės, taip pat negalėjo pasinaudoti įstatyme numatyta teise siÅ«lyti savo pasirinkto turto pirkėjÄ . Visi Å¡ie antstolės veiksmai lėmė pareiÅ¡kėjų, kurių viena yra nepilnamete, teisių pažeidimÄ .

3. Antstolė Audronė Muzikevičienė 2020 m. rugsėjo 29 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjų skundo padavimo praleisto termino neatnaujino, skundÄ grÄ Å¾ino jį pateikusiam asmeniui. Nurodė, kad skolininkės, kaip pačios nurodo, apie turto pardavimÄ sužinojo varžytynių metu, kai asmenys domėjosi parduodamų žemės sklypų įsigijimu, varžytynės baigėsi 2020 m. rugpjūčio 21 d. ir skolininkų atstovui advokatui G. G. buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie įvykusias varžytynes. Vadinasi skųsti minėtÄ veiksmÄ laiko buvo pakankamai, tačiau skundas gautas 2020 m. rugsėjo 24 d., praleidus įstatyme nustatytÄ terminÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mai 2020 m. lapkričio 12 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl antstolės veiksmų atmetė.

5. Teismas nurodė, kad pagal vykdomųjų bylų duomenis visi procesiniai dokumentai pareiÅ¡kėjoms buvo siunčiami tiek elektroniniu paÅ¡tu, tiek jų deklaruotos gyvenamosios vietos bei vykdomajame dokumente nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Teismas atmetė pareiÅ¡kėjų argumentÄ , jog jos negavo procesinių dokumentų iÅ¡ antstolės, nes Lietuvos paÅ¡to darbuotojai jų neįteikdavo, o tiesiog palikdavo pareiÅ¡kėjų gaunamų laiÅ¡kų dėžutėje kaip paprastos korespondencijos siuntos, nesilaikant registruotos paÅ¡to siuntoms nustatytų įteikimo reikalavimų. Teismas pažymėjo, jog praneÅ¡imas su žyma, jog siunta įteikta asmeniÅ¡kai adresatui, yra tinkamas pagrindas antstoliui atlikti tolimesnius vykdymo veiksmus.

6. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos apie skundžiamus antstolio veiksmus turėjo sužinoti dar anksčiau nei faktiÅ¡kai sužinojo. Skunde pareiÅ¡kėjos pripažįsta, jog sulaukė skambučių iÅ¡ įvairių asmenų, kurie domėjosi žemės sklypų įsigijimu, tačiau nepateikė duomenų, jog jos domėjosi vykdymo proceso eiga. Varžytynės baigėsi 2020 m. rugpjūčio 21 d. ir pareiÅ¡kėjų atstovui buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie įvykusias varžytynes, tačiau skundas dėl antstolio veiksmų pateiktas tik 2020-09-24, t. y. praleidus įstatyme nustatytÄ terminÄ .

7. Teismas nurodė, kad skolininkas vykdymo procese, be CPK 643 straipsnyje numatytų teisių, turi taip pat ir CPK 644 straipsnyje įtvirtintas pareigas, ir viena iš jų – aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 644 straipsnio 4 punktas). Tai reiškia, kad skolininkė, žinodama, jog jos atžvilgiu vykdomos net trys vykdomosios bylos dėl priverstinio išieškojimo, jai priklausantis turtas yra įkeistas, areštuotas, įkainotas ir apie tai jai pranešta asmeniškai, įteikti pranešimai, patvarkymai dėl turto pardavimo iš varžytynių, varžytynių paskelbimo, skolininkei išaiškinta apie tai, kokius veiksmus ji gali atlikti, galėjo ir turėjo imtis nurodytų veiksmų, tačiau to nepadarė. Teismas pareiškėjos teiginius, kad ji apie varžytynes nebuvo informuota, sužinojo tik iš elektroninės varžytynių sistemos, atmetė kaip deklaratyvius ir visiškai nepagrįstus.

8. Taip pat teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ antstolei jokių duomenų nebuvo pateikusi, todėl procesiniai dokumentai pareiÅ¡kėjai buvo siunčiami vykdomuosiuose dokumentuose nurodytu ir pareiÅ¡kėjos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, laikantis visų įstatymuose nustatytų reikalavimų ir toks įteikimas pripažintinas tinkamu.

9. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad antstolė apie vykdymo proceso eigÄ informavo pareiÅ¡kėjÄ tinkamai, sudarė visas sÄ lygas susipažinti su dokumentais ir pateikti prieÅ¡taravimus, laikėsi imperatyvių įstatymų reikalavimų skelbdama varžytynes, nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 10. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjos praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2020 m. lapkričio 12 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ , tenkinti pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl antstolės veiksmų.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Teismas visiÅ¡kai neįsigilino į bylos esmę, perrašė teisės aktų nuostatas ir antstolės nurodytus argumentus. 10.2. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjoms buvo tinkamai įteikta antstolės siųsta korespondencija ir joms buvo žinoma apie procesinius veiksmus vykdymo procese. Antstolės procesinių dokumentų siuntimas pareiÅ¡kėjoms el. paÅ¡tu taip pat nelaikytinas tinkamu įteikimu, nes pareiÅ¡kėjos nėra sutikusios su tokiu bÅ«du gauti informacijÄ . 10.3.

Teismas neatsižvelgė, kad pareiÅ¡kėjoms 2020 m. rugpjūčio mėnesį sužinojus apie vykdomas varžytynes, jos pradėjo aktyviai veikti, t. y. operatyviai užsakė ir buvo atliktas turto vertinimas, pareiÅ¡kėjų atstovas pateikė praÅ¡ymÄ antstolei atÅ¡aukti varžytynes, tačiau antstolė praÅ¡ymo netenkino ir 2020 m. rugpjūčio 25 raÅ¡tu atsakė atstovui, jog varžytynės jau įvyko. 10.4. Kadangi antstolė po įvykusių varžytynių jokių patvarkymų, kuriuose bÅ«tų nurodyta teisė apskųsti antstolės veiksmus, apskundimo tvarka ir terminai, nepriėmė ir pareiÅ¡kėjoms nepateikė, todėl 2020 m. rugsėjo 24 d. skundžiant antstolės informacinius praneÅ¡imus turėtų bÅ«ti laikoma tinkamu gynybos bÅ«du.

11. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

13. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjų skundas dėl antstolės veiksmų (vykdomos varžytynės pažeidžiant įstatymų reikalavimus), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad antstolės Audronės Muzikevičienės kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. Nr. 0151/20/00522, 0151/20/00525, 0151/20/00524, kuriose vykdomas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal Kėdainių rajono 3-ojo notaro biuro vykdomÄ jį dokumentÄ (notaro vykdomasis įraÅ¡as) Nr. LP-695 iÅ¡ skolininkės J. Č. ir hipoteka užtikrinto turto, įkaito davėjų A. Č. ir V. Č. hipotekos kreditoriaus UAB „Lengvam verslui“ naudai. Antstolės 2020 m. gegužės 18 d. patvarkymais buvo priimtas vykdomasis dokumentas vykdyti, apskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos ir raginimas įvykdyti sprendimÄ , 2020 m. gegužės 27 d. suraÅ¡ytas turto areÅ¡to aktas bei patvarkymas dėl ekspertizės turto vertei nustatyti paskyrimo, pareiÅ¡kėjoms iÅ¡siųsta registruota paÅ¡to siunta jų deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, o A.

Č. ir el. paÅ¡tu. Siuntos pareiÅ¡kėjoms įteiktos 2020 m. birželio 27 d. (Lietuvos paÅ¡to įteikimo praneÅ¡imai apie siuntÄ ). Gavus ekspertizės aktÄ , antstolė 2020 m. birželio 29 d. iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjoms praneÅ¡imÄ dėl turto vertės ir turto pardavimo iÅ¡ varžytynių. PareiÅ¡kėjoms praneÅ¡imas įteiktas 2020 liepos 1 d. (Lietuvos paÅ¡to įteikimo praneÅ¡imai apie siuntÄ ). Antstolė 2020 m. liepos 22 d. patvarkymais dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių paskelbė pirmÄ sias turto varžytynes, varžytynių pradžia 2020 m. liepos 22 d. varžytynių pabaiga 2020 m. rugpjūčio 21 d., pradinės turto kainos 5 508 Eur (ekspertizės aktu nustatyta 7 010 Eur) ir 5 568 Eur (ekspertizės aktu nustatyta 6 960 Eur).

Antstolės kontoroje 2020 m. rugpjūčio 21 d. gautas skolininkės J. Č. atstovo prašymas vadovaujantis CPK 703 straipsnio 1 dalimi atšaukti varžytynes, kartu pateiktos ir areštuoto nekilnojamojo turto – 2 žemės sklypų Turto vertinimo ataskaitos, pagal kurias nustatytos nekilnojamojo turto vertės – 11 900 Eur ir 11 800 Eur. VĮ Registrų centras 2020 m. rugpjūčio 21 d. pateikė antstolei pranešimus, kad elektroninės varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini). ir (duomenys neskelbtini). baigėsi, paskelbti laimėtojai, turtas parduotas už 7 600 Eur ir 14 512 Eur.

Antstolei pateikti duomenys, kad laimėtojai pervedė lėšas už varžytynėse nupirktÄ turtÄ Ä¯ antstolės sÄ skaitÄ . Antstolė 2020 m. rugpjūčio 25 d. raÅ¡tu į skolininkės atstovo 2020 m. rugpjūčio 20 d. praÅ¡ymÄ informavo, kad nėra realaus pagrindo atÅ¡aukti varžytynes, kad 2020 m. rugpjūčio 21 d. varžytynės įvyko, turtas parduotas. Antstolė 2020 m. rugpjūčio 26 d. praneÅ¡imais informavo pareiÅ¡kėjas, kad įvyko varžytynės, turtas parduotas. Antstolė 2020 m. rugsėjo 11 d. surašė turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktus, vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ ir iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ . 2020 m. rugsėjo 24 d. gautas pareiÅ¡kėjų skundas dėl antstolės veiksmų, kuriuo praÅ¡oma atnaujinti nežymiai praleistÄ terminÄ ir priimti skundÄ ; tenkinti skundÄ ir pripažinti, kad vykdomosiose bylose varžytynės buvo vykdomos neteisėtais, t. y. pažeidžiant įstatymų reikalavimus, panaikinti varžytynių rezultatÄ ir organizuoti varžytynes iÅ¡ naujo.

Antstolė 2020 m. rugsėjo 29 d. patvarkymu atsisakė atnaujinti praleistÄ terminÄ , skundÄ grÄ Å¾ino jį pateikusiam asmeniui. PareiÅ¡kėjos skundÄ dėl praleisto termino atnaujinimo ir antstolės veiksmų 2020 m. spalio 13 d. pateikė tiesiogiai teismui. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2020 m. lapkričio 12 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl antstolės veiksmų atmetė. PareiÅ¡kėjos pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame teigia, jog teismas netinkamai įvertino įrodymus, visiÅ¡kai neįsigilino į bylos esmę.

15. Teisę skųsti antstolių veiksmus vykdymo proceso dalyviai turi tais atvejais, kai antstolio konkretaus veiksmo apskundimÄ nustato vykdymo procesÄ reglamentuojančios teisės normos. CPK XXXI skyriuje nustatyti skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminai ir sÄ lygos. Vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktais veiksmais, turi teisę pateikti skundÄ teismui (CPK 512 straipsnis). Patenkinęs skundÄ , teismas antstolio veiksmÄ panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmÄ atlikti (CPK 513 straipsnio 1 dalis).

Tai reiÅ¡kia, kad atitinkamų antstolio veiksmų pripažinimas neteisėtais iÅ¡ esmės reiÅ¡kia vykdymo proceso sugrįžimÄ Ä¯ iki pažeidimo buvusiÄ situacijÄ . Teismas nesprendžia, kaip antstolis turi atlikti vienÄ ar kitÄ veiksmÄ , tik konstatuoja atlikto veiksmo teisėtumÄ arba neteisėtumÄ ar įpareigoja atlikti veiksmÄ . Taigi skundu dėl antstolio procesinių veiksmų siekiama apginti vykdymo proceso dalyvių procesines teises. Tačiau pasibaigus vykdymo procesui, baigiasi ir visų proceso dalyvių – antstolio ir vykdymo proceso Å¡alių – teisinis statusas, susijęs su vykdymo procesu.

Pasibaigus vykdymo procesui antstolis, kurio veiksmų apskundimo tvarka nustatyta CPK 510 straipsnyje, realiai nebegali iÅ¡taisyti trÅ«kumų, todėl Å¡ia tvarka paduotÄ skundÄ iÅ¡nagrinėjus nebÅ«tų pasiektas tikslas – apginti pažeistÄ teisę. Tai leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad, vykdymo procesui pasibaigus, asmens pažeistos teisės turėtų bÅ«ti ginamos ne paduodant skundÄ dėl antstolio veiksmų, bet pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį ginčo teisenos tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014; 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2013; 2005 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-262/2005).

16. CPK 613 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu, kuriuos vykdymo proceso dalyviai turi teisę skųsti (CPK 512 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjos skunde nenurodė, kokį konkrečiai antstolės patvarkymÄ skundžia, tačiau prašė panaikinti varžytynių rezultatÄ . Taigi pareiÅ¡kėjos iÅ¡ esmės ginčija pačių varžytynių teisėtumÄ (nebuvo laikytasi teisės normų reikalavimų, susijusių su praneÅ¡imu skolininkei apie vykdomÄ jÄ bylÄ , turto įkainojimu, varžytynių organizavimu ir vykdymu), nurodydamos, kad antstolės atliekamo vykdymo pažeidimai yra esminiai ir pažeidžiantys pareiÅ¡kėjų teises, taip siekdamos, kad bÅ«tų panaikintas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas.

Tačiau pirmosios instancijos teismas dėl paties turto pardavimo iš varžytinių akto teisėtumo (reikalavimo jį panaikinti) nepasisakė. nesivadovavo ginčui aktualiomis teisės normomis.

17. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu sÄ lygų pažymėta, kad turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas teismo sprendimu gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu tik specialiojoje teisės normoje – CPK 602 straipsnyje – įtvirtintais pagrindais, t. y. teikiant ieÅ¡kinį dėl turto akto perdavimo panaikinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008, 2017 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218-684/2017).

Taip pat pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, pagrindas pripažinti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ negaliojančiu civilinio proceso teisėje yra tik imperatyviųjų teisės normų esminiai pažeidimai, varžantys asmenų teises bei teisėtus interesus. Todėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas teismo sprendimu gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu tik specialiojoje teisės normoje – CPK 602 straipsnyje – įtvirtintais pagrindais, kurie savo esme yra neteisėti antstolio veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014).

18. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytÄ teismų praktikÄ , pažymi, kad nagrinėjamu atveju vykdomosiose bylose esant 2020 m. rugsėjo 11 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktui, vien antstolės veiksmų įvertinimas, nagrinėjant bylÄ CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka, nesukels pareiÅ¡kėjoms jokių teisinių pasekmių, nes pareiÅ¡kėjos, vadovaujantis CPK 602 straipsniu, įgijo tik teisę paduoti ieÅ¡kinį dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl antstolio veiksmų kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o priėmęs skundÄ â€“ bylÄ nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas).

19. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, ginčui aktualiÄ teismų praktikÄ , todėl skundžiama nutartis naikinama ir byla nutraukiama (CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 338 straipsnis, 293 straipsnio 1 punktas).

20. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡aiÅ¡kina pareiÅ¡kėjoms teisę pažeistas teises ginti bendrÄ ja ginčo teisenos tvarka pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį (CPK 602 straipsnis). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylÄ nutraukti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Algimantas Kukalis