42fe2e01-4e8a-458c-8a1c-66406b5dd849 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-6781-862/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01105-2017-6Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.8.4. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. vasario 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Senamiesčio Å«kis“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovei A. Ž., n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 140,69 EUR dydžio skolÄ , 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teisme 2017-02-09 gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio.

IeÅ¡kovas praÅ¡o nutraukti bylÄ dalyje dėl skolos priteisimo ir priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai 25 procentus žyminio mokesčio. IeÅ¡kovui ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės yra žinomos.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio. Å i teisė gali bÅ«ti apribota tik tuo atveju, jeigu atsisakymas nuo ieÅ¡kinio ar pareiÅ¡kimo prieÅ¡tarautų imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, pažeistų kieno nors teises ar įstatymo saugomus interesus.IeÅ¡kovas nurodė, jog atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovui skolÄ , tačiau nesumokėjo ieÅ¡kovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovo praÅ¡ymas tenkintinas ir civilinė byla Nr. e2-6781-862/2017 nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas).IeÅ¡kovas praÅ¡o grÄ Å¾inti 75 procentų dydžio sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, t.y. 11,25 EUR.

Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstytÄ , teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, t.y. 11,25 EUR, tenkina (CPK 87 straipsnio 2 dalis).Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovui skolÄ , tačiau nepadengė ieÅ¡kovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 25 procentus žyminio mokesčio, t.y. 3,75 EUR.Vadovaudamasis CPK 94, 140, 290 – 291, 294, 295 straipsniais, teismas n u t a r i a: priimti ieÅ¡kovo UAB „Senamiesčio Å«kis“ praÅ¡ymÄ dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio.Nutraukti civilinę bylÄ Nr. e2-6781-862/2017 pagal ieÅ¡kovo UAB „Senamiesčio Å«kis“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovei A.

Ž..GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Senamiesčio Å«kis“, į.k. 121452134, 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio, iÅ¡ viso 11,25 EUR (vienuolika eurų, 25 centus). IÅ¡aiÅ¡kinti, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.Priteisti iÅ¡ atsakovės A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Senamiesčio Å«kis“, į.k. 121452134, naudai 3,75 EUR (trijų eurų, 75 centų) dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo ir paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                              Rasita Kurakienė