42fe035c-c83d-41ac-b3ee-13da50f3e1a2 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Gytis Večerskas                                             Baudžiamoji byla Nr. 1A-312-397-2014;Teisėjas Raimundas Krušinys                                           Teisminio proceso Nr. 1-36-1-00007-2013-4;                                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                            2.4.; 2.4.6.; 2.4.7.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Gyčio Večersko, teisėjų Evaldo Gražio ir Daivos Jankauskienės, sekretoriaujant Mariui Žukauskui, dalyvaujant prokurorui Giedriui Å alaÅ¡evičiui, nuteistojo A. V. gynėjui advokatui Albinui Miliauskui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. V. gynėjo advokato A. M. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 9 d. nuosprendžio, kuriuo A.

V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių metų) 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta 1 (vieneri) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir A. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviem) metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.Iš A. V. UAB „ (duomenys neskelbtini) “ naudai solidariai su A. S. ir A. S. priteista 336,36 Lt ir 2435,31 Lt turtinei žalai atlyginti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai solidariai su A. S. priteista 6549,49 Lt turtinei žalai atlyginti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai solidariai su A.

S. priteista 1819,53 Lt turtinei žalai atlyginti. Minėtu nuosprendžiu buvo nuteisti ir A. S. bei A. S., tačiau apeliacinių skundų jų atžvilgiu negauta.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : A. V. pagal 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad veikdamas bendrai su A. V., įtikinę G. B. AB „Swedbank“ banke, (duomenys neskelbtini), sudaryti elektroninės bankininkystės sutartį, 2012 m. gruodžio 4 d., 13:10 val., AB „(duomenys neskelbtini) bankas (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajam sudarius elektroninės bankininkystės sutartį, vėliau, iÅ¡ G.

B. kartu neteisėtai įgijo ir laikė G. B. elektroninės mokėjimo priemonės ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, tai yra vartotojo identifikavimo numerį, PIN kodÄ bei slaptažodžių kortelę, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , padedant kaip veikos bendrininkui A. S., neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, panaudojo svetimos, t. y., G. B. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, jais disponavo bei apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ .

A. V., veikdamas bendrai su A. S. bei A. S., kuris veikė kaip nusikaltimo padėjėjas, 2012 m. gruodžio 4 d., pasinaudojus iÅ¡ G. B. apgaule įgytais elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, tikslu apgaule užvaldyti kredito bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigus, pasinaudodami G. B. sudaryta elektroninės bankininkystės sutartimi, panaudodami G. S. priklausančiÄ internetinę prieigÄ , IP 84.15.55.65, kuriÄ suteikė A. S., neteisėtai panaudodami G.

B. tapatybę patvirtinančius duomenis – G. B. AB „(duomenys neskelbtini)“ bankas suteiktÄ vartotojo identifikavimo numerį, PIN kodÄ bei slaptažodį, apie 14:34 val., (duomenys neskelbtini)., A. S. suteikus kompiuterį, A. S. neteisėtai prisijungus prie informacinės sistemos, internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) G. B. vardu pervedus 0,01 lito registracijos mokestį, sudarė kreditinę sutartį Nr. 771833001 su UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal kuriÄ Ä¯ G. B. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 250 litai, kuriuos, kuriuos jis iÅ¡ karto pervedė į A.

S. nurodytÄ savo žmonos G. S. sÄ skaitÄ Nr(duomenys neskelbtini), kuriuos 2012 m. gruodžio 4 d., 16.24 val. AB bankas „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame bankomate H080, esančiame (duomenys neskelbtini) iÅ¡grynino A. S., pinigus perduodamas A. S., kuriuos Å¡is pasidalino su A. V. ir tokiais bendrais veiksmais užvaldė apgaule svetimÄ turtÄ , padarydami UAB (duomenys neskelbtini)“ 250 Lt turtinę žalÄ ; tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , A. V., veikdamas bendrai su A. S., apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , iÅ¡vengdamas turtinės prievolės, t. y. 2012 m. gruodžio 5 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, A.

V., veikdamas bendrai su A. S., turėdami iÅ¡ankstinį tikslÄ apgaule, pasinaudodami A. B. apgaule, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) iÅ¡ anksto žinodami, kad iÅ¡vengs turtinės prievolės atsiskaityti už įsigytÄ kreditÄ , apgaulės bÅ«du, pasinaudodami A. B. pasitikėjimu ir jo dokumentu, nutylėdami esmines savininko – UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai yra apsisprendimui dėl kredito perleidimo aplinkybes, nutylėdami, kad kreditÄ Ä¯gys savo reikmėms ir neinformuodami A.

B., kokiÄ sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ su nukentėjusiuoju sudaro ir kokios bus pasekmės, nevykdant sutarties sÄ lygų, A. B. vardu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. PS-001998 su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriÄ pasirašė A. B., pagal kuriÄ Ä¯ A. B. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 4000 litų, kuriuos tÄ pačiÄ dienÄ , tyrimo metu nenustatytu laiku, A. B. per tris kartus iÅ¡grynino AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame bankomate ATM253, esančiame (duomenys neskelbtini) ir atidavė A.

S. bei A. V.. Tokiais veiksmais A. V., veikdamas bendrai su A. S., bendrai apgaule įgijo 4000 litų kreditÄ , už tai nemokėdami eilinių įmokų bei nesilaikydami kitų sutarties sÄ lygų, tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarydami 4000 litų turtinę žalÄ ;tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ A. V., veikdamas bendrai su A. S., apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , iÅ¡vengdami turtinės prievolės, t. y. 2012 m. gruodžio 5 d., tikslus laikas ikiteisminio bei teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, po to, kai apgaule iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įgyti 4000 lt., iÅ¡ anksto žinodami, kad iÅ¡vengs turtinės prievolės atsiskaityti už įsigytÄ prekę, apgaulės bÅ«du, pasinaudodami A.

B. pasitikėjimu ir jo dokumentu, nutylėdami esmines savininko – UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybes, nutylėdami, kad neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „DELL“ pirks savo reikmėms ir neinformuodami A. B., kokiÄ sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ su juo sudaro ir kokios bus pasekmės, nevykdant sutarties sÄ lygų, įkalbėjo A. B. apgaule, savo vardu sudaryti vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriÄ pasirašė A.

B., pagal kuriÄ A. V. ir A. S. įgijo 1549 litų vertės neÅ¡iojamÄ kompiuterį „DELL“, už tai nemokėdami eilinių įmokų bei nesilaikydami kitų sutarties sÄ lygų, tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apgaule bendrai padarydami 1549 litų turtinę žalÄ ;tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , A. V., veikdamas vieninga tyčia ir tikslu su A. S., bendrai grupėje, 2012 m. gruodžio mėnesio pradžioje, tikslus metas ir laikas ikiteisminio bei teismo įrodymų tyrimo metu nenustatytas, tačiau galimai 2012 12 04 ar 2012 12 05 dienomis, važiuojant automobiliu į (duomenys neskelbtini), tyrimo metu nenustatytoje vietoje, bendrai apgaule įtikinę A.

B. AB (duomenys neskelbtini) bankas sudaryti elektroninės bankininkystės sutartį, ir A. B. 2012 m. gruodžio 10 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, AB(duomenys neskelbtini) bankas (duomenys neskelbtini) filiale, esančiame (duomenys neskelbtini), sudarius elektroninės bankininkystės sutartį, 2012 m. gruodžio 10 d., (duomenys neskelbtini), apgaulės bÅ«du, turėdami iÅ¡ankstinį tikslÄ panaudoti nukentėjusiojo elektroninės bankininkystės duomenis ir apgaule iÅ¡ įvairių kredito bei lizingo ir kitų bendrovių gauti pinigus, įgijo A.

B. asmens tapatybės duomenis, pastarajam juos perdavus A. V., o Å¡iam perdavus A. S., ir prie savęs A. S. neteisėtai laikė AB (duomenys neskelbtini) bankas A. B. iÅ¡duotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, tai yra vartotojo identifikavimo numerį, PIN kodÄ bei slaptažodžių kortelę iki 2012 m. gruodžio 10 d. tyrimo metu nenustatyto tikslaus laiko, kol A. S. minėtus duomenis grÄ Å¾ino A. B.;tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas vieninga tyčia su A.

S. ir A. S., kuris į veikÄ Ä¯sitraukė kaip padėjėjas, veikdami bendrai grupėje, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, panaudojo svetimos, t. y., A. B. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, jais disponavo bei apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , t. y. 2012 m. gruodžio 10 d., A. S., A. V., padedant A. S., veikdami bendrai, siekdami apgaule užvaldyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius pinigus, pasinaudodami A. B. sudaryta elektroninės bankininkystės sutartimi, panaudodami G.

S. priklausančia internetinę prieiga, IP 84.15.55.65, neteisėtai panaudodami A. B. tapatybę patvirtinančius duomenis – A. B. AB (duomenys neskelbtini) bankas suteiktÄ vartotojo identifikavimo numerį, PIN kodÄ bei slaptažodį, apie 12:21 val., (duomenys neskelbtini), A. S. suteiktame kompiuteryje, A. S., neteisėtai prisijungęs prie informacinės sistemos, internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) pervedęs 0,01 lito registracijos mokestį, A. B. vardu sudarė kreditinę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal kuriÄ Ä¯ A.

B. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1000 litų, iÅ¡ kurių 995 litus, A. S. iÅ¡ karto pervedė į A. S. nurodytÄ savo žmonos G. S. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurių 990 litus 2012 m. gruodžio 10 d., 17.25 val. AB bankas „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame bankomate H0338, esančiame (duomenys neskelbtini), A. S. iÅ¡grynino ir, pasilikdamas sau 100 litų, o 850 litų (duomenys neskelbtini), tyrimo metu nenustatytoje vietoje perdavė A. S.;             tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ A.

V., veikdamas bendrai su A. S., pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , iÅ¡vengdami turtinės prievolės, o bÅ«tent, 2012 m. gruodžio 18 d., laikotarpyje nuo 16.35 val. iki 17.35 val., tiksliai nenustatytu laiku, A. S. bei A. V., (duomenys neskelbtini) filiale, esančiame (duomenys neskelbtini) iÅ¡ anksto žinodami, kad iÅ¡vengs turtinės prievolės atsiskaityti už įsigytÄ kreditÄ , apgaulės bÅ«du, pasinaudodami A. B. pasitikėjimu ir jo dokumentu, nutylėdami esmines savininko (duomenys neskelbtini) apsisprendimui dėl kredito perleidimo aplinkybes, nutylėdami, kad kreditÄ Ä¯gys savo reikmėms ir neinformuodami A.

B., kokiÄ sutartį (duomenys neskelbtini) su juo sudarys ir kokios bus pasekmės, nevykdant sutarties sÄ lygų, automobilio pirkimui įkalbėję ir apgaule įtikinę A. B., jog jokio paskolos jam grÄ Å¾inti nereikės, pasikėsino sudaryti A. B. vardu vartojimo kredito sutartį su (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ Ä¯ A. B. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo bÅ«ti pervesta 9000 litų, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes A. B. neatitiko banko mokumo reikalavimų ir kredito sutartis nebuvo sudaryta;tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ A.

V., veikdamas bendrai su A. S., pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , iÅ¡vengdami turtinės prievolės, t. y. 2012 m. gruodžio 19 d., 16:29 val., 16:31 val. ir 16:43 val., AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame (duomenys neskelbtini) centriniame paÅ¡te, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡ anksto žinodami, kad iÅ¡vengs turtinės prievolės atsiskaityti už įsigytÄ kreditÄ , apgaulės bÅ«du, pasinaudodami A. B. pasitikėjimu ir jo dokumentu, nutylėdami esmines savininko AB „(duomenys neskelbtini)“ apsisprendimui dėl kredito perleidimo aplinkybes, nutylėdami, kad kreditÄ Ä¯gys savo reikmėms ir neinformuodami A.

B., kokiÄ sutartį AB „(duomenys neskelbtini)“ su juo sudarys ir kokios bus pasekmės, nevykdant sutarties sÄ lygų, įkalbėję ir įtikinę A. B. sudaryti savo vardu sudaryti vartojimo kredito sutartį su AB „(duomenys neskelbtini)“, pagal kuriÄ Ä¯ A. B. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo bÅ«ti pervesta 1000 litų, aiÅ¡kindami, kad jam nieko grÄ Å¾inti nereikės, pasikėsino automobilio pirkimui apgaule įgyti 1000 lt., tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes A.

B. neatitiko „(duomenys neskelbtini)“ rizikos vertinimo taisyklių ir kredito negavo. Tokiais veiksmais pasikėsino apgaule įgyti 1000 litų kreditÄ , neketindami už tai mokėti eilinių įmokų bei nesilaikyti kitų sutarties sÄ lygų.Nuteistojo A. V. gynėjas advokatas A. M. apeliaciniame skunde praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-01-09 nuosprendį pakeisti, A. V. taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti. Skunde nurodo, kad A. V. kaltės dėl nusikalstamų veikų ir jų padarymo aplinkybių neginčija, dėl nusikaltimų nuoÅ¡irdžiai gailisi ir pergyvena, padėjo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams ir teismui nustatyti objektyviÄ tiesÄ byloje.

Pažymima, kad nusikalstamos veikos buvo padarytos elgiantis labai lengvabÅ«diÅ¡kai, paveikus ir įkalbėjus A. S., kuris ir buvo padarytų nusikalstamų veikų iniciatorius. Atkreipiamas dėmesys, kad A. V. dirba ir tik dirbdamas turės galimybę pilnai atlyginti civilinius ieÅ¡kinius. Pirmos instancijos teismas, skirdamas bausmę, bausmės skyrimo pagrindų iÅ¡ esmės nepažeidė, tačiau, skirdamas bausmę, nepagrįstai nesprendė klausimo dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo, dėl ko priėmė neteisingÄ sprendimÄ . teismas nuosprendyje nurodė, kad nuteistasis A.

V. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės esant nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindams, padarė tyčinius nusikaltimus, iš kurių vienas nesunkus ir du apysunkiai, nusikaltimai padaryti neišnykus teistumui. Nors teismas nurodė, kad A. V. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, tačiau nenurodė, kad jos nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis, nuoseklių parodymų davimas, yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Taip pat teismas nenurodė, kad nuteistasis dirba ir darbdavio charakterizuojamas išskirtinai teigiamai.

Atkreipiamas dėmesys į tai, kad teismas nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje nurodė, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo, tačiau rezoliucinėje dalyje nurodė, kad skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Teismas įvertino ne visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, kas sutrukdė priimti teisingÄ nuosprendį ir, pritaikius BK 75 straipsnio nuostatas, paskirti bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti.

Apeliacinis skundas atmetamas.AukÅ¡tesnės instancijos teismas, įvertinęs skundo motyvus bei baudžiamosios bylos medžiagÄ konstatuoja, kad apylinkės teismas, iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡analizavo byloje esančius įrodymus, vertino juos nepažeisdamas bendrųjų įrodymų vertinimo taisyklių, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, ir padarė teisingas iÅ¡vadas dėl A.

V. kaltės padarius BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas. Konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas esminių baudžiamojo proceso normų pažeidimų vertindamas įrodymus ir skirdamas A. V. bausmę nepadarė. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2003 m. birželio 10 d. nutarime Nr. 13/02-22/02 yra konstatavęs, kad „Konstitucijoje įtvirtintas prigimtinio teisingumo principas suponuoja tai, kad baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės turi būti teisingos.

Teisingumo ir teisinės valstybės principai inter alia reiškia, kad valstybės taikomos priemonės turi būti adekvačios siekiamam tikslui. Taigi bausmės turi būti adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos nustatytos; už nusikalstamas veikas negalima nustatyti tokių bausmių ir tokių jų dydžių, kurie būtų akivaizdžiai neadekvatūs nusikalstamai veikai ir bausmės paskirčiai“. Skirdamas bausmę teismas turi vadovautis ir bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, įtvirtintais BK 54 straipsnyje, taip pat atsižvelgti į aplinkybes, nurodytas 61 straipsnio 2 dalyje.

Be to, parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį būtina vadovautis BK 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės paskirtimi. BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės rūšys – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų. BK 214 straipsnio 1 dalies sankcijoje taip pat numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų, o 215 straipsnio 1 dalies sankcijoje – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Apylinkės teismas nurodė motyvuotus argumentus dėl terminuotos laisvės atėmimo bausmės skyrimo ir apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo su jais nesutikti. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, nustatydamas bausmių dydžius apylinkės teismas taip pat tinkamai įvertino faktinį padarytų veikų pavojingumÄ , nuteistojo A. V. asmenybę, kilusias pasekmes, padarytos turtinės žalos dydį. Pažymėtina, jog paskirtoji bausmė turi bÅ«ti adekvati, proporcinga tiek nuteistojo, tiek ir veikos pavojingumui, kurį apibÅ«dina ne tik kaltės forma, veikos padarymo bÅ«das, tačiau ir padarytos žalos dydis.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, nusikalstama veika buvo iÅ¡ anksto suplanuota, nebuvo vienkartinė, buvo vykdoma tam tikrÄ laiko tarpÄ , panaudojant kito asmens elektronines mokėjimo priemones ir naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis buvo padaryta nemaža turtinė žala kredito bei lizingo bendrovėms. Nors dėl pareikÅ¡tų kaltinimų A. V. savo kaltę pripažino, tačiau, vertinant jo asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad anksčiau jis jau buvo teistas už tyčinių nusikaltimų padarymÄ , nusikalto neiÅ¡nykus teistumui, padarytos veikos taip pat tyčinės, priskiriamos nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijai, pirmÄ kartÄ nusikalto dar bÅ«damas nepilnametis, dėl ko BK 93 straipsnio pagrindu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, o tai leidžia pagrįstai manyti, kad A.

V. yra linkęs pažeidinėti įstatymo reikalavimus iÅ¡ ankstesnio teistumo nepasimokė, iÅ¡vadų nepadarė. A. V. paskirtos bausmės, atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, savo dydžiais nėra akivaizdžiai per griežtos, per didelės, ar neproporcingos veikų pavojingumui, todėl jas mažinti už kiekvienÄ iÅ¡ padarytų veikų skiriant nėra pagrindo. Apeliaciniame skunde praÅ¡oma taikyti BK 75 straipsnį ir paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti. Tačiau apygardos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad tenkinti šį praÅ¡ymÄ nėra pagrindo.

Pagal BK 75 straipsnį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams arba ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.IÅ¡ minėtos normos turinio seka, kad Å¡io instituto taikymas nėra privalomas ir tik bylÄ nagrinėjantis teismas kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia, ar yra sÄ lygos atleisti asmenį nuo realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi įvertinti, ar atidėjus bausmės vykdymÄ asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veiksmų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ humaniÅ¡kumo principo reikalavimai turi bÅ«ti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų ir pan. (žr. pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-362/2012). Teismas, spręsdamas, ar atidėjus bausmės vykdymÄ bus pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai, kartu turi įvertinti visas aplinkybes, susijusias ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe: nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

A. V. atitinka formalias sÄ lygas dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo – galutinė laisvės atėmimo bausmė paskirta už kelis tyčinius (nesunkų ir du apysunkius) nusikaltimus ir yra ne didesnė nei 4 metai, tačiau vien to nepakanka. Turi bÅ«ti nustatytas pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Å iuo atveju sprendžiant klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi bÅ«ti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymÄ asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veiksmų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Å iuo atveju padarytų veikų skaičius, pobÅ«dis, ankstesnis teistumas, tai, kad naujos tyčinės nusikalstamos veikos padarytos neiÅ¡nykus ir nepanaikinus ankstesnio teistumo už tyčines nusikalstamas veikas, neleidžia pagrįstai tikėtis teisėto, įstatymus atitinkančio nuteistojo elgesio laisvėje jam realiai neatliekant laisvės atėmimo bausmės. Todėl A. V. atžvilgiu bausmės vykdymo atidėjimas nėra galimas. Pastebėtina, kad nors pirmos instancijos teismas nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje motyvuodamas bausmių nuteistiesiems skyrimÄ nurodė, kad yra pagrindas taikyti BK 75 straipsnį ir nuteistiesiems paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti, tačiau vertinant nuosprendį sistemiÅ¡kai matyti, kad nuosprendžio rezoliucinėje dalyje teismas BK 75 straipsnį taikė tik A.

S. ir A. S. atžvilgiu, o dėl A. V. padarė iÅ¡vadÄ , kad tik realus laisvės atėmimo bausmės atlikimas gali pasiekti bausmės tikslus. Tokia teismo iÅ¡vada visiÅ¡kai atitinka nuosprendyje įvertintÄ nuteistųjų asmenybės charakteristikÄ , jų vaidmenį darant nusikalstama sveikas, todėl laikytina, kad teismas nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje suklydo nenurodydamas, kurių konkrečiai nuteistųjų atžvilgiu taikomas BK 75 straipsnis. Å is netikslumas įtakos galutinio teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui neturi.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymÄ , patvirtinančiÄ iÅ¡laidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nuteistajam A. V. nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka. IÅ¡ pažymos matyti, kad A. V. paskirtas gynėjas G. Zavtrakovas ir antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma yra 80 Lt. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra privalomas (BPK 322 straipsnio 1 dalis). Nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistÄ jį gynė advokatas A.

M., su kuriuo nuteistasis sudaręs susitarimÄ . Apeliacinis skundas taip pat suraÅ¡ytas advokato A. M.. Esant tokioms aplinkybėms Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje nurodytos iÅ¡laidos nepripažįstamos proceso iÅ¡laidoms ir iÅ¡ nuteistojo A. V. neiÅ¡ieÅ¡kotinos.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo A. V. gynėjo advokato A. M. apeliacinį skundÄ atmesti.Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo dėl iÅ¡laidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu nuteistajam, netenkinti.

Pirmininkaujantis teisėjas                                                                                         Gytis Večerskas Teisėjai                                                                                                                       Evaldas Gražys                                                                                                                                     Daiva Jankauskienė