42fdc968-e758-4a4d-b3ed-554511d447ce · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-5179-571/2016Teisminio proceso Nr. 2-28-3-04431-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1., 3.5.1.20.1 MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. rugsėjo 22 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja V. G., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J. O. D skundo suinteresuotiems asmenims: antstoliui A. A., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui, AB „Energijos skirstymo operatoriui“, dėl antstolio A. A. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0023/15/01843, ir n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja pateikė skundÄ dėl antstolio A. A. veiksmų, kuriuo praÅ¡oma:

1) perskaičiuoti ir sumažinti vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. 0023/15/01843;

2) pateikti J. O. D detalius vykdymo išlaidų skaičiavimus ir skaičiavimus pagrindžiančius dokumentus, jeigu bus atsisakyta vykdymo išlaidas sumažinti;

3) panaikinti 2015-12-02 patvarkymÄ Nr. 0023/15/01843 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡ieÅ¡kant daugiau kaip 20 procentų pajamų;

4) priimti naujÄ patvarkymÄ , kuriuo bÅ«tų numatyta iÅ¡ieÅ¡koti vykdomojoje byloje Nr. 0023/15/01843 ne daugiau kaip 20 procentų nuo skolininkės pajamų;

5) grÄ Å¾inti 4,51 Eur kurie buvo iÅ¡ieÅ¡koti pažeidžiant įstatymus. Nurodo, kad vykdymo iÅ¡laidos yra pernelyg didelės, neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijaus, jos sudaro daugiau kaip 1/3 dalį skolos dydžio. Skolininkė nurodo, kad iÅ¡ antstolio negavo nei raginimo įvykdyti sprendimÄ gera valia, nei detalaus vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo, dėl to pareiÅ¡kėja abejoja ar konkretÅ«s vykdymo veiksmai buvo atlikti faktiÅ¡kai. J. O. D nurodo, jog antstolis VSDFV Marijampolės skyriui pateikė neteisingÄ patvarkymÄ iÅ¡skaityti daugiau kaip 20 procentų pajamų, kadangi skolininkės pajamos per mėnesį sudaro 332,89 Eur, t. y. nesiekia nustatyto 350 Eur minimalios mėnesinės algos (toliau – MMA) dydžio.

Todėl pareiÅ¡kėjai kiekvienÄ mėnesį turėjo bÅ«ti iÅ¡skaičiuota ne daugiau kaip 66,58 Eur ir atitinkamai už 2016 m. vasario mėn. turi bÅ«ti grÄ Å¾inta 44,23 Eur, už 2016 m. kovo mėn. - 5,14 Eur, už 2016 m. birželio mėn. - 5,14 Eur, iÅ¡ viso turi bÅ«ti grÄ Å¾inta 54,51 Eur.2016-09-01 patvarkymu antstolis pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkino iÅ¡ dalies, skundÄ dalyje dėl vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo pateikimo patenkino – iÅ¡siuntė skolininkei 2015-12-02 patvarkymo dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir 2015-12-02 vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo kopijas; kitoje dalyje skolininkės skundo netenkino.

Motyvavo tuo, kad vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu ir pervedamos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . PatvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo kartu su detaliais vykdymo iÅ¡laidų skaičiavimais antstolis iÅ¡siunčia skolininkui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 605 str. nustatyta tvarka (CPK 611 str. 2 d.). Ä®kainiai už vykdymo veiksmus numatyti Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d.

įsakymu ir. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“, 1, 2, 3 lentelėse. Ä®kainiai už vykdomojoje byloje Nr. 0023/15/01843 atliktus veiksmus pritaikyti vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcija, todėl vykdymo iÅ¡laidų mažinti nėra teisinio pagrindo. Pagal CPK 604 str. procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais registruotÄ ja paÅ¡to siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos. 2015-11-03 skolininkei iÅ¡siųstas raginimas įvykdyti sprendimÄ , patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimas. 2015-11-18 dokumentai grįžo neįteikti su prieraÅ¡u „Į praneÅ¡imus neatsiliepė“. 2015-11-19 raginimas įvykdyti sprendimÄ paskelbtas vieÅ¡ai www.antstoliai.lt puslapyje. 2015-12-02 skolininkei iÅ¡siųstas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimas. 2015-12-17 dokumentai grįžo neįteikti su prieraÅ¡u „Į praneÅ¡imus neatsiliepė“.

Nurodo, kad pareiškėjos teiginys, jog vykdomojoje byloje nebuvo priimti ir išsiųsti skolininkei patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdymo išlaidų paskaičiavimas, yra nepagrįstas ir neatitinkantis tikrovės. Pagal CPK 736 str. iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma pagal vykdomuosius dokumentus, kol bus visiškai padengtos išieškomos sumos visų kitų rūšių išieškoms, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas – dvidešimt procentų.

IÅ¡ darbo mokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų bei davinių dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį, iÅ¡skaitoma septyniasdeÅ¡imt procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas. 2015-12-02 patvarkyme dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 0023/15/01843 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui nurodyta iÅ¡skaityti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA, ir 20 procentų nuo darbo mokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA. 2015-12-02 patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 3/15/01843 atitinka CPK 736 str., todėl jo naikinti nėra pagrindo.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėja nepateikė jokių dokumentų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, jog Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius iÅ¡ skolininkės gaunamų iÅ¡mokų iÅ¡skaitė daugiau nei numatyta CPK 736 str. bei antstolio A. A. 2015-12-02 patvarkyme Nr. 0023/15/01843.Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius pateikė atsiliepimÄ ir nurodė, kad pareiÅ¡kėjos skundas yra nepagrįstas, todėl turėtų bÅ«ti atmestas.

A. A. A 2015-12-02 patvarkymas Nr. 0023/15/01843 atitinka CPK 736 str. nuostatas, todėl jį naikinti nėra jokio teisinio pagrindo. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus vykdyti iÅ¡skaitymai iÅ¡ skolininkės pajamų (2016 m. vasario, kovo ir birželio mėn.) nepažeidžia jokių iÅ¡skaitymÄ reglamentuojančių CPK normų, todėl nėra jokio pagrindo grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjos nurodytus 54,51 Eur.           Skundas netenkintinas.Byla nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka, apie nagrinėjamÄ bylÄ Å¡alys informuotos specialiame interneto tinklapyje patalpinant tekstÄ apie teismo sudėtį, teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ (CPK 133 str.).PareiÅ¡kėja kreipėsi su skundu į antstolį, kuris patvarkymu skundo netenkino ir perdavė kartu su vykdomÄ ja byla nagrinėti teismui (CPK 510 str.).

Nagrinėjant skundÄ dėl antstolio veiksmų, taikytinos CPK VI dalies „Vykdymo procesas“ normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ .                          Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas privalo griežtai laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos.

Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, o iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius.                           Pažymėtina, kad vykdymo procese privalu griežtai laikytis įstatymų, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko teisės ir teisėti jų interesai. Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisti kitų vykdymo procese dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1dalis).             Remiantis vykdomojoje byloje Nr. 0023/15/01843 esančiais duomenimis nustatyta, Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015-09-23 iÅ¡davė vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-20-374/2015 dėl 440,43 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės J.

O. D iÅ¡ieÅ¡kotojos AB „Lesto“ (nuo 2016-01-01 AB „Energijos skirstymo operatorius“) naudai ir 152,13 Eur vykdymo iÅ¡laidų antstolio naudai. Antstolis, nustatęs, kad skolininkė gauna iÅ¡mokas iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo, 2015-12-02 patvarkymu vykdomojoje byloje Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui nurodė iÅ¡skaityti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA, ir 20 procentų nuo darbo mokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA.

Pagal teismui pateiktus dokumentus matyti, kad nuo 2016 m. sausio mėn. iÅ¡ pareiÅ¡kėjai priskaičiuotų iÅ¡mokų pagal minėtÄ patvarkymÄ buvo daromi iÅ¡skaitymai. Minėtame patvarkyme buvo nurodyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas yra AB „Lesto“ skolos suma lygi 440,43 Eur, vykdymo iÅ¡laidų suma – 152,13 Eur, iÅ¡ viso turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota - 592,56 Eur. Taip pat patvarkyme nurodyti iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininkui mokamų iÅ¡mokų dydžiai bei iÅ¡skaitymo tvarka, kuri atitinka CPK 733-743 str.

CPK 736 str. numatyta, kad jei skolininko pajamos nevirÅ¡ija Vyriausybės nustatytos MMA (Vyriausybės 2015 m. gruodžio 2 d. nutarimu Nr. 1240 nuo 2016-01-01 patvirtintas MMA dydis - 350 Eur), tai iÅ¡skaitas daranti institucija privalo iÅ¡skaičiuoti 20 procentų, o jei skolininko pajamos virÅ¡ija MMA, tai iÅ¡ tos dalies, virÅ¡ijančios MMA, iÅ¡skaitoma 70 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame dokumente arba ko kita nenustato įstatymas ar teismas). IÅ¡skaitytos sumos pervedamos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad 2016 m. vasario mėn. jos pajamos buvo 332,89 Eur, todėl iÅ¡skaitų galėjo bÅ«ti padaryta 66,58 Eur (20 proc. nuo pajamų), tad jai turi bÅ«ti grÄ Å¾inta 44,23 Eur, tačiau Å¡is pareiÅ¡kėjos reikalavimas yra nepagrįstas. CPK 736 str. 1 d. 3 p. reglamentuoja, kad iÅ¡ skolininkui priklausančių iÅ¡mokų, nevirÅ¡ijančių Vyriausybės nustatytos MMA, pagal kelis vykdomuosius dokumentus yra iÅ¡skaitoma ne daugiau kaip 50 procentų. Skolininkei 2016 m. vasario mėn. buvo priskaičiuota 332,89 Eur iÅ¡mokų (Å¡iÄ sumÄ sudarė: 17,40 Eur nukentėjusiųjų asmenų valstybinė naÅ¡lių ir naÅ¡laičių pensija, 58,00 Eur nukentėjusiųjų asmenų valstybinė pensija 21,00 Eur naÅ¡lių arba naÅ¡laičių pensija; 236,49 Eur senatvės pensija).

Pažymėtina, kad 2016 m. vasario mėn. iÅ¡ pareiÅ¡kėjos gaunamų iÅ¡mokų buvo daromi iÅ¡skaitymai pagal 3 antstolių patvarkymus, t. y. pagal skundžiamÄ antstolio A. A. patvarkymÄ Nr. 0023/15/01843 dėl 592,56 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo, pagal antstolio A. A. 2016-01-11 patvarkymÄ Nr. 0023/15/01926 dėl 20,53 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo bei pagal antstolės A. L. 2015-12-28 patvarkymÄ Nr. 0140/15/02868 dėl 23,70 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo. IÅ¡ skolininkei priskaičiuotų iÅ¡mokų 2016 m. vasario mėn. pagal minėtus 3 antstolių patvarkymus buvo iÅ¡skaičiuota 110,81 Eur (5,79 Eur + 19,31 Eur + 6,99 Eur + 78,72 Eur).

IÅ¡skaičiuota suma sudaro 33,29 proc. (110,81 x 100:332,89) nuo visų tÄ mėnesį priskaičiuotų pajamų, taigi nevirÅ¡ija CPK 736 str. 1 d. 3 p. nurodytos 50 proc. iÅ¡skaitymų ribos, todėl teisės aktų reikalavimai pažeisti nebuvo.PareiÅ¡kėja nurodo, kad 2016 m. kovo mėn. pajamų suma buvo 332,89 Eur, todėl galėjo bÅ«ti iÅ¡skaičiuota tik 66,58 Eur, dėl ko pareiÅ¡kėjai turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inta 5,14 Eur. Pagal teismui pateiktus dokumentus matyti, kad 2016 m. kovo mėn. pareiÅ¡kėjai priskaičiuota ne jos nurodyta 332,89 Eur suma, o 352,46 Eur suma (Å¡iÄ sumÄ sudarė: 17,40 Eur nukentėjusiųjų asmenų valstybinė naÅ¡lių ir naÅ¡laičių pensija, 58,00 Eur nukentėjusiųjų asmenų valstybinė pensija, 21,00 Eur naÅ¡lių arba naÅ¡laičių pensija, 236,49 Eur senatvės pensija, 19,57 Eur kompensuojamoji iÅ¡moka).

Kompensuojamoji iÅ¡moka (19,57 Eur) buvo paskaičiuota pagal Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo senatvės ir netekto darbingumo (invalidumo) pensijų kompensavimo įstatymÄ (2014 m. gegužės 15 d. įstatymo Nr. XII-886 redakcija), pagal kurį pensijų gavėjams 2015 m. ir 2016 m. kiekvieno ketvirčio paskutinį mėnesį lygiomis dalimis yra kompensuojamos sumažintos pensijos. 2016 m. kovo mėn. iÅ¡skaitymai iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pajamų buvo daromi pagal skundžiamÄ antstolio A. A. 2015-12-02 patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0023/15/01843.

Nustatyta, kad iÅ¡skaityta iÅ¡ viso buvo 71,72 Eur (3,48 Eur + 11,60 Eur + 4,20 Eur + 47,30 Eur + 5,14 Eur). PareiÅ¡kėjai priskaičiuota iÅ¡mokų suma 2016 m. kovo mėn. sudarė 352,46 Eur, t. y. 2,46 Eur virÅ¡ijo 350 Eur (nustatytÄ MMA dydį). Nuo 350 Eur sumos buvo iÅ¡skaityta 20 proc. (CPK 736 str. 1 d. 2 p.), t. y. 70 Eur (350 x 20:100), o nuo sumos, virÅ¡ijusios MMA dydį 2,46 Eur (352,46 Eur - 350 Eur) buvo iÅ¡skaityta 70 proc. (CPK 736 str. 2 d.), t. y. 1,72 Eur (2,46 x 70: 100). IÅ¡ viso iÅ¡skaityta 71,72 Eur (70 Eur + 1,72 Eur), todėl teisės aktai, reglamentuojantys iÅ¡skaitymų dydžius, pažeisti nebuvo.

PareiÅ¡kėja skunde taip pat nurodo, kad už 2016 m. birželio mėn. turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inta 5,14 Eur suma, tačiau iÅ¡ teismui pateiktų dokumentų nustatyta, kad ir 2016 m. birželio mėn. pareiÅ¡kėjai buvo priskaityta ne 332,89 Eur suma, kaip nurodyta skunde, o 352,46 Eur suma, kuriÄ sudarė: 17,40 Eur nukentėjusiųjų asmenų valstybinė naÅ¡lių ir naÅ¡laičių pensija, 58,00 Eur nukentėjusiųjų asmenų valstybinė pensija, 21,00 Eur naÅ¡lių arba naÅ¡laičių pensija, 236,49 Eur senatvės pensija, 19,57 Eur kompensuojamoji iÅ¡moka.

IÅ¡skaitymai iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pajamų buvo daromi tik pagal skundžiamÄ antstolio A. A. 2015-12-02 patvarkymÄ Nr. 0023/15/01843. IÅ¡skaityta iÅ¡ viso buvo 71,72 Eur (3,48 Eur + 11,60 Eur + 4,20 Eur + 47,30 Eur + 5,14 Eur), todėl analogiÅ¡kai, kaip ir vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ 2016 m. kovo mėnesį, teisės aktai, reglamentuojantys iÅ¡skaitymų dydžius, pažeisti nebuvo. Darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjai priskaičiuotos iÅ¡mokų sumos nei 2016 m. vasario mėnesį, kai skola buvo iÅ¡ieÅ¡koma pagal trijų antstolių patvarkymus (kai CPK 736 str. 1 d. 3 p. numatyta 50 proc. iÅ¡skaitymo riba), nei kovo ir birželio mėn., kai pareiÅ¡kėjai mokamų iÅ¡mokų suma sudarė 352,46 Eur, t. y. virÅ¡ijo 350 Eur (nustatytÄ MMA dydį), todėl nuo 350 Eur sumos, vadovaujantis CPK 736 str. 1 d. 2 p. buvo iÅ¡skaityta 20 proc., o nuo sumos, virÅ¡ijusios MMA dydį buvo iÅ¡skaityta 70 proc. (CPK 736 str. 2 d.) nepažeidė teikės aktų reikalavimų ir yra teisėti.

Ä®vertinus byloje nustatytų aplinkybių visetÄ , darytina iÅ¡vada, kad antstolio veiksmai atitinka CPK 736 str. nuostatas, todėl nėra pagrindo naikinti patvarkymo ir grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai reikalaujamÄ 54,51 Eur sumÄ bei priimti naujÄ patvarkymÄ , kadangi nebuvo nepažeistos iÅ¡skaitymÄ reglamentuojančios CPK normos. PareiÅ¡kėjos skunde nurodytas teiginys, jog vykdomojoje byloje nebuvo priimti ir iÅ¡siųsti skolininkei patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimas, taip pat vertintinas kaip nepagrįstas, kadangi iÅ¡ vykdomojoje byloje esančių dokumentų matyti, kad skolininkei dokumentai buvo iÅ¡siųsti, tačiau grįžo neįteikti su prieraÅ¡u „į praneÅ¡imus neatsiliepė“.

Taip pat įvertinus byloje esančius dokumentus pažymėtina, kad vykdymo išlaidų mažinti antstolis taip pat neturėjo teisinio pagrindo, kadangi įkainiai už vykdymo proceso veiksmus numatyti sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu ir 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“, 1, 2, 3 lentelėse ir vykdymo išlaidų suma apskaičiuota tinkamai (CPK 583 str. 1 d.; 609 str. 2 d.).             Vadovaudamasis CPK 290-291 str., 510 str., 667 str., 668 str., teismas n u t a r i a:

            netenkinti pareiÅ¡kėjos J. O. D , a.k. (duomenys neskelbtini) skundo dėl 2015-12-02 antstolio A. A. patvarkymo.            Nutarties patvirtintÄ kopijÄ siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims. VykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0023/15/01843 grÄ Å¾inti antstoliui.            Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .         Teisėja                                                                                        V.

G.