2021-03-16 Nr. ANB-186-4-28-3-00572-2020-5 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-1338/2021

Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00572-2020-5

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. kovo 16 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Arvydo Daugėlos (kolegijos pirmininko), Tomo Šeškausko ir Sigitos Jokimaitės, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. M. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutarties bei Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 18 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutartimi buvo atmestas S. M. (toliau – S. M.) skundas dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos Policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK Kalvarijos PK) vyresniojo tyrėjo Andriaus Klimaičio 2020 m. rugsėjo 9 d. nutarimo, kuriuo S. M. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį dėl to, kad jis 2020 m. rugpjūčio 28 d., 05.49 val., magistralinio kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 88,00 km, Kalvarijos sav., vairavo krovininį automobilį „MAN TGX“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0,43 promilių girtumas. Už tai S. M. buvo paskirta 800 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 18 d. nutartimi S. M. apeliacinis skundas netenkintas ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 19 d. nutartis palikta nepakeista.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. M. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, pakeisti žemesnės instancijos teismų sprendimus iš dalies: už ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytą nusižengimą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą; netenkinus pirmojo prašymo – už ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytą nusižengimą skirti dvi administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Pareiškėjas tvirtina, kad buvo padaryti esminiai (duomenys neskelbtini) ANK 566, ANK 567 straipsnių bei ANK 569 straipsnio 5 dalies nuostatų pažeidimai, apeliacinės instancijos teismas, anot S. M., nepasisakė dėl apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų, paminėtų teismų praktikų, taip pat padarytas esminis materialiosios teisės pažeidimas (ANK 34 straipsnio 6 dalis), nes teismai nepagrįstai neįvertino visų reikšmingų bylos aplinkybių bei paskirtos administracinio poveikio priemonės proporcingumo padarytam nusižengimui ir jo asmenybei. Dėl šių pažeidimų, S. M. nuomone, teismai priėmė neteisėtus ir nepagrįstus sprendimus.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. M. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Šiuo atveju iš paduoto prašymo turinio matyti, kad jame ginčijamos žemesnės instancijos teismų išvados dėl faktinių bylos aplinkybių nustatymo, kad pareiškėjas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,43 promilių girtumas, nesutinkama su paskirta nuobauda. Pareiškėjas, vertindamas bylos aplinkybes, susijusias su alkotesterio, kuriuo buvo matuojamas blaivumas, paklaida, teigia, kad jo neblaivumas turėjo būti 0,41 promilės; taip pat nurodo aplinkybes dėl alkotesterio patikros sertifikato, jo galiojimo laiko (anot pareiškėjo, teismai šias aplinkybes turėjo išsiaiškinti, bet to nepadarė); taip pat teigia, kad apeliacinės instancijos teismas nepagrindė savo išvados, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių yra būtina ir proporcinga administracinio poveikio priemonė. Skirdami tokį terminą, teismai, anot pareiškėjo, nesivadovavo teisingumo, proporcingumo principais, ignoravo sprendimą netaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų.

Pažymėtina, kad tokie prašyme išdėstyti teiginiai suponuoja naują (pakartotinį) įrodymų bei faktinių bylos aplinkybių vertinimą. Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi nustatytų faktinių bylos aplinkybių, todėl iš naujo įrodymų netiria ir nevertina, faktinių aplinkybių nenustatinėja, o skundžiamus sprendimus patikrina tik teisės taikymo aspektu. Teisinių argumentų, kurie paneigtų žemesnės instancijos teismų išvadas teisės taikymo aspektu ir sudarytų pagrindą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, prašyme nesuformuluota. Atkreiptinas dėmesys, kad į prašyme nurodytus argumentus dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų netaikymo administracinėn atsakomybėn patrauktam S. M., išsamiai atsakyta apeliacinės instancijos teismo nutartyje.

Atrankos kolegija konstatuoja, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. M. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl 2020 m. lapkričio 19 d. Marijampolės apylinkės teismo nutarties bei 2021 m. sausio 18 d. Kauno apygardos teismo nutarties ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Arvydas Daugėla

Tomas Šeškauskas

Sigita Jokimaitė