42fc10fe-e820-4457-82d6-1bc033a5642f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2487-932/2014Teisminio proceso Nr. 1-12-1-00257-2014-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.9.9.; 2.10.1.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė - Raizgienė, supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡situokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnyje, padarymu, n u s t a t ė :

A. P. vengė iÅ¡laikyti vaikÄ , o bÅ«tent: turėdamas pareigÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. N2-21861-131/2011, iÅ¡laikyti savo nepilnametį sÅ«nų A. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantį kartu su motina M. P. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokėti po 450 litų dydžio periodinį iÅ¡laikymÄ iki vaiko pilnametystės, nuo 2012-02-01 iki 2013-03-01, nuo 2013-05-01 iki 2013-10-01, nuo       2013-12-01 iki 2014-01-01, nuo 2014-02-01 iki 2014-07-01 nustatytų iÅ¡mokų vaiko iÅ¡laikymui nemokėjo, tokiu bÅ«du vengė pareigos iÅ¡laikyti sÅ«nų, dėl ko bendras įsiskolinimas iki 2014-06-30 sudaro 11 112 Lt.

Å iais savo veiksmais A. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK    164 straipsnyje.A. P. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.Kaltinamasis A. P. pilnai pripažino savo kaltę ir parodė, kad nustatyto dydžio įmokų vaiko iÅ¡laikymui nemokėjo. Jam yra žinoma apie Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. N2-21861-131/2011, kuriuo jis įpareigotas savo nepilnamečiui sÅ«nui A. iÅ¡laikymui mokėti po 450 litų periodinėmis mėnesio įmokomis.

Nurodė, kad po skyrybų su M. jis dirbo nepastoviai, jo pajamos nebuvo reguliarios, prie vaiko išlaikymo prisidėjo pagal galimybes. Nurodė, kad darbo biržoje nesiregistruoja ir nesiregistravo, kadangi pats pagal galimybes visada bandė įsidarbinti, taip pat tam trukdo tai, kad jis nėra uždaręs individualios veiklos vykdymo, kurios nebevykdo ir pajamų negauna. Nurodė, kad jis gyvena jam priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), kartu su motina, broliu, seserimi ir jos dukra. Reguliarių pajamų iš niekur negauna, niekur nedirba, galima sakyti „parazituoja“, gyvena šiai dienai iš motinos pensijos ir sesers uždirbtų pinigų.

Nurodė, kad jis pinigų negauna, tačiau jam nuperka maisto, moka už buto paslaugas. Taip pat nurodė, kad jis nevengia išgerti alkoholio, geria iš nevilties, kad ne viskas sekasi taip, kaip norėtų. Patikslino, kad savo sūnų myli, jaučiais prieš jį kaltu, kad negali duoti tai, ko jis nusipelnė (b. l. 129-130).Liudytoja M. P. apklausos metu parodė, kad su A. P., gim.         (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), susituokė 2000 m., santuokoje kartu susilaukė sūnaus A.

P., gim. (duomenys neskelbtini) m. Kartu gyveno nuomojamame bute, buityje tvarkėsi kartu. Oficialiai iÅ¡situokė Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu 2011-12-28, tačiau santuokoje su vyru A. P. negyveno maždaug nuo 2009 m. Santuokos iÅ¡irimo priežastis įvardijo kaip neatsakingÄ A. požiÅ«rį į Å¡eimÄ ir alkoholio vartojimÄ . Kol gyveno santuokoje, A. stengėsi, dirbo, gaudavo nuolatines pinigines pajamas, tačiau po to pradėjo vis dažniau vartoti alkoholį, nebedirbo. 2011-12-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje       Nr. N2-21861-131/2011 A. buvo priteista mokėti sÅ«nui A., kuris liko gyventi su ja (duomenys neskelbtini), alimentus, kas mėnesį po 450 litų.

Buvęs sutuoktinis alimentų įmokas mokėjo tik kelis kartus, t. y. pervedė pinigų į jai priklausančiÄ sÄ skaitÄ Vilniaus SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), po 500 litų du kartus. Daugiau pavedimu į sÄ skaitÄ iÅ¡ A. P. gavusi vaiko iÅ¡laikymui nebuvo. A. taip pat yra davęs pinigų į rankas, vienÄ kartÄ 1 000 litų, tai buvo 2013 m. apie spalio mėnesį ir, kiek prisimena, A. dar grynais į rankas vaiko iÅ¡laikymui buvo davęs 200 litų. Po skyrybų A. su vaiku bendrauja telefonu maždaug kas tris mėnesius, susitinka retai, brangių dovanų nedovanojo. 2013 metais A.

P. buvo iÅ¡vykęs į NorvegijÄ dirbti. Tuo metu M. P. į savo sÄ skaitÄ gavo po 500 Lt (b. l. 8).M. P. papildomos apklausos metu parodė, kad A. P. į jos banko sÄ skaitÄ Â Â Â 2012 m. pinigų nebuvo pervedęs. Jis 2012 m. buvo davęs pinigų į rankas apie 400 Lt., tiksliai neprisimena. Taip pat patikslino, kad jai į rankas A. P. 2013 m. spalio mėnesį davė ne      200 Lt, o 500 Lt. A. P. sÅ«naus iÅ¡laikymui 2014-01-22 dar sumokėjo 500 Lt (b. l. 9). AB SEB bankas sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o nuo 2012-01-01 iki 2014-01-14 duomenimis, A.

P. įmokų neatliko, per 2013 metus buvo pervedęs du kartus po 500 litų dydžio įmokas (b. l. 13-65).Antstolio Donato Kisieliaus pateiktais duomenimis, jis pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pradėjo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 174/14/19176 dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis po 450 Lt iÅ¡ skolininko A. P. nepilnamečiui sÅ«nui A. P.. Antstolis nurodė, kad skolininkas A. P. niekur nedirba, lėšų banko sÄ skaitose neturi, buvo areÅ¡tuotas jam priklausantis bÅ«stas (duomenys neskelbtini).

A. P. buvo atvykęs, jam įteiktas praneÅ¡imas apie skolos sumokėjimÄ , taip pat jis įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, pagal BK 164 straipsnį. A. P. pranešė, kad vaiko iÅ¡laikymui yra mokėjęs pinigų, nėra registruotas darbo biržoje. Galimybių Å¡iuo metu mokėti iÅ¡laikymÄ neturi, nė vienas mokėjimas iÅ¡ A. P. iÅ¡ieÅ¡kotas nebuvo. IÅ¡ viso įsiskolinimas iki 2014-03-01 sudaro 11 112 Lt (b. l. 69-113).Lietuvos darbo biržos pateiktais duomenimis, A. P. Lietuvos darbo biržoje registruotas nebuvo (b. l. 118).

Valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktais duomenimis, A. P. 2012 metų pajamos sudarė apie 7 000 litų, už 2013 metus duomenų neturi (b. l. 115-116).Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius pateikė duomenis apie       A. P. valstybinį socialinį draudimÄ (b. l. 122-123). Kaltinamasis A. P. kaltę pripažino, jo ir liudytojos nurodytos aplinkybės sutampa, jas taip pat patvirtina kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. Minėtais duomenimis nustatyta, kad         A.

P. vengė iÅ¡laikyti vaikÄ . Kaltinamojo A. P. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 164 straipsnį.Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, skirdamas bausmę A. P., atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

Padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltinamasis neteistas (b. l. 149), administracinėmis nuobaudomis baustas (b. l. 150-152), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b. l. 155), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 154).Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis, ir esant visiems Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, daro iÅ¡vadÄ , jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

A. P. sutinka, kad procesas Å¡ioje baudžiamojoje byloje bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi bei jos dydžiu (b. l. 158).A. P. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (b. l. 132, 133). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu,     421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ vieneriems metams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per 4 mėnesius iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. P. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ aÅ¡tuoniems mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per 4 mėnesius iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.   A. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. IÅ¡aiÅ¡kinti A. P., kad:1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per       14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudami surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2.

Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamųjų gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.5. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                           Julita Dabulskytė – Raizgienė