42fafb6e-aa22-47c7-b835-e8c898b64da5 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.e2S-2366-656/2016Teisminio proceso Nr.2-68-3-32465-2016-8              Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1., 3.2.7.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 15 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo (apelianto) M. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo M.

B. ieškinį atsakovei Vilniaus apygardos prokuratūrai dėl neturtinės žalos atlyginimo.Teismas n u s t a t ė :             I. Ginčo esmė            Ieškovas padavė ieškinį atsakovei Vilniaus apygardos prokuratūrai dėl 3000 Eur neturtinės žalos priteisimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 16 d. nutartimi ieškinį atsisakė priimti. Teismas nurodė, kad iš pateikto dokumento nėra aišku, ar ieškovo reikalavimas yra ieškinys dėl neturtinės žalos, ar skundas dėl ikiteisminio tyrimo metu priimtų sprendimų.

IÅ¡ ieÅ¡kinio nėra aiÅ¡ku kokio rezultato siekia ieÅ¡kovas, kaip grindžia savo reikalavimus. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirajame skunde nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio yra aiÅ¡ku, kad jis paduotas dėl neturtinės žalos priteisimo, o ne dėl ikiteisminio tyrimo metu priimtų sprendimų.

IÅ¡ pateikto dokumento aiÅ¡ku, kokio rezultato siekia ieÅ¡kovas, kaip grindžia savo reikalavimÄ . Žala grindžiama prokuratÅ«ros nesugebėjimu pareikÅ¡ti įtarimÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ bei atskirojo skundo argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, dėl ko priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ nutartį.Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , turi patikrinti, ar egzistuoja visos teisės kreiptis į teismÄ prielaidos ir Å¡ios teisės įgyvendinimo sÄ lygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieÅ¡kinį.

Esant CPK 137 straipsnio 2 dalyje nurodytiems pagrindams, teismas turi atsisakyti priimti ieÅ¡kinį. Nesant pagrindo atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, teismas patikrina, ar nėra ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) formos ir turinio trÅ«kumų, o juos nustatęs, numato terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115, 138 straipsniai). Tik tuomet, jeigu suinteresuoto asmens pateiktas ieÅ¡kinys neturi formos ir turinio trÅ«kumų, teismas priima jį nagrinėti (CPK 137 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad ieÅ¡kinio turinio ir formos trÅ«kumai (esant netinkamai suformuluotam ieÅ¡kinio dalykui ir/ar pagrindui) tam tikrais atvejais kliudo teismui nuspręsti, ar CPK 137 straipsnio 2 dalyje nurodytos teisės kreiptis į teismÄ prielaidos ar Å¡ios teisės įgyvendinimo sÄ lygos konkrečiu atveju iÅ¡ties egzistuoja, t.y. ar ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas reikalavimas apskritai nagrinėtinas teisme, ar teismingas konkrečiam teismui, ir t.t.

IeÅ¡kinio elementai (ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas) turi esminę reikÅ¡mę sprendžiant ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ . Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakydamas priimti ieÅ¡kinį nenurodė nei vieno CPK 137 straipsnio 2 dalyje reglamentuoto pagrindo. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio nėra aiÅ¡ku kokio rezultato siekia ieÅ¡kovas, kaip grindžia savo reikalavimus, t.y. neaiÅ¡ku pateiktas procesinis dokumentas yra ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos priteisimo ar skundas dėl ikiteisminio tyrimo metu priimtų sprendimų.

IÅ¡ byloje pateikto ieÅ¡kinio matyti, kad jame pareikÅ¡tas reikalavimas dėl 3000 Eur neturtinės žalos priteisimo. Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad reikalavimas dėl neturtinės žalos nenagrinėtinas teisme. IÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių bei ieÅ¡kinio reikalavimo spręstina, jog ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl neturtinės žalos, atsiradusios dėl prokuratÅ«ros pareigÅ«no neteisėtų veiksmų (neveikimo), atlyginimo. Remiantis CK 6.272 straipsnio 1 dalimi žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinei atsakomybei už teisėsaugos institucijų pareigÅ«nų neteisėtus procesinius teisinius aktus baudžiamojo proceso srityje atsirasti pakanka nustatyti tris sÄ lygas: neteisėtus pareigÅ«nų veiksmus, Å¡iais veiksmais padarytos žalos faktÄ ir priežastinį nurodytų neteisėtų veiksmų bei atsiradusios žalos ryšį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2014).

Nagrinėjamu atveju apelianto ieÅ¡kinio reikalavimas dėl žalos atlyginimo neatitinka proceso įstatymo reikalavimų, kurie yra keliami ieÅ¡kinio turiniui, nes neatskleistos ir nurodytos faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiamas Å¡is reikalavimas (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas), nėra aiÅ¡ku, dėl kokių konkrečių faktinių prokuroro veiksmų apeliantas patyrė neturtinę žalÄ , kuo pasireiÅ¡kė neturtinė žala, koks priežastinis ryÅ¡ys sieja neteisėtus prokuroro veiksmus (neveikimÄ ) su ieÅ¡kovo patirta žala, neaiÅ¡kiai suformuluotas ieÅ¡kinio reikalavimas, nes neaiÅ¡ku, iÅ¡ kokios institucijos praÅ¡oma žalos atlyginimo (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 4 punktas).

Pastebėtina, kad reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį dėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų, tinkama atsakove byloje yra Lietuvos Respublikos įgaliota institucija, o ne prokuratÅ«ra, kaip Å¡iuo atveju nurodyta ieÅ¡kinyje (CK 6.272 straipsnio 4 dalis, 6.273 straipsnio 1 dalis, CPK 51 straipsnio 4 dalis). Taigi reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį negali bÅ«ti nagrinėjamas teismine tvarka dėl aiÅ¡kių ieÅ¡kinio trÅ«kumų buvimo (CPK 115 straipsnis, 135 straipsnis), tačiau nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog Å¡is reikalavimas apskritai negali bÅ«ti nagrinėjamas teisme.

IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimui yra skirtas CPK 115 ir 138 straipsniuose įtvirtintas ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas, sudarantis galimybę besikreipiančiam asmeniui iÅ¡taisyti ieÅ¡kinio trÅ«kumus. Ir tik nepaÅ¡alinus trÅ«kumų, ieÅ¡kinys grÄ Å¾intinas jį pateikusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgdamas į aptartÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , dėl ko ginčijama nutartis naikintina ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ tenkinti.           Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutartį ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.            Teisėjas                                                                                                           Andrius Ignotas