42fa74ca-0323-40e3-b0ba-67fa4cf2bc0f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-5649-170/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04938-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2015 m. balandžio 29 d.             Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aldona Tumelionytė, sekretoriaujant Elitai DimÅ¡aitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., nukentėjusiajam A. K., iÅ¡nagrinėjusi A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį,n u s t a t ė :A.

P. 2015-03-30, apie 19.09 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairuodamas automobilį Skoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas atbuline eiga, buvo neatidus, nepaliko saugaus tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį Kia Ceed, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Savo veiksmais pažeidė KEt 126, 222 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. ATPK 33 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, šias bylas kartu nagrinėja tas pats teismas (teisėjas).A.

P. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nurodė, kad 2015-03-30, apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje važiuodamas atbulai ir norėdamas pastatyti savo automobilį, atsitrenkė į kitÄ , nukentėjusiajam priklausantį, automobilį, jo priekinę dalį keleivio pusėje; pamatęs, kad akivaizdžių pažeidimų nėra, pastatė savo automobilį prieÅ¡ingoje aikÅ¡telės pusėje. Policijai nepranešė, nes apžiÅ«rėjęs abu automobilius pažeidimų ant kito automobilio nepastebėjo, nukentėjusiojo automobilis buvo aptaÅ¡kytas, purvinas, ant A.

P. automobilio pažeidimų buvo iÅ¡ seniau. Nukentėjusysis A. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2015-03-30, vakare, tikslaus laiko neprisimena, su sÅ«numi sėdo į automobilį Kia Ceed, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje. IÅ¡ policijos tik vėliau gavo praneÅ¡imÄ , kad jo automobilis yra nukentėjęs eismo įvykio metu. Tuomet apžiÅ«rėjo automobilį ir pamatė nubrozdinimus. Nurodė, kad dėl kiekvieno nubrozdinimo į policijÄ nesikreipia, kasdien automobilio nubrozdinimų neapžiÅ«ri.

Automobilis priklauso įmonei, kurioje nukentėjusysis dirba. Dėl žalos, padarytos automobiliui, kreiptasi į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens draudimo bendrovę, todėl įmonei žalos nebus padaryta. Iš Eismo įvykio vietos schemos (b.l. 6) nustatyta, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, aikštelėje pastatytas automobilis Kia Ceed, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kitoje aikštelės pusėje stovintis automobilis Skoda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prie schemos pridėtose nuotraukose matyti, kad įvykio vietoje automobilio Kia Ceed darant nuotraukas nebebuvo, tuo tarpu ant automobilio Skoda, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), matyti nubrozdinimai 0,42-0,62 m aukštyje.Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime (b. l.

4) nurodyta, kad 2015-03-30, apie 19.00 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) automobilis Skoda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į stovėjusį automobilį Kia Ceed, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Skoda vairuotojas iš įvykio vietos pasišalino. Atvykus buvo rastas automobilis Kia Ceed, valst. Nr (duomenys neskelbtini), kurio buvo šviežiai apgadintas priekinis dešinės pusės bamperis, toliau aikštelėje stovėjo automobilis Skoda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio buvo šviežiai apgadintas kairės pusės galinis bamperis.

PareigÅ«nai nuėjo ieÅ¡koti automobilio vairuotojo ir eismo įvykio liudytojo, grįžę automobilio Kia Ceed, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), aikÅ¡telėje neberado. A. P. buvo rastas namie, blaivus, dėl eismo įvykio iÅ¡ karto prisipažino, davė paaiÅ¡kinimÄ tÄ pačiÄ dienÄ (b. l. 14). Transporto priemonių apžiÅ«ros ir sugretinimo protokole (b. l. 17-20) nustatytas automobilio Skoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimas – nubrozdintas galinis bamperis kairiame kampe 0,45-0,6 m aukÅ¡tyje, automobilio Kia Ceed, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimas – nubrozdintas priekinis bamperis dešinėje pusėje ir priekinis sparnas 0,42-0,61 m aukštyje, nubrozdinimai nežymūs, pažeistas viršutinis dažų dangos sluoksnis. Transporto priemonių sugretinimo metu nustatyta, kad automobilio Skoda Octavia apgadinimai daug ryškesni ir didesni nei Kia Ceed automobilio, ko pasekoje darytina išvada, kad Skoda automobilis kontaktavo su galinio bamperio kampu, ant kurio apgadinimai likę iš anksčiau, fotografuojant sugretintus automobilius matyti, kad nubrozdinimų aukštis beveik nesiskiria.

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone nustatė, kad A. P. savo veiksmais pažeidė KET 126, 222 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažįsta dėl padaryto pažeidimo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lietuvos teisėje yra įtvirtintas teisingumo principas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodyta, kad vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas. Kadangi administracinių teisės pažeidimų teisė savo paskirtimi labai artima baudžiamajai teisei, jai keliami tie patys tikslai. Administracinių teisės pažeidimų kodekso prasme teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumÄ .

Pažymėtina, kad ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. (kasacinė nutartis byloje Nr. 2AT-21-2014) Tais atvejais, kai padaryto administracinio teisės pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos.

TokiÄ galimybę numato ATPK 301 straipsnis, kurio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į 31 straipsnyje nustatytas bei kitas įstatymų nenurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nukentėjusiojo automobilis buvo apgadintas labai nežymiai, t. y. padaryta nežymi žala, eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, pats nukentėjusysis pretenzijų dėl žalos atlyginimo A.

P. neturi, pažeidėjo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio nesutrukdė policijai iÅ¡siaiÅ¡kinti eismo įvykio aplinkybes ir jo padarytus KET pažeidimus, A. P. anksčiau administracijų nuobaudų neturėjo, taigi nėra piktybiÅ¡kas KET pažeidėjas, netrukus po pasiÅ¡alinimo pateikė paaiÅ¡kinimÄ pas jį atvykusiems policijos pareigÅ«nams, savo veiksmų neginčijo, daro iÅ¡vadÄ , kad administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas, Å¡ioje situacijoje laikytina neproporcinga padarytam administraciniam teisės pažeidimu ir yra pagrindas taikyti ATPK 301 str. administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., atžvilgiu.Vadovaudamasis ATPK 30 str., 301 str., 33 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismasn u t a r ė :A.

P. pripažinti kaltu, padarius:administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d., paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 28 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių) eurų baudÄ ;administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1 d., vadovaujantis LR ATPK 301 str. paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 868 (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) eurų baudÄ be teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo. Subendrinus nuobaudas pagal LR ATPK 33 straipsnio nuostatas, A.

P. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. paskirti galutinę nuobaudÄ - 868 (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) eurų baudÄ be teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o jam įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, įmokos kodas 6030, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ gavimo dienos (LR ATPK 313 str.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismÄ .Teisėja                                                                         A.Tumelionytė /paraÅ¡as yra/