42f95e34-e90b-4337-b43b-b341b1b8ad8c · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI-1746-463/2017 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04744-2016-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 34.2; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Inos Kirkutienės, Jolantos Malijauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Rūtos Miliuvienės, dalyvaujant pareiškėjos UAB „Akepus“ atstovui – advokatui V.

V., atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento atstovui – Å¡ios institucijos Tabako ir alkoholio kontrolės skyriaus vedėjui (laikinai einančiam pareigas) Jurgiui Kazlauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Akepus“ skundÄ dėl nutarimo panaikinimo atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui. Teismas n u s t a t ė : UAB „Akepus“ (toliau – pareiÅ¡kėja), atstovaujama advokato V.

V., 2016 m. gruodžio 8 d. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – Departamentas) 2016 m. lapkričio 3 d. nutarimÄ Nr. ATK2-127/16 (toliau – nutarimas) ir bylÄ nutraukti (b. l. 1–10). PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad bauda jai buvo skirta neteisėtai ir nepagrįstai. PaaiÅ¡kina, kad vynas pirkėjui buvo perduotas neiÅ¡traukus kamščio iÅ¡ butelio kaklelio, bet nuplėšus kamÅ¡tį dengiančiÄ medžiagÄ .

Pasak pareiškėjos, tai reiškia, kad butelis buvo parduotas atidarytoje pakuotėje. Pareiškėja remiasi Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 (toliau – Taisyklės), 4 punktu, numatančiu, kad alkoholio produktų pakuotė laikoma atidaryta, jeigu gamintojo pakuotė yra pažeista, t. y. ji buvo atkimšta, atsukta ir pan.

PaaiÅ¡kina, kad Å¡alia kasos buvo padėti kamščiatraukiai, todėl pirkėjas turėjo galimybę pats iÅ¡traukti butelio kamÅ¡tį. Departamentas, pasak pareiÅ¡kėjos, turėjo neabejotinai įrodyti pažeidimÄ , tačiau to nepadarė, nutarime nenurodė pareiÅ¡kėjos kaltės įrodymų. PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad negalėjo pagrįstai numatyti, kad vynas bus iÅ¡sineÅ¡tas iÅ¡ baro. PaaiÅ¡kina, kad bare yra vienkartiniai indai gėrimo iÅ¡pilstymui, stalas, kėdės. AiÅ¡kiai matomose vietose bare yra pakabinti skelbimai nurodantys, kad gėrimai parduodami tik vartojimui vietoje.

Be to, darbuotoja prieÅ¡ perduodama pirkėjui vynÄ , jį įspėjo, kad gėrimas turi bÅ«ti vartojamas vietoje. PareiÅ¡kėjos darbuotojai neturi galimybių pirkėjams neleisti iÅ¡sineÅ¡ti alkoholį. Pažymi, kad visi neaiÅ¡kumai turi bÅ«ti vertinami pareiÅ¡kėjos naudai. Nurodo, kad nepaneigtas pareiÅ¡kėjos darbuotojos tvirtinimas, kad vynas buvo parduotas iki 22 val. Mano, kad nutarime nurodytas pažeidimas buvo fiksuotas pažeidžiant Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – AKÄ®) 35 straipsnio 1 dalį, t. y. protokolas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse (toliau – ATPK) nustatytų reikalavimų protokolo turiniui.

Nurodo, kad Departamentas pareiÅ¡kėjai nustatė trumpesnį nei 14 darbo dienų terminÄ paaiÅ¡kinimams pateikti, t. y. pažeidė AKÄ® 371 straipsnio 2 dalį. PareiÅ¡kėja nebuvo laiku informuotas apie pažeidimÄ , todėl ji prarado galimybę peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame buvo užfiksuotas butelio pardavimas (įraÅ¡ai saugomi tik 14 dienų). PareiÅ¡kėjos darbuotoja Ž. G. (toliau – darbuotoja), siekdama gauti kuo mažesnę baudÄ , pripažino savo padarytÄ AKÄ® pažeidimÄ , todėl teismas iÅ¡ esmės netyręs byloje esančių įrodymų konstatavo pažeidimÄ .

Nutarimas remiasi tik policijos pateiktais įrodymais, Departamentas neapklausė liudytojų (pirkėjo, pardavėjo ir pareigūnų), todėl nebuvo pašalinti byloje esantys neatitikimai ir prieštaravimai. Nutarime nėra nurodyta, kuo remiantis nustatytas konkretus vyno butelio pardavimo laikas – 22 val. 8 min. ir 42 s. Kasos kvite nurodyta, kad tuo metu buvo pirktas maistas, neaiškus parduoto butelio dydis, nes nurodyta „0,75 litro talpos butelis“. Be to, baro pavadinimu „Rybka“ adresu (duomenys neskelbtini) nėra, baras šiuo pavadinimu anksčiau buvo adresu (duomenys neskelbtini).

Nurodo, kad policijos pareigÅ«no M. N. (M. N.) praneÅ¡imas yra 2016 m. liepos 23 d., tačiau jame nurodoma apie veiksmus, atliktus 2016 m. liepos 24 d. Jei laikyti, kad bauda buvo paskirta pagrįstai, ji, pareiÅ¡kėjos nuomone, yra per didelė, nes baudos vidurkis turėtų bÅ«ti 0,50 Eur mažesnis, nei pareiÅ¡kėjai paskirta bauda. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas palaikė skundo argumentus ir prašė skundÄ tenkinti. Atsakovas Departamentas atsiliepime nurodo, kad su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 27–31).

PaaiÅ¡kina, kad bauda pareiÅ¡kėjai buvo skirta už AKÄ® 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimÄ , nustačius, kad 2016 m. liepos 23 d. 22 val. 8 min. 42 s. pareiÅ¡kėjos bare, esančiame (duomenys neskelbtini), darbuotoja už 9,80 Eur pardavė pirkėjui S. T. (S. T.) (toliau – pirkėjas) 0,75 l talpos gamykliniu kamščiu uždarytÄ butelį vyÅ¡nių vyno, kurį pirkėjas iÅ¡ karto iÅ¡sinešė iÅ¡ baro. Nurodo, kad iÅ¡ butelio neiÅ¡traukiant kamščio, o tik nuplėšiant butelio kaklelį dengiančiÄ etiketę yra imituojamas butelio atidarymas.

Departamento nuomone, tai suponuoja iÅ¡vadÄ apie didesnį pareiÅ¡kėjos veiksmų pavojingumÄ . Mano, kad Taisyklės Å¡iuo atveju netaikytinos, tačiau net ir pagal jas parduotas vynas neatitinka atidarytos pakuotės sÄ vokos, nes vyno butelis buvo ne atkimÅ¡tas, o užkimÅ¡tas. Darbuotoja savo paaiÅ¡kinime nenurodo, kad įspėjo pirkėjÄ apie draudimÄ alkoholinius gėrimus iÅ¡sineÅ¡ti. Pirkėjas deklaravo darbuotojai, kad ketina gėrimÄ iÅ¡sineÅ¡ti, nes nurodė, jog gyvena netoli, todėl nėra bÅ«tina plėšti etiketę.

Departamento nuomone, pareiÅ¡kėjos skundo argumentai yra tik pareiÅ¡kėjos gynybinė pozicija, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. PaaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėja pirmÄ kartÄ iÅ¡siųsto Departamento praneÅ¡imo apie pažeidimÄ neatsiėmė, todėl dokumentai buvo siųsti pareiÅ¡kėjai pakartotinai. Pažymi, kad raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus pareiÅ¡kėja galėjo teikti iki pat bylos nagrinėjimo, tačiau savo valia to nedarė, pasinaudodama teise teikti žodinius paaiÅ¡kinimus. Tai, kad vynas buvo parduotas po 22 val. patvirtina 3 policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, pirkėjo paaiÅ¡kinimas, kasos kvitas, pirkėjo išėjimo iÅ¡ baro laikas, fotonuotraukos ir kiti duomenys.

Departamentas atsiliepime taip pat pamini, kad pareiÅ¡kėja už tÄ patį pažeidimÄ jau buvo bausta ne kartÄ anksčiau. Tai rodo, kad pareiÅ¡kėja tik imituoja vieÅ¡ojo maitinimo veiklÄ , o iÅ¡ tikrųjų nakties metu prekiauja alkoholiniais gėrimais iÅ¡sineÅ¡imui. Teismo posėdžio metu Departamento atstovas palaikė atsiliepimo argumentus ir prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas netenkintinas. Ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl Departamento nutarimo, kuriuo pareiÅ¡kėjai buvo skirta 362,00 Eur bauda, teisėtumo ir pagrįstumo.

IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad ekonominė sankcija (bauda) pareiÅ¡kėjai paskirta už AKÄ® 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatyto draudimo pažeidimÄ (b. l. 14–19). AKÄ® (redakcija, galiojusi nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. spalio 8 d.) 18 straipsnyje yra įtvirtina mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais tvarka. AKÄ® 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatytas draudimas vieÅ¡ojo maitinimo vietose (turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais) nuo 22 val. iki 8 val. prekiauti alkoholiniais gėrimais.

Minėtoje nuostatoje taip pat yra įtvirtintos ir dvi alternatyvios Å¡io draudimo iÅ¡imtys, t. y. draudimas netaikomas vieÅ¡ojo maitinimo vietose parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Å iuo atveju aktuali iÅ¡imtis, susijusi su atidarytoje pakuotėje parduodamais alkoholiniais gėrimais, skirtais vartoti tik vietoje. AiÅ¡kindamas Å¡ios teisės normos turinį Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) yra nurodęs, jog iÅ¡imtimi iÅ¡ bendros taisyklės pasinaudoti galima, kai yra tenkinamos dvi kumuliatyvios, t. y. kartu egzistuojančios sÄ lygos: gėrimai parduodami atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje (LVAT 2013 m. rugpjūčio 5 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A858-351/2013).

Ä®monės atsakomybei kilti pakanka vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų nevykdymo (LVAT 2013 m. sausio 10 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A444-326/2013). LVAT savo praktikoje taip pat yra nurodęs, kad alkoholiu prekiaujantis Å«kio subjektas yra licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turėtojas ir yra atsakingas už tai, kad Å¡i prekyba vyktų nepažeidžiant AKÄ® reikalavimų. Ūkio subjektas, kaip prekybos alkoholiniais gėrimais licencijos turėtojas, turi pareigÄ imtis visų bÅ«tinų teisinių, organizacinių (administracinių) priemonių tam, kad nebÅ«tų pažeisti AKÄ® reikalavimai, o priemonės turėtų bÅ«ti tokios, kokių atitinkamomis aplinkybėmis akivaizdžiai imtųsi kiekvienas protingas ir sÄ Å¾iningas asmuo (LVAT iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. rugpjūčio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-351/2013).

Minėtoje nutartyje LVAT konstatavo, kad bÅ«tina įvertinti ne tik objektyvius, bet ir subjektyvius faktorius, kuriuos iÅ¡reiÅ¡kia realių, fiziÅ¡kai apčiuopiamų, priemonių bei sÄ lygų (ne)vartoti alkoholinių gėrimų vietoje visuma arba jų stoka, vertintina per intelektualinį ir valinį aspektus, apimančius tam tikrų atsargos (prevencijos) priemonių ėmimÄ si, kad imperatyvus AKÄ® įpareigojimas nebÅ«tų pažeistas, bei Å«kio subjekto darbuotojų elgesį, atsižvelgiant į jų gebėjimÄ suvokti, kad alkoholinius gėrimus įsigiję asmenys juos vartos ne vietoje.

Proporcingumo principas atsargos priemonių tinkamumo kontekste suponuoja tai, jog konkrečiu atveju bÅ«tina įvertinti, ar priemonės, kurių buvo imtasi, buvo tinkamos bei pakankamos tikslui pasiekti, t. y., kad klientai alkoholinius gėrimus vartotų vietoje. Protingumo kriterijus savo ruožtu reiÅ¡kia tai, ar pareiÅ¡kėja atsargos priemones pasirinko apdairiai, t. y. taip, kaip iÅ¡ jo, kaip iÅ¡ Å«kinę veiklÄ vykdančio subjekto, buvo galima pagrįstai tikėtis, idant bÅ«tų užtikrintas įstatymo reikalavimų laikymasis.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2016 m. birželio 17 d. iÅ¡davė licencijÄ verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais (toliau – licencija). Licencijoje nurodyta, kad pareiÅ¡kėjos veiklos rÅ«Å¡is yra vieÅ¡asis maitinimas. Pagal licencijÄ alkoholinių gėrimų prekybos vieta, bÅ«das ir laikas – visÄ parÄ vartoti vietoje, bare, esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau – parduotuvė-baras) (b. l. 86). Departamentas nutarime nurodė, kad pareiÅ¡kėja neužtikrino, jog po 22 val. parduotuvėje-bare bÅ«tų parduodami alkoholiniai gėrimai atidarytoje pakuotėje bei neužtikrino, kad jie bÅ«ti parduodami vartoti tik vieÅ¡ojo maitinimo vietoje.

Nustatyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 4 policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus tyrėjas M. N. (toliau – tyrėjas) 2016 m. liepos 23 d. tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 50–51) virÅ¡ininkÄ informavo, kad 2016 m. liepos 23 d. nuo 22 val. iki 2 val. buvo tikrinama parduotuvės-baro prieiga. Apie 22.10 val. iÅ¡ parduotuvės-baro išėjo vyriÅ¡kis (pirkėjas), kuris pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad parduotuvėje-bare nusipirko vyno butelį. Pirkėjas pateikė pareigÅ«nams pirkimo kvitÄ (Nr. LF WD 01900041, 003051).

Å ias aplinkybes patvirtino tiek tyrėjas, tiek ir pirkėjas teismo posėdžio metu apklausti kaip liudytojai. Darbuotoja pareigÅ«nams raÅ¡tu paaiÅ¡kino, kad vynÄ su atidarytu kamÅ¡teliu pardavė apie 21.58 val. (b. l. 77). Teismo posėdžio metu darbuotoja apklausta kaip liudytoja nurodė, kad 2016 m. liepos 23 d. į darbÄ atėjo be 2 minučių 10 valandÄ vakaro, t. y. 21.58 val. Savo vadovui 2016 m. spalio 23 d. raÅ¡ytame paaiÅ¡kinime darbuotoja nurodė, kad vynÄ pardavė apie 22 val. (b. l. 112).

Å iuo aspektu (dėl vyno pardavimo laiko) teismas pastebi, kad pirkėjas iÅ¡ parduotuvės-baro išėjo su įsigytu vyno buteliu apie 22.10 val. Pirkimo kvite, kurį turėjo pirkėjas, buvo nurodyta tik viena prekė („maistas“), pirkimo laikas 22.08 val. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirkėjas parduotuvėje-bare pirko vynÄ , kurio pirkimo kvitÄ ir pateikė pareigÅ«nams (b. l. 60). Aptartų aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad vynas buvo parduotas pirkėjui jau po 22 val. 2016 m. rugpjūčio 23 d. tyrėjas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuriame nurodė, kad pareiÅ¡kėjos darbuotoja 2016 m. liepos 23 d. 22 val. 8 min. pareiÅ¡kėjos parduotuvėje-bare pirkėjui pardavė iÅ¡sineÅ¡imui alkoholinį gėrimÄ (vynÄ ) uždarytoje pakuotėje ir neužtikrino gėrimų vartojimo vietoje, taip pažeidė AKÄ® 18 straipsnio 3 dalies 13 punktÄ ir padarė ATPK 164 straipsnio 3 dalyje numatytÄ pažeidimÄ (prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių pažeidimas).

Å iame protokole pareiÅ¡kėjos darbuotoja pasirašė prie įraÅ¡o, kad su pažeidimu sutinka ir dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 70). Teismo posėdyje liudytoju apklaustas pirkėjas nurodė, kad į parduotuvę-barÄ užėjo todėl, kad Å¡alia esanti parduotuvė, kurioje jis norėjo įsigyti alkoholinių gėrimų, jau buvo uždaryta. Liudytojas teisme patvirtino, kad parduotuvėje-bare įsigytÄ vyno butelį iÅ¡sinešė su neiÅ¡trauktu kamščiu. 2016 m. rugsėjo 20 d. Departamento Tabako ir alkoholio kontrolės skyrius surašė protokolÄ , kuriame nurodė, kad nustatytas AKÄ® 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimas (b. l. 36–37).

PareiÅ¡kėjos skundo argumentai, susiję su Å¡io dokumento turinio trÅ«kumais nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, nes ginčo objektas yra ne minėtas protokolas, o Departamento nutarimas. PareiÅ¡kėja, kaip minėta, tvirtina, kad ji buvo per vėlai informuota apie protokolÄ , todėl neteko galimybės teikti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad minėtas protokolas buvo iÅ¡siųstas paÅ¡tu pareiÅ¡kėjai 2016 m. rugsėjo 22 d., pareiÅ¡kėjai buvo suteiktas daugiau nei vienas mėnuo pateikti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (iki 2016 m. spalio 24 d.) (b. l. 41–42), tačiau siunta grįžo Departamentui su paÅ¡to žyma „Neatsiėmė paÅ¡te“ (b. l. 38).

Departamentas kreipėsi pagalbos į policijÄ dėl dokumentų pareiÅ¡kėjai įteikimo. Departamentas suteikė pareiÅ¡kėjai papildomo laiko raÅ¡ytiniams paaiÅ¡kinimams pateikti (iki 2016 m. spalio 31 d.) (b. l. 34–35). Dokumentai policijos pagalba pareiÅ¡kėjai (jos darbuotojai N. V.) įteikti 2016 m. spalio 12 d. (b. l. 99–100). Taigi, pareiÅ¡kėja turėjo pakankamai daug laiko raÅ¡ytiniams paaiÅ¡kinimams pateikti, tačiau Å¡ia galimybe nepasinaudojo. IÅ¡ bylos dokumentų matyti, kad pareiÅ¡kėja pasinaudojo galimybe pateikti paaiÅ¡kinimus žodžiu (b. l. 106–108).

PareiÅ¡kėja, kaip minėta, laikosi nuomonės, kad tai, jog iÅ¡ butelio kakliuko nebuvo iÅ¡trauktas kamÅ¡tis, nereiÅ¡kia, kad butelis nebuvo atidarytas. Teismas Å¡iuo aspektu pastebi, kad, pažeidus butelio pakuotę (nuplėšus apsauginę kamščio dalį), butelis buvo pradėtas, tačiau nebuvo baigtas atidaryti. Vyno neatkimÅ¡us, jo negalima pilstyti ir, atitinkamai, negalima vartoti. Darbuotoja teismo posėdyje nurodė, kad prie kasos turi net keletÄ kamščiatraukių ir paprastai butelius atidaro, tačiau šį kartÄ pirkėjas labai skubėjo, prašė nedaryti butelio, todėl pardavėja ir atidavė jam neatidarytÄ butelį.

Darbuotojos paaiÅ¡kinimai savo vadovui, kad vyno butelį atidarė (b. l. 112) neatitinka teismo posėdyje darbuotojos nurodytų aplinkybių bei byloje esančios vaizdinės medžiagos, kurioje matyti, kad butelis pirkėjo iÅ¡ parduotuvės-baro buvo iÅ¡sineÅ¡tas neatkimÅ¡tas (b. l. 90–91). Akivaizdu, kad butelis nebuvo atidarytas AKÄ® prasme. Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 27 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A.8.-13354-1011/2016 pareiÅ¡kėjos darbuotojÄ pripažino kalta už prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių pažeidimÄ .

Teismas Å¡iame nutarime nustatė, kad darbuotoja 2016 m. liepos 23 d. 22.08 val. parduotuvėje-bare pardavė vynÄ iÅ¡sineÅ¡imui uždarytoje pakuotėje. Nutarime nurodyta, kad darbuotojos kaltė yra visiÅ¡kai įrodyta byloje esančiais įrodymais. Minėtas teismo nutarimas įsiteisėjo 2016 m. spalio 18 d. Teismui nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo alkoholinio gėrimo pardavimo aplinkybes vertinti kitaip, nei jas nustatė Vilniaus miesto apylinkės teismas. Teismo įsiteisėjusiu nutarimu nustatyta, kad alkoholinis gėrimas buvo parduotas po 22 val. ir jis buvo iÅ¡sineÅ¡tas iÅ¡ parduotuvės-baro uždarytas, t. y. nebuvo įvykdyta nei viena sÄ lyga, leidžianti remtis AKÄ® 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatyta draudimo prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22 val. iki 8 val. iÅ¡imtimi.

Vien tai, kad parduodama alkoholinio gėrimo butelį, pardavėja nuplėšė banderolę ir butelio kamÅ¡tį dengiančiÄ plėvelę nelaikytina pakankama ir apdairia priemone tam, kad Å«kio subjekto elgesys patektų į AKÄ® įtvirtintos iÅ¡imties taikymo sferÄ . PareiÅ¡kėjos vardu ir interesais veikianti darbuotoja, pardavusi alkoholinio gėrimo butelį, užkimÅ¡tÄ gamykliniu kamščiu, sudarė pirkėjui sÄ lygas butelį iÅ¡sineÅ¡ti, t. y. neužtikrino alkoholinio gėrimo vartojimo vietoje.

Atitinkamai, Å¡iuo atveju nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės, susijusios su tuo, kad parduotuvėje-bare buvo stalas, kėdės, vienkartiniai indai, kamščiatraukis ir įspėjantys užraÅ¡ai. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad priemonės kurių ėmėsi pareiÅ¡kėja nebuvo tinkamos ir pakankamos, siekiamam tikslui, nes vynas, nors ir su pažeista pakuote, tačiau buvo darbuotojos neatkimÅ¡tas ir pirkėjo iÅ¡sineÅ¡tas iÅ¡ parduotuvės-baro patalpų. Akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjos pasirinktos AKÄ® nustatytų imperatyvių reikalavimų įgyvendinimo priemonės neatitiko efektyvumo reikalavimo (nebuvo pasirinktos apdairiai, tinkamos ir pakankamos priemonės tikslui pasiekti), nes neužtikrino reikalavimo laikymosi.

Teismas pripažįsta, kad pareiÅ¡kėja tokiu bÅ«du (efektyvių priemonių nepasirinkimu) pažeidė AKÄ® 18 straipsnio 3 dalies 13 punktÄ . LVAT savo praktikoje yra nurodęs, kad AKÄ® 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte numatytas pažeidimas pagal savo pobÅ«dį yra formaliosios sudėties, o tai reiÅ¡kia, kad, padarius tokį pažeidimÄ , pareiÅ¡kėjos kaltė yra suponuojama, nenurodant konkrečios jos iÅ¡raiÅ¡kos (LVAT 2015 m. lapkričio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1708-143/2015).

LVAT savo praktikoje taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad juridinis asmuo, kaip dirbtinai sukurtas teisės subjektas, pats negali padaryti įstatyme uždraustos veiklos, todėl jis visuomet atsako už savo atstovo ar darbuotojo (fizinio asmens) padarytÄ pažeidimÄ (LVAT 2005 m. kovo 23 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A15-39/2005), o Å«kio subjekto darbuotojų veiksmai AKÄ® požiÅ«riu laikytini paties Å«kio subjekto veiksmais (LVAT 2011 m. liepos 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-2732/2011).

Toks AKÄ® nuostatų aiÅ¡kinimas teismų praktikoje grindžiamas poreikiu užtikrinti bÅ«tinumÄ alkoholinius gėrimus pardavinėjančiam subjektui laikytis aukÅ¡tesnių atidumo ir rÅ«pestingumo standartų, kad nebÅ«tų padaryta žala žmogaus sveikatai ir gyvybei, todėl juridinio asmens atsakomybei atsirasti AKÄ® taikymo prasme, atsižvelgiant į Å¡iuo įstatymu siekiamų tikslų ypatingÄ svarbÄ visuomenei, gali bÅ«ti taikomi griežtesni, negu fizinio asmens administracinei atsakomybei atsirasti, kriterijai (LVAT 2015 m. lapkričio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1708-142/2015).

PareiÅ¡kėjos pasirinkta pozicija, nepripažįstant savo atsakomybės už AKÄ® pažeidimus, rodo, kad pareiÅ¡kėja nesupranta savo verslo (prekybos alkoholiniais gėrimais) specifikos bei pažeidimų Å¡ioje ypatingo reglamentavimo (licencijuojamos veiklos) srityje daromos žalos. Atsižvelgdamas į visa tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Departamentas konstatavęs AKÄ® 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimÄ , priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ skirti pareiÅ¡kėjai baudÄ . Pagal AKÄ® (redakcija, galiojusi nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. sausio 1 d.) 34 straipsnio 3 dalį, už AKÄ® 18 straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų nesilaikymÄ Ä¯monės baudžiamos nuo 144,00 Eur iki 579,00 Eur bauda.

Pagal AKĮ 34 straipsnio 7 dalį, konkretus skiriamos baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį ir atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o jeigu yra sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Departamentas nei atsakomybę sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių nenustatė, todėl pareiškėjai skyrė baudos vidurkį eurais, t. y. 362,00 Eur.

PareiÅ¡kėjai skirtas baudos vidurkis, teismo vertinimu, dera su Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintais teisingumo ir teisinės valstybės principais, yra adekvatus teisės pažeidimui, atitinka siekiamus, visuotinai svarbius tikslus. Ypatingų aplinkybių, lemiančių paskirtos sankcijos akivaizdų neteisingumÄ , byloje nenustatyta. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad panaikinti ginčijamÄ nutarimÄ pagrindo nėra, todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu ir 132 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos UAB „Akepus“ skundÄ atmesti. Sprendimas per 1 mėnesį nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Ina Kirkutienė Jolanta Malijauskienė RÅ«ta Miliuvienė