42f8ebe4-448f-4732-9b03-1edfaec85e4e · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.1-109-269/2015                                                                                                               Teisminio proceso Nr. 57-1-01085-2014-5                                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija1.2.14.11.3.; 2.1.4.4.; 2.1.4.5.6.; 2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.7.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.3.3.; 2.3.4.1.; 2.3.4.2.; 2.3.4.3.; 2.3.4.5.; 2.3.4.6.2.; 2.3.4.13.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.4.6.2.; 2.3.6.4.4.; 2.3.6.6.

                                                                                                                                                    N U O S P R E N D I S                                                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                    2015 m. sausio 29 d.                                                                            Vilnius                                       Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,sekretoriaujant I.Mialdunienei, dalyvaujant prokurorui K.

Poplovuchinui,nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui I. V.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje,              A. L. (A. L.), a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., LR pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) krovėju, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini)., baustas administracine tvarka, neteistas;kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d             J.

M. (J. M.), a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., LR pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) krovėju, gyv. (duomenys neskelbtini) baustas administracine tvarka, neteistas;kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., n u s t a t ė: A. L. (A. L.) ir J. M. (J. M. 2014-10-22 kaltinamuoju aktu (toliau-kaltinimas) kaltinami tuo, kad veikdami grupe pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:jie, 2014 m. liepos 1 d., 22:30 val., (duomenys neskelbtini) veikdami kartu, iÅ¡ anksto susitarę ir siekdami pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ I.

V. priklausančios neaptvertos fermos teritorijos, iÅ¡ stovėjusių žemės Å«kio technikos kuro talpų bendrais veiksmais supildami į talpas pagrobė: iÅ¡ traktoriaus MTZ1221, valstybinis Nr. LA9644 - 40 litrų dyzelinio kuro, 104 Lt (30, 12 eurų) vertės, iÅ¡ traktoriaus MTZ 82L, valstybinis LC2126 - 20 litrų dyzelinio kuro 52 Lt (15, 06 eurų) vertės; žoliapjovės (duomenys neskelbtini) – 30 litrų dyzelinio kuro 78 Lt (22, 59 eurų) vertės, tokiais savo veiksmais padarydamas I. V. 234 Lt (67, 77 eurų), (1 MGL) žalÄ , t. y. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Â Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Kaltinamieji A. L. ir J. M. dėl kaltinime nurodytos veikos prisipažino visiÅ¡kai ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Jie kartu nutarė pavogti dyzelinį kurÄ . Su savimi turėjo talpos ir žarnÄ . KurÄ iÅ¡pylę į talpas, o po to į savo maÅ¡inÄ . KurÄ panaudojo savo reikmėm. Visi gailisi, sutinka atlyginti padarytÄ Å¾alÄ (b.l. 30-31, 47-48, 64, 69, 114-118). Kaltinamieji A. L. ir J. M. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu ( b.l. 34-37, 51-54 ).

Byla iÅ¡nagrinėta BPK 273 str. ir 291 str. 2 d. nustatyta tvarka. Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų dalyvavimas padarant kaltinime nurodytÄ veikÄ Ä¯rodyta tokiais įrodymais: nukentėjusiojo I. V. protokolu-pareiÅ¡kimu, kad laikotarpyje nuo 2014-07-01 21.30 val. iki 2014-07-02 07.20 val. iÅ¡ jam priklausančios žemės Å«kio technikos, stovėjusios Vilniaus r., Riešės sen., Liubavos k. Å¡alia fermų, iÅ¡ trijų žemės Å«kio technikos neužrakintų kuro bakų buvo pavogta 90 litrų dyzelinio kuro, vieno litro kaina 2,62 Lt, padaryta 235,80 Lt žala (b.l.

1) ir jo parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis yra Å«kininkas ir Å«kininkauja Vilniaus r., Riešės sen., Liubavos k., kur turi karvių fermÄ . Fermos teritorijoje yra Å«kiniai pastatai, įvairi technika, transporto priemonės, fermos teritorija neaptverta. 2014-07-02 apie 07:10 val. jam bÅ«nant fermoje sužinojo, kad fermos darbuotojai pastebėjo, kad prie traktorių iÅ¡piltas dyzelinis kuras, bako dangtelis atsuktas. Patikrinus nustatyta, kad iÅ¡ trijų traktorių yra nupiltas dyzelinis kuras. Bendrai pavogta 90 litrų dyzelinio kuro, vieno litro 2,62 Lt, bendras materialinis nuostolis 235, 80 Lt.

Traktorių bakai buvo nerakinami. Vagystę pastebėjo darbininkas S. L., nes Å¡alia traktoriaus „MTZ1221“ buvo pripilta ant žemės didelis kiekis dyzelinio kuro, traktoriaus bako dangtelis buvo atidarytas, gulėjo ant bako, prie traktoriaus esanti dyzelinio kuro dėmė buvo užpilta Å¡viežiai smėliu. Vagystės metu joks turtas nebuvo apgadintas, kuro bakai buvo nerakinami. Apie A. L. negali pasakyti nieko gero, žmogus nesimoko, veda asocialų gyvenimo bÅ«dÄ , nedirba, geria, dažniausia namie nenakvoja, dėl įvykdytos vagystės neatsiprašė, neatsiskaitė, dėl minėtos vagystės neapgailestauja, netgi juokiasi, nes turbÅ«t nesupranta situacijos rimtumo. Jam atleisti dėl padarytos Å¡ios veikos nenori, kadangi jis vagiliauja ne pirmÄ kartÄ , kiek žino yra apvogęs ne jį vienÄ .

J. M. pažįsta gerai, mano, kad jis pasidavė netinkamų draugų įtakai, jis irgi neatsiprašė, žalos neatlygino, mato, kad dažnai geria alkoholinius gėrimus (b.l 13-14, 20). 2014-07-02 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio nustatyta, kad įvykio vietos apžiūros objektu yra žemės ūkio technika, o būtent du traktoriai: (duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)  ir žoliapjovė (duomenys neskelbtini), stovintys teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini).

Å alia traktoriaus (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ant žemės matosi iÅ¡pilta dyzelinio kuro dėmė. Atidarius žoliapjovės (duomenys neskelbtini) dangtį, matomas kuro bakas, kuriame yra atsuktas dangtis metalinis ir padėtas ant bako Å¡alia angos į patį bakÄ . Ant žemės Å¡alia minėtos žoliapjovės matomas iÅ¡pilto dyzelinio kuro dėmę, kuri yra užbarstyta smėliu, tad pačios dėmės nesimato (b.l. 6-12).L. S. Leščevskij parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2014-07-02 jis atvažiavo apie 7:00 val. ryte į darbÄ .

Dirba fermoje traktorininku Vilniaus r., Riešės sen., Liubavo k. Å ioje fermoje tÄ rytÄ pastebėjo, kad traktoriaus kuro padavimo žarna yra supjaustyta ir matosi dyzelio likučiai iÅ¡bėgę ant žemės. IÅ¡ karto paskambino I. V. ir pranešė apie tai kÄ pamatė. A. I. įsitikimo, kad yra pavogtas dyzelinio kuras ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. IÅ¡eidamas dienÄ prieÅ¡ vagystę paliko traktorių tvarkingÄ . Kodėl pavogtas kuras ir kas tai padarė pasakyti negali, nes nematė nieko įtartino (b.l. 17).Byloje yra ir kiti įrodymai kurie pagrindžia, kad kaltinamieji dalyvavo padarant kaltinime iÅ¡dėstytÄ vagystę (b.l. 15, 16, 18, 19, 21-22).

IÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad kaltinamieji A. L. ir J. M. iÅ¡ anksto susitarę ir bendrai veikdami tiesiogine tyčia, padarė kaltinime iÅ¡dėstytÄ vagystę. BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ .

Remiantis Å¡iuo metu galiojančio BK 190 straipsnio 1 dalies nuostatomis, turtas yra nedidelės vertės – kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos (2014 m. gruodžio 18 d. Nr. įstatymo redakcija Nr. XII-1481), (toliau-Ä®statymas). Teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, kad kaltinamieji veikdami grupe pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . Tai, apklausiami teismo posėdyje, pripažino ir patys kaltinamieji, be to, tai patvirtina ir kiti teismo posėdyje (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka iÅ¡tirti įrodymai (BPK 273 straipsnis), t. y. nukentėjusiojo, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duoti paaiÅ¡kinimai, V.

V. pareiÅ¡kimas dėl padarytos nusikalstamos veikos, kita bylos medžiaga. Tačiau teismas Å¡iuo atveju neturi teisinio pagrindo A. L. ir J. M. priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį. Pažymėtina, kad pagal kaltinamajame akte kaltinamiesiems inkriminuotų veikų padarymo metu galiojusios BK 3 str. ir BK 190 straipsnio 1 dalies nuostatas (Ä®statymas), jų pagrobtas 234 Lt (67, 77 eurų), (1 MGL) vertės turtas, buvo iki Ä®statymo redakcijos laikomas nedidelės vertės turtu, todėl kaltinamųjų padarytos veikos, bylos perdavimo teismui laikotarpiu, atitiko BK 178 straipsnio 4 dalies dispozicijÄ .

Tačiau, Lietuvos Respublikos Seimui 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu pakeitus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnį, pasikeitė ir baudžiamajai atsakomybei kilti reikÅ¡mingas turto vertės iÅ¡aiÅ¡kinimas, nes nuosprendžiu priėmimo metu nedidelės vertės turtu pripažįstamas toks turtas, kurio vertė virÅ¡ija 3 MGL (112 eurų), bet nevirÅ¡ija 5 MGL (188 eurų) dydžio sumos. Ä®statymas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d. ir vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , nes Å¡velnina kaltinamųjų teisinę padėtį, todėl taikytinas ir Å¡ioje baudžiamojoje byloje.

Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju A. L. ir J. M. pagrobtas 234 litų (67, 77 eurų), (1 MGL) vertės turtas, nesiekia BK 190 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyto minimalaus 3 MGL dydžio, nuo kurio atsiranda pagrindas kilti baudžiamajai atsakomybei, todėl jie nuosprendžiu iÅ¡teisintini, nesant nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalies dalyko vertės. Pažymėtina, kad teismo pirmiau nustatytomis faktinėmis A. L. ir J. M. padarytos veikos aplinkybėmis yra teisinis pagrindas jiems pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnį, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaudamasis ATPK 262 str., Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimu bus spręstinas klausimas iÅ¡teisinamiesiems iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir perduoti teismui nagrinėti pagal teismingumÄ (b.l. 70-100), (ATPK 35, 50, ).Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės –raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – naikintinos (b.l. 38-39, 55-56).Nukentėjusiojo I.

V. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl 234 Lt (67, 77 eurų), (1 MGL) turtinės žalos ir atlyginimo priteisimo paliktinas nenagrinėtas ir iÅ¡aiÅ¡kintina jam teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas), (b.l. 23-24).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 304 straipsniu, 305 straipsnio 3 dalimi, 307 straipsnio 4 dalimi, 308, 313 str. n u s p r e n d ė: A. L. (A. L.) iÅ¡teisinti nepadarius veikos, turinčios nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje požymių.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti.

J. M. (J. M.) iÅ¡teisinti nepadarius veikos, turinčios nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje požymių.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti. Nukentėjusiojo I. V. (I. V.) civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ ir iÅ¡aiÅ¡kinti jam teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme civilinio proceso tvarka. Nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaudamasis ATPK 262 str., Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimu spręsti klausimÄ A.

L. (A. L.) ir J. M. (J. M.) iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ esant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str. požymiui ir perduoti teismui nagrinėti pagal teismingumÄ . Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                    TadeuÅ¡as Volkovskis