42f75fa6-38b6-415c-b339-d6ea6bf72276 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2063-390/2017Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00610-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.3.2.5. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės Druskininkų savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-888-182/2017 pagal ieÅ¡kovo E. N. ieÅ¡kinį atsakovei Druskininkų savivaldybės administracijai dėl Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. balandžio 20 d.

įsakymo Nr. V35-364 „Dėl savivaldybės tarnybinio būsto nuomos sutarties nutraukimo“ panaikinimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Druskininkų butų ūkis“, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariatas (toliau – Alytaus apskr. VPK Druskininkų PK). Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Ieškovas pateikdamas teismui ieškinį dėl Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. balandžio 20 d.

įsakymo Nr. V35-364 „Dėl savivaldybės tarnybinio bÅ«sto nuomos sutarties nutraukimo“ panaikinimo prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei iÅ¡nuomoti ar perleisti butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, kitiems asmenims, arba imtis tam tikrų veiksmų dėl jo atlaisvinimo.Nurodė, kad įsakyme, kurį praÅ¡oma panaikinti, nurodomi atlikti imperatyvÅ«s veiksmai trečiajam asmeniui UAB „Druskininkų butų Å«kis“, t. y. užtikrinti tarnybinės gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, atlaisvinimÄ ir iÅ¡registruoti sutartį VÄ® „Registrų centras“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Druskininkų miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 7 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino, ieÅ¡kinio reikalavimui užtikrinti taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo uždraudė atsakovei Druskininkų savivaldybės administracijai ir (ar) jos vardu (interesais) veikiantiems asmenims iÅ¡nuomoti, perleisti kitiems asmenims butÄ , iÅ¡kraustyti ieÅ¡kovui E. N. priklausantį turtÄ iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, bei imtis bet kokių veiksmų, kuriais bÅ«tų kitaip apsunkinamas ieÅ¡kovo E. N. naudojimasis butu, esančiu (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, ar iÅ¡ ieÅ¡kovo E. N. atimta galimybė naudotis Å¡iomis patalpomis apskritai.Teismas sprendė, kad preliminariai ieÅ¡kinys yra pagrįstas.

Teismas nurodė, kad yra reali grėsmė, jog ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar netgi tapti neįmanomu, nes atsakovei sudarius naujÄ nuomos sutartį, naujasis patalpų nuomininkas turėtų galimybę įsikelti į butÄ , galimai jį pritaikytų savo reikmėms, todėl gali vengti iÅ¡sikelti iÅ¡ patalpų, inicijuoti naujus teisminius ginčus dėl nuostolių atlyginimo. Be to, iÅ¡ ginčijamo įsakymo turinio matyti, kad atsakovė siekia iki sprendimo priėmimo Å¡ioje byloje iÅ¡keldinti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡ioje byloje yra tikslingas ir bÅ«tinas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskirajame skunde atsakovė Druskininkų savivaldybės administracija praÅ¡o druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 7 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: IeÅ¡kinys prima facie nepagrįstas, nes ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad bÅ«stu yra naudojamasi pagal bÅ«sto paskirtį, kad nuo bÅ«sto nuomos sutarties sudarymo buvo nuolat naudojamas užtikrinant ieÅ¡kovo darbdavio interesÄ pritraukti darbuotojÄ .

PrieÅ¡ingai, byloje pateikti duomenys patvirtina, kad nuo nuomos sutarties sudarymo ieÅ¡kovas bÅ«ste negyvena, tuo pažeidžia esminį sutarties reikalavimÄ â€“ jame gyventi.Pagal LR įstatymus asmens iÅ¡keldinimas iÅ¡ bÅ«sto galimas tik esant teismo sprendimui, todėl Å¡ių veiksmų atsakovė neturi teisės atlikti savo iniciatyva. IeÅ¡kovas nepateikė duomenų, kad atsakovė vykdė realius ieÅ¡kovo iÅ¡keldinimo veiksmus. Atsakovė įvertinusi socialinio bÅ«sto stokÄ , siekia ginčo bÅ«stÄ naudoti socialiai pažeidžiamų asmenų poreikių tenkinimui, tačiau taikytos laikinosios apsaugos priemonės trukdo atsakovei vykdyti efektyvaus turto valdymo ir naudojimo funkcijas.

VieÅ¡ojo intereso pažeidimas skundžiama nutartimi sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ panaikinti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas E. N. praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovo pateiktas teismui ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas. Skundo argumentai susiję su vieÅ¡uoju interesu yra nepagrįsti, o iÅ¡skirti gyventojus laukiančius socialinio bÅ«sto ir darbuotojus, kuriems suteiktas tarnybinis bÅ«stas nurodant, kad vienu atveju pažeidžiamas vieÅ¡asis interesas, o kitu ne – neteisinga.

Atsakovė siekia panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir iÅ¡nuomoti ginčo butÄ kitiems asmenims, tačiau neįvertina galimų pasekmių atsakovei nepalankaus teismo sprendimo atveju ir lÅ«kesčių asmenų, kuriems mano nuomojamas butas bÅ«tų iÅ¡nuomotas iÅ¡ esmės neiÅ¡sprendus kilusio ginčo. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo UAB „Druskininkų butų Å«kis“ nurodo, kad sutinka su atskirojo skundo argumentais ir praÅ¡o jį tenkinti, priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo Alytaus apskrities vyriausiasis komisariatas praÅ¡o teismÄ dėl atskirojo skundo pagrįstumo spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.) nenustatyta.Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimus ir jeigu nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors antrosios ginčo Å¡alies veiksmų arba neveikimo bÅ«simu teismo sprendimu galimai patenkinti ieÅ¡kinio reikalavimai gali bÅ«ti neįvykdyti, todėl teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , pirmiausiai turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Apeliantės nuomone, ieÅ¡kinys yra prima facie nepagrįstas, nes ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad ginčo bÅ«stu naudojosi, kad bÅ«stas yra reikalingas ieÅ¡kovo darbovietei, ir kt.

Pažymėtina, jog sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , atliekamas tik preliminarus pareikÅ¡to reikalavimo vertinimas, t. y. vertinamas ieÅ¡kinio reikalavimo pobÅ«dis, ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų turinys bei prie ieÅ¡kinio pridėtų įrodymų sudėtis (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-786-180/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1492-236/2015 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovui nurodžius argumentus, kuriais siekiama pagrįsti ieÅ¡kinio reikalavimus, bei pateikus atitinkamus įrodymus, kurie, jo manymu, patvirtina ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ , apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bÅ«tų teisiÅ¡kai nepagrįsta daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kinys nėra net tikėtinai pagrįstas. Akcentuotina, kad įrodymų pakankamumo ir ieÅ¡kinio įrodytinumo klausimai nagrinėtini sprendžiant ginÄÄ iÅ¡ esmės, o ne nagrinėjant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Teisės doktrinoje ir teismų praktikoje ieÅ¡kiniai pagal procesinį tikslÄ skirstomi į ieÅ¡kinius:

1) dėl pripažinimo;

2) dėl priteisimo;

3) dėl teisinių santykių modifikavimo. Nagrinėjamu atveju tenkinus ieÅ¡kinį ir panaikinus skundžiamÄ Ä¯sakymÄ dėl bÅ«sto nuomos sutarties nutraukimo, bÅ«stas bÅ«tų nuomos pagrindais grÄ Å¾inamas ieÅ¡kovui, dėl ko jo sugrÄ Å¾inimo (be kita ko, esamos bÅ«klės) galimybė turi bÅ«ti iÅ¡saugoma. CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sÄ raÅ¡o, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Å is klausimas gali bÅ«ti teisingai iÅ¡spręstas tik individualiai įvertinus kiekvienos situacijos faktines aplinkybes.

Paprastai laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tuomet, kai teismui pateikiama kokių nors duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , jų elgesį ar ketinimus. Teismas grėsmę teismo sprendimo ieÅ¡kinio tenkinimo atveju įvykdymui argumentavo ne tik ginčo bÅ«sto grÄ Å¾inimo galimybe ieÅ¡kovui, tačiau ir atsakovės siekiu iki sprendimo byloje priėmimo iÅ¡keldinti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ ginčo bÅ«sto. Nagrinėjamu atveju apeliantė atskirajame skunde aiÅ¡kiai nurodo savo ketinimus kuo greičiau ginčo bÅ«stÄ skirti socialiai remtiniems asmenims, todėl apeliantės nurodyti argumentai dėl ieÅ¡kovo realių iÅ¡keldinimo veiksmų neatlikimo ir jų galimumo tik esant teismo sprendimui laikytini nepagrįstais ir nepaneigiančiais teismo nustatytos grėsmės teismo sprendimo įvykdymui.

Pažymėtina, laikinosios apsaugos priemonės visuomet yra asmens, kurio atžvilgiu jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių bei interesų suvaržymas, kas suponuoja ir Å¡io instituto taikymo iÅ¡imtinumÄ . Taip pat laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos (parenkamos) taip, kad nesuteiktų nė vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ir nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti. Tai suponuoja bÅ«tinumÄ užtikrinti, jog taikomos laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų proporcingos jomis siekiamiems tikslams.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teismo taikytas draudimas nevirÅ¡ija tai, kas bÅ«tina bÅ«simo teismo sprendimo ieÅ¡kinio tenkinimo atveju įvykdymui užtikrinti.Dėl kitų apeliantės argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi nagrinėjamam klausimui ir nesuteikia pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį. Be to, pažymėtina ir tai, jog kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį arba atskirÄ jį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teisingai taikė proceso teisės normas, naikinti skundžiamÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais pagrindo nėra, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalis 1 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais, n u t a r i a:

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                                                    Algimantas Kukalis