42f57eb5-edfe-4d79-a753-eddd25704f2f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-36056-433/2020 Civilinio proceso Nr. 2-68-3-30140-2020-1 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.7.1; 3.4.5.11; 3.5.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. lapkričio 20 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo (skolininko) V. N. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuotieji asmenys antstolė Brigita Palavinskienė, AS „Citadele banka“, atstovaujamas AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialo.

Teismas n u s t a t ė: teisme gautas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės veiksmų, kuriuo praÅ¡oma panaikinti antstolio Eduardo Sergėjevo 2020 m. rugsėjo 23 d. patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-20-171-13361 ir priimti patvarkymÄ nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0171/20/02603. Nurodo, kad 2020 m. spalio 2 d. registruota paÅ¡to siunta gavo antstolės Brigitos Palavinskienės suraÅ¡ytÄ raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Reg. Nr. S-427392 ir 2020 m. rugsėjo 23 d. antstolio Eduardo Sergėjevo patvarkymÄ Nr. S-20-171-13361 priimti vykdyti Vilniaus miesto savivaldybės 45-ojo notarų biuro notarės Jurgos Kontutienės vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 20266,07 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr. 9793 iÅ¡ieÅ¡kotojo AS „Citadele banka“, atstovaujamo AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialo naudai.

Raginimu įvykdyti sprendimÄ Reg. Nr. S-427392 antstolė paragino skolininkÄ per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos įvykdyti sprendimÄ ir sumokėti 20558,23 Eur iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ . Anot pareiÅ¡kėjo, jam pateikti dokumentai nėra aiÅ¡kÅ«s, t.y. pareiÅ¡kėjas nesupranta, kokiu pagrindu jis yra nurodomas kaip skolininkas, kadangi jokie papildomi dokumentai jam nebuvo pateikti - nebuvo pateikta vykdomojo dokumento kopija, kurio pagrindu iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡koma atitinkama pinigų suma. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolės dokumentai yra visiÅ¡kai neaiÅ¡kÅ«s, o bÅ«tent, 2020 m. rugsėjo 23 d. antstolio Eduardo Sergėjevo suraÅ¡ytame patvarkyme nurodyta, kad piniginis iÅ¡ieÅ¡kojimas - 20266,07 Eur.

Tuo tarpu antstolės Brigitos Palavinskienės raginime nurodoma kita suma – 20588,23 Eur, būtent todėl pareiškėjui nėra aišku, kodėl raginime suma yra didesnė, nors vykdymo išlaidų suma nurodoma ir skaičiuojama atskirai. Vien dėl to, kad dviejuose pareiškėjui pateiktuose dokumentuose nurodomos skirtingos sumos, pareiškėjui minėti procesiniai dokumentai nėra aiškūs ir iš jų turinio nesuprantama kokio dydžio skola išieškoma. Be to, pareiškėjas nurodo, kad jam nėra nepateikta vykdomojo dokumento kopija, todėl pareiškėjas negali suprasti, o gali tik spėlioti, kokiu pagrindu vykdomojoje byloje Nr. 0171/20/02603 jis nurodomas kaip skolininkas.

Anot pareiÅ¡kėjo, antstolė pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 651 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytÄ pareigÄ patikrinti vykdomojo dokumento turinio atitiktį CPK normų reikalavimams. PareiÅ¡kėjo manymu, antstolės priimtas vykdyti vykdomasis dokumentas priimtas formaliais pagrindais, t.y. nepatikrinus jo turinio ir dėl Å¡io priežasties vykdomasis dokumentas negalėjo bÅ«ti priimtas, todėl antstolio Eduardo Sergėjevo 2020 m. rugsėjo 23 d. patvarkymas Nr. S-20-171-13361 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti turi bÅ«ti panaikintas.

Antstolė Brigita Palavinskienė 2020 m. spalio 19 d. patvarkymu Nr. S-433147 dėl atsisakymo tenkinti 2020 m. spalio 12 d. skolininko skundÄ atsisakė jį tenkinti. Patvarkyme antstolė nurodo, kad vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0171/20/02603 pagal Vilniaus m. sav. 45-ojo notaro biuro 2020 m. rugsėjo 18 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 9793 dėl 20266,07 Eur skolos, 6 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. N. trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo AS „Citadele banka" naudai. Nurodo, kad kontoroje buvo gautas vykdomasis dokumentas ir iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymas priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko.

Minėto vykdomojo dokumento pagrindu buvo priimtas patvarkymas priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. S-20-171-13361, raginimas įvykdyti sprendimÄ geruoju bei vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas. Raginimu skolininkas buvo raginamas per 10 kalendorinių dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti likusį įsiskolinimÄ 20558,23 Eur (likusi iÅ¡ieÅ¡kotina suma, kuriÄ sudaro skola ir delspinigiai/palÅ«kanos) bei 208,34 Eur vykdymo iÅ¡laidas, iÅ¡ viso - 20766,57 Eur. Visi minėti procesiniai dokumentai buvo įteikti skolininkui asmeniÅ¡kai 2020 m. spalio 2 d.

Antstolė nurodo, kad vykdomųjų įrašų iÅ¡davimo tvarka yra reglamentuota Lietuvos Respublikos notariato įstatymo (toliau - Notariato įstatymas) 491 straipsnyje bei detalizuota Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1R-381 patvirtinto vykdomųjų įrašų pagal notarine forma patvirtintus sandorius, iÅ¡ kurių atsiranda piniginės prievolės, atlikimo tvarkos apraÅ¡e (toliau - ApraÅ¡as). Pagal Notariato įstatymo 491 straipsnio 2 dalį (bei ApraÅ¡o 5-8 punktus) notaras, gavęs kreditoriaus praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o atlikimo pagal notarine forma patvirtintus sandorius patikrina tris aplinkybes.

Pirma, ar vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal kreditoriaus praÅ¡ymÄ pateikęs asmuo yra sandorio, iÅ¡ kurio atsiranda piniginė prievolė, kreditorius. Antra, ar kreditoriaus praÅ¡yme dėl vykdomojo įraÅ¡o atlikimo nurodyti duomenys atitinka sandoryje nurodytus duomenis. Trečia, ar pasibaigęs prievolės pagal sandorį įvykdymo terminas, o tuo atveju, kai kreditorius reikalauja piniginę prievolę įvykdyti prieÅ¡ terminÄ , ar kreditoriaus nurodyti pagrindai yra nustatyti įstatymuose ar sandoryje.

Patikrinęs Å¡iuos duomenis, notaras, prieÅ¡ atlikdamas vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , iÅ¡siunčia skolininkui praneÅ¡imÄ , kuri turi bÅ«ti nurodyti kreditoriaus pateikti duomenys ir siÅ«lymas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo praneÅ¡imo skolininkui iÅ¡siuntimo dienos sumokėti kreditoriui skolÄ ir apie prievolės įvykdymÄ raÅ¡tu praneÅ¡ti notarui arba pateikti notarui duomenis dėl kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo. Taigi, nepaisant to, jog vykdomasis įraÅ¡as dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo yra iÅ¡duotas 2019 m. gegužės 24 d. paprastojo neprotestuotino vekselio pagrindu, kurį pasirašė skolininkas ir dėl kurio notaras siuntė praneÅ¡imus, pateiktame skunde skolininkas nurodė, jog jam nėra suprantama, kokiu pagrindu ir kodėl antstolė nori iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , todėl toks skolininko argumentas vertintinas kritiÅ¡kai.

Antstolis, gavęs vykdomÄ jį dokumentÄ , patikrina formaliuosius kriterijus priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (CPK 651 straipsnio 2 dalis). Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir jam vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis. Minėtame straipsnyje yra nurodyti konkretÅ«s vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti pagrindai. Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus patikrinama:

1) ar vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (CPK 650 straipsnis);

2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (CPK 590 straipsnis);

3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (CPK 646 straipsnio 5 dalis);

4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 straipsnis);

5) jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojui ar skolininkui mirus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti pateikia įpėdinis, - ar po iÅ¡ieÅ¡kotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas;

6) jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, - ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas;

7) ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, institucija ar pareigÅ«nai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, kitos institucijos ir pareigÅ«nai, kurių sprendimų vykdymÄ civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi bÅ«ti vykdomas priverstine tvarka;

8) ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Antstolio vykdymo veiksmų pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, todėl antstolis, priimdami vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, neturi teisės vertinti dokumento, kurio pagrindu vykdomasis dokumentas iÅ¡duotas, teisėtumo ir pagrįstumo, o tik nustatyti akivaizdžius trÅ«kumus, užkertančius keliÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo pradžiai. PateiktÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis vykdo tol, kol jis nėra panaikintas, nuginčytas arba teismo sustabdytas jo vykdymas.

Nenustačius kliūčių vykdomajam dokumentui priimti 2020 m. rugsėjo 23 d. patvarkymu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-20-171-13361 vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti ir užvesta vykdomoji byla Nr. 0171/20/02603, kurioje priimtas ir minėtas raginimas įvykdyti sprendimÄ bei vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas. CPK 654 straipsnis numato, jog antstolis, priėmęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , priima patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, o įstatymo nustatytais atvejais - ir raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ .

Å iuo patvarkymu antstolis iÅ¡aiÅ¡kina skolininkui, kad skola ir vykdymo iÅ¡laidos bus iÅ¡ieÅ¡kotos priverstinai, taip pat informuoja apie vėlesnių procesinių dokumentų įteikimÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. Å is patvarkymas siunčiamas skolininkui registruotÄ ja paÅ¡to siunta. CPK 655 straipsnyje numatyta, jog raginimas įvykdyti sprendimÄ yra dokumentas, kuriuo antstolis praneÅ¡a skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir jeigu Å¡iame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytÄ terminÄ nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra.

Antstolė nurodo, kad įstatymas nenumato antstolio pareigos privalomai siųsti vykdomojo dokumento kopijÄ pačiam skolininkui, siunčiant raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ geruoju kartu su patvarkymu priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ . Anot antstolės tokia papildoma įstatymo pareiga bÅ«tų perteklinė, kadangi prieÅ¡ iÅ¡duodant vykdomÄ jį dokumentÄ , apie atliekamus veiksmus skolininkÄ informuoja notaras. Antstolė taip pat nurodo, kad vykdomojo dokumento kopija bÅ«tų pateikta skolininkui, jeigu jis, iki skundo pateikimo dienos, bÅ«tų kreipęsis į antstolę su tokiu praÅ¡ymu, tačiau iki skundo pateikimo, skolininkas su antstolės kontora nesusisekė ir jokių praÅ¡ymų neteikė.

Be to, antstolė pažymėjo, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ra yra pradėta dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB Benesseri laiduotojų, tarp kurių yra nurodytas ir skolininkas, 2019 m. rugsėjo 24 d. vekselyje laidavęs už pagrindinį skolininkÄ . Antstolė pažymėjo, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas buvo pradėtas dėl vykdomajame dokumente nurodytos 20266,07 Eur skolos ir 6 proc. metinių palÅ«kanų, kurios susidarys nuo mokėjimo termino pasibaigimo (2020 m liepos 2 d.) iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos.

Nurodo, kad tiek patvarkyme priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , tiek raginime iÅ¡ieÅ¡kojimo dalykas nurodytas - 20266,07 Eur skola. 2020 m. rugsėjo 28 d. raginime įvykdyti sprendimÄ skolininkas ragiamas susimokėti 20558,23 Eur likusiÄ iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ , kuriÄ sudaro skola, delspinigiai/palÅ«kanos, tad minėtÄ sumÄ sudaro – 20266,07 Eur nesumokėta skola pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ir 292,16 Eur suma (6 proc. metinės palÅ«kanos apskaičiuotos 2020 m. rugsėjo 28 d.). Raginimu antstolė taip pat ragino skolininkÄ susimokėti 2020 m. rugsėjo 28 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime apskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas.

Anot antstolės, pareiÅ¡kėjo skunde nurodyti faktai yra nepagrįsti, be to, priimdama skundžiamÄ patvarkymÄ ir užvedama vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0171/20/02603/VA, antstolė veikė tinkamai. Suinteresuotas asmuo AS „Citadele banka“, atstovaujamas AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialo atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. Å alims apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis). Skundas atmestinas.

IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0171/20/02603 medžiagos nustatyta, kad antstolė Brigita Palavinskienė vykdo Vilniaus m. sav. 45-ojo notaro biuro 2020 m. rugsėjo 18 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 9793 dėl 20266,07 Eur skolos, 6 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo solidariai iÅ¡ skolininko UAB Benesseri ir laiduotojų T. M. ir V. N. trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo AS „Citadele banka" naudai (v. b. l. 3-4). Antstolis Edvardas Sergėjevas, laikinai pavaduojantis antstolę BrigitÄ Palavinskienę jos nedarbingumo laikotarpiu (LR Teisingumo ministro įsakymas Nr. 8P-44), patikrinęs ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, 2020 m. rugsėjo 23 d. priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-20-171-13361 (v. b. l. 5-6).

Minėtame patvarkyme skolos suma - 20266,07 Eur (v. b. l. 5-6). 2020 m. rugsėjo 28 d. antstolė Brigita Palavinskienė priėmė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-427392, kuriuo ragino skolininkÄ V. N. per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos įvykdyti sprendimÄ ir sumokėti 20558,23 Eur likusiÄ iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ (skola/delspinigiai/palÅ«kanos/bylinėjimosi iÅ¡laidos) bei 208,34 Eur vykdymo iÅ¡laidas, iÅ¡ viso 20766,57 Eur (v. b. l. 7-8). 2020 m. rugsėjo 28 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas Nr. S-427411 skolininkui buvo siunčiamas kartu su raginimu (v. b. l. 9-10).

CPK XXXI normose nedetalizuota, kaip formuluojamas reikalavimas skunde dėl antstolio veiksmų, bet pareiÅ¡kimÄ paduodantis asmuo turi atsižvelgti į paduodamo skundo esmę, iÅ¡sprendimo pagrindÄ ir asmens teisių apgynimo bÅ«dus. Paduodamas skundÄ dėl antstolio veiksmų asmuo siekia apginti savo teisę, kuri pažeista antstolio neteisėtais veiksmais. Vadinasi, teismas turi iÅ¡nagrinėti ir nustatyti, ar antstolio veikimas – atlikti veiksmai ar atsisakymas juos atlikti – atitinka įstatymo nuostatas.

Jeigu padaroma iÅ¡vada, kad antstolio veikimas neatitinka įstatymo, tai pagal CPK 510, 513 straipsnius yra priimamas teismo procesinis sprendimas neteisėtÄ veiksmÄ panaikinti arba įpareigoti antstolį atlikti tam tikrÄ veiksmÄ . Vienas asmens teisių gynimo bÅ«dų yra asmens teisių pripažinimas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.138 straipsnio 1 punktas). Jis apima ir asmens teisės pažeidimo pripažinimÄ , kaip vienÄ iÅ¡ teisinių satisfakcijų. Nagrinėdamas skundÄ dėl antstolio veiksmų teismas sprendžia, ar antstolio veiksmai atitinka įstatymÄ , t. y. teismo procesinio sprendimo motyvuose daro iÅ¡vadÄ , ar antstolio veiksmai buvo teisėti, o gautos iÅ¡vados pagrindu teismo nutarties rezoliucinėje dalyje, esant pagrindui tenkinti skundÄ , iÅ¡dėsto, kad konkretÅ«s antstolio veiksmai panaikinami arba antstolis įpareigojamas veiksmÄ atlikti (CPK 513 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl antstolės veiksmų teisėtumo, priimant vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ bei procesinių dokumentų turinio reikalavimų laikymosi. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias CPK bei Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintas Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnis), kurio paÅ¡alinimas yra vieÅ¡ojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingÄ gynybÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-227/2008, 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-40/2010; ir kt.).

Vykdomųjų dokumentų vykdymui priėmimo tvarkÄ nustato CPK 651 straipsnis. Pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomÄ jį dokumentÄ priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis.

Nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis). Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus antstolis patikrina:

1) ar vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (CPK 650 straipsnis);

2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (CPK 590 straipsnis);

3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (CPK 646 straipsnio 5 dalis);

4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 straipsnis);

5) jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojui ar skolininkui mirus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti pateikia įpėdinis, - ar po iÅ¡ieÅ¡kotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas;

6) jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, - ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas;

7) ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, institucija ar pareigÅ«nai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, kitos institucijos ir pareigÅ«nai, kurių sprendimų vykdymÄ civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi bÅ«ti vykdomas priverstine tvarka;

8) ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Teismas visiÅ¡kai sutinka su antstolės argumentais, jog antstolio vykdymo veiksmų pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir priimdamas vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, antstolis nevertina iÅ¡duoto vykdomojo dokumento teisėtumo ir pagrįstumo. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju vykdomÄ jį dokumentÄ - vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 9793 iÅ¡davė notaras, todėl bÅ«tent notarui, vadovaujantis Notariato įstatymu bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. gruodžio 30 d.

įsakymu Nr. 1R-381 patvirtinto vykdomųjų įrašų pagal notarine forma patvirtintus sandorius, iš kurių atsiranda piniginės prievolės, atlikimo tvarkos aprašu, atitenka pareiga dėl vykdomojo įrašo išdavimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėjas nurodo, kad antstolės procesiniai dokumentai yra neaiškūs, nes juose nurodomos skirtingos skolos sumos. Su tokiais pareiškėjo teiginiais sutikti taip pat negalima. Visų pirma, teismas pažymi, kad antstolė ginčijamus procesinius dokumentus priėmė nepažeidžiant CPK bei Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d.

įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintas Sprendimų vykdymo instrukcijoje normas bei Teisingumo ministro patvirtintų nustatytų procesinių dokumentų formos bei turinio reikalavimų. Antra, antstolė 2020 m. rugsėjo 28 d. raginime nurodė, kad „IÅ¡ieÅ¡kojimo dalykas - 20266,07 Eur skolos, procesinės palÅ«kanos (kuomet priteistos)“ ir ragindama įvykdyti sprendimÄ nurodė „sumokėti 20558,23 Eur likusios iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos (skola/delspinigiai/palÅ«kanos/bylinėjimosi iÅ¡laidos)“, todėl teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo argumentai yra visiÅ¡kai nepagrįsti.

Teismas pažymi, kad antstolė pagrįstai apskaičiavo 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas 2020 m. rugsėjo 28 d., kadangi Å¡ios palÅ«kanos turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos pagal notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . PareiÅ¡kėjas nurodo, kad nesupranta, kokiu pagrindu jis yra laikomas (nurodomas) „skolininku“. Teismas pažymi, kad vykdymo proceso Å¡alys yra iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas (CPK 633 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 642 straipsnio 1 dalies nuostatomis, skolininkas yra asmuo, kuris privalo atlikti vykdomajame dokumente nurodytus veiksmus arba susilaikyti nuo vykdomajame dokumente nurodytų veiksmų atlikimo.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo (skolininko) pareiga įvykdyti prievolę atsirado skolininko UAB Benesseri skolos laidavimo pagrindu. Teismas papildomai pabrėžia, kad CPK numato ne tik skolininko teises, bet ir pareigas, viena iÅ¡ kurių yra aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 644 straipsnio 4 punktas). Todėl teismo manymu, gavus raginimÄ geruoju įvykdyti sprendimÄ ir esant neaiÅ¡kumui, skolininkas turėjo/galėjo susisiekti su antstole dėl skolos dydžio iÅ¡siaiÅ¡kinimo, tuo labiau, kad antstolė raginime nurodė, kad suma susidaro ne tik iÅ¡ skolos bet ir iÅ¡ kitų prievolių (palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų).

Tai pat pažymėtina, kad atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ , antstolė neprivalėjo skolininkui siųsti vykdomojo dokumento kopijÄ , todėl ir Å¡is pareiÅ¡kėjo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, jog antstolė nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų priimant vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti bei laikėsi procesinių dokumentų turinio reikalavimų. Teismas konstatuoja, jog antstolė veikė teisėtai ir pagal jai įstatymų suteiktus įgaliojimus (intra vires), todėl pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.

Kiti Å¡alių argumentai nėra reikÅ¡mingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Taip pat pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010; etc.).

Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais teiginiais bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsniu, 290 ir 291 straipsniais, teismas n u t a r i a: atmesti pareiÅ¡kėjo (skolininko) V. N. skundÄ dėl antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmų. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Edvardas Juozėnas