42f4e2ba-011e-4434-aa86-787fc8a30e76 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-3117-891/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02470-2014-1Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. kovo 27 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys,nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui J. O.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs J. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,              n u s t a t ė:

           Vilniaus miesto apylinkės teisme J. O. atžvilgiu gautos dvi administracinio teisės pažeidimo bylos, kurios 2014 m. kovo 27 d. nutartimi sujungtos į vienÄ procesÄ , paliekant vienÄ bylos numerį – Nr. A2.2.-3117-891/2014.          J. O. 2014 m. vasario 21 d., apie 15:00 val., parduotuvėje „IKI“ Nr. 002, esančioje Sodų g. 22, Vilniuje, paėmė 2 vnt. skutimosi peiliukų „Gillette Fusion Progide“, kurio vieneto kaina – 53,47 Lt, iÅ¡ viso prekių už 106,94 Lt, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Taip J.

O. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.          Taip pat, J. O. 2014 m. vasario 23 d., apie 13:39 val., parduotuvėje „IKI“ Nr. 002, esančioje Sodų g. 22, Vilniuje, paėmė 2 vnt. skutimosi peiliukų „Gillette Fusion“, kurio vieneto kaina – 54,89 Lt, iÅ¡ viso prekių už 109,78 Lt, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Taip J.

O. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.Å ios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais duomenimis, tai yra iÅ¡raÅ¡ais iÅ¡ Policijos registruojamų įvykių registro, policijos pareigÅ«nų S. D. bei J. L. tarnybiniais praneÅ¡imais, UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“ Nr. 002 administracijos pareiÅ¡kimais, iÅ¡ kurių matyti, kad prekės grÄ Å¾intos į parduotuvę, bei paties J.

O. paaiÅ¡kinimais, duotais suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolus. Jis su pažeidimais sutiko, gailėjosi. Å ių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitÄ bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai. Teismas taip pat patikslina 2014-02-23 pažeidimo padarymo laikÄ , nurodydamas, kad nustatyti veiksmai buvo atlikti apie 13:39 val., kadangi iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ Policijos registruojamų įvykių registro nurodytas praneÅ¡imo apie įvykdytÄ vagystę laikas yra 13:39 val., o protokole yra nurodyti du skirtingi laikai, be to, patikslina vieno skutimosi peiliuko kainÄ , nurodydamas, kad 1 vnt. vertė yra 54,89 Lt, o ne 54,49 Lt, kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 14P-7959881-14.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytÄ , ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ , atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – J. O. dėl padarytų pažeidimų nuoÅ¡irdžiai gailisi, taip pat į nustatytÄ , ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytÄ , atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę - J. O. pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį, pažymos apie asmens baustumÄ duomenimis, J.

O. jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Teismas atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, į tai, kad turtinė žala nepadaryta, nes prekės buvo grÄ Å¾intos parduotuvei, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius J. O. – ne vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka už analogiÅ¡kų pažeidimų padarymÄ , nuobaudos galiojančios. J. O. per pastaruosius metus yra ne vienÄ kartų baustas administracine tvarka už smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimÄ nėra, legalaus pragyvenimo Å¡altinio neturi, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jis iÅ¡ anksčiau paskirtų nuobaudų iÅ¡vadų nėra padaręs, yra linkęs daryti pakartotinius teisės pažeidimus, todėl už padarytus administracinius teisės pažeidimus jam skirtina griežčiausia nuobauda – administracinis areÅ¡tas, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas nuobaudos vidurkis.

Atsižvelgus į tai, kad nustatyti pažeidimai buvo padaryti esant realiai jų sutapčiai, taip pat atsižvelgus į minėtas aplinkybes, reikÅ¡mingas nuobaudos individualizavimui, paskirtos nuobaudos subendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du, tačiau nevirÅ¡ijant maksimalios ribos, numatytos ATPK 50 straipsnio sankcijoje (ATPK 33 straipsnio 2 dalis).Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. O. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas apie jo datÄ ir vietÄ . Neatvykimo priežastys teismui nežinomos.

PraÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas. SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolus nurodė, kad praÅ¡o jo administracinio teisės pažeidimo bylÄ teisme nagrinėti jam nedalyvaujant. Å ių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad J. O. vengia atvykti į teismÄ , dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas              n u t a r i a :

           J. O. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ (dėl 2014-02-21 įvykio), už kurį skirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areÅ¡tÄ .            J. O. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ (dėl 2014-02-23 įvykio), už kurį skirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areÅ¡tÄ .

           Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi paskirtÄ sias administracines nuobaudas subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir galutinę administracinę nuobaudÄ J. O. skirti 20 (dvideÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ .            Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariatui.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas             (parašas)             Arūnas Budrys Nuorašas tikrasTeisėjas Arūnas Budrys