42f4492c-25fc-4d6a-8b8b-9e494aeb4c8a · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-14992-255/2012(Proceso Nr. 2-06-3-12522-2012-8)Procesinio sprendimo kategorija 116.5.2. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gruodžio 27 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Regina BertaÅ¡ienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. J. IÄ® „Argus“ saugos tarnybos ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Alremus“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas R.

J. IÄ® „Argus“ saugos tarnyba prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 433,67 Lt skolÄ už suteiktas apsaugos paslaugas, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str.). Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Pateiktais byloje raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, jog 2009-12-09 ieÅ¡kovas ir atsakovė UAB „Alremus“ sudarė Stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. EAP-J-3524, pagal kuriÄ atsakovei buvo teikiamos apsaugos paslaugos.

Ieškovė teikė atsakovei paslaugas, o atsakovė įsipareigojo mokėti 41,32 Lt be PVM mėnesinį mokestį. Savo prisiimtų įsipareigojimų atsakovė nevykdė ir liko skolinga 433,67 Lt. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi prievolę ar pareiškusi ieškovui pretenzijas dėl skolos priskaičiavimo byloje nėra.Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių sutarties pagrindu susiklostė sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai (CK 1.71, 6.1 – 6.4, 6.154, 6.477 str.).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl atsakovė laikoma pažeidusi prievolę, nes praleido iÅ¡ sutarties kilusios prievolės įvykdymo terminÄ . Atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų atsakovai nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktÄ . IeÅ¡kovas įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iÅ¡ atsakovės priteistina 433,67 Lt skola.Atsakovas, praleidęs prievolės įvykdymo terminÄ , privalo mokėti ieÅ¡kovei netesybas - palÅ«kanas (CK 6.258 str.).

Iš atsakovės priteistina 6 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.). Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, pagrįstos rašytiniais įrodymais – 68,00 Lt žyminio mokesčio, 100,00 Lt išlaidų teisinei pagalbai apmokėti, iš viso 168,00 Lt (CPK 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 5 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovui R. J. IÄ® „Argus“ saugos tarnybai iÅ¡ atsakovės UAB „Alremus“ 433,67 Lt skolos, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2012-10-31, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 168,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                           Regina Bertašienė