42f18f3c-cc02-4e99-974e-ef6ca31522e2 · Vilniaus apygardos teismas

Netenkinti Lietuvos Respublikos <a href="http://www.infolex.lt/ta/66150:ver25:str67">BK 67 straipsnio</a> 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį             Pranešėjas Algimantas Valantinas             Baudžiamoji byla Nr. 1A-381-387/2014 Teisėjas Gediminas Viederis             Teisminio proceso Nr. 1-14-1-02092-2012-5                          Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.;1.1.10.1.(S)             VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2014 m. gegužės 6 d.

Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Algimanto Valantino,teisėjų Leonardos Gurevičienės, Vitalijos NorkÅ«naitės,sekretoriaujant Editai Bekerytei, dalyvaujant prokurorei Valentinai Strokinienei,gynėjui adv. Jonui Pliugžmai,nuteistajam J. T.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo J. T. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-21 nuosprendžio, kuriuo J. T. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., ir nubaustas 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 641 straipsniu Å¡i bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir J.

T. nustatyta galutinė 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas J. T. laikino sulaikymo laikas nuo 2012 m. lapkričio 22 d. 11 val. iki 2012 m. lapkričio 23 d. 15 val. (dvi dienos). Bausmės pradžiÄ nurodyta skaičiuoti nuo faktinio J. T. sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas P. L., tačiau nuosprendis jo atžvilgiu neskundžiamas. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , kolegija n u s t a t ė:

J. T. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas kartu su P. L., panaudodamas fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ : jie, 2012 m. spalio 28 d. apie 4 val., Vilniuje, Jogailos g. 11, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdami kartu, panaudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiojo K. G. atžvilgiu, kas pasireiÅ¡kė tuo, kad J. T. įstÅ«mus nukentėjusįjį į arkÄ , kur sudavė kumščiu K. G. į veidÄ , pastarajam nukritus ant žemės, jie bendrai spyrė nemažiau 8 kartų nukentėjusiajam į įvairias kÅ«no vietas, Å¡iais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmÄ , po ko kartu apieÅ¡kojo nukentėjusiojo kiÅ¡enes ir iÅ¡ deÅ¡inės kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ IPHONE 1000 litų vertės ir SEB banko mokėjimo kortelę, iÅ¡duota K.

G. vardu, iÅ¡ kairės kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė 40 litų, nuo kairės rankos rieÅ¡o nusegė laikrodį „Lotus“ 400 litų vertės, Å¡iais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam K. G. 1440 litų turtinę žalÄ . Be to, J. T. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas kartu su P. L., neteisėtai įgijo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę:jie, veikdami kartu, 2012 m. spalio 28 d. apie 4 val., Vilniuje, Jogailos g. 11, plėšimo metu, neteisėtai įgijo svetimÄ mokėjimo instrumentÄ â€“ K.

G. vardu iÅ¡duotÄ SEB banko mokėjimo kortelę.Apeliaciniu skundu nuteistasis J. T. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-21 nuosprendį, atidedant jam paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ 2 metams (BK 75 str.).Apeliantas nurodo, kad atvirai atskleidė visas esmines jam inkriminuojamų veikų aplinkybes, nuo pat pradžios ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisme davė nuoseklius parodymus. KritiÅ¡kai vertino savo elgesį, atsiprašė nukentėjusiojo, patvirtino ketinimÄ atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ .

Apeliantas pažymi, kad teismas nepagrįstai paskyrė jam realiÄ laisvės atėmimo bausmę, neatsižvelgęs į jo gynėjo praÅ¡ymus, paties nuteistojo aktyviÄ atgailÄ bei į tai, kad jis padarė apysunkius nusikaltimus. Apeliantas akcentuoja, kad teisme buvo nurodęs, jog pakeitė gyvenimo bÅ«dÄ , atsisakė ydingų įpročių. Å iuo metu yra įsitraukęs į religinės bendrijos Protestantų bažnyčias „Kristaus paliepimas“ veiklÄ , dalyvauja reabilitacijos programoje. Pasirinko tikėjimo keliÄ ir aktyviai dalyvauja Å¡ios bendruomenės veikloje.

Pasak apelianto, tai jam leidžia tvirtinti, kad jis yra pasirengęs keistis ir keičia savo gyvenimÄ Ä¯ gerÄ jÄ pusę, paremtÄ dvasiniais ir tvirtais moraliniais pagrindais, visų pirma tikėjimu. Apelianto teigimu, Å¡ias aplinkybes patvirtina kartu su apeliaciniu skundu teikiamas Protestantų bažnyčios „Kristaus paliepimas“ laidavimas. Apeliaciniame skunde pažymima, jog reabilitacijos tikslams pasiekti bÅ«tina jÄ tęsti Å¡ioje bendrijoje dar vienerius metus. Tuo tarpu reali laisvės atėmimo bausmė turėtų neigiamos įtakos ir nepasiektų bausmės tikslų taip, kaip tÄ galima padaryti bendrijoje, nes apeliantas bÅ«tų patalpintas į blogai veikiančiÄ pataisos namų aplinkÄ .

Apeliacinės instancijos teisme, atlikus dalinį įrodymų tyrimÄ , buvo apklausti nuteistasis J. T., liudytojas Arvydas VyÅ¡niauskas. Pastarasis parodė, kad J. T. pažįsta 4 mėn. Per tÄ laikÄ jo elgesys iÅ¡ esmės pasikeitė, keičiasi jo vidus. Å iuo metu jis reabilituojasi centre „Living Israel“. Å is reabilitacijos centras veikia prie protestantų bažnyčios. Žmonės gyvena ten pat, turi darbÄ , yra prižiÅ«rimi. Pusę metų jų niekur neiÅ¡leidžia. J. T. 4 mėn. nevartoja nei alkoholio, nei narkotinių medžiagų, nei tabako, nes tai yra uždrausta.

Liudytojas prašė teismo suteikti J. T. galimybę baigti tÄ programÄ . Tam reikia mažiausiai metų laiko. Nuteistasis J. T. teismui paaiÅ¡kino, kad jo gyvenimas keičiasi. Jis gruodžio mėnesį išėjo iÅ¡ pataisos namų. Dabar vaikÅ¡to į bažnyčiÄ , norėtų, kad jam leistų pabaigti reabilitacijos programÄ .Teismo posėdžio metu prokurorė prašė taikyti nuteistojo atžvilgiu BK 75 str. nuostatas, J. T. ir jo gynėjas prašė skundÄ tenkinti.Apeliacinis skundas tenkintinas.BK 75 str. 1 d. numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams arba ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad BK nepateikia nei baigtinio, nei pavyzdinio sÄ raÅ¡o aplinkybių, pagal kurias teismas turėtų nuspręsti, ar bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismo iÅ¡vada dėl bausmės vykdymo atidėjimo klausimo iÅ¡sprendimo turi bÅ«ti motyvuota, teismas, priimdamas sprendimÄ dėl BK 75 str. taikymo, turi vadovautis BK 41 ir 54 str. nuostatomis, įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su kaltininko asmenybe.

Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ bÅ«tina vertinti: nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Å ie duomenys turi sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo. Teismas taip pat turi įvertinti ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013).

Ä®vertinusi byloje esančius bei apeliacinės instancijos teisme papildomai surinktus įrodymus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai J. T. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Darydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ apeliacinės instancijos teismas ypatingÄ dėmesį atkreipia į J. T. dedamas pastangas iÅ¡sigydyti nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms ir alkoholiui. Å iÄ nuteistojo nurodytÄ aplinkybę patvirtino apeliacijos nagrinėjimo metu liudytoju apklaustas reabilitacijos centro, kuriame gydosi J.

T., pirmininkas Arvydas VyÅ¡niauskas. Pastarasis nurodė, kad jų reabilitacijos centre J. T. gydosi nuo 2013-12-28. Å iuo metu jis jau 4 mėnesius nevartoja narkotinių medžiagų, alkoholio bei tabako gaminių. Pasak liudytojo, J. T. deda dideles pastangas tam, kad pasikeistų jo gyvenimo bÅ«das. Jam bÅ«tina baigti reabilitacijÄ , kuri truks dar mažiausiai vienerius metus.Vertinant J. T. asmenybę atsižvelgtina į tai, kad didžiÄ ja dalimi ankstesnių jo atžvilgiu priimtų teismo nuosprendžių jis buvo nuteistas už baudžiamųjų nusižengimų bei nesunkių nusikaltimų nuosavybei padarymÄ .

Nagrinėjamoje byloje nurodytas nusikalstamas veikas nuteistasis įvykdė 2012-10-28. Pažymėtina, kad teismas neturi duomenų apie vėlesniu laikotarpiu galimai J. T. įvykdytas nusikalstamas veikas, kas iÅ¡ esmės patvirtina jo ryžtÄ pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir daugiau nebenusikalsti. Byloje esantys duomenys apie veikos pavojingumÄ (smurtinis nusikaltimas, tačiau žymesni sužalojimai nukentėjusiajam padaryti nebuvo), nuteistojo elgesį po nusikalstamų veikų padarymo (gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, pasiryžęs atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , gydosi nuo priklausomybių ir kt.) rodo, kad J.

T. resocializacija galima ir be realaus laisvės atėmimo, neizoliavus jo nuo visuomenės.BK 75 str. 2 d. nustatyta, kad nuteistajam, kuriam atidedamas bausmės vykdymas, teismas skiria vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) Å¡ioje normoje iÅ¡vardytas pareigas. Atsižvelgdama į tai, kad J. T. ne pirmÄ kartÄ teisiamas už tyčines nusikalstamas veikas nuosavybei, kurių padarymÄ , jo paties teigimu, sÄ lygojo nuteistojo priklausomybės ligos, Å¡iuo metu gydosi reabilitacijos centre, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atidedant bausmės vykdymÄ jam skirtini BK 75 str. 2 d. 3, 8 bei 10 punktuose numatyti įpareigojimai.

Parinkdamas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į nuteistojo asmenybę, jo įvykdytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį bei jų padarymo aplinkybes, sukeltas pasekmes. Esant Å¡ioms aplinkybėms, 2014-02-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis keistinas, vadovaujantis BK 75 str. nuostatomis, atidedant nuteistajam J. T. paskirtos galutinės subendrintos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ 2 metų laikotarpiui.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., n u t a r ė: nuteistojo J.

T. apeliacinį skundÄ tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-21 nuosprendį pakeisti:Pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 3, 8, 10 punktus, paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ J. T. atidėti dvejiems metams.Bausmės vykdymo atidėjimo metu paskirti J. T. tokias pareigas: gydytis priklausomybės ligas, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

KitÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-21 nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                     Algimantas Valantinas                                                                                                           Teisėjai                                                                    Leonarda Gurevičienė                                                                  Vitalija NorkÅ«naitė