42f0815a-a77e-40e4-9c0f-cdaf1e059cdb · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-590-657/2012 Teisminio proceso Nr. 2-05-3-14043-2011-6                                       Pirmosios instancijos teismo teisėja Virginija Å eÅ¡kuvienėProcesinio sprendimo kategorija (S) 122.3.; 122.4 KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio Sauliaus Užkuraičio atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-18751-329/2011 pagal pareiÅ¡kėjo G.

S. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui Sauliui Užkuraičiui, UAB „Realm Juridical“, J. Å . dėl antstolio veiksmų.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė:PareiÅ¡kėjas G. S. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti 2011-09-05 antstolio Sauliaus Užkuraičio patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0034/08/02023 (b.l. 3-4). Nurodė, kad 2011-09-05 gavo antstolio S. Užkuraičio patvarkymÄ dėl turto įvertinimo vykdomojoje byloje Nr. 0034/08/02023 pagal 2008-10-31 bei 2008-11-26 turto areÅ¡to aktus, kuriuo buvo įkainoti aÅ¡tuoni žemės sklypai.

Teigė, kad nesutinka su tokiu antstolio patvarkymu ir procesiniais veiksmais, nes gautuose arešto aktuose nurodyta, kad procesinis veiksmas atliekamas vykdomojoje byloje Nr. 0034/08/01740, tuo tarpu areštuoto turto įvertinimas pateikiamas jau vykdomosios bylos Nr. 0034/08/02023 apimtyje. Prie 2011-09-05 patvarkymo nėra pridėta motyvų, nėra pateikta kainų nustatymo metodikos ir skaičiavimo priedų, neaiškūs turto privalumų ir trūkumų kriterijai, nėra aišku, kuo remdamasis antstolis nustatė tokias turto kainas, todėl kyla abejonių dėl turto vertės nustatymo objektyvumo.

PareiÅ¡kėjas nesutinka su antstolio patvarkyme nurodytu naudos gavėju, mano, kad UAB „REALM JURIDICAL“ bÅ«ti naudos gavėju neturi teisinio pagrindo, nes UAB „REALM JURIDICAL“ l.e.p. direktorius R. Ž. 2010-12-03 pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 215 neturėdamas įgaliojimo, o bendrovė, kuriÄ jis atstovavo, nereiÅ¡kė valios pritarti Å¡iam sandoriui.Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 15 d. nutartimi praÅ¡ymÄ patenkino ir panaikino 2011 m. rugsėjo 5 d. antstolio Sauliaus Užkuraičio patvarkymÄ Dėl turto įvertinimo vykdomojoje byloje Nr. 0034/08/02023, priteisė iÅ¡ antstolio bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 80-85).

Teismas įvertinęs vykdomojoje byloje esančius dokumentus, nustatė, kad antstolio patvarkymas yra nemotyvuotas, neaiÅ¡ku, kuo remdamasis antstolis nustatė patvarkyme nurodytas nekilnojamojo turto kainas. Antstolio nurodymas, kad areÅ¡tuotas turtas įkainojamas rinkos kainomis, yra formalus, todėl pagrįstai kyla abejonių dėl turto vertės nustatymo objektyvumo. 2008-10-31 ir 2008-11-26 areÅ¡tuojant skolininkui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ įvairiose Lietuvos Respublikos teritorijose esančius žemės sklypus – areÅ¡tuojamo turto vertė nebuvo nustatyta, nurodant, kad kainai nustatyti bus kviečiamas ekspertas (prijungta vykdomoji byla Nr. 0034/08/02023, b.l. 85-88, 89-91).

Teismas nurodė, kad vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti buvo kviečiamas ekspertas ir pažymėjo, kad skolininko turtas buvo areÅ¡tuotas 2008 m., o antstolio patvarkymu įvertintas tik 2011 m., akivaizdu, kad per trejus metus nekilnojamojo turto rinkoje įvyko pokyčių, todėl, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 str. 1 d.), antstolio S. Užkuraičio 2011-09-05 patvarkymu atliktas areÅ¡tuoto turto įvertinimas nekviečiant eksperto negali bÅ«ti laikytinas teisingu ir atitinkančiu rinkos kainas.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad 2011-09-05 patvarkyme Dėl turto įvertinimo vykdomojoje byloje Nr. 0034/08/02023, kuriame nurodyta, kad areÅ¡tuotas turtas įvertintas rinkos kainomis nėra iÅ¡aiÅ¡kinta skolininko ar iÅ¡ieÅ¡kotojo teisė pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl areÅ¡tuoto turto įvertinimo (b.l. 5). Teismas atmetė kaip nepagrįstÄ antstolio argumentÄ , kad skolininkas G. S. nepasinaudojo savo teise per 3 dienas pateikti antstoliui prieÅ¡taravimus dėl areÅ¡tuoto turto įkainavimo. Teismas atmetė pareiÅ¡kėjo argumentus dėl nurodyto naudos gavėjo UAB „REALM JURIDICAL“, nes naudos gavėjas neiÅ¡reiÅ¡kė valios pritarti reikalavimo perleidimo sandoriui, dėl to, kad 2011-09-05 patvarkymas dėl areÅ¡tuoto įkainojimo priimtas ne toje vykdomojoje byloje, kurioje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, jog 2011-03-03 antstolis neteisėtai atliko jam priklausančio turto įvertinimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0034/08/02023, kadangi tai nėra Å¡ios bylos dalykas ir dėl visų Å¡ių argumentų teismas jau yra pasiskęs kitose civilinėse bylose, o skolininkas G.

S. Å¡iame skunde kartojasi ir skundžia tÄ patį, kas jau buvo motyvuotai atmesta kaip nepagrįsta. Atskiruoju skundu antstolis Saulius Užkuraitis praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartį ir skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti (b.l. 90-91). Atskirajame skunde nurodoma, jog areÅ¡tuojant turtÄ 2008-10-31 ir 2008-11-16 areÅ¡tuojamo turto kainos nebuvo nurodomos, o vykdomosios bylos, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu buvo sustabdytos. Atnaujinus vykdomÄ jį procesÄ areÅ¡tuotas turtas buvo įkainotas, nepažeidžiant Å¡alių interesų, iÅ¡laikydamas Å¡ių interesų pusiausvyrÄ , rinkos kainomis, remiantis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡uose nurodyta areÅ¡tuoto turto vidutine rinkos kaina (CPK 681 str.).

Tai neprieÅ¡tarauja teisės aktų reikalavimams ir formuojamai teismų praktikai. Dėl areÅ¡tuoto turto kainos skolininkas galėjo pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus ir praÅ¡yti skirti ekspertÄ turto vertei nustatyti. Apelianto nuomone, nepagrįstas teismo argumentas, kad skolininkui nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus, nes, apelianto žiniomis, pareiÅ¡kėjas G. S. turi teisinį iÅ¡silavinimÄ .  PareiÅ¡kėjas G. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriame nurodė, kad su antstolio skundu nesutinka, prašė jį atmesti, o Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-15 nutartį palikti nepakeistÄ (b.l. 102-104).

Nurodo, jog nepagrįstas antstolio argumentas, kad skolininkui buvo išaiškinta jo teisė reikšti prieštaravimus, nes byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad patvarkyme nėra nurodyta areštuoto turto įkainavimo apskundimo tvarka. Ši norma, kad turi būti nurodyta apskundimo tvarka yra imperatyvi, ir tam nėra svarbus skolininko išsilavinimas. Atsiliepime nurodoma, kad antstolis, teigdamas, kad areštuojamo turto vertė buvo nustatyta remiantis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašuose nurodyta areštuoto turto vidutine rinkos kaina, šių išrašų neprideda, todėl vertei pagrįsti neturi jokių įrodymų.

Paduodamas skundÄ dėl antstolio veiksmų, jis neprašė stabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso, todėl nepagrįsti atskirojo argumentai, kad jis trukdo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Suinteresuotas asmuo UAB „REALM JURIDICAL“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad su antstolio skundu sutinka ir prašė jį tenkinti (b.l. 99-100). Nurodė, kad turto areÅ¡tas buvo atliktas nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, turto areÅ¡to aktas – 2008-10-31 – skolininkui G. S. buvo įteiktas pasiraÅ¡ytinai, tačiau prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė, nesikreipė dėl ekspertizės skyrimo.

Be to, pareiÅ¡kėjais įvairiais bÅ«dais trukdo antstoliui vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Suinteresuotas asmuo J. Å . atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ CPK nustatyta tvarka nepateikė.Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su teismo nutarties argumentais. Pažymėtina, kad vykdant teismo sprendimus privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko teisės ir teisėti jų interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisti kitų vykdymo procese dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolio Sauliaus Užkuraičio kontoroje yra užvesta vykdomoji byla pagal J.

Å . pateiktÄ vykdyti 2008-10-27 Kauno r. 1-ojo notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2-10362 dėl 28145,80 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ G. S. (prijungta vykdomoji byla Nr. 0034/08/01740, b.l.

3) bei 2008-11-26 J. Å . pateiktÄ vykdyti 2008-11-05 Kauno r. 1-ojo notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2-10693 dėl 35180,80 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ G. S. (prijungtos vykdomosios bylos Nr. 0034/08/02023, b.l. 36). 2008-10-31 vykdomojoje byloje Nr. 0034/08/174 (b.l. 89-91) ir 2008-11-26 vykdomojoje byloje Nr. 0034/08/01740 (b.l. 85-88) antstolis areÅ¡tavo skolininko G. S. turtÄ - žemės sklypus, turto areÅ¡to aktuose nurodydamas, kad areÅ¡tuojamo turto kaina nenustatyta, kainai nustatyti bus kviečiamas ekspertas. 2010-12-03 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 215 J.

Å . perleido UAB „Realm Juridical“ teisę iÅ¡reikalauti iÅ¡ skolininko G. S. 63326,60 Lt skolÄ (prijungta vykdomoji byla Nr. 0034/08/02023, b.l. 126-128). 2010-12-23 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi iÅ¡ieÅ¡kotoja J. Å . buvo pakeista nauju iÅ¡ieÅ¡kotoju UAB „Realm Juridical“ (prijungta vykdomoji byla Nr. 0034/08/02023, b.l. 125, 231). 2011-03-03 antstolis Saulius Užkuraitis įvertino 2008-10-31 ir 2008-11-26 areÅ¡tuotÄ skolininko G. S. turtÄ (prijungta vykdomoji byla Nr. 0034/08/02023, b.l. 172), 2011-04-15 paskelbė G.

S. nuosavybės teise priklausančio turto pardavimÄ iÅ¡ pirmųjų varžytynių (prijungta vykdomoji byla Nr. 0034/08/02023, b.l. 174-192). 2011-09-05 antstolis Saulius Užkuraitis įvertino 2008-10-31 ir 2008-11-26 areÅ¡tuotÄ skolininko G. S. turtÄ â€“ aÅ¡tuonis žemės sklypus (prijungta vykdomoji byla Nr. 0034/08/02023, b.l. 238). PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti 2011-09-05 antstolio Sauliaus Užkuraičio patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0034/08/02023, kuriuo įvertintas pareiÅ¡kėjo turtas: 8 žemės sklypai, kadangi nėra aiÅ¡ku kokiu bÅ«du antstolis nustatė patvarkyme nurodytas turto kainas.Vadovaujantis CPK 613 straipsniu vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu.

Antstolio suraÅ¡omam patvarkymui yra keliami tokie reikalavimai: nurodyti suraÅ¡ymo datÄ , antstolio vardÄ ir pavardę, vykdomosios bylos numerį, bylos Å¡alis, sprendžiamo klausimo esmę, motyvus, kodėl priimamas vienoks ar kitoks sprendimas. Patvarkymo rezoliucinėje dalyje nurodami priimtas sprendimas ir patvarkymo apskundimo tvarka. PatvarkymÄ antstolis pasiraÅ¡o ir patvirtina antstolio antspaudu. Reikiamais atvejais patvarkyme nurodomi ir kiti duomenys. Jokių specialių reikalavimų patvarkymui nenumato CPK 681 straipsnis, reguliuojantis areÅ¡tuoto turto įkainojimÄ , tačiau Å¡iame straipsnyje nurodyta, kad turtÄ antstolis įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones.

Skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas, dalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per 5 dienas nuo turto areÅ¡to dienos. IÅ¡ byloje pateikto skundžiamo antstolio patvarkymo matyti, kad jame nurodyti visi CPK 613 straipsnyje nurodyti duomenys: suraÅ¡ymo data, antstolio vardas ir pavardė, vykdomosios bylos numeris, bylos Å¡alys, sprendžiamo klausimo esmė, motyvai: kadangi turto areÅ¡to akte žemės sklypų kaina nenustatyta, vadovaujantis CPK 681 str. turtas įvertintas rinkos kainomis, patvarkymo rezoliucinėje dalyje nurodytas priimtas sprendimas ir patvarkymo apskundimo tvarka, yra antstolio paraÅ¡as ir antstolio antspaudas (b.l. 5).

Tačiau iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad vykdymo procese skolininkas įvertinant turtÄ nedalyvavo, nuomonės dėl turto vertės neiÅ¡reiÅ¡kė, jam raÅ¡tu nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl antstolio nustatytos turto kainos CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka, nors 2008 m. lapkričio 26 d. Turto areÅ¡to akte buvo nurodyta informacija, kad kainai nustatyti bus kviečiamas ekspertas. Tokiu bÅ«du, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vykdymo procese buvo pažeistos skolininko teisės.Dėl virÅ¡ nurodytų argumentų apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis yra pagrįsta, naikinti jÄ atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas (CPK 327 str. 1 d. 1 p., 338 str., 339 str.).PareiÅ¡kėjas, 2012-02-27 pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose, be kita ko, teismo nuomone, pateikiami papildomi argumentai, nenurodyti atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad, pasibaigus apeliacinio (atskirojo) skundo ir atsiliepimų į skundÄ padavimui terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ ir atsiliepimus į skundÄ yra draudžiama (CPK 323 str.), nauji argumentai nevertinami.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,n u t a r i a:Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Žibutė Budžienė