42eed44f-3d8a-45b6-913d-9a039738ca64 · Panevėžio apygardos teismas

Adm. byla Nr. ATP-483-134/2014 Teisminio proceso Nr.4-08-3-02322-2014-1 Procesinio sprendimo kategorija: 79.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 19 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. P., a.k., apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė:

Skundžiamu nutarimu O. P. nubausta pagal ATPK 413 str. 1 d. 4500 Lt dydžio bauda už tai, kad bÅ«dama UAB „O" direktore, t.y. darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstove, vykdančia darbdavio funkcijas, 2014-08-11 nuo 8 val. leido A. V. dirbti pagalbiniu darbininku UAB „O" objekte - Å«kininkės S. R. Å«kyje, esančiame ...r. remontuojamose fermose, neįteikusi jam antro darbo sutarties egzemplioriaus, prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nepraneÅ¡usi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui (toliau SODROS Panevėžio skyrius) duomenų apie priimto dirbti A.

V. darbo pradžiÄ , taip pažeidė DK 99 str. 1, 2, 3, 6 d., 98 str. 1 d. 2 p. reikalavimus, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Direktoriaus 2010-06-04 įsakymu Nr. V-243 patvirtintų duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių 17.1 p. Apeliaciniu skundu O. P. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Skunde nurodo, kad SODROS Panevėžio skyriui apie UAB ,,O“ 2014-08-08 įdarbintÄ A.

V. pranešė tik 2014-08-11 rytÄ , nes bendrovėje nuo 2014-08-08 iki 2014-08-11 nebuvo interneto ryÅ¡io. Apeliantė teigia, kad Å¡is praneÅ¡imas niekaip nesusijęs su nelaimingu atsitikimu, kurio metu A. V. buvo sužalotas darbo vietoje. Ji nepažeidė DK 98 str. 1 d. 1 p. nuostatų, nes byloje nustatyta, kad ji su A. V. 2014-08-08 sudarė raÅ¡ytinę darbo sutartį. Pasak apeliantės, raÅ¡ytinės sutarties su darbuotoju sudarymas rodo jos tyčios padaryti ATPK 413 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ nebuvimÄ .

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija – SODROS Panevėžio skyrius – praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti, nes skundžiamas nutarimas pagrįstas ir teisėtas. Apeliacinis skundas netenkintinas. Apeliantė savo kaltę dėl jai inkriminuoto ATPK 413 str. 1 d. numatyto pažeidimo skunde grindžia versija, kurios laikėsi ir pirmosios instancijos teisme ir kurios esmė ta, kad ji apie A. V. įdarbinimÄ UAB ,,O“ negalėjo praneÅ¡ti SODRAI nuo jo įdarbinimo dienos 2014-08-08 iki 2014-08-11 ryto, nes bendrovėje tuo metu buvo dingęs interneto ryÅ¡ys.

Pirmosios instancijos teismas Å¡iÄ apeliantės versijÄ iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo ir paneigė, remdamasis liudytojų A. V. ir V. Ž. parodymais, kuriais nustatyta, kad A. V. darbo sutartį sudarė 2014-08-08, apie 13 val., kuomet UAB ,,O“ veikė interneto ryÅ¡ys. Apeliantės skunde nėra jokių argumentų, kuriais ji mėgintų paneigti Å¡ių parodymų patikimumÄ ir jais remiantis padarytas teismo iÅ¡vadas. Apeliantės prie skundo pateiktuose dokumentuose – elektroninio susiraÅ¡inėjimo su AB ,,Teo Lt“ medžiagoje ir Å¡ios bendrovės pateiktoje pažymoje nėra jokių naujų ar minėtus liudytojų parodymus paneigiančių duomenų.

Elektroninio susiraÅ¡inėjimo medžiaga nesusijusi su nagrinėjamu įvykiu, nes iÅ¡ jos matyti tik tai, kad UAB ,,O“ iÅ¡ AB ,,Teo Lt“ darbuotojo reikalauja atsiųsti pažymÄ apie registruotÄ interneto ryÅ¡io gedimÄ . AB ,,Teo Lt“ pažymoje nurodyta, kad ŽŪB ,,BerčiÅ«nai“ (įsikÅ«rusi tuo pačiu adresu, kaip ir UAB ,,O“) dėl interneto ryÅ¡io gedimo kreipėsi 2014-08-11, 8.44 val., o gedimas paÅ¡alintas 2014-08-11, 16.45 val. IÅ¡ Å¡ios pažymos matyti, kad A. V. įdarbinusi bendrovė, nepaisant interneto ryÅ¡io gedimo, apie jo įdarbinimÄ pranešė SODRAI 2014-08-11, 14.26 val., t.y. anksčiau, nei buvo paÅ¡alinti interneto ryÅ¡io sutrikimai.

Be to, UAB ,,O“ direktorė apie interneto ryÅ¡io gedimÄ turėjo galimybę AB ,,Teo Lt“ praneÅ¡ti tuoj po gedimo atsiradimo trumpuoju telefonu Nr. 1816, bet to nepadarė. Aptartos aplinkybės patvirtina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad UAB ,,O“ direktorė O. P. apie A. V. įdarbinimÄ nepranešė SODRAI prieÅ¡ vienÄ dienÄ iki Å¡io darbuotojo numatytos darbo pradžios, kuri buvo 2014-08-11, 8 val., ir tai padarė tik tuomet, kai A. V. 2014-08-11 darbo vietoje buvo sužalotas. Byloje taip pat nustatyta, kad A.

V. neiÅ¡duotas antrasis jo su bendrove sudarytos darbo sutarties egzempliorius. Tokie UAB ,,O“ direktorės O. P. veiksmai atitinka ATPK 413 str. 1 d. numatyto nelegalaus darbo sudėtį. Apeliantė nebuvo kaltinama skunde ginčijamu DK 98 str. 1 d. 1 p. reikalavimų nesilaikymu,, todėl Å¡ie skundo argumentai nenagrinėtini. Apeliantei skirta nuobauda individualizuota tinkamai, todėl neÅ¡velnintina. Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., nutarė:Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir O.

P. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja             Bronė Vidzėnienė