42ede45d-a562-429e-8280-5cb4e39011bb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NuoraÅ¡as Civilinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-11813-870/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-11325-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3.; 52.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. lapkričio 12 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė,sekretoriaujant Aleksandrui Zujevui, RÅ«tai Pukinskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. P.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Lentvaryje, administracinių teisės pažeidimų bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį,              n u s t a t ė:

             Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos specialistė D. B. 2014 m. rugsėjo 24 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 10P-18914385-14, kuriame nurodyta, kad L. P. 2014 m. rugsėjo 18 d., apie 14.30 val., Vilniuje, Kapsų g. 7, vairuodamas automobilį Ford Galaxy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidus, važiuodamas pro stovintį automobilį Volvo S80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė ir apgadino abu automobilius.

Tokiais veiksmais L. P. kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 132 punktų reikalavimus bei padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje. Taip pat L. P. kaltinamas tuo, kad pažeidęs KET 234 punkto reikalavimus pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, tuo padarydamas ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .              Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. P. teismo posėdyje nurodė, kad Å¡ių metų rugsėjo 18 d.

Kapsų gatvėje, Vilniuje, jis važiuodamas automobiliu Ford Galaxy, kliudė stovinčio automobilio Volvo veidrodėlį ir, nepastebėjęs Å¡io pažeidimo, nuvažiavo toliau. Vėliau jam paskambino pareigÅ«nai, pasakė, kad jis padarė eismo įvykį ir prašė atvykti į įvykio vietÄ . IÅ¡ pradžių jis tuo nepatikėjo, todėl sustojęs apžiÅ«rėjo savo automobilį, tačiau jokių įbrėžimų nepamatė. Jam perskambinus minėtu telefonu, atsiliepusi pareigÅ«nė pasakė, kad reikia užpildyti deklaracijÄ .

Taip pat jam buvo pasakyta, kad yra liudytojai, kurie matė susidÅ«rimÄ . Kadangi buvo liudytojai, kurie matė eismo įvykį, jis pripažino savo kaltę. Po to jis telefonu pakalbėjo su vyru ir jie susitarė susitikti po dviejų valandų JuodÅ¡iliuose bei užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ . TÄ pačiÄ dienÄ , maždaug po dviejų valandų jis atvažiavo pas nukentėjusiuosius į namus, užpildė deklaracijÄ bei nukentėjusiajam parodė, kad ant jo automobilio jokių įbrėžimų nėra.

L. P. manė, kad tuo viskas ir baigsis, tačiau gavo kvietimÄ atvykti į policijÄ . L. P. pateikė teismui 2014-09-18 užpildytÄ eismo įvykio vietos deklaracijÄ ir nurodė, kad Å¡is įvykis yra užregistruotas draudimo įmonėje, draudimas žalÄ nukentėjusiajam atlygino. Tokioje situacijoje jis atsidÅ«rė pirmÄ kartÄ , todėl nežinojo, kad eismo įvykio deklaracijos negalima užpildyti vėliau.              Tokius pat paaiÅ¡kinimus L. P. davė ir administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu (b.l. 11).

             Apklausta teismo posėdyje liudytoja J. S. paaiÅ¡kino, kad protokole nurodytu laiku, sėdėdama automobilyje Volvo, ji pajuto smÅ«gį ir pamatė, kaip pravažiuojantis automobilis Ford Galaxy užkabino jų automobilio veidrodėlį bei nesustojęs nuvažiavo toliau. Ji iÅ¡kvietė policijÄ , pareigÅ«nai surado tÄ automobilį, paskambino vairuotojui, tačiau jis neatvažiavo. Vėliau tÄ pačiÄ dienÄ , praėjus maždaug trims valandoms po eismo įvykio, jie užpildė deklaracijÄ .

Liudytojai nežinoma, ar vairuotojas, užkabinęs jų automobilio veidrodėlį, tai pastebėjo. Po smÅ«gio, kuris buvo nemažas, Å¡is vairuotojas net nestabtelėjęs nuvažiavo toliau.             Liudytojas V. S. teismo posėdyje nurodė, kad jis prie savo automobilio Volvo atvažiavo jau po eismo įvykio. Jam atvykus policijos pareigÅ«nai jau buvo eismo įvykio vietoje ir fiksavo įvykį. Po to jis susiskambino su vairuotoju, kuris kliudė jų automobilį, susitarė dėl susitikimo ir jie tÄ pačiÄ dienÄ užpildė eismo įvykio vietos deklaracijÄ .

Draudimas patirtÄ Å¾alÄ apmokėjo, jis jokių pretenzijų neturi.               L. P. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje yra grindžiama:             BIRT ataskaitų žiÅ«rykle, iÅ¡ kurios matyti, kad 2014-09-18, 14.34 val. bendrajam pagalbos centrui buvo praneÅ¡ta apie tai, kad prie „Juventos“ gimnazijos pranešėjos stovintį automobilį Volvo, v/n (duomenys neskelbtini) kliudė važiuojantis automobilis, kurio v/n (duomenys neskelbtini) ir pasiÅ¡alino (b.l. 7);             - policijos pareigÅ«no R.

M. 2014-09-18 tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad atvykę pagal iÅ¡kvietimÄ Ä¯Â Ä¯vykio vietÄ pareigÅ«nai rado automobilį Volvo, v/n (duomenys neskelbtini) kurio vairuotoja J. S. paaiÅ¡kino, kad sėdėjo stovinčiame automobilyje, kai pravažiuojantis automobilis Ford Galaxy užkabino automobilio Volvo veidrodėlį, jį nulaužė ir iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo. Susiskambinus su iÅ¡važiavusiu vairuotoju, buvo pasiÅ«lyta grįžti ir užpildyti eismo įvykio vietos deklaracijÄ .

Nesulaukus vairuotojo pusantros valandos, buvo įformintas eismo įvykis (b.l. 4);              - eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuota automobilio Volvo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo vieta po susidūrimo (b.l. 6);             - papildomais duomenimis apie eismo įvykį, iš kurių matyti, kad po susidūrimo buvo apgadintas automobilio Volvo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis (b.l. 5)             - 2014-09-24 transporto priemonės techninės apžiūros aktu, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus automobilį Ford Galaxy, v/n (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad yra nežymiai brėžtas dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis (b.l. 12);             - fotolentele, kuria užfiksuotas automobilio Volvo apgadintas kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, automobilio Fodr Galaxy – nežymiai brėžtas dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis (b.l. 13).

Ä®vertinus užfiksuotÄ abiejų automobilių apgadinimų lokalizacijÄ bei teismo posėdžio apklaustos liudytojos J. S. parodymais nustatytÄ transporto priemonių susidÅ«rimo mechanizmÄ , t.y. kad automobiliui Ford Galaxy pravažiuojant pro stovintį automobilį Volvo, pastarasis užkabino automobilio Volvo veidrodėlį bei jį apgadino, matyti, kad automobilio Volvo apgadinimų vieta ir aukÅ¡tis atitinka automobilio Ford Galaxy apgadinimų vietÄ ir aukÅ¡tį. L. P. neneigė, jog tai ji sėdėjo už automobilio Ford Galaxy vairo ir galimai važiuodamas užkabino stovinčio automobilio veidrodėlį.

Teismui pateikta eismo įvykio vietos deklaracija tvirtina, kad L. P. ir J. S. jÄ užpildė eismo įvykio dienÄ , t.y. 2014-09-18. L. P. sutiko esantis kaltas dėl eismo įvykio (b.l. 15). Taigi, formaliai yra nustatyti visi ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėties elementai. ATPK 130 straipsnio 1 dalis be kita ko numato, kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trijų tÅ«kstančių iki keturių tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.

Formuojamoje teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino.

Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos - pasireiÅ¡kė tyčios forma, bÅ«tina įvertinti automobiliui, ar kitam kliudytam objektui padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, asmens, padariusio pažeidimÄ parodymus ir kitų asmenų, mačiusių įvykį, parodymus.             L. P., tiek administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad nejautė jokio kontakto su kitu automobiliu, todėl net nestabtelėjęs nuvažiavo toliau ir apie jo sukeltÄ eismo įvykį sužinojo tik iÅ¡ policijos.

Å ias L. P. nurodytas aplinkybes patvirtino teismo posėdyje apklausta liudytoja J. S., kuri sėdėdama savo stovinčiame automobilyje Volvo, pajuto smÅ«gį bei pamatė, kad jÄ kliudęs automobilis net nepristabdęs nuvažiavo toliau, todėl ji iÅ¡ karto apie eismo įvykį informavo policijÄ . IÅ¡ byloje esančios policijos pareigÅ«nų pateiktos fotolentelės ir transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akto matyti, kad automobiliams buvo padaryti mažareikÅ¡miai apgadinimai, automobilio Volvo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, automobilio Ford Galaxy, v/n (duomenys neskelbtini) - nežymiai brėžtas deÅ¡inės pusės galinio vaizdo veidrodėlis.

Esant tokiems mažareikÅ¡miams apgadinimų pobÅ«džiams, taip pat atsižvelgus į tai, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad L. P. automobilį galėjo vairuoti neblaivus, jo vairuojamas automobilis buvo apdraustas įstatymų nustatyta tvarka, anksčiau L. P. administracine tvarka apskritai baustas nebuvo ir tokioje situacijoje atsidÅ«rė pirmÄ kartÄ , tikėtina, kad jis kontakto galėjo ir nepajusti. Atsižvelgus į tai, kad tÄ pačiÄ dienÄ , praėjus kelioms valandoms po eismo įvykio, L.

P. užpildė su nukentėjusiÄ ja eismo įvykio deklaracijÄ , darytina iÅ¡vada, kad byloje nesurinkta jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog jis iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino tyčia, turėdamas tikslÄ iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ . Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes bei tai, kad visos abejonės yra traktuojamos administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai, teismas sprendžia, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena L.

P. atžvilgiu pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį turi bÅ«ti nutraukta, nesant jo veiksmuose Å¡io pažeidimo sudėties (tyčios) (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).              Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio policijos pareigÅ«no R. M. tarnybinio praneÅ¡imo (b.l. 4), policijos pareigÅ«nams atvykus į eismo įvykio vietÄ bei susiskambinus su L. P., pastarajam buvo pasiÅ«lyta grįžti į eismo įvykio vietÄ bei užpildyti deklaracijÄ . Nesulaukus administracinėn atsakomybėn trauktino asmens pusantros valandos, buvo įformintas eismo įvykis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad tuo metu, kai jam skambino policijos pareigÅ«nė, jis buvo toli nuo eismo įvykio vietos, todėl tuo metu sugrįžti negalėjo. Vėliau tÄ pačiÄ dienÄ jis pats susiskambino su nukentėjusiaisiais, susitarė su jais dėl susitikimo bei užpildė eismo įvykio deklaracijÄ . Å ias aplinkybes patvirtino liudytojai J. S. ir V. S., nurodydami, kad administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo tÄ pačiÄ dienÄ pats jiems paskambino, jie susitarė dėl susitiko ir L.

P. atvažiavus į pas juos į namus, jie, praėjus maždaug trims valandoms po eismo įvykio, užpildė eismo įvykio vietos deklaracijÄ . Administracinio teisės pažeidimo protokolas L. P. atžvilgiu buvo suraÅ¡ytas 2014-09-24, t.y. jau po eismo įvykio deklaracijos užpildymo. Kaip jau buvo minėta, nagrinėjamu atveju, nekyla abejonės, kad buvo padarytas Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numatytas administracinis teisės pažeidimas. L. P. savo kaltę pripažino, dėl padaryto pažeidimo gailėjosi, padėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti pažeidimo aplinkybes, žala nukentėjusiems atlyginta, be to administracinį teisės pažeidimÄ jis padarė netyčia, o dėl neatsargumo, kas mažina veikos pavojingumÄ .

Pažymėtina tai, kad net baudžiamasis įstatymas, esant tam tikroms įstatyme numatytoms sÄ lygoms, numato asmenims galimybę susitaikyti ir baudžiamoji atsakomybė asmeniui tokiu atveju netaikoma, nors ikiteisminis tyrimas ir yra jau pradėtas ar byla perduota nagrinėti teisme. Galiojantis KET 232 p. taip pat numato galimybę eismo įvykio dalyviams susitaikyti, užpildant eismo įvykio deklaracijÄ . Tokiu atveju, administracinė atsakomybė kaltam asmeniui neatsiranda, o jos netaikymÄ nulemia nukentėjusio asmens sutikimas pildyti deklaracijÄ .L.

P. pateikta 2014-09-18 eismo įvykio deklaracija, taip pat liudytojų J. S. ir V. S. paaiÅ¡kinimai neabejotinai patvirtina faktÄ , kad nukentėjusieji sutikdami užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ , iÅ¡reiÅ¡kė savo pozicijÄ dėl susitaikymo su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, žala draudimo kompanijos jiems yra atlyginta ir jie jokių pretenzijų L. P. neturi. Todėl nagrinėjamu atveju, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos pareigÅ«nė, praėjus savaitei po eismo įvykio deklaracijos užpildymo, 2014-09-24 suraÅ¡ydama L.

P. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , neatsižvelgė į nukentėjusiojo asmens nuomonę ir nepagrįstai administracinio teisės pažeidimo bylos L. P. atžvilgiu nenutraukė. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a : Administracinio teisės pažeidimo bylÄ L. P. atžvilgiu pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį nutraukti. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                     Virginija Liudvinavičienė