42ec9511-d629-41bb-aca4-e8b3907dfc2c · Panevėžio apygardos teismas

?Bylos Nr. 1S-108-337/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52508-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.1.2.2 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS  N U T A R T I S 2021 m. gegužės 3 d. Panevėžys  Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eigirdo Činkos, Nijolės Danguolės Smetonienės, Evaldo Vanago (pranešėjas), sekretoriaujant Ritai Padvilikienei, dalyvaujant prokurorei Justinai Vingilytei, teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo K. R. gynėjo advokato Ž.

Rutkausko skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. kovo 31 d. nutarties pratęsti kardomosios priemonės – suėmimo – terminÄ panaikinimo. Teismas nustatė:  1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-301-1095/2021, kurioje K. R. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalį (dėl 13 nusikalstamų veikų padarymo), 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (dėl 11 nusikalstamų veikų padarymo), 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį (dėl 1 nusikalstamos veikos padarymo), 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį (dėl 1 nusikalstamos veikos padarymo), 178 straipsnio 2 dalį (dėl 1 nusikalstamos veikos padarymo).

2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. spalio 4 d. nutartimi kaltinamajam K. R. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – 3 mėnesių terminui, kuris Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gruodžio 19 d. nutartimi, Panevėžio apygardos teismo 2020 m. kovo 24 d., 2020 m. birželio 25 d. ir 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartimis, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. gruodžio 31 d. nutartimi pratęstas iki 2021 m. balandžio 2 d.

3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. kovo 31 d. nutartimi (toliau – skundžiama nutartis) priimtas sprendimas pratęsti kaltinamajam K. R. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo – terminÄ 3 mėnesiams, jį skaičiuojant nuo 2021 m. balandžio 2 d. Nutartyje konstatuoti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatyti suėmimo taikymo pagrindai, kurie, teismo vertinimu, nėra pasikeitęs ar iÅ¡nykęs.

4. Kaltinamojo K. R. gynėjas advokatas Ž. Rutkauskas pateiktu skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir kaltinamajam paskirti vienÄ ar kelias Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones. 4.1. Skunde kreipiamas dėmesys į kaltinamojo K. R. laikino sulaikymo ir suėmimo terminÄ , kadangi toks ilgas kaltinamojo kardomasis kalinimas yra nepagrįstas ir nepateisinamas, o baudžiamoji byla nors ir didelės apimties, tačiau nėra tokia sudėtinga, kad pateisintų tokį ilgÄ kardomosios priemonės taikymo laikÄ .

Juolab bylos nagrinėjimo pradėjimas užgaiÅ¡o dėl neteisėtų teismų tarpusavio nesutarimų dėl teritorinio bylos teismingumo, todėl kaltinamasis neturi bÅ«ti kaltas dėl to. 4.2. Pažymima, kad kaltinamasis K. R. turi rimtų sveikatos problemų, kurių kontrolė įkalinimo sÄ lygomis neįmanoma arba sunkiai užtikrinama, t. y. kaltinamasis yra po onkologinės operacijos, todėl jam reikalingas medikamentinis gydymas vaistais, kurių pateikimas į Å iaulių tardymo izoliatorių yra neįmanomas dėl nustatytos tvarkos, taip pat bÅ«tina ir medikų specialistų priežiÅ«ra.

Juolab kaltinamasis turi ir kitų sveikatos problemų, susijusių su patirtais sužalojimais po eismo įvykio, kuriuos taip pat reikia gydyti. Tuo tarpu visiems žinoma, jog suimtam asmeniui užtikrinama tik minimali sveikatos priežiÅ«ra bÅ«tiniausiais atvejais, tačiau negarantuojamas nenutrÅ«kstamas, tęstinis gydymasis dėl lėtinių sveikatos sutrikimų ar onkologinių ligų kontrolė. 4.3. Suėmimas kaltinamajam yra pratęsiamas dėl to, kad jis yra kitos Europos SÄ jungos valstybės pilietis, gyvenęs Graikijoje, tačiau tokia teismo argumentacija laikytina kaltinamojo diskriminacija dėl savo gyvenamosios vietos bei (duomenys neskelbtini) tautybės. Taip pat kaltinamasis turi susiradęs gyvenamÄ jÄ vietÄ , adresu – (duomenys neskelbtini), dėl kurios yra susitarimas su Å¡io namo bendraturčiu dėl galimybės iÅ¡sinuomoti gyvenamÄ jÄ vietÄ , o nuomos mokestį mokės kaltinamojo brolis, kÄ patvirtina pateikiami dokumentai.

Juolab Å¡iame name yra galimybė pajungti bevielį internetÄ ir užtikrinti kaltinamojo intensyvios priežiÅ«ros vykdymÄ . 4.4. Skunde remiamasi Å¡iuo metu galiojančia Å¡velnesne BK 75 straipsnio redakcija ir kaltinimų apimties kaltinamojo K. R. atžvilgiu galimu sumažėjimu dėl jo nebuvimo Lietuvos Respublikoje fakto, remiantis kuo tikėtina, kad kaltinamajam gali bÅ«ti iÅ¡ dalies atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Dėl to kaltinamasis neturi tikslo vengti baudžiamojo proceso ir jam gręsiančios bausmės.

5. Teismo posėdžio metu prokurorė prašė skundÄ atmesti.

6. Skundas netenkinamas.

7. BPK 121 straipsnyje nurodytos kardomųjų priemonių skyrimo bendrosios nuostatos. Å io straipsnio 4 dalyje teigiama, jog prokuroras, teisėjas ar teismas, spręsdamas, ar reikia skirti kardomÄ jÄ priemonę, ir parinkdamas jos rūšį, turi atsižvelgti į kaltinamojo nusikalstamos veikos sunkumÄ , kaltinamojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir darbÄ ar kitokį legalų pragyvenimo Å¡altinį, į kaltinamojo amžių, sveikatos bÅ«klę, Å¡eiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikÅ¡mės sprendžiant dėl kardomosios priemonės. Griežčiausia kardomoji priemonė suėmimas gali bÅ«ti skiriamas esant suėmimo skyrimo sÄ lygoms ir bent vienam iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų.

Tuo tarpu pagal BPK 119 straipsnį, suėmimas, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriamas siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme, taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms. Å ios nuostatos taikomos ir pratęsiant suėmimo terminÄ .

8. Konstatuojama, kad pirmos instancijos teismas, skundžiama nutartimi pratęsdamas kardomosios priemonės – suėmimo – terminÄ kaltinamajam K. R., tinkamai taikė įstatymo nuostatas, teisingai įvertino aplinkybes, nurodytas įstatyme ir nustatytas baudžiamojoje byloje, bei jas nurodė skundžiamoje nutartyje. Nagrinėjamu atveju, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, skundžiamoje nutartyje priimtas sprendimas dėl kaltinamajam K. R. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo atitinka BPK 119 straipsnyje nurodytus skirtinos kardomosios priemonės tikslus (užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese ir užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms), BPK 121 straipsnyje nurodytas kardomųjų priemonių skyrimo bendrÄ sias nuostatas, BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytus suėmimo pagrindus ir BPK 127 straipsnio nuostatas dėl suėmimo pratęsimo.

Aukštesnysis teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje įvertintomis nagrinėjamu atveju reikšmingomis aplinkybėmis, kuriomis yra grindžiamas ne tik manymas, kad būdamas laisvėje, kaltinamasis K. R. gali ir toliau daryti naujus, BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytus nusikaltimus (kaltinamas organizuotoje grupėje per du buvimo Lietuvoje laikotarpius iš viso padaręs 27 turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, kurių dalis yra sunkūs nusikaltimai), bet ir manymas, kad kaltinamasis, būdamas nesuimtas, gali bėgti (slėptis) nuo teismo (kaltinamojo jokie ryšiai su Lietuva nesieja, jis yra (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenęs Graikijoje, o už sunkius nusikaltimus, nurodytus kaltinime, numatyta griežta iki 8 metų laisvės atėmimo bausmė).

AukÅ¡tesnysis teismas kreipia dėmesį į tai, kad visomis Å¡iomis aplinkybėmis buvo remiamasi kaltinamajam skiriant griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę bei jÄ ne kartÄ pratęsiant, tačiau Å¡ios aplinkybės nėra pasikeitusios iki Å¡iol, egzistuoja objektyviai ir jų pasikeitimas nepriklauso nuo kaltinamojo valios. Vien tik kaltinamojo gynėjo pateikti duomenys apie kaltinamojo rastÄ nuomotinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvoje ir subjektyvÅ«s samprotavimai apie galimÄ kaltinamojo diskriminacijÄ dėl jo tautybės ar užsieniečio statuso nepaneigia BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto suėmimo pagrindo buvimo, kai skundžiamoje nutartyje objektyviais duomenimis yra pagrįstas kaltinamojo ryÅ¡ių su Lietuva neturėjimas bei gresianti laisvės atėmimo bausmė, kaip pakankamas pagrindas kaltinamojo galimam bėgimui (slėpimuisi) nuo teismo.

Konstatuotina, kad Å¡ioje byloje yra visi bÅ«tini pagrindai pratęsti kaltinamajam K. R. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ . Remiantis tuo, kad kaltinamasis gali pasislėpti nuo teismo ir daryti naujas nusikalstamas veikas, tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo paleisti suimtÄ jį į laisvę ir skirti jam kitÄ Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę ar jų kompleksÄ (BPK 122 straipsnio 7 dalis). Be to, suėmimo taikymo pratęsimas Å¡iuo metu nepažeidžia ir BPK 127 straipsnio 11 dalies imperatyvių nuostatų dėl suėmimo terminų trukmės, todėl kaltinamojo gynėjo skundo teiginiai apie nepagrįstai ir nepateisinamai ilgÄ suėmimo trukmę atmestini.

9. Kartu pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju iÅ¡liekant pakankamiems pagrindams pratęsti kaltinamajam paskirtos griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo – terminÄ , skundžiama nutartimi priimto sprendimo pagrįstumo nepaneigia kaltinamojo gynėjo skundo argumentai dėl kaltinamojo turimų sveikatos problemų, kurių gydymas įkalinimo sÄ lygomis sunkiai ar visai neįmanomas, kadangi nėra jokio pagrindo tvirtinti, jog tinkama medicininė pagalba ir priežiÅ«ra kaltinamajam negali bÅ«ti suteikta suėmimo vykdymo vietoje. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymas garantuoja suimtam asmeniui tokios pat kokybės ir lygio gydymÄ kaip ir laisvėje esantiems asmenims. Dėl to, jeigu laisvės atėmimo vietų ligoninėje nėra galimybių suteikti bÅ«tinosios pagalbos, ji gali bÅ«ti teikiama valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigose, užtikrinant suimtojo apsaugÄ .

Tuo tarpu likusių kaltinamojo gynėjo skundo argumentų dėl Å¡velnesnės BK 75 straipsnio redakcijos galimo taikymo ateityje kalinamojo atžvilgiu ir kaltinimų jo atžvilgiu nepagrįstumo aukÅ¡tesnysis teismas nevertina, kadangi tokie klausimai yra baudžiamosios bylos nagrinėjimo dalykas ir tikslas, o sprendžiant klausimÄ dėl kardomosios priemonės pratęsimo pakanka tik teismo pagrįsto manymo, kad byloje surinktais duomenimis K. R. galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

10. Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų negalima ir kaltinamojo gynėjo skunde iÅ¡dėstyti argumentai Å¡ios iÅ¡vados nepaneigia. Atsižvelgus į taikomos kardomosios priemonės suėmimo trukmę, ji Å¡iuo metu laikytina adekvačia ir proporcinga. Teismas, vadovaudamasis BPK 130 straipsnio 1 ir 2 dalimis, n u t a r i a : Kaltinamojo K. R. gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. kovo 31 d. nutartį. Nutartis neskundžiama.   Teisėjai                                                                                          Eigirdas Činka Nijolė Danguolė Smetonienė Evaldas Vanagas