42eafddf-69f5-448d-a47e-91652d85e811 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-375-796/2023 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05231-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.1; 2.3.2.7; 2.6.1.3.1; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20; 3.4.5.16.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. gegužės 4 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo J. Z. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. sausio 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų J.

Z. ir R. Z. patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „B2Kapital“, uždaroji akcinė bendrovė „IPF Digital Lietuva“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu nutraukti jų santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinti patikslintÄ 2022 m. lapkričio 30 d. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, neskirti termino susitaikyti.

PareiÅ¡kėjai nurodė, kad pastaruosius kelerius metus jų Å¡eiminiai santykiai gerokai pablogėjo, iÅ¡ryÅ¡kėjo skirtingas požiÅ«ris į Å¡eimos gyvenimÄ . FaktiÅ¡kai Å¡eima yra iÅ¡irusi ir atstatyti Å¡eimos santykius nebėra jokios galimybės.

2. Suinteresuotas asmuo UAB „B2Kapital“ byloje pateikė atsiliepimÄ dėl pareiÅ¡kėjų 2022 m. lapkričio 30 d. patikslintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygų. Jame nurodė, kad nesutinka su sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2 punkte nurodyta sÄ lyga, jog po santuokos nutraukimo prievolė UAB „B2Kapital“ pagal paskolos sutartį Nr. 2315083 bÅ«tų pripažinta asmenine pareiÅ¡kėjo prievole, ir prašė prievolę, kylančiÄ iÅ¡ Å¡ios paskolos sutarties, pripažinti solidariÄ ja pareiÅ¡kėjų prievole.

Kreditorė nurodė, kad pareiÅ¡kėjo J. Z. prievolė suinteresuotam asmeniui kyla iÅ¡ 2016 m. liepos 28 d. kredito (paskolos) sutarties Nr. 2315083, sudarytos su pirmine kreditore UAB „IPF Digital Lietuva“, sutuoktinės sutikimas tokiai sutarčiai sudaryti nėra privalomas. Pirminė kreditorė reikalavimo perleidimo sutartimi perleido UAB „B2Kapital“ reikalavimo teisę į minėtÄ pareiÅ¡kėjo J. Z. prievolę. Suinteresuotas asmuo kreipėsi su pareiÅ¡kimu į Klaipėdos apylinkės teismÄ dėl skolos priteisimo pagal sutartį.

Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 9 d. priėmė teismo įsakymÄ Nr. eL2‑9858‑323/2020, jis įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 17 d. PareiÅ¡kėjo prievolė dar nėra įvykdyta, priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas antstolės L. P. kontoroje, vykdomosios bylos Nr. 0109/20/01319. Atsižvelgiant į tai, kad paskolos sutartis buvo sudaryta beveik po metų po santuokos įregistravimo dienos, sutuoktiniams vedant bendrÄ Å«kį, suinteresuotas asmuo prašė pripažinti Å¡iÄ prievolę solidariÄ ja pareiÅ¡kėjų prievole.

Pažymėjo, kad, pagal kasacinio teismo praktikÄ , bendromis laikomos tokios sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu sudarytų sandorių. Sandoriai, sudaryti nors vieno iÅ¡ sutuoktinių, sukuria bendras prievoles abiem sutuoktiniams, todėl prievolės dalykas turi iÅ¡likti nedalomas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. sausio 24 d. sprendimu pripažino, kad prievolė kreditorei UAB „B2Kapital“ (pradinės kreditorės UAB „IPF Digital Lietuva“ reikalavimo teisių perėmėjai), kylanti iÅ¡ 2016 m. liepos 28 d. paskolos sutarties Nr. 2315083, yra solidarioji pareiÅ¡kėjų J.

Z. ir R. Z. prievolė; pareiÅ¡kėjų J. Z. ir R. Z. 2022 m. lapkričio 30 d. patikslintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių netvirtino ir pareiÅ¡kėjų patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu paliko nenagrinėtÄ ; priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjų po 10,98 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ . Teismo sprendimo motyvai: 3.1. Teismas nustatė, kad sutuoktinių sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2 punkte numatyta, jog pareiÅ¡kėjai bendrų kreditinių įsipareigojimų neturi; santuokos metu J.

Z. 2016 m. liepos 28 d. sudarė vartojimo paskolos sutartį su UAB „IPF Digital Lietuva“ dėl 3 000 Eur; Å¡iÄ sutartį iÅ¡ UAB „IPF Digital Lietuva“ yra perėmusi UAB „B2Kapital“; skola su palÅ«kanomis sudaro 7 128,34 Eur (vykdomoji byla Nr. 0109/20/01319, antstolė L. P.); paskola buvo paimta J. Z. vartojimo reikmėms, tai yra jo asmeninė prievolė, todėl įsipareigoja paskolÄ kreditoriui grÄ Å¾inti vienas. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjai laikosi pozicijos, jog iÅ¡ nurodytos paskolos (vartojimo kredito) sutarties su pradine kreditore UAB „IPF Digital Lietuva“ (reikalavimo teisę perėmusi kreditorė UAB „B2Kapital“) kilusi prievolė yra asmeninė pareiÅ¡kėjo J.

Z. prievolė, tačiau kreditorė UAB „B2Kapital“ atsiliepime su Å¡ia santuokos nutraukimo pasekmių sutarties nuostata nesutinka ir praÅ¡o pripažinti, kad prievolė pagal pareiÅ¡kėjo su pradine kreditore UAB „IPF Digital Lietuva“ sudarytÄ vartojimo kredito sutartį yra solidarioji sutuoktinių prievolė. Taigi byloje kilo ginčas dėl teisės, jis turi bÅ«ti iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės teismo sprendimu, jame pasisakant dėl prievolės pobÅ«džio. 3.2. Teismas nustatė, kad 2016 m. liepos 28 d. paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. 2315083 su pradine kreditore UAB „IPF Digital Lietuva“ sudarė (pasirašė) tik pareiÅ¡kėjas J.

Z., jis sutartyje yra nurodytas kaip paskolos gavėjas. IÅ¡ ginčo paskolos sutarties bendrųjų sÄ lygų nuostatų teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad sutartimi solidarioji pareiÅ¡kėjų prievolė nebuvo numatyta. Taip pat teismas įvertino suinteresuoto asmens UAB „B2Kapital“ pateiktus pradinės kreditorės UAB „IPF Digital Lietuva“ raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus apie tai, kad, siekdama pagrįsti kliento (J. Z.) paraiÅ¡koje pateiktÄ informacijÄ , kreditorė kreditingumui įvertinti atliko patikrÄ naudojamose bazėse ir registruose ir nustatė, jog klientas yra susituokęs, taip pat buvo vertinami ir sutuoktinės turimi įsipareigojimai, jie tuo metu buvo 100 Eur.

Teismas įvertino pareiÅ¡kėjos R. Z. ir pareiÅ¡kėjo J. Z. paaiÅ¡kinimus. Teismas nustatė, kad nors pareiÅ¡kėjas deklaratyviai nurodė, jog gautos paskolos Å¡eimos poreikiams tenkinti jis nenaudojo ir paskola buvo paimta jo asmeniniams interesams tenkinti, tačiau, kita vertus, pareiÅ¡kėjas nurodė, jog gauta paskola, be kita ko, buvo panaudota automobilio remontui, automobilis buvo reikalingas pareiÅ¡kėjo darbinei veiklai vykdyti. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos, pripažįstamos bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

Pati pareiÅ¡kėja teigia, kad už finansų tvarkymÄ Å¡eimoje buvo atsakingas sutuoktinis. Teismas vertino, kad piniginės lėšos, gautos pareiÅ¡kėjui paėmus paskolÄ , buvo panaudotos ir pareiÅ¡kėjų Å¡eimos interesams tenkinti (remontuoti automobilį, kuris buvo reikalingas vieno iÅ¡ sutuoktinių darbinei veiklai), kadangi neabejotina, jog pareiÅ¡kėjo darbinės veiklos pajamos buvo skiriamos ir Å¡eimos namų Å«kio iÅ¡laikymui. 3.3. Teismas pažymėjo, kad, vertinant sutarties kontrahento ar kito civilinių teisinių santykių dalyvio elgesį, yra taikomas rÅ«pestingo ir apdairaus asmens kriterijus, todėl atmetė kaip nepagrįstus pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimus, esÄ ji nesidomėjo Å¡eimos finansais.

Paskolos sutartis sudaryta 2016 m. liepos 28 d., t. y. nepraėjus nė metams nuo pareiÅ¡kėjų santuokos sudarymo, tuo metu pareiÅ¡kėjams gyvenant kartu ir vedant bendrÄ Å«kį. Teismo vertinimu, ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas vykdė darbinę veiklÄ , remontavo automobilį, sudarė pareiÅ¡kėjai visas prielaidas domėtis, už kokias pinigines lėšas pareiÅ¡kėjas atliko Å¡iuos veiksmus, įvertinant ir tai, kad J. Z. teisme nurodė, jog tuo metu buvo sudėtinga finansinė situacija. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad sutuoktinė žinojo arba galėjo ir turėjo žinoti, jog jos sutuoktinis ketino sudaryti ar sudarė vartojimo kredito sutartį, ir tam tikslui yra tikrinamas ir jos, kaip sutuoktinės, kreditingumas.

Dėl Å¡ios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ J. Z. kreditorės UAB „B2Kapital“ naudai yra priimtas teismo įsakymas. PareiÅ¡kėja nesinaudojo CK 3.96 straipsnyje numatyta galimybe ginčyti be jos sutikimo sudarytÄ sutartį. Pažymėta ir tai, kad kredito gavėjo sutuoktinio kreditingumo tikrinimas nėra savitikslis, jis taip pat liudija, kad kreditoriui buvo reikÅ¡minga bendra sutuoktinių turtinė padėtis, siekiant apsispręsti dėl vartojimo kredito suteikimo. Teismas konstatavo, kad yra visos prielaidos spręsti, jog ginčo prievolė yra sudaryta su kito sutuoktinio sutikimu ir yra bendra sutuoktinių prievolė.

Bylos duomenys, pareiškėjų paaiškinimai leidžia pagrįstai manyti, kad ginčo kreditas buvo paimtas šeimos poreikiams tenkinti, todėl aptariama prievolė yra ne tik bendra, bet ir solidarioji sutuoktinių prievolė. 3.4. Konstatavus, kad prievolė kreditorei UAB „B2Kapital“ (pradinės kreditorės UAB „IPF Digital Lietuva“ reikalavimo teisių perėmėjai) pagal paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. 2315083 yra solidarioji sutuoktinių prievolė, padaryta išvada, jog sutuoktinių sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2 punktas pažeidžia kreditoriaus interesus.

Teismas sutuoktinių patikslintos 2022 m. lapkričio 30 d. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių netvirtino ir pareiÅ¡kėjų patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu paliko nenagrinėtÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 4. Apeliaciniu skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti 2023 m. sausio 24 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ tenkinti ir patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių; nesant galimybės priimti naujÄ sprendimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti 2023 m. sausio 24 d. teismo sprendimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

Pagrindiniai apeliacinio skundo motyvai: 4.1. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvu, kad prievolė UAB „B2Kapital“ yra solidarioji pareiÅ¡kėjų prievolė. Apeliantas nurodo, kad paskolÄ iÅ¡ pradinės kreditorės UAB „IPF Digital Lietuva“ jis paėmė 2016 m. liepos 28 d. savo reikmėms tenkinti. R. Z. apie apelianto paimtÄ paskolÄ nieko nežinojo, tai ji patvirtino teismo posėdžio metu. R. Z. nebuvo įtraukta į paskolos sutarties dalyvių sÄ raÅ¡Ä . 4.2.

Kita kreditorė UAB „B2Kapital“, perėmusi 2016 m. liepos 28 d. paskolÄ , taip pat nekėlė jokių reikalavimų R. Z. dėl paskolos prievolės vykdymo. UAB „B2Kapital“ dėl pareiÅ¡kėjo skolinių įsipareigojimų vykdymo 2019 m. rugsėjo 9 d. kreipėsi su pareiÅ¡kimu į Klaipėdos apylinkės teismÄ . PareiÅ¡kime buvo nurodytas tik vienas skolininkas – J. Z. (pareiÅ¡kėjas). Teismo įsakymu skola kreditorei UAB „B2Kapital“ priteista tik iÅ¡ pareiÅ¡kėjo.

Procesinio sprendimo vykdymas buvo perduotas antstolei L. P., buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0109/20/01319, joje skolininku įvardytas tik pareiÅ¡kėjas. 4.3. R. Z. jokių prievolinių reikalavimų nereiÅ¡kė abu nurodyti kreditoriai. Apelianto įsitikinimu, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad 2016 m. liepos 28 d. paimta asmeninė paskola, ji nesukėlė ir negali sukelti pasekmių R. Z.. Suinteresuoti asmenys, tik gavę pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ ir sutartį, keičia savo pozicijÄ byloje ir reikalauja solidariosios pareiÅ¡kėjų atsakomybės, tokia pozicija nepagrįsta ir neteisėta.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.91 straipsnyje aiÅ¡kiai suformuluoti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės pagrindai. 4.4. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime tinkamai neįvertino visų nurodytų faktinių aplinkybių ir teisinių reikalavimų, priėmė netesėtÄ sprendimÄ , jis užkerta galimybę pareiÅ¡kėjams spręsti savo asmeninio gyvenimo problemas, nuo to nukenčia ir pareiÅ¡kėjų nepilnamečiai vaikai.

5. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ suinteresuotas asmuo UAB „B2Kapital“ praÅ¡o netenkinti apelianto apeliacinio skundo ir jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Pagrindiniai atsiliepimo argumentai: 5.1. PareiÅ¡kėjo J. Z. prievolė suinteresuotam asmeniui kyla iÅ¡ 2016 m. liepos 28 d. kredito sutarties Nr. 2315083, sutuoktinės sutikimas tokiai sutarčiai sudaryti nėra privalomas. Remdamasi CK 3.109 straipsnio reglamentavimu ir tuo, kad sutartis buvo sudaryta beveik po metų po santuokos įregistravimo dienos, sutuoktiniams vedant bendrÄ Å«kį, kreditorė praÅ¡o pripažinti Å¡iÄ prievolę solidariÄ ja pareiÅ¡kėjų prievole. 5.2.

Suinteresuoto asmens vertinimu, teismas teisingai pažymėjo, kad paskola buvo naudojama apelianto šeimos poreikiams tenkinti – tuo metu sutuoktinė nedirbo, augino vaikus, o paskola buvo naudojama automobilio remontui, apelianto darbinei veiklai, ji buvo vienintelės šeimos pajamos, kurios buvo skiriamos šeimos ir namų ūkio išlaikymui. Pareiškėjai prašyme dėl santuokos nutraukimo patys nurodo, kad šeiminiai santykiai pablogėjo tik kelis paskutinius metus, todėl 2016 metais paimta paskola galėjo būti panaudota šeimos poreikiams.

Kaip teisingai pažymėjo teismas, sutuoktinė žinojo, turėjo arba galėjo žinoti apie apelianto sudaromus sandorius, nes tam tikslui buvo vertinamas ir jos, kaip sutuoktinės, kreditingumas, nes pirminei kreditorei buvo reikÅ¡minga jų, kaip sutuoktinių, bendra turtinė padėtis. 5.3. Byloje neįrodyta, kad apeliantas pinigines lėšas skolinosi savo asmeniniams poreikiams tenkinti. Byloje yra pateikti įrodymai, kad pinigų skolinimosi metu sutuoktiniai Å¡eimoje augino mažamečius vaikus, vedė bendrÄ Å«kį, gyveno kartu.

Kreditorė palaiko pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , kuriuo prievolė, kylanti iÅ¡ 2016 m. liepos 28 d. paskolos sutarties Nr. 2315083, buvo pripažinta solidariÄ ja sutuoktinių prievole. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

7. Vadovaujantis CPK 321 straipsnio 1 dalimi, apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, nenustatė bÅ«tinybės skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Darytina iÅ¡vada, kad skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321, 322 straipsniai).

8. Apeliaciniu skundu pareiÅ¡kėjas J. Z. nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu ir nurodo, kad skundžiamu teismo sprendimu pareiÅ¡kėjams nepagrįstai užkertama galimybė nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad prievolė kreditorei UAB „B2Kapital“ yra pareiÅ¡kėjų solidarioji prievolė, ir teigia, kad 2016 m. liepos 28 d. paimta paskola yra pareiÅ¡kėjo asmeninė prievolė, nesukelianti pasekmių pareiÅ¡kėjai R. Z..

9. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjų J. Z. ir R. Z. santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjai turi du nepilnamečius vaikus – D. Z., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. Z., gim. (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjai 2022 m. rugpjūčio 24 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

10. Byloje taip pat nustatyta, kad 2016 m. liepos 28 d. pareiÅ¡kėjas J. Z. su pradine kreditore UAB „IPF Digital Lietuva“ sudarė paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. 2315083 dėl 3 000 Eur paskolos suteikimo. Å ioje sutartyje pareiÅ¡kėjas J. Z. nurodytas kaip paskolos (vartojimo kredito) gavėjas. RaÅ¡ytiniais įrodymais byloje nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „IPF Digital Lietuva“ reikalavimo perleidimo sutartimi 2018 m. sausio 23 d. perleido suinteresuotam asmeniui UAB „B2Kapital“ (naujajai kreditorei) reikalavimo teisę pagal prievolę, kylančiÄ iÅ¡ J.

Z. 2016 m. liepos 28 d. sudarytos paskolos sutarties Nr. 2315083. 2020 m. rugsėjo 9 d. iÅ¡duotas Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas (civilinėje byloje Nr. eL2‑9858-323/2020) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ J. Z. kreditorės UAB „B2Kapital“ naudai. Bylos duomenimis, minėto teismo įsakymo pagrindu antstolė L. P. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0109/20/01319 iÅ¡ skolininko J. Z..

11. Byloje teismui patvirtinti pateikta 2022 m. lapkričio 30 d. patikslinta pareiÅ¡kėjų sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, jos 2 punkte nurodyta, kad pareiÅ¡kėjai bendrų kreditinių įsipareigojimų neturi, taip pat nurodoma, jog santuokos metu J. Z. 2016 m. liepos 28 d. sudarė vartojimo paskolos sutartį su UAB „IPF Digital Lietuva“ dėl 3 000 Eur sumos; Å¡iÄ sutartį iÅ¡ UAB „IPF Digital Lietuva“ yra perėmusi UAB „B2Kapital“; Å¡iuo metu skola su palÅ«kanomis sudaro 7 128,34 Eur (vykdomoji byla Nr. 0109/20/01319, antstolė L.

P.); taip pat nurodoma, kad paskola buvo paimta J. Z. vartojimo reikmėms, tai yra jo asmeninė prievolė, todėl jis įsipareigoja paskolÄ kreditorei grÄ Å¾inti vienas. Suinteresuotas asmuo kreditorė UAB „B2Kapital“ atsiliepime į pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ nurodė, kad nesutinka su 2022 m. lapkričio 30 d. patikslintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2 punkte nurodyta sÄ lyga, kad prievolė suinteresuoto asmens naudai po santuokos nutraukimo bÅ«tų pripažinta asmenine pareiÅ¡kėjo prievole.

12. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad byloje kilo ginčas dėl teisės – pareiÅ¡kėjai laikosi pozicijos, kad iÅ¡ 2016 m. liepos 28 d. paskolos (vartojimo kredito) sutarties Nr. 2315083 kilusi prievolė yra asmeninė pareiÅ¡kėjo J. Z. prievolė, o kreditorė UAB „B2Kapital“ atsiliepime į pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ su tokia pareiÅ¡kėjų sudarytos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties nuostata nesutinka ir praÅ¡o pripažinti, kad prievolė pagal minėtÄ vartojimo kredito sutartį yra solidarioji sutuoktinių prievolė.

13. Santuokos nutraukimas yra vienas iÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės pasibaigimo pagrindų (CK 3.100 straipsnio 4 punktas), todėl, nutraukiant santuokÄ , be kitų privalomai spręstinų santuokos nutraukimo padarinių, turi bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas ir bendro turto padalijimo klausimas (CK 3.59 straipsnis, CPK 385 straipsnio 1 dalis). Teismas, savo sprendimu nutraukdamas santuokÄ , patvirtina ir sutuoktinių pateiktÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje sutuoktiniai, be kita ko, turi aptarti savo turtines teises ir pareigas (CK 3.53 straipsnio 3 dalis).

CPK 381 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad praÅ¡ymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.51 straipsnis) nagrinėjamas ypatingÄ ja teisena. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patikrina, ar santuoka gali bÅ«ti nutraukta tokiu bÅ«du. Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių turinys įtraukiamas į teismo sprendimÄ (CK 3.53 straipsnio 3 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad sutarties dėl santuokos nutraukimo padarinių sÄ lygos yra iÅ¡dėstomos teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje.

Dėl to teismas, prieÅ¡ tvirtindamas tokiÄ sutartį, turi pareigÄ patikrinti, ar Å¡i sutartis yra teisėta ir nepažeidžia kieno nors teisių.

14. Teismas turi patikrinti, ar sutartyje sutuoktiniai aptarė visus klausimus, kurie turi bÅ«ti aptarti pagal CK 3.53 straipsnio 3 dalies reglamentavimÄ , taip pat privalo įsitikinti, kad joje nustatytos sÄ lygos atitinka CK 3.53 straipsnio 4 dalies reikalavimus, t. y. ar sutarties sÄ lygos neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, ar iÅ¡ esmės nepažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų (CK 3.53 straipsnio 3–4 dalys). Jeigu sutuoktiniai turi kreditorių, duomenys apie kreditorius turi bÅ«ti pateikiami į bylÄ (CPK 539 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Kasacinio teismo praktikoje, aiÅ¡kinant CPK 593 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , nurodoma, kad jeigu byloje dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių pareiÅ¡kimu sutuoktiniai ar vienas iÅ¡ jų turi kreditorių ir dėl jam priklausančių teisių sprendžia sutartyje dėl santuokos nutraukimo padarinių, Å¡ios sutarties nuostatos turi nepažeisti kreditoriaus interesų, ir teismas, spręsdamas dėl sutarties patvirtinimo, turi patikrinti, ar atitinkama sutarties dalis nepažeidžia kreditoriaus interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑388/2011;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K‑3‑5‑916/2022, 15 punktas). Taigi sutuoktiniai nutraukti santuokÄ supaprastinto proceso tvarka gali tik tuo atveju, jeigu praÅ¡ymas nutraukti santuokÄ ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitinka CK ir CPK normų reikalavimus, t. y. neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir nepažeidžia sutuoktinių, jų nepilnamečių vaikų, vieno arba abiejų sutuoktinių kreditorių teisėtų interesų.

15. Pagal CPK 443 straipsnio 7 dalį, teismas iÅ¡nagrinėja bylas ypatingÄ ja teisena, neatsižvelgdamas į tai, ar nagrinėjimo metu kyla ginčas dėl teisės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tais atvejais, kai byloje sprendžiama ar pasisakoma dėl kreditoriaus teisių dėl vieno ar abiejų sutuoktinių (pvz., ar jų prievolė solidarioji ar ne, bendra ar asmeninė sutuoktinio prievolė), o kreditorius reikalavimo nėra pareiÅ¡kęs, bet pareiÅ¡kęs atsikirtimus, kuriais nesutinka su sutuoktinių sudarytos santuokos nutraukimo padarinių nuostatomis dėl jo teisių, yra pagrindas spręsti, kad kilo ginčas dėl teisės. Ginčo aplinkybės turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtos ir ginčas iÅ¡sprendžiamas teismo sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3-388/2011;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19-378/2019). Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas teisės normas, taip pat į CPK 443 straipsnio 7 dalies nuostatÄ ir jos taikymo iÅ¡aiÅ¡kinimus kasacinio teismo praktikoje, pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad byloje kilo ginčas dėl teisės, pagrįstai vertino kreditorės pareikÅ¡tÄ prieÅ¡taravimÄ dėl pareiÅ¡kėjų sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygų.

16. Apeliantas J. Z. nurodo, kad R. Z. apie apelianto iÅ¡ pradinės kreditorės UAB „IPF Digital Lietuva“ 2016 m. liepos 28 d. paimtÄ paskolÄ nežinojo. Apeliantas akcentuoja, kad R. Z. nebuvo 2016 m. liepos 28 d. paskolos sutarties Nr. 2315083 Å¡alis.

17. Pagal CK 6.6 straipsnio 1 dalies reglamentavimÄ , solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar Å¡alių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2016 m. liepos 28 d. paskolos sutartį pasirašė tik pareiÅ¡kėjas J. Z., jis sutartyje yra nurodytas kaip paskolos gavėjas. Paskolos sutartyje Nr. 2315083 paskolos (vartojimo kredito) paskirtis nenurodyta. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo J. Z. ir pradinės kreditorės UAB „IPF Digital Lietuva“ 2016 m. liepos 28 d. paskolos sutarties nuostatas, nustatė, kad sutartyje solidarioji pareiÅ¡kėjų prievolė nebuvo numatyta.

18. Byloje taip pat nustatyta aplinkybė, kad minėta 2016 m. liepos 28 d. paskolos sutartis sudaryta po pareiškėjų santuokos sudarymo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sutuoktinių prievolių pobūdis nepreziumuojamas. Sutuoktinių prievolės gali būti tiek asmeninės, tiek bendros (bendros sutuoktinių prievolės gali būti dalinės arba solidariosios). Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu.

Bendromis laikomos tokios sutuoktinių prievolės, kurias Å¡ie paprastai įgyja veikdami Å¡eimos interesais, kurios yra susijusios su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau Å¡io sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos Å¡eimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys). Prievolės kvalifikavimas kaip bendrosios pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 1–5 punktus savaime nereiÅ¡kia, kad prievolė yra solidari, kol nėra nustatytas įstatymu ar sutartimi įtvirtintas pagrindas.

Sprendžiant, ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidari, be CK 6.6 straipsnio, kaip bendrosios solidariÄ sias prievoles reglamentuojančios normos, kaip lex specialis (specialioji norma) taikytinos CK 3.109 straipsnio 2 ir 3 dalys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Taigi, teismas, spręsdamas ginÄÄ dėl prievolės kreditoriui kvalifikavimo, privalo nustatyti jos pobÅ«dį vadovaudamasis CK 3.109 straipsniu.

19. Apeliantas nurodo, kad CK 4.91 straipsnyje suformuluoti išieškojimo iš bendrosios jungtinės nuosavybės pagrindai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad prievolės, vykdomos iš bendro sutuoktinių turto, reglamentuojamos CK 3.109 straipsnyje. Vadovaujantis CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktu, bendroms sutuoktinių prievolėms, kurios turi būti vykdomos iš bendro turto, priskiriamos prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais.

Pagal savo prigimtį paskolos sutartis nepriskiriama prie sandorių, kuriais yra įgyvendinamos paskolos gavėjo kaip bendro turto savininko teisės, todėl įstatyme nenustatyta reikalavimo, kad tuo atveju, kai sutuoktinis, kaip paskolos gavėjas, sudaro paskolos sutartį, kitas sutuoktinis iÅ¡reikÅ¡tų savo sutikimÄ Å¾odžiu ar raÅ¡tu. Kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, bÅ«tinus iÅ¡laikyti Å¡eimos namų Å«kį ir užtikrinti vaikų auklėjimÄ bei Å¡vietimÄ . Pagal prievoles, kylančias iÅ¡ tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu, koks jų turto teisinis režimas, iÅ¡skyrus atvejus, kai sandorio kaina yra aiÅ¡kiai per didelė ir neprotinga (CK 3.109 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis CK 3.109 straipsnio 3 dalimi, solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolÄ ar perka prekių iÅ¡simokėtinai, kai tai nėra bÅ«tina bendriems Å¡eimos poreikiams tenkinti. Taigi iÅ¡ paskolos sutarties kilusi prievolė gali bÅ«ti pripažinta bendrÄ ja sutuoktinių prievole, jeigu įrodoma, kad paskolos sutartis sudaryta Å¡eimos interesais. Procesinė pareiga įrodyti, kad sandoris buvo sudarytas Å¡eimos interesais, tenka Å¡aliai, siekiančiai, kad vieno sutuoktinio prisiimta prievolė pagal paskolos sutartį bÅ«tų pripažinta bendra abiejų sutuoktinių prievole (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-221-611/2017, 34 punktas).

Nagrinėjamos bylos atveju tokia pareiga tenka kreditorei UAB „B2Kapital“, siekiančiai prievolę pagal su vienu iÅ¡ sutuoktinių (pareiÅ¡kėju) sudarytÄ paskolos sutartį pripažinti bendrÄ ja sutuoktinių prievole.

20. Nustatyta, kad suinteresuotas asmuo UAB „B2Kapital“ 2022 m. gruodžio 15 d. byloje pateikė pradinės kreditorės UAB „IPF Digital Lietuva“ 2022 m. gruodžio 7 d. raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ dėl pareiÅ¡kėjo kreditingumo vertinimo aplinkybių. RaÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime pradinė kreditorė UAB „IPF Digital Lietuva“ nurodė, kad, vertinama kliento J. Z. paraiÅ¡koje pateiktÄ informacijÄ , kliento kreditingumui įvertinti atliko patikrÄ naudojamose bazėse ir registruose – Gyventojų registro duomenų pagrindu nustatė, kad klientas yra susituokęs; patikrino duomenis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos („Sodra“) duomenų bazėje ir nustatė, kad kliento daugiau nei 4 paskutinius mėnesius per mėnesį gaunamos pajamos sudarė 0 Eur, tačiau klientas atsiuntė dokumentus, įrodančius jo gaunamas pajamas, taigi kliento daugiau nei 4 paskutinius mėnesius per mėnesį gaunamos pajamos sudarė 2 483 Eur; atliko patikrÄ Paskolų rizikos duomenų bazėje ir nustatė, kad klientas neturi kas mėnesį mokamų įsipareigojimų finansų įstaigoms, taip pat buvo vertinami ir sutuoktinės turimi įsipareigojimai, jie buvo 100 Eur.

RaÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime pradinė kreditorė UAB „IPF Digital Lietuva“ nurodė, kad apskaičiuotas kliento vidutinės įmokos dydžio ir pajamų santykis (21,48 proc.), kurį apskaičiuojant atsižvelgiama į nurodytÄ 100 Eur sutuoktinės turimų įsipareigojimų, kaip bendrų sutuoktinių įsipareigojimų, sumÄ , nevirÅ¡ijo Lietuvos Banko valdybos 2013 m. kovo 19 d. nutarimu Nr. 03-62 patvirtintų Vartojimo kredito gavėjų kreditingumo vertinimo ir atsakingo skolinimo nuostatų 9 punkte nustatytos 40 proc. ribos.

Atsižvelgiant į nurodytus pradinės kreditorės argumentai dėl atitikties teisės aktų reikalavimams vertinimo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, jog pradinei kreditorei, siekiant apsispręsti dėl vartojimo kredito suteikimo, buvo reikšminga bendra sutuoktinių turtinė padėtis.

21. Apeliantas nurodo argumentus, kad 2016 m. liepos 28 d. paskolÄ iÅ¡ pradinės kreditorės UAB „IPF Digital Lietuva“ jis paėmė savo reikmėms tenkinti, o jo sutuoktinė R. Z. apie apelianto paimtÄ paskolÄ nieko nežinojo. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas įvertino pareiÅ¡kėjos R. Z. ir pareiÅ¡kėjo J. Z. bylos nagrinėjimo metu duotus paaiÅ¡kinimus. Nustatyta, kad byloje pareiÅ¡kėja R. Z., viena, vertus, nurodė, kad nežinojo apie ginčo vartojimo kredito sutartį, nežino, kur buvo panaudoti pagal vartojimo kredito sutartį gautos lėšos, nesidomėjo sutuoktinio finansiniais klausimais, tačiau, kita vertus, taip pat nurodė, jog visus Å¡eimos iÅ¡laikymo finansinius klausimus daugiausia tvarkė sutuoktinis.

PareiÅ¡kėjas J. Z. 2022 m. lapkričio 30 d. teismo posėdyje apibendrintai paaiÅ¡kino, kad gautos paskolos lėšos panaudotos jo pagal verslo liudijimÄ vykdomai darbinei veiklai naudojamo krovininio automobilio remonto darbams, alimentams vaikui iÅ¡ ankstesnių santykių, taip pat nurodė, kad dabar sudėtinga viskÄ detaliai atkurti. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad paskolÄ paėmė iÅ¡ esmės dėl to, jog pritrÅ«ko pinigų, reikėjo papildomų pinigų ir verslui; nurodė, kad jam reikėjo iÅ¡sidėstyti mokėjimus, dėl to ir paėmė paskolÄ , jog paskui Å¡eimoje neatsirastų problemų su finansais.

Pareiškėjas 2023 m. sausio 4 d. teismo posėdyje dėl paskolos paskirties nurodė, kad paskola buvo skirta automobilio, naudojamo darbinei (statybų) veiklai, remontui.

22. IÅ¡ pareiÅ¡kėjų byloje duotų paaiÅ¡kinimų matyti, kad už pareiÅ¡kėjų Å¡eimos finansinių klausimų tvarkymÄ daugiausia buvo atsakingas pareiÅ¡kėjas. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimus, kad ji nesidomėjo Å¡eimos finansais, pagrįstai atsižvelgė į bylos duomenis, jog 2016 m. liepos 28 d. paskolos sutartis sudaryta nepraėjus nė metams nuo pareiÅ¡kėjų santuokos sudarymo, pareiÅ¡kėjams gyvenant kartu ir vedant bendrÄ Å«kį, tad pareiÅ¡kėja turėjo galimybes domėtis, už kokias pinigines lėšas pareiÅ¡kėjas vykdė darbinę veiklÄ , remontavo automobilį ir sprendė Å¡eimos finansinius klausimus.

Apeliantas neginčija aplinkybių, kad paskolos suma buvo panaudota remontuoti automobilį, pareiÅ¡kėjo teigimu, reikalingÄ jo vykdomai darbinei veiklai. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos, pripažįstamos bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). PareiÅ¡kėjo teiginiai, kad gauta paskola panaudota bÅ«tent tik pareiÅ¡kėjo asmeniniams interesams tenkinti yra deklaratyvÅ«s, grindžiami tik jo paaiÅ¡kinimais.

Duomenys, kad už Å¡eimos finansinių klausimų tvarkymÄ daugiausia buvo atsakingas pareiÅ¡kėjas, ir pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimai, jog paskolÄ jis paėmė iÅ¡ esmės dėl to, kad reikėjo papildomų pinigų iÅ¡sidėstyti mokėjimus, jog paskui Å¡eimoje neatsirastų problemų su finansais, sudaro pagrindÄ vertinti, kad tuo metu buvo sprendžiami ir finansiniai bendrų Å¡eimos poreikių tenkinimo klausimai. Taigi Å¡iuo atveju nėra pagrindo vertinti, kad pasiskolintos lėšos nebuvo bÅ«tinos bendriems Å¡eimos poreikiams tenkinti (CK 3.109 straipsnio 3 dalis).

23. Kasacinio teismo jurisprudencijoje pažymima, kad faktas, jog teismo sprendimu kreditoriaus naudai jau yra priteista iÅ¡ vieno sutuoktinio, nesaisto turto padalijimo klausimÄ sprendžiančio teismo spręsti dėl prievolės pobÅ«džio, iÅ¡skyrus atvejus, kai toks sprendimas abiem sutuoktiniams turi res judicata (galutinio teismo sprendimo) galiÄ ar juo nustatyti faktai turi prejudicinę galiÄ (CPK 182 straipsnio 2 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑P‑186/2010;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303-378/2019, 38 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, apelianto akcentuojamos aplinkybės, kad abi kreditorės (pradinė kreditorė UAB „IPF Digital Lietuva“ ir naujoji kreditorė UAB „B2Kapital“) anksčiau nereiškė reikalavimų R. Z., be to, UAB „B2Kapital“ pareiškime teismui, taip pat teismo išduotame teismo įsakyme ir vykdomojoje byloje nurodytas tik vienas skolininkas – J.

Z. (pareiÅ¡kėjas), vienareikÅ¡miÅ¡kai nepatvirtina apelianto teiginių, kad prievolė pagal 2016 m. liepos 28 d. paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. 2315083 yra asmeninė J. Z. prievolė. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino visumÄ byloje esančių duomenų ir jų visumos pagrindu sprendė dėl prievolės pagal 2016 m. liepos 28 d. paskolos (vartojimo kredito) sutartį pobÅ«džio.

24. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjų paaiÅ¡kinimus, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjų paaiÅ¡kinimai sudaro pakankamÄ pagrindÄ vertinti, jog pagal 2016 m. liepos 28 d. pareiÅ¡kėjo sudarytÄ paskolos sutartį gautos piniginės lėšos buvo panaudotos ir pareiÅ¡kėjų bendriems Å¡eimos poreikiams tenkinti. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjų paaiÅ¡kinimus ir kitus byloje esančius duomenis, pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju bylos duomenys sudaro pakankamÄ pagrindÄ pripažinti, kad ginčo paskola (vartojimo kreditas) iÅ¡ esmės pareiÅ¡kėjo buvo paimta Å¡eimos poreikiams tenkinti (CPK 185 straipsnis).

Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog prievolė pagal 2016 m. liepos 28 d. paskolos sutartį Nr. 2315083 yra bendra ir solidari sutuoktinių prievolė (CK 3.109 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis ir dalyvaujančių byloje asmenų pateiktus paaiškinimus, neturi pagrindo nesutikti su tokia pirmosios instancijos teismo išvada. Įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva ir vien ta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas padarė kitokias išvadas, nei nurodo apeliantas, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės ar neįvertintos apelianto nurodomos faktinės aplinkybės (CPK 185 straipsnis).

Pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas pagrįstas įrodymų visumos analize, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad skundžiamas teismo sprendimas būtų priimtas neįvertinus byloje esančių duomenų visumos.

25. Prievolės solidarumas suteikia teisę kreditoriui reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek abu sutuoktiniai bendrai, tiek ir bet kuris jų skyrium, be to, tiek visÄ jÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Esant aptartam teisiniam reglamentavimui, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad iÅ¡ 2016 m. liepos 28 d. paskolos sutarties Nr. 2315083 kylanti prievolė kreditorei UAB „B2Kapital“ (perėmusiai reikalavimo teisę iÅ¡ pradinės kreditorės UAB „IPF Digital Lietuva“) yra solidarioji pareiÅ¡kėjų J. Z. ir R. Z. prievolė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjų 2022 m. lapkričio 30 d. patikslintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2 punktas pažeidžia kreditorės UAB „B2Kapital“ interesus, dėl to pagrįstai tokios pareiÅ¡kėjų sutarties netvirtino.

26. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė ir įvertino bylos duomenų visumÄ , teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės bei proceso teisės normas, priimtas teismo sprendimas teisėtas ir pagrįstas. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ , dėl to apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

27. Apeliacinį skundÄ atmetus, bylinėjimosi iÅ¡laidos (žyminis mokestis) valstybei nepriteistinos (CPK 83 straipsnio 1 dalies 12 punktas ir 2 dalis, 96 straipsnio 2 dalis). Suinteresuotas asmuo UAB „B2Kapital“ duomenų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė, todėl tokių iÅ¡laidų priteisimo klausimas nespręstinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. sausio 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja Kristina Domarkienė