42ea2ed7-ef61-43bf-b323-c0fa88f0bb61 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-100-195/2012Procesinio sprendimo kategorija: 50.15., 62., 79.1.VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. sausio 10 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ArtÅ«ro Å umsko, teisėjų ArtÅ«ro Pažarskio ir Henriko Jaglinskio, iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 15 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla K.

M. atžvilgiu nutraukta, nesant jos veiksmuose ATPK 209 str. 1 d. 3 p. numatyto pažeidimo sudėties, n u s t a t ė : 2011 m. rugsėjo 24 d. Vilniaus teritorinė muitinė K. M. atžvilgiu surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl to, kad 2011 m. rugsėjo 24 d., apie 4.30 val., į Vilniaus teritorinės muitinės Å alčininkų kelio postÄ Ä¯važiavo automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo K. M., muitinio tikrinimo metu nustačius, jog Å¡i pilietė veža maisto produktus, kurių įvežimas draudžiamas, buvo priimtas sprendimas grÄ Å¾inti K.

M. į Baltarusijos RespublikÄ , atidarius grÄ Å¾inimo vartus, K. M. nepakluso muitinės reikalavimui grįžti į Baltarusijos RespublikÄ , iÅ¡vyko į Lietuvos RespublikÄ be muitinė pareigÅ«no leidimo, tokiu bÅ«du pažeidė Tarybos reglamento (EEB) nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodekso 40, 41, 47 str., t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatyta ATPK 209 str. 1 d. 3 p. Å alčininkų rajono apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 15 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylÄ K.

M. atžvilgiu nutraukė, nesant jos veiksmuose ATPK 209 str. 1 d. 3 p. numatyto pažeidimo sudėties, motyvuojant tuo, kad K. M. administracinio teisės pažeidimo protokole iÅ¡dėstytas kaltinimas suformuluotas neaiÅ¡kiai, be to, nepateikta įrodymų, jog K. M. gabeno įvežti draudžiamus maisto produktus. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad K. M. priklausantį automobilį vairavo R. P. . Tai, kad K. M. girdėjo muitinės pareigÅ«no nurodymÄ sugrįžti, neįrodyta. Tiek K. M. , tiek kartu su ja važiavusios ir liudytojais apklaustos T.

M. ir R. P. vienodai nurodė, kad suprato, jog po patikrinimo joms buvo leista iÅ¡važiuoti, tačiau iÅ¡važiuodamos pamirÅ¡o atsiimti asmens dokumentus. Teismas pažymėjo, kad valstybės sienos apsaugos pareigÅ«nas K. L. , atlikęs automobilio patikrinimÄ , nenustatė, o tik įtarė, kad jame galimai gabenami maisto produktai ir apie tai pasakė kitam muitinės pareigÅ«nui, kuris nutarė sugrÄ Å¾inti automobilį, vairuojamÄ R. P. , tačiau nėra duomenų, jog jis tai liepė padaryti K. M. , kuri tuo metu buvo automobilio salone.

Dėl Å¡ių priežasčių kilusiÄ situacijÄ teismas įvertino kaip nesusipratimÄ . Apeliaciniu skundu Vilniaus teritorinė muitinė praÅ¡o panaikinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 15 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, pripažįstant K. M. kalta dėl pažeidimo, numatyto ATPK 209 str. 1 d. 3 p., padarymo.Nurodo, kad priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , teismas tinkamai neįsigilino į bylos aplinkybes, savaip interpretavo byloje pateiktus įrodymus, o tai sÄ lygojo nepagrįsto ir neteisėto nutarimo priėmimÄ .

Apelianto teigimu, K. M. kaltė dėl inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo yra įrodyta byloje surinktais įrodymais. Teismo nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumai yra nepagrįsti. Pažymi, kad K. M. buvo pateiktas kaltinimas dėl to, kad ji, vykdama automobiliu VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaklususi muitinės reikalavimui grįžti į Baltarusijos RespublikÄ , iÅ¡vyko iÅ¡ pasienio kontrolės punkto teritorijos be muitinės pareigÅ«no leidimo, o ne už neteisėtÄ maisto produktų gabenimÄ .

Teisme liudytojais apklausti muitinės pareigÅ«nas J. D. ir Valstybės sienos apsaugos tarnybos (toliau - VSAT) pareigÅ«nai K. L. bei K. M. paaiÅ¡kino, kad automobiliu VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavusioms keleivėms K. M. , R. P. ir T. M. buvo nurodyta grįžti į Baltarusijos RespublikÄ , apie šį sprendimÄ buvo joms praneÅ¡ta. Tai, kad tarp VSAT ir muitinės pareigÅ«nų įvyko nesusipratimas, nepaneigia fakto, kad reikalavimas grįžti į Baltarusijos RespublikÄ buvo pateiktas. Nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog nebuvo pateikta įrodymų, kad K.

M. gabeno maisto produktus, kurių įvežimas draudžiamas. PrieÅ¡ingai, K. M. ir automobiliu VW PASSAT vykusios T. M. bei R. P. bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad lankėsi Å alčininkų pasienio kontrolės punkte veikiančioje neapmuitinamoje parduotuvėje - muitinės prižiÅ«rimoje parduotuvėje, kurioje vykstantys iÅ¡ Lietuvos Respublikos teritorijos į trečiÄ sias Å¡alis keleiviai gali įsigyti neapmokestintų importo muitais bei mokesčiais prekių. Å ioje parduotuvėje K. M. įsigijo sulčių, T.

M. - sulčių ir Å¡okolado, R. P. - ledinukų ir mineralinio vandens. Taigi įsigijus Å¡ioje neapmuitinamoje parduotuvėje prekių, jos turėjo bÅ«ti iÅ¡vežtos į Baltarusijos RespublikÄ .Apelianto teigimu, byloje nustatyta, jog K. M. bei kitos keleivės iÅ¡vyko iÅ¡ Å alčininkų kelio posto be pasų ir automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo. IÅ¡ K. M. paaiÅ¡kinimo matyti, kad ji stebėjo vykimo per pasienio kontrolės punktÄ procesÄ , t.y. ji matė, kaip pasienio pareigÅ«nas paėmė jos ir kitų keleivių pasus, apžiÅ«rėjo, tikrino automobilio bagažinę ir salonÄ , po ko išėjo.

Taip pat patvirtino, kad nematė, jog asmens dokumentai bÅ«tų grÄ Å¾inti. Tačiau matė, kaip muitinės pareigÅ«nas atidarė vartus, pro kuriuos patenkama į iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos pasienio kontrolės punkto pusę. Taip pat paaiÅ¡kino, kad prie Å¡ių vartų iÅ¡lipo R. P. bei uždavė klausimÄ muitininkui. Be to, K. M. per postÄ vyksta sistemingai, todėl žino vykimo per postÄ tvarkÄ , t.y. kad iÅ¡leidžia iÅ¡ pasienio kontrolės punkto teritorijos pareigÅ«nai, kurie paskutinieji atlieka tikrinimÄ , bei grÄ Å¾ina keleiviui asmens bei automobilio dokumentus ir leidžia iÅ¡vykti iÅ¡ pasienio kontrolės punkto teritorijos.

Pažymėtina ir tai, kad K. M. pati patvirtino, kad niekada nėra iÅ¡vykusi iÅ¡ pasienio kontrolės punkto teritorijos be asmens dokumento, kuris yra svarbus dokumentas pasienio ruožo teritorijoje. Be to, automobilis, kuriuo važiavo, priklauso K. M. , todėl ji turėjo bÅ«ti suinteresuota tuo, kad automobilio registracijos liudijimas bÅ«tų jai grÄ Å¾intas laiku. Apklaustas liudytoju muitinės pareigÅ«nas J. D. paaiÅ¡kino, kad automobiliui privažiavus prie grÄ Å¾inimo vartų, iÅ¡ jo iÅ¡lipo vairuotoja (R.

P. ), kuriai jis ranka nurodė važiuoti pro vartus ir pasakė, kad važiuotų greičiau, į kÄ vairuotoja atsakė, jog atgal tikrai negrįš, įsėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nepateiktas. Apeliacinis skundas atmetamas. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).K.

M. administracinėn atsakomybėn buvo traukiama dėl to, kad iÅ¡vyko iÅ¡ pasienio kontrolės punkto be muitinės pareigÅ«no, atliekančio muitinį tikrinimÄ , leidimo.ATPK 209 str. 1 d. 3 p. nustato, kad muitinės prižiÅ«rimų prekių muitinio tikrinimo vietų tvarkos pažeidimas, tai yra: visų rÅ«Å¡ių transporto priemonių ir asmenų, esančių muitinės įstaigoje ar kitoje muitinės nustatytoje vietoje, iÅ¡vykimas be muitinės pareigÅ«no, atliekančio muitinį tikrinimÄ , leidimo užtraukia baudÄ nuo aÅ¡tuonių tÅ«kstančių iki penkiolikos tÅ«kstančių litų.Vyriausybės 2001-02-02 nutarimu Nr. 126 patvirtintų Pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių 46.2. punkte nustatyta, kad asmenys, kertantys valstybės sienÄ , pasienio kontrolės punkto teritorijoje privalo per patikrinimÄ pateikti asmens, transporto priemonės ir gabenamų prekių (daiktų) dokumentus.

Minėtų taisyklių 47.2. puntas nustato, kad asmenims, kertantiems valstybės sienÄ , draudžiama iÅ¡vykti iÅ¡ patikrinimo vietos neužbaigus patikrinimo. Patikrinus byloje esančius įrodymus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes.Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl K. M. kaltės, iÅ¡klausė jos paaiÅ¡kinimus, teismo posėdyje apklausė tiek suformuluotÄ kaltinimÄ patvirtinusius asmenis – VSAT pasieniečius K.

L. , K. M. ir muitinės posto pamainos virÅ¡ininkÄ V. J. bei inspektorių J. D., tiek administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai parodymus davusius liudytojus T. M. ir R. P. , įvertino raÅ¡ytinius įrodymus. Teismas savo nutarime padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra K. M. kaltės įrodymų, t.y. byla nutraukta nesant pažeidimo sudėties. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, K. M. nagrinėjant bylÄ teisme savo kaltės nepripažino, paaiÅ¡kino, kad ji automobilio nevairavo, jame buvo tik kaip keleivė, pasienio pareigÅ«no veiksmus vertino kaip leidimÄ iÅ¡važiuoti iÅ¡ Å alčininkų pasienio kontrolės punktÄ .

Užtvaras (Å¡lagbaumas) buvo pakeltas, todėl vairuotoja R. P. netrukdomai galėjo iÅ¡važiuoti iÅ¡ pasienio kelio posto. PaaiÅ¡kino, kad pareigÅ«nai paėmė visų automobilyje važiavusių asmenų dokumentus, patikrino automobilio bagažinę ir salonÄ , po ko su jų asmens dokumentais pareigÅ«nai pasiÅ¡alino (b.l. 34-35).Liudytojas (Vilniaus teritorinės muitinės Å alčininkų kelio posto inspektorius) J. D. teisme parodė, kad 2011-09-24, apie 4-5 val. ryte, į žaliÄ jį kanalÄ atvyko automobilis VW Passat, kuriuo važiavo trys moterys, kurios informavo, kad neleistinų prekių neveža.

VSAT pareigÅ«nui jas patikrinus, buvo įtarta, jog gali bÅ«ti gabenami neleistini maisto produktai. Buvo nurodyta automobiliui grįžti atgal. VSAT pareigÅ«nas informavo keleives apie tai, o jis nuėjo atidaryti grÄ Å¾inimo vartus. Moterys negrįžo, o įvažiavo į Lietuvos teritorijÄ . Apie tai pranešė pamainos virÅ¡ininkui (b.l. 38).Liudytojas (Vilniaus teritorinės muitinės Å alčininkų kelio posto pamainos virÅ¡ininkas) V. J. teisme parodė, kad 2011-09-24, apie 4.30 val., iÅ¡ muitinės pareigÅ«no J.

D. sužinojo, jog buvo priimtas sprendimas grÄ Å¾inti automobilį VW Passat, valst. Nr (duomenys neskelbtini) į BaltarusijosRespublikÄ , nes buvo įtarta, jog juo buvo gabenami maisto produktai ar akcizinės prekės, tačiau asmenys nepakluso muitininko reikalavimui ir iÅ¡važiavo be leidimo į Lietuvos Respublikos teritorijÄ . Liko trys pasai, iÅ¡duoti K. M. , T. M. ir R. P. vardu, ir automobilio technikinis pasas. Kadangi buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, jis surašė administracinius teisės pažeidimo protokolus (b.l. 36, 38).Liudytojas (VSAT Varėnos rinktinės Tribonių užkardos vyresnysis pasienietis) K.

L. teisme parodė, kad 2011-09-24 tikrino automobilius, atvykstančius iÅ¡ Baltarusijos. Atvažiavo baltos spalvos VW Passat automobilis, kurį vairavo R. P. . Automobiliu vyko trys asmenys. Nematė, kad asmenys gabentų prekes, tačiau kilo įtarimas, kad asmenys galėjo gabenti akcizines prekes ir apie tai pranešė muitininkui, kad reikalingas detalus automobilio patikrinimas. Muitininkas priėmė sprendimÄ grÄ Å¾inti automobilį ir nuėjo atidaryti grÄ Å¾inimo vartus, o jis pasus nunešė į kitÄ pusę.

Pasus paliko pasieniečiams, kurie tikrino iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos. Vėliau buvo atėjusi K. P. atsiimti pasų, tačiau jie buvo perduoti muitinės pareigÅ«nams (b.l. 38-39).Liudytojas (VSAT Varėnos rinktinės Tribonių užkardos vyresnysis pasienietis) K. M. teisme parodė, kad 2011-09-24 atvyko automobilis VW Passat, baltos spalvos, iÅ¡ Baltarusijos pasienio kontrolės punkto, važiavo trys moterys. Kolega tikrino lengvuosius automobilius, jam (kolegai) kilo įtarimas, kad keleivės gali gabenti nedeklaruotas prekes.

Akivaizdžių požymių nesimatė. Pasienietis pranešė, kad automobilis nebuvo Baltarusijos Respublikoje. PasiÅ«lė apžiÅ«rėti automobilį iÅ¡samiau. Pasienietis perdavė tÄ Å¾iniÄ muitininkui, muitininkas priėmė sprendimÄ grÄ Å¾inti automobilį įBaltarusijos RespublikÄ , tačiau automobilis iÅ¡važiavo į Lietuvos RespublikÄ . Vėliau buvo atėjusi R.P. atsiimti pasų, tačiau dokumentai buvo perduoti muitininkams.Liudytoja T. M. teisme parodė, kad automobilį vairavo R.

P. . Pravažiavus Å alčininkų PKP pastebėjo, kad baigėsi vizos galiojimas, tad teko grįžti. Privažiavusios laukė muitininko. Maisto produktų nevežė. Atėjo VSAT pareigÅ«nas, kuris patikrino automobilį ir išėjo. Po to R. P. išėjo, pasikalbėjo su muitininku ir jos nuvažiavo. Vėliau apsižiÅ«rėjo, kad nėra pasų. Grižo į postÄ , tačiau pasų niekas neatidavė (b.l. 41-42).Liudytoja R. P. teisme parodė, kad pravažiavus Å alčininkų pasienio kontrolės punktÄ , prie Baltarusijos pasienio kontrolės punkto patikrino pasus ir pastebėjo, kad pasibaigęs T.

M. vizos galiojimas. Nuėjus prie Baltarusijos pasieniečio, paklausė, ar jos gali sugrįžti į LietuvÄ . Gavus sutikimÄ ir grįžus į Å alčininkų pasienio kontrolės punktÄ , priėjo pasienietis, paėmė pasus ir nuėjo. Laukė muitininko. Muitininkui išėjus, Å¡is pamojavo žibintu, pasakė, kad galima važiuoti, todėl jos nuvažiavo. Tik vėliau pastebėjo, kad nėra pasų. Grįžus į pasienio kontrolės punktÄ , pasus joms neatidavė (b.l. 39-41).Nustatyta, kad 2011 m. rugsėjo 24 d., apie 4.30 val., į Vilniaus teritorinės muitinės Å alčininkų kelio postÄ Ä¯važiavo automobilis VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. P. , o jo keleivėmis buvo K. M. ir T. M. . Å ios aplinkybės neginčija ir patys teisme apklausti pasienio kontrolės pareigÅ«nai. IÅ¡ byloje esančių pasienio kontrolės punkto pareigÅ«nų parodymų analizės matyti, kad automobilis VW Passat buvo patikrintas. Automobilio tikrinimÄ atliko pasienietis K. L. , kuriam po Å¡io procedÅ«ros kilo įtarimas, jog asmenys gali gabenti draudžiamas prekes ir reikalingas detalus automobilio patikrinimas. Apie tai K. L. pranešė muitininkui, kuris priėmė sprendimÄ grÄ Å¾inti automobilį.

GrÄ Å¾inimo vartus nuėjo atidaryti kelio posto inspektorius J. D. , o kitas muitininkas turėjo informuoti apie tai automobilio vairuotojÄ ir keleives. Pasienietis K. L. nunešė pasus pasieniečiams, kurie tikrino iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos. Å ios aplinkybės rodo, kad automobilio patikrinimas jau buvo baigtas, tačiau pareigÅ«nai priėmė sprendimÄ grÄ Å¾inti automobilį į Baltarusijos RespublikÄ .Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. vasario 2 d. Nr. 126 nutarimu patvirtintų Pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių 6 punktas numato, kad asmenys, transporto priemonės, gyvÅ«nai, prekės (daiktai), kurie pagal Lietuvos Respublikos įstatymus ir kitus teisės aktus negali bÅ«ti įleisti (atgabenti) į Lietuvos Respublikos teritorijÄ , grÄ Å¾inami iÅ¡ pasienio kontrolės punkto į teritorijÄ valstybės, iÅ¡ kurios atvyksta (atgabenami).Nagrinėjamu atveju, apie priimtÄ sprendimÄ grÄ Å¾inti automobilį VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) į Baltarusijos RespublikÄ K. M. ir kitas keleives turėjo informuoti pasienio kelio posto muitininkas. Byloje nėra duomenų, kas iÅ¡ pareigÅ«nų tai padarė. Nei vienas iÅ¡ teisme apklaustų pareigÅ«nų nenurodė su automobilio keleivėmis bendravusio pareigÅ«no pavardės. Vien tai, kad inspektorius J. D. atidarydamas grÄ Å¾inimo vartus davė nurodymÄ automobilį vairavusiai R. P. pro juos pravažiuoti, nepaneigia K. M. pateiktÄ versijÄ , jog iÅ¡ pareigÅ«nų veiksmų suprato, kad po patikrinimo joms buvo leista iÅ¡važiuoti iÅ¡ kelio posto į Lietuvos Respublikos teritorijÄ .

Kadangi užtvaras buvo pakeltas, jos taip ir padarė. Nors iÅ¡ K. M. ir kitų su ja važiavusių asmenų buvo paimti asmens dokumentai ir automobilio registracijos liudijimas po patikrinimo pastarosioms nebuvo sugrÄ Å¾inti, Å¡i aplinkybė neduoda pagrindo iÅ¡vadai daryti apie tai, kad jos turėjo suprasti, jog patikrinimas nebaigtas ar jos turi sugrįžti į Baltarusijos RespublikÄ . Kaip jau buvo minėta, iÅ¡ pareigÅ«nų parodymų analizės yra akivaizdu, kad buvo galima suprasti, jog automobilio patikrinimas buvo baigtas.

Todėl nėra pagrindo netikėti K. M. teiginiais, kad J. D. veiksmus ji suvokė kaip leidimÄ iÅ¡važiuoti iÅ¡ pasienio kelio posto, t.y. sÄ Å¾iningai klydo manydama, jog po atlikto patikrinimo jos gali važiuoti iÅ¡ pasienio kontrolės punkto. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylÄ K. M. atžvilgiu. Todėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 15 d. nutarimÄ panaikinti ar pakeisti nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :

Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinio skundo netenkinti.Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 15 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.              Kolegijos pirmininkas                                                                                             ArtÅ«ras Å umskas Teisėjai                                                                                                    ArtÅ«ras Pažarskis                                                                                                                  Henrikas Jaglinskis