42e9d3d1-2dd3-4bf1-9adf-21708b09340f · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-15777-512/2011(Proceso Nr. 2-06-3-14022-2011-4)Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6.; 42.10.; 116.5.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 9 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei G.

S. dėl skolos priteisimo, nustatė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 16988,23 Lt skolos, 48,63 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad atsakovė nevykdė įsipareigojimų pagal BÅ«sto kredito draudimo sutartį ir Mokėjimo draudimo susitarimÄ ir prie Å¡io susitarimo sudarytÄ draudimo iÅ¡mokų grÄ Å¾inimo grafikÄ .Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai, atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nustatytu terminu nepateikė, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priimtinas sprendimas už akių (CPK142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad 2006-08-17 atsakovė su AB SEB bankas sudarė bÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. 0450618011409-50, pagal kuriÄ bankas atsakovei suteikė 210000,00 Lt bÅ«sto kreditÄ .

Nurodyto kredito grÄ Å¾inimÄ bankui atsakovė apdraudė 2006-08-19 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudaryta bÅ«sto kredito draudimo sutartimi Nr. BPD 027589. 2009-08-10 ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė Mokėjimų draudimo susitarimÄ Nr. BPD 027589-01/501 prie 2006-08-19 draudimo sutarties, pagal kurį ieÅ¡kovė įsipareigojo iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ bankui ir atsakovės skolÄ . IeÅ¡kovė savo įsipareigojimus įvykdė. Tarp Å¡alių pasiraÅ¡yti Priedas Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4 prie Mokėjimų draudimo susitarimo, kuriuo Å¡alys susitarė dėl iÅ¡mokėtų draudimo įmokų grÄ Å¾inimo.

Atsakovė nevykdė prisiimtų įsipareigojimų ieškovei jų sutartyje ir susitarimuose numatytomis dalimis ir terminais. Atsakovė buvo perspėta apie sutarties nevykdymo pasekmes, tačiau sutarties pažeidimų nepašalino, todėl ieškovė nutraukė mokėjimų susitarimus ir apie tai informavo atsakovę. Atsakovė liko skolinga ieškovei 16988,23, už laiku nesumokėtas įmokas priskaičiuota ir prašoma priteisti 48,63 Lt delspinigių.Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų tinkamai vykdžiusi iš sutarčių kylančias prievoles, pareiškusi pretenzijas dėl skolos ir netesybų paskaičiavimo, byloje nėra.Tarp šalių Mokėjimų draudimo susitarimo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai.

Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (LR CK 6.189 str. 1 d.). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (LR CK 6.200 str. 1 d.). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.), todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminus (CK 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str.), ir tai laikytina esminiais sutarties pažeidimais. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti 16988,23 Lt likusių mokėjimų yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.Netinkamas prievolių, kylančių iÅ¡ sutarties, vykdymas sÄ lygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimÄ .

Atsakovė praleido turtinių prievolių įvykdymo terminus, todėl pagal sutartį privalo mokėti delspinigius. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti 48,63 Lt delspinigių yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.Be to, už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei, priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str 2 d., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kovė sumokėjo 511,00 Lt žyminį mokestį.

Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 93 str. l d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286 str., nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 16988,23 Lt skolos, 48,63 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 17036,86 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011-10-19 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 511,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                              Egidijus Mickevičius