42e9a6c8-fea3-477d-a9ca-7898e7d19381 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. B2-3948-392/2014(Teisminio proceso Nr. 2-55-3-0572-2014-6)Procesinio sprendimo kategorija: 106.3.(S)             VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. balandžio 2 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius raÅ¡ytinio proceso tvarka, spręsdamas pareiÅ¡kėjo UAB „Grundolita“ pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB „Grundolita“ iÅ¡kėlimo priėmimo klausimÄ ,              n u s t a t ė :             Teisme gautas UAB „Grundolita“ pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad yra visos bÅ«tinos sÄ lygos pareiÅ¡kimui priimti bei iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ . 2014 m. kovo 14 d. nutartimi, be kita ko, teismas nustatė, kad pateiktasis pareiÅ¡kimas neatitinka Lietuvos Respublikos CPK 111 str. 2 d. 5 p. reikalavimų, nes kaip matyti iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. vasario 20 d. nutartimi paliko nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutartį, kuria restruktÅ«rizavimo bylÄ UAB „Grundolita“ buvo atsisakyta iÅ¡kelti, konstatuojant jos nemokumÄ .

PareiÅ¡kėjas, praėjus tik dviem savaitėm nuo minėtos nutarties priėmimo, teismui pateikė naujÄ pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, kuriuo sutinka tik su laikinų finansinių sunkumų buvimu, o savo nemokumo faktÄ neigia. Pasikeitusiai finansinei padėčiai pagrįsti pareiÅ¡kėjas teismui pateikė tik įmonės balansus. Tačiau, teismo įsitikinimu, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutartimi konstatavus įmonės nemokumÄ ir tai patvirtinus Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 20 d. nutartimi, paneigti pareiÅ¡kėjo nemokumo faktÄ , pateikiant vien įmonės balansus nėra galima, todėl įmonė privalo pateikti teismui įrodymus apie tikrÄ jÄ savo turimo turto vertę ir detaliÄ jo sandarÄ .

Tokiu įrodymu, be kitų, galėtų bÅ«ti ir atliktas įmonės auditas, jos turto vertinimas. Nepateikus aiÅ¡kių įmonės mokumo įrodymų, toks skubotas naujo pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo pateikimas, gali bÅ«ti vertinamas, kaip piktnaudžiavimas procesu. PareiÅ¡kėjas, kuris jo teigimu turi 4 639 858 litų dydžio pradelstų įsipareigojimų, Å¡alindamas teismo nurodytus trÅ«kumus, ir pagrįsdamas savo pasikeitusiÄ turtinę padėtį pateikė tik UAB „Verslavita“ atliktÄ atsakovo materialaus kilnojamojo ir nekilnojamojo turto vertinimÄ iÅ¡ kurio matyti, jog jis turi nekilnojamojo turto, kurio vertė 180 000 litų ir kilnojamojo turto, kurio vertė 3 694 000 litų, t.y. tikėtinai pagrindė turįs turto 3 874 000 litų vertei.

Tačiau pareiÅ¡kėjas nurodo esÄ s mokus ir turįs net 34 724 277 litų vertės turto, bet jokių įrodymų pagrindžiančių disponavimÄ bÅ«tent tokios vertės turtu, iÅ¡skyrus balansus, prie kurių nepridėti net aiÅ¡kinamieji raÅ¡tai, pareiÅ¡kėjas nepateikė, nors teismas, nutartyje trÅ«kumų Å¡alinimo klausimu, imperatyviai nurodė pareiÅ¡kėjo pareigÄ pateikti teismui įrodymus apie tikrÄ jÄ savo turimo turto vertę ir detaliÄ jo sandarÄ . IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas teismo nurodytų pareiÅ¡kimo trÅ«kumų nepaÅ¡alino, nes net preliminariai nepaneigė savo nemokumo, konstatuoto Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 20 d. ir Lietuvos apeliacinis teismo 2014 m. vasario 20 d. nutartimis, todėl jo pareiÅ¡kimas laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas.

Toks griežtas procesinis sprendimas priimtinas atsižvelgiant ir į tai, jog Ä®RÄ® 7 str. 2 d. numatyta, kad teismui priėmus nutartį dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo, įmonės turtas (lėšos) pagal Å¡iuos vykdomuosius dokumentus gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas, tačiau nuo teismo nutarties dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos Å¡io turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas sustabdomas, vadinasi nuo 2013-06-03, kuomet buvo priimtas pradinis netenkintas UAB „Grundolita“ pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo ir toliau, pareiÅ¡kimÄ teismui pateikęs, pareiÅ¡kėjas galėtų netrukdomai iÅ¡vengti kreditorių reikalavimų tenkinimo, nors teismo reikalaujamų įrodymų apie savo mokumo bÅ«klę nepateikė.

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 115 str., teismas n u t a r ė : UAB „Grundolita“ pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo laikyti nepaduotu.Nutartis, per 7 dienas nuo jos įteikimo, skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per nutartį priėmusį teismÄ . Teisėjas                                                                                           Virginijus Kairevičius