42e96e06-c470-45ee-a87e-c8a05fd4c781 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji bylos Nr. 1-1863-246/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04483-2018-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.1; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.12; 1.2.14.5.3.1.; 2.12.1.1; 2.1.15.3.3.2.; 2.12.1.4.(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 30 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Rimantas Sipavičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros I-ojo skyriaus prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje M.

E., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:- Raseinių r. apylinkės teismo 2008-04-16 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo 1 metų 6 mėnesių bausme;- Raseinių r. apylinkės teismo 2008 m. birželio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, jos vykdymÄ atidedant 2 metams; subendrinus su 2008 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 1 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.

Teismas n u s t a t ė : M. E. 2018-01-20, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), naudodamasis savo asmeniniu telefonu, internetiniame tinklalapyje „www.skelbiu.lt“ melagingai nurodė, jog parduoda kompiuterinę vaizdo plokÅ¡tę, po ko susitarė su atsiliepusiu į skelbimÄ nukentėjusiuoju L. L., jog Å¡is pirks Å¡iÄ plokÅ¡tę už 200 eurų ir padengs 2 eurų siuntimo iÅ¡laidas, nurodė L. L. pervesti pinigus į jo vardu AB „(duomenys neskelbtini)“ banke esančiÄ Â sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), L.

L. pervedus 202 eurus į jo nurodytÄ sÄ skaitÄ , tÄ pačiÄ dienÄ , 16.27 val. pinigus iÅ¡grynino AB „(duomenys neskelbtini)“ banko skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), tačiau kompiuterinės vaizdo plokÅ¡tės L. L. neperdavė, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimÄ , L. L. priklausantį turtÄ â€“ 202 eurus, padarydamas L. L. 202 eurų turtinę žalÄ .M. E., apklausiamas įtariamuoju, parodė, kad 2018 m. sausio mėnesio pabaigoje neturėjo kur gyventi, todėl jam bÅ«tinai reikėjo iÅ¡sinuomoti butÄ .

Pinigų neturėjo, todėl dėl labai sunkios padėties sugalvojo, jog jei kažkÄ apgaus, tai turės už kÄ susimokėti. VienÄ dienÄ , tiksliai neprisimena kuriÄ , jis iÅ¡ savo asmeninio mobilaus ryÅ¡io telefono bÅ«damas namuose pas savo seserį, adresu (duomenys neskelbtini), įdėjo skelbimÄ Ä¯ internetinį tinklalapį, jog parduoda kompiuterinę vaizdo plokÅ¡tę, nors jokios plokÅ¡tės jis iÅ¡ tikrųjų neturėjo. Pamena, jog kitÄ dienÄ jam paskambinęs pirkėjas paklausė, kaip galėtų įsigyti Å¡iÄ prekę.

Pokalbio metu sužinojo, jog tas asmuo gyvena Vilniuje, todėl jam pasakė, kad vaizdo plokÅ¡tė kainuoja 200 eurų ir kad dar pridėtų už siuntimÄ 2 eurus. Jis pirkėjui žinute nusiuntė savo sÄ skaitos numerį ir laukė pinigų. Pinigai netrukus jam buvo pervesti į sÄ skaitÄ , ir juos tÄ pačiÄ dienÄ apie 16.00 val. jis iÅ¡grynino AB (duomenys neskelbtini), esančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“. Jis pinigus iÅ¡siėmė iÅ¡ sÄ skaitos, nes neturėjo tuo metu kortelės. Gavęs pinigus juos iÅ¡leido savo reikmėms ir jokios plokÅ¡tės niekam neiÅ¡siuntė, nes nieko net neturėjo.

Supranta, jog įvykdė apgaulę, labai dėl to gailisi. Stengsis atlyginti žalÄ kuo greičiau, ne vėliau kaip iki 2018 m. birželio 18 d. (b. l. 82-83).Nukentėjusysis L. L. parodė, kad 2018 m. sausio 21 d. internetiniame puslapyje „www.skelbiu.lt“ rado skelbimÄ apie parduodamÄ kompiuterio vaizdo plokÅ¡tę. Jis susisiekė su pardavėju nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir susitarė, kad jam perves pinigus, ir jis iÅ¡ karto iÅ¡siųs autobusu jam prekę. Pardavėjas žinute atsiuntė sÄ skaitos numerį, nurodydamas savo vardÄ , pavardę ir sÄ skaitÄ .

Kadangi jis pats neturėjo pinigų sÄ skaitoje, o turėjo tik grynųjų pinigų, tai nuėjo į bankomatÄ , esantį (duomenys neskelbtini) g. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, ten įnešė grynuosius. BÅ«damas parduotuvėje, pasinaudojęs telefonu per elektroninę bankininkystę pervedė 202 eurus į pardavėjo nurodyta sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini). Apie tai informavo pardavėjÄ . Pardavėjas nurodė, kad informacijÄ gavo ir kad už valandos iÅ¡siųs jam prekę. Po kurio laiko, kai negavo jokios informacijos, bandė su pardavėju susisiekti, tačiau Å¡is telefono jau nebekėlė.

Rašė pardavėjui SMS žinutes, tačiau į jas taip pat jokio atsakymo negavo. Susisiekti su pardavėju bandė keletÄ kartų. Negavęs atsakymo suprato, kad yra apgautas ir kreipėsi į policijÄ (b. l. 7).AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo nurodymu Nr. 16 nustatyta, kad 2018 m. sausio 21 d. L. L. iÅ¡ Å¡iame banke esančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė M. E. į Å¡iame banke esančiÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 202 eurus (b. l. 10).AB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡te Nr. S/1152 bei jos prieduose nurodyta, jog M.

E. priklauso sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), į kuriÄ Â 2018 m. sausio 21 d. 14:25:08 val. L. L. pervedė 202 eurus, kurie iÅ¡gryninti 2018 m. sausio 21 d. 16:27:21val. (duomenys neskelbtini) KAC. Taip pat nurodyta, jog M. E. jungiantis prie savo asmeninės sÄ skaitos 2018 m. sausio 21 d. 12:04:07 ir 12:04:00 buvo naudotas IP adresas 84.15.184.83 (b. l. 24-31).UAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡te ir Kauno AVPK Kauno m. Dainavos PK vyr. tyrėjos N. M. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad skelbimas dėl parduodamos vaizdo plokÅ¡tės buvo įdėtas, redaguotas ir paÅ¡alintas iÅ¡ Å¡ių IP adresų: 1. 84.15.184.161 – 2018- 01- 20 10:24:12; 2. 84.15.184.83- 2018-01-21 12:00:28.

Nurodytas telefono Nr. 863466635. (b. l. 32, 33).Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis, panaudojęs apgaulę, savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . Jos apgaulė pasireiÅ¡kė tuo, kad į tinklalapį ,,www.skelbiu.lt“ įkėlė melagingÄ skelbimÄ apie parduodamas prekę. Susisiekus nukentėjusiajam L. L. su kaltinamuoju, žadėjo iÅ¡siųsti prekę, nurodė pervesti pinigus į sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) už prekę ir siuntimÄ . Nukentėjusysis pervedė nurodytÄ pinigų sumÄ , tačiau kaltinamasis prekės neiÅ¡siuntė, jos net neketino užsakyti ir iÅ¡siųsti.

Tokiu bÅ«du M. E. apgaule įgijo 202 eurų, tai yra didesnės nei 3 MGL (1 MGL-50 Eur) vertės, L. L. turtÄ , todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota kaip baigtas baudžiamasis nusižengimas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį. M. E. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siÅ«loma bausme ir jos dydžiu sutiko (b. l. 88-92). Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Kaltinamojo M. E. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padaryto baudžiamojo nusižengimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padaryto baudžiamojo nusižengimo motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).Kaltinamasis M.

E. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , veikdamas tiesiogine tyčia, iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, nusikalstama veika baigta, nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Vertinant M. E. asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje teistas, 2018 metais 2 kartus baustas administracine tvarka (b. l. 49, 50) tame tarpe ir už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalyje (smulki vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iÅ¡Å¡vaistymas), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos stacionare nesigydė, nesilankė, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 73, 75).

Atsižvelgęs į visas Å¡ias aplinkybes teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti BK 182 straipsnio 3 dalyje numatytÄ bausmės rūšį – vieÅ¡uosius darbus. Kadangi kaltinamasis M. E. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).M. E. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. 1. 84, 85), paliktina iki bus pradėta vykdyti paskirtoji bausmė.Nukentėjusiojo L.

L. civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas ir priteistina iÅ¡ M. E. L. L. naudai 202 Eur (du Å¡imtus du eurai) turtinei žalai atlyginti. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : M. E., pripažinti kaltu įvykdžius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę mažinti 1/3 ir skirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – pradėjus vykdyti paskirtÄ bausmę – panaikinti. Nukentėjusiojo L. L. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ M. E. L. L. naudai 202 Eur (du Å¡imtus du eurus) turtinei žalai atlyginti. Kaltinamajam M.

E. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:- nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos, paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju, Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;- iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. - nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                   Rimantas Sipavičius