42e885af-edca-4bd0-8a35-8a35da6c44f5 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-426-579/2017Teisminio proceso Nr. 1-04-1-00352-2014-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.14.12.2.1.; 1.1.8.1.1.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.3.; 2.4.6.1. Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės, Evaldo Gražio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Olego Šibkovo,sekretoriaujant Daivai Aliulienei,dalyvaujant prokurorui Vytautui Turauskiui,nuteistiesiems A.

Z., D. G. ir jų gynėjai advokatei AuÅ¡rai Ručienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų D. G. ir A. Z. apeliacinius skundus dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 17 d. nuosprendžio, kuriuoA. Z. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 500 MGL (18 830 Eur) dydžio bauda, įpareigojant jÄ sumokėti per 2 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, iÅ¡ A.

Z. valstybės naudai konfiskuota 4 000 Eur, kaip lėšos, gautos iÅ¡ nusikalstamos veikos.D. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 500 MGL (18 830 Eur) dydžio bauda, įpareigojant jÄ sumokėti per 2 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, iÅ¡ D. G. valstybės naudai konfiskuota 4 000 Eur, kaip lėšos, gautos iÅ¡ nusikalstamos veikos.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

A. Z. ir D. G. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, realizavo didelės vertės turtÄ , žinodami, kad turtas gautas nusikalstamu bÅ«du. Nustatyta, kad tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, A. Z. ir D. G., veikdami bendrai, laikotarpiu nuo 2014-08-30 iki 2014-09-09, kaltinamieji surado M. A., ketinantį pirkti žinomai nusikalstamu bÅ«du gautÄ automobilį „Lexus RX350“ ne mažiau kaip už 11 000 Eur ir sutarė su juo, kad automobilį atgabens į (duomenys neskelbtini).

Po to, tęsdami nusikalstamus veiksmus, 2014-09-09, apie 15.50 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paėmus nusikalstamu bÅ«du gautÄ automobilį iÅ¡ tyrimo metu tiksliai nenustatyto garažo, esančio garažų masyve adresu (duomenys neskelbtini), pastarasis automobilį „Lexus“ atvairavo į (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu D. G. automobiliu „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o A. Z. automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo garažo, esančio (duomenys neskelbtini), lydėjo tyrimo metu nenustatyto asmens vairuojamÄ automobilį „Lexus RX350” iki prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Tęsiant nusikalstamus veiksmus, tyrimo metu nenustatytas asmuo automobiliu „Lexus RX350”, o A. Z. automobiliu „Audi A6“ nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), iki automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini). 2014-09-09, apie 16.55 val., A. Z. ir tyrimo metu nenustatytas asmuo susitiko su M. A. ir perdavė pastarajam nusikalstamu bÅ«du gautÄ automobilį „Lexus RX350“, kurio vertė 22 877,51 EUR (atitinkamai 607,47 Minimalaus gyvenimo lygio (toliau MGL)).Apeliaciniame skunde nuteistasis D.

G. praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 17 d. nuosprendį panaikinti kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ ir priimti jo atžvilgiu iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Apeliantas teigia, jog nuosprendis neatitinka teismų praktikoje nuosprendžio pagrįstumui ir teisėtumui keliamų reikalavimų, nes pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės, įtvirtintos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje. Teismo iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo, paskirtos bausmės ir kitų klausimų nepagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Teismas, apelianto manymu, įrodymus vertino Å¡aliÅ¡kai, atsižvelgė iÅ¡imtinai tik į kaltinimo pateiktus įrodymus ir visiÅ¡kai neaptarė apeliantÄ teisinančių įrodymų, tuo kartu pažeisdamas ir rungtyniÅ¡kumo principÄ . Skunde taip pat teigiama, jog pirmosios instancijos teismas neiÅ¡samiai iÅ¡analizavo nustatytas aplinkybes ir nemotyvuotai bei nepagrįstai nustatė apelianto veiksmuose visus bÅ«tinus nusikalstamos veikos, numatytos BK 189 straipsnio 2 dalyje, pažymius. Apelianto manymu, teismo iÅ¡vada dėl nuteistojo kaltės nepagrįsta jokiais įrodymais, nes dėl jų nuosprendyje nepasisakyta, tokių įrodymų byloje nėra.

Skundžiamame nuosprendyje apraÅ¡omojoje dalyje nenurodyti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus, nenurodyti nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados. Tuo buvo padaryti esminiai BPK pažeidimai, pažeistos BPK 301 bei 305 straipsnių nuostatos, dėl ko priimtas nepagrįstas ir neteisėtas procesinis sprendimas. Å ioje situacijoje, kai viena ir kita įvykių versija pagrįsta bylos baigtimi suinteresuotų asmenų parodymais, loginis įrodymų vertinimas (kaip tai padarė apylinkės teismas), apelianto teigimu, negali garantuoti objektyvių ir teisingų iÅ¡vadų, nes teoriÅ¡kai tiek teismo, tiek ir nuteistojo prielaida yra galima, todėl bÅ«tina atkreipti dėmesį į skunde nurodytų detalių sekÄ , nes net vienos detalės ar aplinkybės paneigimas gali sugriauti visÄ loginę konstrukcijÄ . Nuteistasis kategoriÅ¡kai teigia, jog niekada su niekuo nėra taręsis įvykdyti nusikalstamÄ veikÄ . Niekada su niekuo nesitarė dėl automobilio „Lexus RX350“ įgijimo ar realizavimo ir apie Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ nieko nežino.

Nurodo nuosekliai tvirtinęs, jog jokios nusikalstamos veikos nepadarė, asmens M. A. nepažįsta ir neturėjo jokių galimybių bendrauti su juo, nes nemoka rusų kalbos, jokio automobilio „Lexus RX350“ niekada neturėjo, apie tai jam nieko nežinoma, jo nei įgijo, nei kam perdavė. Šias aplinkybes patvirtina ir visa bylos medžiaga, kurios analizės teismas neatliko. Apeliantas skunde teigia, jog teismas jo parodymus vertino kaip nenuoseklius, tačiau šio fakto nepagrindė jokiais argumentais. Nuteistasis nurodo nuosekliai teigęs, jog negali pasakyti, ar A.

Z. ar jo draugė buvo garažų kooperatyve, esančiame (duomenys neskelbtini). Apie vykimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) jam nebuvo žinoma. Teismas rėmėsi liudytojo T. Ž. parodymais, kad A. K. pasiÅ«lė apeliantui įsigyti du vogtus automobilius, tačiau A. K. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas dėl Å¡io automobilio nutrauktas, teisme Å¡is asmuo neapklaustas, o ikiteisminio tyrimo metu A. K. Å¡ias aplinkybes paneigė, todėl Å¡io liudytojo parodymai yra prieÅ¡taringi. IÅ¡ liudytojo parodymų seka, jog nuteistasis iÅ¡vyko iÅ¡ garažų masyvo, tačiau vien Å¡is faktas nereiÅ¡kia, kad apeliantas padarė nusikaltimÄ .

Kiti liudytojai – pareigÅ«nai nenurodė, jog nuteistasis bÅ«tų įvykdęs jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ . Liudytoja N. O. patvirtino faktÄ , jog jokiame nusikaltime apeliantas nedalyvavo. Ji pažįsta M. A., su Å¡iuo asmeniu bendravo, bÅ«tent pas jÄ kreipėsi minėtas asmuo, kai buvo sulaikytas su automobiliu „Lexus RX350“, ir pateikė notariÅ¡kai patvirtintus dokumentus, kuriuose buvo nurodytas automobilį pirkęs asmuo. Å ie dokumentai byloje, tačiau Å¡ių teisinančių aplinkybių teismas nuosprendyje nepatarė. Ši liudytoja patvirtino, kad M.

A. apkalba ir jÄ , ir nuteistÄ jį bei A. Z., siekdamas palengvinti savo kaltę. Jokių pinigų iÅ¡ minėto asmens ji nėra gavusi. J. Ž. taip pat nurodė, jog jokių pinigų iÅ¡ M. A. už nurodytÄ automobilį nėra gavusi.Apeliantas teigia, jog liudytojo M. A. parodymai laikytini nepatikimais, nes jie nėra nuoseklÅ«s. Vienu metu jis teigė, kad buvo papraÅ¡ytas automobilį nugabenti iki jo pakrovimo vietos savo pažįstamo ir pateikė tai patvirtinančius dokumentus, kitu metu nurodė jau kitas įsigijimo aplinkybes.

Paskyrus kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ jau nurodė, jog dėl automobilio „Lexus RX350“ bendravo su N. O., kuri nurodžiusi, kad automobilis vogtas, bus suklastoti dokumentai ir kėbulo numeris, bÅ«tent jai sumokėjo pinigus ir Å¡i liudytoja perdavė registracijos numerio ženklus. Po tokių parodymų M. A. buvo panaikintas suėmimas ir jam buvo leista iÅ¡vykti į tėvynę, todėl, apelianto teigimu, darytina iÅ¡vada, kad mainais už tai, jog bus apkalbėtas apeliantas, A. Z. ir kiti asmenys, M.

A. buvo paleistas į laisvę, be to, jam skirta labai Å¡velni bausmė. Ä® teismÄ Å¡is asmuo vengė atvykti. Jo parodymais nepatikėjo pareigÅ«nai, nes ikiteisminis tyrimas tiek N. O., tiek ir J. Ž. atžvilgiu buvo nutrauktas. Be to, Å¡is asmuo taip pat nepatvirtino aplinkybės, jog nuteistasis dalyvavo nusikaltimo padaryme, tik patvirtino, jog yra matęs apeliantÄ vienÄ kartÄ . Skunde nurodoma, jog liko neaptarti ir kiti apeliantÄ teisinantys įrodymai. Teismas be pagrindo teigia, jog apeliantas perdavė M. A. suklastotÄ automobilio numerį, nes tokios aplinkybės byloje nenustatytos.

Apeliantui taip pat nežinoma apie automobilio draudimÄ . Nuteistasis teigia, kad byloje nustatyta, jog kažkuris iÅ¡ Tadžikistano ar Kirgizijos piliečių yra galimai pasisavinęs registracijos numerius, kurie buvo uždėti ant automobilio, be to, transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutartį, kaip nustatė ir specialistas, pasirašė bÅ«tent M. A.. Apeliantas kategoriÅ¡kai neigia susitikęs su M. A. 2014 m. rugsėjo 30 d. degalinėje (duomenys neskelbtini), to nepatvirtino nė vienas proceso dalyvis ir byloje nėra jokių įrodymų, kad nuteistasis su Å¡iuo asmeniu bÅ«tų susitikęs ir bendravęs žodžiu ar telefonu kitose vietose.

Apie nusikaltimÄ apeliantas teigia niekada su niekuo telefonu nėra bendravęs, o tai, kad telefonu bendravo su savo draugu A. Z., ar lankėsi garažų kooperatyve, kuriame yra jam priklausantis garažas, telefonas buvo prisijungęs prie vienos ar kitos stoties, negali bÅ«ti vertinama įrodymu, patvirtinančiu jo kaltę. Nuteistasis skunde taip pat nurodo, jog jo kaltės įrodymu negali bÅ«ti ir M. A. atžvilgiu priimtas baudžiamasis įsakymas, kuriame nurodyta, jog nusikaltimo padaryme dalyvavo ir nuteistasis, nes jis neturėjo galimybės skųsti Å¡io procesinio sprendimo.

Apeliantas taip pat nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad bendrininkavimÄ , įvykdant nusikalstamÄ veikÄ , patvirtina telefoninių pokalbių iÅ¡klotinės. IÅ¡klotinėse nenurodyta, kad apeliantas apie minėtÄ automobilį bÅ«tų kalbėjęs su A. Z.. M. A. nurodė, jog dėl automobilio bendravo su N. O., jai perdavė pinigus, tačiau su apeliantu jis nebendravo, todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡is asmuo apeliantÄ apkalbėjo priverstas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų. Apibendrindamas apeliantas teigia, jog bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta neginčijamų įrodymų, jog jis padarė inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl teismas padarė klaidingas iÅ¡vadas dėl apelianto kaltės. Skundžiamas nuosprendis apelianto atžvilgiu pagrįstas duomenimis, dėl kurių objektyvumo ir patikimumo kyla pagrįstų abejonių, kurias paÅ¡alinti procesinių galimybių jau nėra, todėl jos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai.

Teismo padaryti baudžiamojo proceso pažeidimai vertinant įrodymus ir suraÅ¡ant nuosprendį yra esminiai, todėl skundžiamas nuosprendis turi bÅ«ti naikinamas BPK 329 straipsnio 1 punkte numatytu pagrindu ir priimamas naujas – iÅ¡teisinamasis nuosprendis. Apeliaciniame skunde nuteistasis D. G. taip pat teigia, jog jam skirta aiÅ¡kiai per griežta bausmė, pažeidžiant BK 54 straipsnio nuostatas. Nurodo, jog jis charakterizuojamas teigiamai, neteistas dirba, iÅ¡laiko du mažamečius vaikus, turi pragyvenimo Å¡altinį, tačiau teismas visiÅ¡kai nekreipė dėmesio į tai, kad apeliantas neturi galimybių susimokėti skirtÄ baudÄ .

Be to, pažymi, jog skiriant bausmę pažeistas asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principas, nes M. A. už dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 189 straipsnio 2 dalyje ir BK 300 straipsnio 1 dalyje, paskirta tik 52 MGL dydžio bauda, o apeliantui už vienÄ BK 189 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ 500 MGL dydžio bauda. Be to, konfiskuota 4000 Eur kaip lėšos gautos nusikalstamu bÅ«du, nors byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad Å¡iuos pinigus apeliantas bÅ«tų gavęs. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, apeliantas teigia, jog jis taip pat turėtų bÅ«ti iÅ¡teisintas.Nuteistasis A.

Z. apeliaciniame skunde praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 17 d. nuosprendį panaikinti kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ ir priimti jo atžvilgiu iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Apeliantas teigia, jog nuosprendis neatitinka teismų praktikoje nuosprendžio pagrįstumui ir teisėtumui keliamų reikalavimų, nes pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės, įtvirtintos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje. Teismo iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo, paskirtos bausmės ir kitų klausimų nepagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Teismas, apelianto manymu, įrodymus vertino selektyviai, Å¡aliÅ¡kai, atsižvelgė iÅ¡imtinai tik į kaltinimo pateiktus įrodymus ir visiÅ¡kai neaptarė apeliantÄ teisinančių įrodymų, tuo kartu pažeisdamas ir rungtyniÅ¡kumo principÄ , nesiėmė priemonių prieÅ¡taravimams tarp įrodymų paÅ¡alinti. Skunde taip pat teigiama, jog pirmosios instancijos teismas neiÅ¡samiai iÅ¡analizavo nustatytas aplinkybes ir nemotyvuotai bei nepagrįstai nustatė apelianto veiksmuose visus bÅ«tinus nusikalstamos veikos, numatytos BK 189 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Apelianto manymu, teismo išvada dėl nuteistojo kaltės nepagrįsta jokiais įrodymais, nes tokių įrodymų byloje nėra. Skundžiamame nuosprendyje aprašomojoje dalyje nenurodyti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus, nenurodyti nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Tuo buvo padaryti esminiai BPK pažeidimai, pažeistos BPK 301 bei 305 straipsnių nuostatos, dėl ko priimtas nepagrįstas ir neteisėtas procesinis sprendimas.

Å ioje situacijoje, kai viena ir kita įvykių versija pagrįsta bylos baigtimi suinteresuotų asmenų parodymais, loginis įrodymų vertinimas (kaip tai padarė apylinkės teismas), apelianto teigimu, negali garantuoti objektyvių ir teisingų iÅ¡vadų, nes teoriÅ¡kai tiek teismo, tiek ir nuteistojo prielaida yra galima, todėl bÅ«tina atkreipti dėmesį į skunde nurodytų detalių sekÄ , nes net vienos detalės ar aplinkybės paneigimas gali sugriauti visÄ loginę konstrukcijÄ . Nuteistasis kategoriÅ¡kai teigia, jog niekada su niekuo nėra taręsis įvykdyti nusikalstamÄ veikÄ . Niekada su niekuo nesitarė dėl automobilio „Lexus RX350“ įgijimo ar realizavimo ir apie Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ nieko nežino.

Nurodo nuosekliai tvirtinęs, jog jokios nusikalstamos veikos nepadarė, asmens M. A. nepažįsta ir neturėjo jokių galimybių bendrauti su juo, nes nemoka rusų kalbos, jokio automobilio „Lexus RX350“ niekada neturėjo, apie tai jam nieko nežinoma, jo nei įgijo, nei kam perdavė. Šias aplinkybes patvirtina ir visa bylos medžiaga, kurios analizės teismas neatliko. Apeliantas nurodo, jog teismas rėmėsi liudytojo T. Ž. parodymais, kad A. K. dalyvavo šioje nusikalstamoje veikoje, tačiau A.

K. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, teisme Å¡is asmuo neapklaustas, o ikiteisminio tyrimo metu A. K. liudytojo T. Ž. nurodytas aplinkybes paneigė. Liudytojas teigia, jog jam žinoma, kad iÅ¡ garažų masyvo iÅ¡važiavo nuteistasis, tačiau vien Å¡is faktas nereiÅ¡kia, kad apeliantas padarė nusikaltimÄ . Nuteistasis pažymi, kad užsiima automobilių prekyba, ir neneigia galėjęs lankytis garažuose, nes ten remontuojami, plaunami automobiliai. Su D. G. teigia niekada nekalbėjęs apie automobilį „Lexus RX350“.

Be to, kiti liudytojai – pareigÅ«nai nenurodė, jog nuteistasis bÅ«tų įvykdęs jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ . Apeliantas pripažįsta galėjęs kartu esant ir jo vaiko motinai J. Ž., iÅ¡ (duomenys neskelbtini) parvežti asmenį, nes pasitaikydavo, kad jo, kaip užsiimančio prekyba automobiliais, papraÅ¡ydavo paslaugos pavežti iki (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), tačiau teigia, jog tai nesusiję su jam pareikÅ¡tu kaltinimu. Taip pat skunde apeliantas nurodo, jog liudytoja N. O. patvirtino faktÄ , kad jokiame nusikaltime apeliantas nedalyvavo.

Ji pažįsta M. A., su Å¡iuo asmeniu bendravo, bÅ«tent pas jÄ kreipėsi minėtas asmuo, kai buvo sulaikytas su automobiliu „Lexus RX350“ ir pateikė notariÅ¡kai patvirtintus dokumentus, kuriuose buvo nurodytas automobilį pirkęs asmuo. Å ie dokumentai byloje. Liudytoja taip pat patvirtino, kad M. A. apkalba ir jÄ , ir nuteistÄ jį bei D. G., siekdamas palengvinti savo kaltę. Jokių pinigų iÅ¡ minėto asmens ji nėra gavusi. Tačiau teismas Å¡ių teisinančių aplinkybių nuosprendyje neaptarė.

Liudytoja J. Ž. taip pat paneigė M. A. parodymus, nurodė, jog jokių pinigų iÅ¡ M. A. už nurodytÄ automobilį nėra gavusi, nėra niekada mačiusi automobilio „Lexus RX350“, nėra su kuo nors bendravusi dėl Å¡io automobilio. Apeliantas teigia, jog liudytojo M. A. parodymai laikytini nepatikimais, nes jie nėra nuoseklÅ«s. Vienu metu jis teigė, kad buvo papraÅ¡ytas šį automobilį nugabenti iki jo pakrovimo vietos savo pažįstamo ir pateikė tai patvirtinančius dokumentus, kitu metu nurodė jau kitas įsigijimo aplinkybes.

Paskyrus kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , jis jau nurodė, jog dėl automobilio „Lexus RX350“ bendravo su N. O., kuri nurodžiusi, kad automobilis vogtas, kad bus suklastoti dokumentai ir kėbulo numeris, bÅ«tent jai sumokėjo pinigus ir Å¡i liudytoja perdavė registracijos numerio ženklus. M. A. parodė, kad J. Ž. jam telefonu pranešė, kada atvarys automobilį į (duomenys neskelbtini) ir tada sumokėjo likusius pinigus. Po tokių parodymų M. A. buvo panaikintas suėmimas ir jam buvo leista iÅ¡vykti į tėvynę, todėl, apelianto teigimu, darytina iÅ¡vada, kad mainais, už tai, jog bus apkalbėtas apeliantas, D.

G. ir kiti asmenys, M. A. buvo paleistas į laisvę, be to, jam skirta labai Å¡velni bausmė. Ä® teismÄ Å¡is asmuo vengė atvykti. Jo parodymais nepatikėjo pareigÅ«nai, nes ikiteisminis tyrimas tiek N. O., tiek ir J. Ž. atžvilgiu buvo nutrauktas. Be to, Å¡is asmuo taip pat nepatvirtino aplinkybės, jog nuteistasis dalyvavo nusikaltimo padaryme. Skunde nurodoma, jog liko neaptarti ir kiti apeliantÄ teisinantys įrodymai. Teismas be pagrindo teigia, jog apeliantas perdavė M. A. suklastotÄ automobilio numerį, nes tokios aplinkybės byloje nenustatytos.

Apeliantui taip pat nežinoma apie automobilio draudimÄ . Nuteistasis teigia, kad byloje nustatyta, jog kažkuris iÅ¡ Tadžikistano ar Kirgizijos piliečių yra galimai pasisavinęs registracijos numerius, kurie buvo uždėti ant automobilio, be to, transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutartį, kaip nustatė ir specialistas, pasirašė bÅ«tent M. A.. Apeliantas kategoriÅ¡kai neigia susitikęs su M. A. 2014 m. rugsėjo 30 d. degalinėje(duomenys neskelbtini), to nepatvirtino nė vienas proceso dalyvis, ir byloje nėra jokių įrodymų, kad nuteistasis su Å¡iuo asmeniu bÅ«tų susitikęs ir bendravęs žodžiu ar telefonu kitose vietose.

Apie šį nusikaltimÄ apeliantas teigia niekada su niekuo telefonu nėra bendravęs, o tai, kad telefonu bendravo su savo draugu D. G., ar telefonas buvo prisijungęs prie vienos ar kitos stoties, negali bÅ«ti vertinama įrodymu, patvirtinančiu jo kaltę.Nuteistasis skunde taip pat nurodo, jog jo kaltės įrodymu negali bÅ«ti ir M. A. atžvilgiu priimtas baudžiamasis įsakymas, kuriame nurodyta, jog nusikaltimo padaryme dalyvavo ir nuteistasis, nes jis neturėjo galimybės skųsti Å¡io procesinio sprendimo.Apeliantas taip pat nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad bendrininkavimÄ Ä¯vykdant nusikalstamÄ veikÄ patvirtina telefoninių pokalbių iÅ¡klotinės. IÅ¡klotinėse nenurodyta, kad apeliantas apie minėtÄ automobilį bÅ«tų kalbėjęs su D.

G.. M. A. nurodė, jog dėl automobilio bendravo su N. O., jai perdavė pinigus, tačiau su apeliantu jis nebendravo, todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡is asmuo apeliantÄ apkalbėjo priverstas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų. Apibendrindamas apeliantas teigia, jog bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta neginčijamų įrodymų, jog jis padarė inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl teismas padarė klaidingas iÅ¡vadas dėl apelianto kaltės. Skundžiamas nuosprendis apelianto atžvilgiu pagrįstas duomenimis, dėl kurių objektyvumo ir patikimumo kyla pagrįstų abejonių, kurias paÅ¡alinti procesinių galimybių jau nėra, todėl jos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai.

Teismo padaryti baudžiamojo proceso pažeidimai vertinant įrodymus ir suraÅ¡ant nuosprendį yra esminiai, todėl skundžiamas nuosprendis turi bÅ«ti naikinamas BPK 329 straipsnio 1 punkte numatytu pagrindu ir priimamas naujas – iÅ¡teisinamasis nuosprendis. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. Z. taip pat teigia, jog jam skirta aiÅ¡kiai per griežta bausmė, pažeidžiant BK 54 straipsnio nuostatas. Nurodo, jog jis charakterizuojamas teigiamai, neteistas, dirba, iÅ¡laiko mažametį vaikÄ , turi pragyvenimo Å¡altinį, tačiau teismas visiÅ¡kai nekreipė dėmesio į tai, kad apeliantas neturi galimybių susimokėti skirtÄ baudÄ .

Be to, pažymi, jog skiriant bausmę pažeistas asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principas, nes M. A. už dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 189 straipsnio 2 dalyje ir BK 300 straipsnio 1 dalyje, paskirta tik 52 MGL dydžio bauda, o apeliantui už vienÄ BK 189 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ 500 MGL dydžio bauda. Be to, konfiskuota 4000 Eur kaip lėšos gautos nusikalstamu bÅ«du, nors byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad Å¡iuos pinigus apeliantas bÅ«tų gavęs. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, apeliantas teigia, jog jis taip pat turėtų bÅ«ti iÅ¡teisintas.

Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistieji ir jų gynėja prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras prašė skundus atmesti. Nuteistųjų D. G. ir A. Z. apeliaciniai skundai atmetami.Dėl kaltės, padarius BK 189 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ Skunde apeliantai nesutinka su teismo nuosprendyje iÅ¡dėstytu įrodymų vertinimu. Teigia, jog teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, numatytas BPK 20 straipsnio 1 dalyje. Teismo iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamųjų kaltumo, paskirtų bausmių nepagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Teismas, apeliantų manymu, įrodymus vertino selektyviai, Å¡aliÅ¡kai, atsižvelgė iÅ¡imtinai tik į kaltinimo pateiktus įrodymus ir visiÅ¡kai neaptarė teisinančių įrodymų, tuo pažeisdamas rungtyniÅ¡kumo principÄ , nesiėmė priemonių prieÅ¡taravimams tarp įrodymų paÅ¡alinti. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinius skundus, konstatuoja, jog Å¡ie skundų argumentai nepagrįsti ir turi bÅ«ti atmesti. Ä®rodymų vertinimo bendrosios taisyklės ir principai įtvirtinti BPK 20 straipsnyje.

BPK 20 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismo vidinis įsitikinimas privalo turėti objektyvų pagrindÄ , t. y. jis turi bÅ«ti pagrįstas visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieÅ¡taravimų paÅ¡alinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Viena svarbiausių įrodymų vertinimo sÄ lygų yra ta, kad turi bÅ«ti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-221/2008, 2K-122/2013, 2K-34-303/2015, 2K-284-648/2016).

Tad, įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva. BÅ«tent bylÄ nagrinėjantis teismas turi kompetencijÄ nuspręsti, kurie byloje esantys duomenys atitinka leistinumo, liestinumo kriterijus, kurie iÅ¡ jų turi įrodomÄ jÄ vertę, ar jie patikimi, ar jų pakanka nustatyti visų konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymių buvimÄ asmens, kuriam Å¡i veika inkriminuojama, veiksmuose. Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi skundų argumentus ir iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, konstatuoja, jog aukščiau nurodytos įrodymų vertinimo taisyklės nepažeistos, o teismo iÅ¡vados dėl BK 189 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos požymių buvimo D.

G. ir A. Z. veiksmuose yra pagrįstos visapusiÅ¡ka ir iÅ¡samia surinktų įrodymų analize, todėl pagrindo jomis abejoti nėra.Nors nuteistieji kategoriÅ¡kai neigė dalyvavimÄ jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padaryme, tačiau jų kaltė neabejotinai įrodyta byloje surinktų ir iÅ¡samiai pirmosios instancijos teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma. Apylinkės teismo iÅ¡vados tiek dėl paties nusikaltimo įvykio, tiek dėl nuteistųjų kaltės, pagrįstos iÅ¡samia surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų duomenų analize, yra motyvuotos, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo jomis abejoti.

Nuteistųjų dalyvavimas nusikalstamos veikos padaryme yra pilnai įrodytas liudytojų M. S., T. Ž., G. Å . ir K. N. parodymais, slapto sekimo protokolais, telefoninių skambučių iÅ¡klotinėmis, liudytojo M. A. parodymais, asmenų parodymo atpažinti, taip pat asmenų parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolais bei kita raÅ¡ytine bylos medžiaga. D. G. ir A. Z. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, realizavo didelės vertės turtÄ , žinodami, kad turtas gautas nusikalstamu bÅ«du.

Jų veika pasireiÅ¡kė tuo, kad laikotarpiu nuo 2014-08-30 iki 2014-09-09 surado pirkėjÄ , t.y. M. A., ketinantį pirkti žinomai nusikalstamu bÅ«du gautÄ automobilį „Lexus RX350“ ne mažiau kaip už 11 000 Eur ir sutarė, kad automobilį atgabens į (duomenys neskelbtini). Po to bendrininkaujant su nenustatytu asmeniu, pastarasis automobilį paėmė iÅ¡ garažų masyvo, esančio (duomenys neskelbtini), o D. G. automobiliu „BMW 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei A.

Z. automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo minėto garažo lydėjo automobilį „Lexus RX350“ iki prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Po to tęsiant nusikalstamus veiksmus nenustatytas asmuo automobiliu „Lexus RX350“, o A. Z. automobiliu „Audi A6“ nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), iki automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini), apie 16.55 val. susitiko su M. A. ir perdavė jam minėtÄ Å¾inomai nusikalstamu bÅ«du gautÄ automobilį „Lexus RX350“, kurio vertė 22 877,51 Eur.

Nors nuteistieji teigė, jog apie jokį vogtÄ automobilį „Lexus RX350“ jiems nebuvo žinoma ir neigė 2014 m. rugsėjo 9 d. šį automobilį realizavę, tačiau Å¡iuos nuteistųjų aiÅ¡kinimus paneigia liudytojų pareigÅ«nų M. S., K. N. parodymai, liudytojo M. A. parodymai, M. S., bei M. A. parodymų atpažinti pagal nuotraukÄ protokolai, atpažinimo pagal asmenį protokolas, telefoninių skambučių iÅ¡klotinių bei slapto sekimo protokoluose užfiksuoti duomenys, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti duomenys. 2015-03-31 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. T7-158KF pažymėta, kad laikotarpiu nuo 2014-09-09 15.40 val. iki 17.05 val., buvo atliekamas slaptas automobilio „Lexus RX350“ sekimas.

Sekimas buvo vykdomas nuo garažų masyvo, esančio (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Apie 15.47 val. atsidarius minėto garažų masyvo vartams, išvažiavo automobiliai „BMW”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Lexus RX350“, su laikinaisiais prekybiniais numeriais (duomenys neskelbtini). Buvo sekamas automobilis „Lexus RX350“, kuris, išvažiavęs pro vartus, paskui „BMW” bei lydimas „Audi A6“, pasuko dešinėn ir toliau važiavo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) plentu.

Automobilis „BMW”, nusuko deÅ¡inėn link prekybos centro (duomenys neskelbtini), o „Audi A6“ atsiliko nesekamas. Automobilis „Lexus RX350“ vakariniu aplinkkeliu važiavo (duomenys neskelbtini) kryptimi, kol apie 16.02 val. užsuko į (duomenys neskelbtini) degalinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kurioje šį automobilį vairavęs nežinomas vyras iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir į jį pylė kuro. Apie 16.10 val. automobilis „Lexus RX350“ iÅ¡važiavo iÅ¡ degalinės ir toliau važiavo (duomenys neskelbtini) kryptimi keliu A5.

Apie 16.56 val. (duomenys neskelbtini) gatve įvažiavęs į (duomenys neskelbtini) miestÄ automobilis „Lexus RX350“ sustojo ties automobilių stovėjimo aikÅ¡tele, esančia (duomenys neskelbtini), kur kelkraÅ¡tyje stovėjo automobilis „Audi A6“. 16.59 val. iÅ¡ automobilio „Audi A6“ galo iÅ¡lipo tamsaus gymio nežinomas vyras, kuris sėdo už automobilio „Lexus RX350“ vairo, o prieÅ¡ tai „Lexus RX350“ vairavęs nežinomas vyras persėdo į automobilį „Audi A6“.

Pastebėta, kad Å¡alia „Audi A6“ vairuotojo sėdėjo moteris. Apie 17 val. automobilis „Audi A6“ liko stovėti nestebimas kelkraÅ¡tyje, o „Lexus RX350“ ėmė važiuoti (duomenys neskelbtini) g., pasuko į (duomenys neskelbtini) g., kur apie 17.02 val. buvo sustabdytas ir sulaikytas Kauno teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių skyriaus pareigÅ«nų (4 t. b. l. 25-29).Liudytojas M. S. paaiÅ¡kino, kad, dirbdamas Muitinės kriminalinės tarnybos tyrėju, gavo nurodymÄ nuvykti prie garažų masyvo, esančio (duomenys neskelbtini), nes iÅ¡ jo turi iÅ¡važiuoti sekamas automobilis.

Matė kaip automobiliai „BMW 320“, „Lexus RX350“ ir „Audi A6“ iÅ¡važiavo iÅ¡ garažų masyvų, įsuko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Jis važiavo paskui automobilį „Audi A6“. Nurodė, jog teismo salėje sėdintis A. Z. yra panaÅ¡us į asmenį, vairavusį minėtÄ transporto priemonę. Automobilyje „Audi A6“ matė dar vienÄ asmenį, bet nežino ar tai buvo mergina, ar vaikas. Automobilį „Lexus RX350“ pastebėjo prie degalinės „A.

N.“, esančios „V. B.“ kelyje. Vėliau minėtas automobilis, įvažiavęs į (duomenys neskelbtini), sustojo (duomenys neskelbtini) g., prie „Audi A6“. Link „Audi A6“ atbėgo panašus į V. A. šalių pilietį ir sustojo prie priekinių keleivio pusės durelių. Automobilį „Lexus RX350“ muitinės kriminalinės tarnybos darbuotojai vėliau sulaikė (duomenys neskelbtini) degalinėje, (duomenys neskelbtini).Liudytojas K. N. patvirtino jog 2014-09-09 15.55 val. prisijungė prie kolegos M.

S. vykdomo sekimo. Sekė nuo (duomenys neskelbtini) tilto, (duomenys neskelbtini) plente. Kolega paaiškino, kad seka paskui automobilį „Lexus RX350“, kurio numeris (duomenys neskelbtini), ir kuris iš garažų masyvo, esančio (duomenys neskelbtini), išvažiavo kartu su dar dviem automobiliais: „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sekė automobilį „Lexus RX350“ iki (duomenys neskelbtini), kur jis atvyko apie 16.55 val. Sustojo kelkraštyje ties automobilių stovėjimo aikštele, esančia adresu (duomenys neskelbtini), kur jau stovėjo automobilis „Audi A6“, už kurio vairo sėdėjo apie 20-25 metų amžiaus jaunuolis, šalia jo sėdėjo apie 20-23 metų amžiaus, tamsių plaukų mergina.

Netrukus, po to, kai automobilis „Lexus RX350” sustojo, iÅ¡ jo iÅ¡lipo jį atvairavęs asmuo ir persėdo į automobilį „Audi A6“. IÅ¡ automobilio „Audi A6“ iÅ¡lipęs apie 30-35 metų amžiaus, juodų plaukų, azijietiÅ¡ko gymio, 170-175 cm. Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo vyras, pakalbėjo su automobilio „Audi A6“ vairuotoju ir nuėjo link automobilio „Lexus RX350“. Nuėjęs prie automobilio, sėdo į jį ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestÄ .

Automobiliui „Lexus RX350” įsukus į (duomenys neskelbtini), jis netoli (duomenys neskelbtini) degalinės buvo sustabdytas Kauno teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių skyriaus patrulio.2015-11-04 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ metu M. S. atpažino D. G., kuris 2014-09-09 iÅ¡ garažų masyvo, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡važiavo automobiliu „BMW 320”, o A. Z. atpažino kaip asmenį, kuris tuo pačiu metu iÅ¡ minėto garažų masyvo iÅ¡važiavo automobiliu „Audi A6“ (1 t., b. l. 94-97, 98-101).2015-09-24 asmens parodymo atpažinti pagal asmenį metu K.

N. atpažino A. Z., kuris 2014 m. rugsėjo mėn., automobilio „Lexus RX350” perdavimo (duomenys neskelbtini) metu buvo už automobilio „Audi A6“ vairo (1 t., b. l. 111-115). Nuteistieji neginčija, jog jie galėjo naudotis kaltinime nurodytais automobiliais, kuriais buvo lydimas „Lexus RX350“. Tai nustatyta ir objektyviais bylos duomenimis.Baudžiamojoje byloje yra skelbimas iš internetinio skelbimų portalo www.autogidas.lt, kuriame nurodoma, kad parduodamas automobilis „Audi A6“, kontaktinis tel.

Nr. (duomenys neskelbtini)8. Skelbime matyti nuotraukos, kuriose yra automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t. b. l. 34-35, 41-42). Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis minėtas automobilis skelbimo įdėjimo metu buvo registruotas UAB (duomenys neskelbtini) vardu, o prieš automobilį 2014 m. spalio mėn. parduodant – L. B. vardu. Prieš tai pora kartų buvo registruotas A. Z. vardu, o 2014-09-30 Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre įregistruotas A.

Z. motinos D. Z. vardu (4 t. b. l. 34-35, 43-45).Be to, 2015-12-07 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole (4 t., b. l. 21-22) ir 2015-10-20 suvestinėje Nr. Vl-Sl-528-02-14(44)KF (4 t., b.1.23-24) nurodyta, jog laikotarpiu nuo 2014-09-11 iki 2014-09-24 buvo klausomasi A. Z. telefoninių pokalbių, kurių metu buvo nustatyta, kad 2014-09-15, 11.25.59 val., A. Z. skambina draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovė dėl eismo įvykio. Pokalbis vyksta apie eismo įvykio deklaracijÄ . Moteris pokalbio metu nurodė „taip, dabar kaip žalos pareiÅ¡kėjo, man reikės jÅ«sų duomenų.

JÅ«s A. Z.?“, A. Z. atsakė „Z.“, taip pat moteris klausė „JÅ«sų gimimo data?“, A. Z. atsakė „(duomenys neskelbtini)“ ir patikslino „ketvirto mėnesio septinta diena.“ Moteris klausė „Septintas. O valstybinis numeris jÅ«sų automobilio?“, A. Z. atsakė „(duomenys neskelbtini)“, ji taip pat paklausė „Markė ir modelis?“, A. Z. nurodė „Audi A6“ (4 t., b. l. 23-24).IÅ¡ Muitinės kriminalinės tarnybos pateiktų iÅ¡rašų apie autotransportÄ matyti, jog įvykio laikotarpiu automobilio „BMW 320“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir kuris iÅ¡lydėjo „Lexus RX350“ iÅ¡ garažų (duomenys neskelbtini), valdytojas buvo ir nuosavybės teisė priklausė D.

G. sutuoktinei I. G. (4 t., b. l. 138). BÅ«tent D. G., kaip sėdėjusį už Å¡io automobilio vairo 2014-09-09 iÅ¡vykstant kartu su „Lexus RX350“ atpažino liudytojas M. S.. M. A. taip pat nurodė D. G., kaip asmenį, važinėjusį automobiliu „BMW 320“ ir dalyvavusį pokalbiuose derinant automobilio pirkimo klausimus. Nuteistieji taip pat neneigia, jog galėjo bÅ«ti prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini), nes yra pažįstami, o D. G. turi garaÅ¾Ä minėtu adresu, tačiau neigia kaip nors susiję ar lydėję minėtÄ â€žLexus RX350“ automobilį pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nustatytomis aplinkybėmis.

Tokie apeliantų aiÅ¡kinimai vertinami kaip jų gynybinė pozicija, nes jie paneigiami anksčiau nutartyje nurodytais duomenimis, taip pat liudytojo M. A. parodymais, Å¡io liudytojo parodymo atpažinti protokole užfiksuotų duomenų visuma, kadangi Å¡ie duomenys tarpusavyje logiÅ¡kai susiję ir patvirtina (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo nustatytas aplinkybes tiek dėl jų veiksmų lydint ir perduodant M. A. minėtÄ â€žLexus RX350“ automobilį, tiek ir dėl jų veikimo surandant Å¡iam automobiliui pirkėjÄ .

Minėti duomenys atspindi logiÅ¡kÄ nuosekliÄ teismo nustatytÄ Ä¯vykių sekÄ .Liudytojas M. A. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ paaiÅ¡kino, jog 2014 m. rugpjūčio paskutinėmis dienomis ar rugsėjo pirmosiomis, tikslios datos nepamena, telefonu dėl automobilio „Lexus RX350“ bendravo su N. O., kuri pasakė, kad automobilis vogtas, bus suklastoti dokumentai bei kėbulo numeris. Automobilio kaina buvo mažesnė nei rinkos, t. y. 11 000 Eur. Automobilio iÅ¡ karto apžiÅ«rėti negalėjo, nes buvo iÅ¡vykęs į PrancÅ«zijÄ . 2014 m. rugsėjo 3 ar 4 d., grįžęs į LietuvÄ , susiskambino su N. O., įvyko keletas susitikimų.

Visų susitikimų metu buvo kalbama apie automobilio „Lexus RX350“ pirkimÄ â€“ pardavimÄ , Å¡ių susitikimų metu dalyvavo ne tik N. O., bet ir jos žentas A. Z. ir asmuo, važinėjantis automobiliu „BMW 320“, tai yra D. G.. Vieno iÅ¡ tokių susitikimų metu su N. O. ir apeliantu A. Z. nuvyko į garažų masyvÄ . Automobilio apžiÅ«rėti važiavo liudytojos N. O. žento automobiliu „Audi A6“. Atvykus Å¡alia garažo stovėjo tamsios spalvos automobilis „Lexus RX350“.

Prie automobilio jau laukė D. G.. Automobilio nepirko, kadangi tada neturėjo reikiamos pinigų sumos. ApžiÅ«rėjęs automobilį garažų masyve N. O. sumokėjo avansÄ 2000-3000 Eur. Po Å¡io susitikimo buvo dar vienas, tikslios datos nepamena, kada N. O. perdavė registracijos numerio ženklus. Automobilį jam turėjo perduoti 2014-09-09, apie 17 val., prie įvažiavimo į (duomenys neskelbtini), netoli VÄ® (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) g. Nurodytu laiku atvyko į sutartÄ vietÄ .

Apie 16.45 val. automobiliu „Audi A6“ atvyko A. Z. su N. O. dukra J. Ž.. Automobilį vairavo A. Z.. Apeliantui sumokėjo likusius pinigus už automobilio „Lexus RX350“ įsigijimÄ . Maždaug po 5-10 min. prie automobilio „Audi A6“ privažiavo ir jo įsigytas „Lexus RX350”, kurį vairavo nematytas apie 40 metų amžiaus, apie 170 cm Å«gio vyriÅ¡kis. Å is asmuo, iÅ¡lipęs persėdo į „Audi A6“, o jis į nupirktÄ automobilį „Lexus RX350”. Jam nuvažiavus, automobilis „Audi A6“ liko stovėti.

Pavažiavus apie kilometrÄ nuo tos vietos, apie 17 val., (duomenys neskelbtini), jį sustabdė muitinės pareigÅ«nai. Muitinės pareigÅ«nams atlikus muitinį tikrinimÄ , buvo nustatyti neatitikimai, automobilis sulaikytas (7 t., b. l. 55-57). 2016-03-15 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ metu M. A. atpažino A. Z., kaip asmenį, kuris kartu su N. O. jį atvežė apžiÅ«rėti perkamo automobilio „Lexus RX350“ į garažų masyvÄ ir kuris 2014-09-09 dalyvavo jam perduodant automobilį (duomenys neskelbtini) (7 t. b. l. 32-36).

Be to, 2016-03-15 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ metu M. A. atpažino D. G., kuris garažų masyve 2014 metų rudenį aprodė perkamÄ automobilį „Lexus RX350“ ir tuo metu važinėjo automobiliu „BMW 320“ (7 t., b. l. 37-41). Nors nuteistieji teigia, jog M. A. parodymai keitėsi, nebuvo nuoseklÅ«s viso baudžiamojo proceso metu, kad Å¡is liudytojas juos apkalba, parodymuose kalba ne apie apeliantus, tačiau Å¡ie skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti, nes bÅ«tent Å¡ių liudytojo parodymų tikrumas ir patikimumas nustatytas juos lyginant ir gretinant su kitais duomenimis, o bÅ«tent – anksčiau jau aptartų liudytojų pareigÅ«nų T.

N. ir M. S. parodymais, parodymų atpažinti pagal nuotraukas, pagal asmenį metu gautais duomenimis, kurių tikrumu teismas neturi pagrindo abejoti, nes byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių pareigÅ«nai turėtų kokių nors priežasčių apkalbėti nuteistuosius. Be to, nenustatyta jokių priežasčių liudytojui M. A. apkalbėti apeliantus, juo labiau, kad jis pats patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už neteisėtu bÅ«du įgyto turto, o bÅ«tent automobilio „Lexus RX350“, įsigijimÄ .

Nors nuteistieji teigė anksčiau M. A. nepažinoję, tačiau parodymo atpažinti metu pagal nuotraukÄ liudytojas M. A. atpažino bÅ«tent apeliantus kaip asmenis, kurie dalyvavo tariantis dėl nurodyto automobilio pirkimo, paaiÅ¡kino, jog skundo autoriai vairavo bÅ«tent tokias transporto priemones, kurios, kaip nustatyta, lydėjo automobilį „Lexus“ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) esančių garažų. M. A. taip pat parodė, jog A. Z. su automobiliu „Audi A6“ atlydėjo iki (duomenys neskelbtini) „Lexus RX350“, kur ir įvyko Å¡io automobilio perdavimas Å¡iam liudytojui.

Duomenys apie A. Z. naudojamo mobilaus ryÅ¡io telefono prisijungimo celes taip pat patvirtina, jog A. Z. važiavo iÅ¡ garažų masyvo į (duomenys neskelbtini) ir lydėjo automobilį „Lexus RX350“ bei jį perdavė M. A., nes jo naudojamas mobiliojo telefono numeris (duomenys neskelbtini) 2014-09-09, laikotarpiu nuo 9.41 val. iki 15.48 val., buvo prisijungęs prie bazinių stočių, esančių (duomenys neskelbtini), 15.55 val. – (duomenys neskelbtini), 16.39 val. – (duomenys neskelbtini). Nuteistųjų aiÅ¡kinimus, jog jie nesusiję su nusikalstamu bÅ«du įgyto automobilio „Lexus RX350“ realizavimu paneigia ne tik minėti duomenys apie prisijungimÄ prie konkrečių bazinių stočių, tačiau jau anksčiau aptarta duomenų visuma – minėtų liudytojų pareigÅ«nų parodymai, parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ , pagal asmenį gauti duomenys, pokalbių suvestinėse užfiksuoti duomenys, kurių visuma neabejotinai patvirtina, jog nuteistieji buvo pirmos instancijos teismo nuosprendžiu nustatytoje vietoje ir nustatytu metu bei vairavo nurodytas transporto priemones.Marijampolės rajono apylinkės teismo iÅ¡tirti įrodymai taip pat neginčytinai patvirtina ir tai, jog nuteistieji ne tik vairavo nuosprendyje nurodytomis aplinkybėmis automobilius „BMW 320“ bei „Audi A6“, tačiau ir surado nusikalstamu bÅ«du įgytai transporto priemonei automobiliui „Lexus RX350“ pirkėjÄ , tai yra M.

A., aprodė jam šį automobilį, taip pat sutarė, kad atgabens automobilį „Lexus RX350“ į (duomenys neskelbtini)ę, po to, veikdami bendrai su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, vairavusiu „Lexus RX350“, atgabeno šį automobilį į (duomenys neskelbtini) ir perdavė jį M. A., o A. Z. ir paėmė didžiÄ jÄ dalį pinigų už realizuotÄ automobilį. Byloje esančių užfiksuotų telefoninių pokalbių tarp nuteistųjų ir kitų asmenų, tame trape ir M. A., laikas, chronologija, pokalbių turinys bei mobiliųjų telefonų prisijungimas prie tam tikrų mobiliojo ryÅ¡io operatoriaus bazinių stočių, kartu vertinant su liudytojo pareigÅ«no T.

Ž. parodymais leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistieji veikdami bendrai surado pirkėjÄ , ketinantį pirkti žinomai nusikalstamu bÅ«du gautÄ automobilį „Lexus RX350“, susitarė su juo dėl sandorio ir minėtÄ automobilį realizavo. Pirmos instancijos teismo iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai – Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryÅ¡ių valdybos praneÅ¡imai (2 t., b. l. 45, 46, 51-52), Lietuvos policijos kriminalinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(5060)IS1-5783 (5 t., b. l. 21-22) patvirtina, jog automobilis „Lexus RX350“ buvo pagrobtas 2014-08-27 Latvijoje, o jo VIN yra suklastotas nuÅ¡lifuojant originalų VIN ir jo vietoje priklijuojant savadarbę metalinę plokÅ¡telę su kitu identifikavimo numeriu.

Be to, 2014 m. rugsėjo 24 d. VĮ „Regitra“ Vilniaus filialo raštu (2 t., b. l. 27), UAB (duomenys neskelbtini) 2014 m. spalio 24 d. raštu (2 t., b. l. 29), liudytojo T. B. parodymais bei 2014 m. lapkričio 6 d. VĮ „Regitra“ raštu (2 t., b. l. 31-32) nustatyta, jog įvykio metu ant automobilio „Lexus RX350“ buvęs prekybinis valstybinio numerio ženklas buvo naudojamas neteisėtai. Jis buvo išduotas UAB (duomenys neskelbtini), tačiau iš įmonės dingo ir dėl šio dingimo dar 2014 m. gegužės 30 d. buvo kreiptasi į VĮ „Regitra“.Aplinkybę, jog apeliantai žinojo apie tai, kad automobilis „Lexus RX350“ įgytas neteisėtu būdu, ir ieškojo pirkėjo bei su M.

A. tarėsi dėl jo pardavimo ir nurodytÄ automobilį Å¡iam liudytojui pardavė, patvirtina ir Å¡ių asmenų pokalbių turinys, kontekstas bei pobÅ«dis: kalbama užuominomis, jų metu pastebima visa eilė nutylėjimų, maskavimų, žodžiai vartojami perkeltine, netiesiogine prasme, tai yra tiesiogiai nekalbama apie konkretų automobilį „Lexus RX350“, tačiau iÅ¡ pokalbių visumos, turinio, konteksto, chronologijos, o taip pat Å¡iuos pokalbius siejant su konkrečia telefonų prisijungimo prie bazinių stočių vieta bei Å¡iuos duomenis vertinant visumoje su liudytojų pareigÅ«nų parodymais, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuotais duomenimis, darytina nebejotina iÅ¡vada, jog nuteistieji žinojo, jog realizuoja nusikalstamu bÅ«du įgytÄ automobilį.Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole (3 t., b.1. 79-99) ir 2015-02-20 suvestinėje Nr. Vl-Sl-506-01-14(17)KF (3 t., b.1.117-199) užfiksuota, kad laikotarpiu nuo 2014-08-29 15.55.02 val. iki 2014-11-29 buvo klausomasi D.

G. telefoninių pokalbių, iÅ¡ kurių nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2014-08-29 18.20.23 val. iki 2014-09-09 20.23.13 val., D. G., ne kartÄ bendravo su A. Z.. Pokalbių metu buvo tariamasi dėl susitikimų, kalbama apie pinigus, rankpinigius, vykimÄ Ä¯ garaÅ¾Ä , apie automobilius („įrankius“) ir kitas aplinkybes (3 t., b. l. 117-199): nuo 2014-08-30 iki 2014-08-31 A. Z. ir D. G. kalba apie pagrindinį draugÄ , iÅ¡vykusį į PrancÅ«zijÄ , kuris grįžęs norės paduoti rankpinigius už „trys penki“ (kaip galima suprasti „Lexus RX350“). 2014-08-30, 10.29.25 val., D.

G. skambina A. Z. ir pasako, kad „susiskambino su pagrindiniu draugu. Jis susidomėjo įrankiais, tačiau Å¡iuo metu iÅ¡vykęs į PrancÅ«zijÄ , bet grįžęs iÅ¡ karto norės susitikti“ (pokalbis IID - 50, 3 t., b. l. 119). 2014-08-30 12.34.02 val. D. G. skambina A. Z., kuris pasako, kad „atsirado dėl įrankių, porÄ paims. Grįžo iÅ¡ PrancÅ«zijos, atvažiavo, tai reikia suderinti kainas, paimti rankpinigius“ (pokalbis IID - 51, 3 t., b. l. 119-120); 2014-08-31 11.46.51 val. D. G. kalbasi su A.

Z. ir praÅ¡o sužinoti „dėl to didelio <...> greičiau tenai norėtų numesti rankpinigius“ <...> „trys penki kur, gerai?“ (pokalbis IID - 115, 3 t., b. l. 124). Tai atitinka M. A. parodymus, jog jis iki rugsėjo pradžios buvo iÅ¡vykęs į PrancÅ«zijÄ , o grįžęs į LietuvÄ tarėsi dėl žinomai vogto automobilio „Lexus RX350“ pirkimo. Jam buvo pasiÅ«lyti du automobiliai – vienas mažesnis, kuris netiko, ir visureigis „Lexus RX350“ (pokalbiuose nurodomas kaip „įrankis“, „trys penki“), pinigus sumokėjo per kelis kartus.2014-09-02 vykusiuose telefoniniuose pokalbiuose apeliantai kalba apie susitikimÄ turguje bei rankpinigių paėmimÄ : 2014-09-02, 14.14.25 val., pokalbio metu D.

G. A. Z. pasako atvažiuoti iki turgaus, kadangi yra atvykęs jisai. Nurodoma susitikimo vieta <...> „tai čia tam, žinai, kur kaukazietiškas yra, turguj?“ (pokalbis IID - 297, 3 t., b. l. 133-134). Panašiu metu kai vyko šis pokalbis fiksuota, jog A. Z. telefonas buvo prisijungęs prie „Tele2“ bazinės stoties Nr. 565C, įrengtos (duomenys neskelbtini)e (t. y. už kelių šimtų metrų nuo kavinės, esančios (duomenys neskelbtini), automobilių turguje), M. A. telefonas buvo prisijungęs prie „Tele2“ bazinės stoties Nr. D03E, esančios maždaug už 300 metrų nuo kavinės, o D.

G. telefonas buvo prisijungęs prie (duomenys neskelbtini) įrengtos „Bitė Lietuva“ bazinės stoties Nr. KN031A, esančios maždaug už 600 metrų nuo tos pačios kavinės (4 t., b. l. 100-103). Be to, 2014-09-02, 16.24.30 val., pokalbio metu D. G. kalbasi su A. Z., kad „gali sutvarkyti dėl mažiuko, tik reikia nuvažiuoti ir paimti rankpinigius“ (pokalbis IID - 314, 3 t., b. l. 134); 2014-09-02, 16.31.29 val., pokalbio metu D. G. prašo A. Z. „nuvažiuoti ir paimti, kad nesitemptų“ (pokalbis IID - 316, 3 t., b. l. 134-135).

Tai atitinka M. A. parodymus, jog jis dėl automobilio pirkimo su nuteistaisiais matėsi kelis kartus. Be to, M. A. parodė, jog buvo nuvykęs į garažus (duomenys neskelbtini) apžiūrėti automobilio, garažo numerio neprisimena, bet nurodė, jog tuo metu dalyvavo A. Z. ir D. G.. 2014 m. rugsėjo 4 d. pokalbiai rodo, jog tariamasi dėl susitikimo restorane „Pizza Jazz“: 2014-09-04, 15.19.13 val., pokalbio metu A. Z. klausia D. G. „klausyk, D., atvažiuotum iki Picos Jazz?“. D. G. pasitikslina „ar dabar?“ (pokalbis IID - 424, 3 t., b. l. 137); 2014-09-04, 15.38.30 val., pokalbio metu A.

Z. D. G. pasako, kad „laukia jis mÅ«sų“. D. G. atsako, kad „ant posÅ«kio jau to“, jis taip pat pasitikslina vietÄ â€žar pačiam Džiaze?“, A. Z. patikslina „jo, ten, kur praeitÄ kartÄ . Atsimeni? Nu, ten prie pat to, aikÅ¡telės.“ (pokalbis IID - 434, 3 t., b. l. 139). Laikotarpiu, kada vyko Å¡is pokalbis apeliantų ir M. A. mobilieji telefonai buvo prisijungę prie mobiliojo ryÅ¡io operatorių stočių, esančių Å¡alia viena kitos. 15.25 M. A. telefonas prisijungė prie „Tele2“ bazinės stoties Nr. 408C, esančios (duomenys neskelbtini), 15.37 val.

A. Z. telefonas prisijungė prie „Tele2“ bazinės stoties Nr. 408A, esančios (duomenys neskelbtini), t. y. vos už 200 metrų nuo minėto restorano. 15.50 val. D. G. telefonas prisijungė prie tuo pačiu adresu įrengtos „Bitė Lietuva“ bazinės stoties Nr. KN031A (4 t., b. l. 107-110).2014-09-08 pokalbio metu nuteistieji kalba, kad skambino draugai ir reikia susitikti dėl rytojaus. 2014 m. rugsėjo 9 d. pokalbių metu nuteistieji kalba apie „plyteles“, kurias reikia paimti, eina kalba apie paėmimÄ ir susitaria susitikti „ofise“ (pokalbis (duomenys neskelbtini) 3 t., b. l. 157, pokalbis (duomenys neskelbtini) 3 t., b. l. 157-158).2014-09-09 apie 16.39 val. pokalbio tarp apeliantų metu A.

Z. teigia, jog važiuoja, sako, kad užtruks, o tÄ pačiÄ dienÄ 18.21 val. (po to kai buvo perduotas ir jau sulaikytas automobilis) pokalbio metu D. G. paklausus A. Z., ar Å¡is jau grįžo, A. Z. atsako, kad pakeliui ir kad reikia susitikti, pasako, kad „su mumis viskas tvarkoj“, bet iÅ¡reiÅ¡kia bÅ«tinybę susitikti pasikalbėti (pokalbis (duomenys neskelbtini) 3 t., b. l. 158-159).Kaip jau minėta, nuteistieji bendraudami telekomunikacijų tinklais siekia užmaskuoti pokalbių turinį, vengia kalbėti tiesiogiai ne tik apie kokį nors sandėrį ar konkretų automobilį, bet apskritai vengia tiesiogiai kalbėti apie automobilius, vengia įvardinti pirkėjus, nevadina pirkėjo nei vardu, pavarde ar pravarde, o tiesiog „draugu“, „juo“, automobilį įvardija „įrankiu“, „trys penki“, vengia įvardinti konkrečias susitikimo vietas.

Nuteistieji palaiko pastovų ryšį, kalba užmaskuotomis frazėmis apie tuos pačius dalykus. Be to, 2014-09-09 16.39 val. akivaizdžiai užmaskuoto turinio pokalbio metu A. Z. pasako D. G., kad iÅ¡vyksta prie vandens, kadangi geras oras, planuoja kepti Å¡aÅ¡lykus, o jau 18.21 val. pokalbio metu į D. G. klausimÄ A. Z. ar Å¡is jau grįžo, ne tik atsako, kad jau pakeliui, bet ir iÅ¡reiÅ¡kia norÄ susitikti. Visa tai rodo, jog D. G. buvo žinoma, kad A. Z. buvo iÅ¡vykęs ir turėjo panaÅ¡iu laiku grįžti (nors prieÅ¡ 1.40 val.

įvykusio pokalbio metu Å¡is sako, kad dar tik iÅ¡vyksta leisti laikÄ prie vandens telkinio, kepti Å¡aÅ¡lykų), o jų tolesnis susitarimas susitikti, A. Z. iÅ¡reikÅ¡tas nerimas, reikalavimas susitikti ir pasakymas, kad su jais viskas gerai, vertinant kitų iÅ¡tirtų duomenų kontekste (slapto sekimo medžiagoje užfiksuotų duomenų, liudytojų parodymų dėl automobilio gabenimo į (duomenys neskelbtini), automobilio perdavimo ir sulaikymo aplinkybių) leidžia pagrįstai teigti, jog nuteistieji suprato apie daromÄ neteisėtÄ veikÄ , suprato, jog realizuoja nusikalstamu bÅ«du įgytÄ automobilį.

Byloje taip pat nustatyta, jog M. A. buvo perduotas automobilis su akivaizdžiai suklastotu registracijos liudijimu, o apdraustas dar prieÅ¡ perimant automobilį, panaudojant suklastotus registracijos dokumentus, kas taip pat, vertinant aukščiau nurodytų aplinkybių kontekste, rodo, jog nuteistiesiems buvo žinoma apie neteisėtÄ minėto automobilio įgijimo bÅ«dÄ bei patį realizavimo neteisėtumÄ .Nors D. G. automobilio iki pat (duomenys neskelbtini) ir nelydėjo, perleidžiant jį M. A. tiesiogiai (duomenys neskelbtini) nedalyvavo, tačiau tai nepaneigia aplinkybės, jog jis taip pat dalyvavo žinomai nusikalstamu bÅ«du įgyto automobilio realizavime.

Kaip jau aptarta, jis nuolat palaikė ryšį su A. Z. telekomunikacijų tinklais konspiraciniais, Å¡ifruotais pokalbiais, kartu ieÅ¡kojo pirkėjo, tarėsi dėl susitikimų, rankpinigių paėmimo, dalyvavo aprodant automobilį, kas visiÅ¡kai atitinka ir M. A. parodymus, jog automobilį jis apžiÅ«rėjo, dalyvaujant tiek A. Z., tiek ir D. G., garažų masyve, kur bÅ«tent D. G. naudojosi vienu iÅ¡ garažu, ir bÅ«tent iÅ¡ Å¡io garažų masyvo automobilis „Lexus RX350“ realizavimo dienÄ , t. y. 2014-09-09, buvo iÅ¡varytas pardavimui lydimas iÅ¡ pradžių tiek A.

Z., tiek ir D. G., po ko nuvarytas į (duomenys neskelbtini)ę ir perduotas bÅ«tent M. A.. BÅ«tent po to, kai automobilis buvo perduotas, D. G. pokalbio telefonu metu teiravosi A. Z. kaip sekėsi, ar Å¡is jau grįžta, o pastarajam pasakius, kad jau grįžta, su jais viskas gerai, bet reikia susitikti, susitarė dėl susitikimo. Å iuos pokalbius vertinant kartu su jau aptartais M. A. parodymais dėl automobilio įsigijimo aplinkybių, o taip pat ir su M. A. parodymais, jog po automobilio sulaikymo jis siekė susigrÄ Å¾inti iÅ¡ nuteistųjų pinigus, darytina iÅ¡vada, jog teismas pagrįstai nustatė, kad nuteistieji veikdami bendrai, o taip pat kartu ir su nenustatytu asmeniu, nuvairavusiu „Lexus RX350“ 2014-09-09 į (duomenys neskelbtini), realizavo kaltinime nurodytÄ automobilį, žinodami, jog jis įgytas nusikalstamu bÅ«du.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, skundų argumentai, jog teismas nepagrįstai rėmėsi T. Ž. parodymais apie tai, kad A. K. pasiÅ«lė įsigyti vogtus automobilius, atmetami kaip nepagrįsti, nes, kaip jau aptarta, aplinkybę, kad nuteistieji žinojo, jog realizuoja nusikalstamu bÅ«du įgytÄ turtÄ , teismas nustatė įvertinęs ne konkrečiÄ T. Ž. parodymų dalį apie A. K. pasiÅ«lymus, o aukščiau aptartų įrodymų visumÄ , kurios aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, pakako Å¡ios aplinkybės konstatavimui. Kaip nepagrįsti atmetami ir skundo argumentai dėl neva nenuoseklių M.

A. parodymų, kuriais teismas negalėjo remtis, nes sprendžiant dėl N. O. ir J. Ž. kaltės jie nevertinti kaip patikimi ir ikiteisminiai tyrimai dėl N. O. ir J. Ž. nutraukti. Teisėjų kolegija pažymi, jog Å¡ioje byloje nebuvo sprendžiamas nei N. O., nei J. Ž. kaltės klausimas, nenagrinėjamas ir sprendimų nutraukti ikiteisminius tyrimus Å¡ių asmenų atžvilgiu teisėtumo bei pagrįstumo klausimas, o priimant sprendimÄ dėl apeliantų kaltės, kaip jau aptarta anksčiau, liudytojo M.

A. parodymų vertinime klaidų nenustatyta. Å io liudytojo parodymų patikimumas nustatytas tik juos įvertinus kitų teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų kontekste, visumoje ir nustačius, jog jie neprieÅ¡tarauja kitiems abejonių nekeliantiems duomenims, t. y. liudytojų pareigÅ«nų parodymams, sekimo protokoluose, telefoninių pokalbių įraÅ¡uose užfiksuotiems duomenims. BÅ«tent vėlesni ikiteisminio tyrimo metu M. A. duoti parodymai ir parodymai, duoti pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , sutapo su liudytojų pareigÅ«nų nurodytomis aplinkybėmis, be to, sutapo su telefoniniuose pokalbiuose užfiksuotais duomenimis dėl bendravimo automobilio pirkimo klausimais su nuteistaisiais, dėl automobilio apžiÅ«ros vietos, rankpinigių paėmimo, perdavimo (duomenys neskelbtini) aplinkybių, todėl bÅ«tent Å¡iuos parodymus teismas pagrįstai laikė patikimais ir jais rėmėsi spręsdamas dėl apeliantų kaltės, todėl vien tai, kad ikiteisminio tyrimo pradžioje M.

A. davė klaidingus parodymus nėra besÄ lyginis pagrindas atmesti kaip nepatikimus jo vėlesnius parodymus, ypač atsižvelgiant į tai, jog nuo pat pradžių jis pats suprato dalyvaujantis neteisėtoje veikloje, todėl natÅ«ralu, jog siekė iÅ¡vengti atsakomybės. Tuo tarpu vėlesni jo parodymai, kuriuos jis patvirtino pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , nenaudingi pirmiausia buvo pačiam M. A.. Pažymėtina, jog jis taip pat buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už žinomai nusikalstamu bÅ«du įgyto turto įgijimÄ , dokumentų klastojimÄ , todėl skundo argumentai, jog M.

A. siekė apkalbėti apeliantus, atmetami kaip nepagrįsti, juo labiau, jog nenustatyta byloje tam jokių priežasčių. Be to, nelogiška, jog M. A. apkalbėtų jam visiškai nežinomus asmenis, kaip teigiama apeliaciniuose skunduose. Priešingai, byloje nustatyta, jog M. A. dar iki akistatų su apeliantais iš pateiktų nuotraukų atpažino būtent A. Z. bei D. G., su kuriais jam teko bendrauti dėl žinomai vogto automobilio „Lexus RX350“ įsigijimo aplinkybių. Be to, skundų argumentus, jog nuteistieji nepažinojo M.

A. paneigia ir 2015-04-02 kriminalinės žvalgybos protokole Nr. T7–163KF užfiksuoti duomenys, jog 2014-09-30 atliekant asmenų sekimÄ , nuo16.32 val. iki 16.44 val. D. G., A. Z., M. A. ir kiti asmenys buvo susitikę 35-ame kelio A5 kilometre esančioje degalinėje (duomenys neskelbtini) ir tarpusavyje bendravo. Pažymėtina, jog peržiÅ«rėjus Å¡io sekimo vaizdo įraÅ¡Ä , teisėjų kolegijai nekilo abejonių, jog jame užfiksuoti bÅ«tent nuteistieji ir M. A. bendraujantys tarpusavyje. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir liudytojas M.

A. (7 t., b. l. 45-51). Kaip nepagrįsti atmetami ir skundo argumentai dėl netirtų apeliantus teisinančių N. O. ir J. Ž. parodymų. Pažymėtina, jog tik teismas, vadovaudamasis BPK 20 straipsnyje nurodytomis taisyklėmis, pripažįsta tam tikrus duomenis įrodymais ir juos vertina. Å ioje byloje N. O. yra A. Z. sugyventinės motina, J. Ž. jo sugyventinė, joms pačioms buvo pareikÅ¡ti įtarimai, tačiau ikiteisminiai tyrimai nutraukti. Jos apklaustos kaip asmenys, galintys duoti parodymus apie savo galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. neįspėtos dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ ir teisiÅ¡kai neįpareigotos duoti teisingus parodymus.

Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas pagrįstai sprendė, jog Å¡ios liudytojos yra suinteresuotos bylos baigtimi, suinteresuotos padėti iÅ¡vengti apeliantams atsakomybės, todėl jų parodymų pagrįstai nelaikė patikimais ir jais nesirėmė. Dėl bausmės Apeliantai taip pat skunduose teigia, jog jiems nepagrįstai skirtos akivaizdžiai neproporcingos savo dydžiu – per griežtos bausmės, tačiau teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, konstatuoja, jog tokie skundų argumentai nepagrįsti ir turi bÅ«ti atmesti.

Bausmė skiriama pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikantis BK bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje – padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistiesiems bausmes, minėtų bausmės skyrimo taisyklių nepažeidė. Teismas, įvertino padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumÄ , kaltės formÄ , nusikaltimo padarymo stadijÄ , nuteistųjų asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę bei tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Teismo išvados dėl bausmės skyrimo pagrįstos ir motyvuotos, todėl aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo su jomis nesutikti. Apylinkės teismas skirdamas bausmes atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, o būtent tai, kad padaryta viena nusikalstama veika, kuris priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia ir yra baigtas. Pažymėtina, jog tai turtinio pobūdžio nusikaltimas, kuriuo siekiama gauti finansinės naudos.

Å io konkretaus nusikaltimo pavojingumo laipsnį apibÅ«dina ne tik kaltės forma bei rÅ«Å¡is, jo baigtumas, tačiau ir realizuoto daikto vertė. Å iuo atveju veikÄ kvalifikuoja realizuojamo daikto vertė, kuri turi bÅ«ti didesnė nei 250 MGL. Nagrinėjamu atveju apeliantai nuteisti už tai, jog realizavo nusikalstamu bÅ«du įgytÄ turtÄ , kurio vertė (22 877,51 Eur) daugiau kaip du kartus virÅ¡ijo 250 MGL ribÄ . Be to, nusikalstamos veikos pavojingumÄ didina ir tai, jog ji padaryta veikiant bendrininkų grupėje ir tai pagrįstai pripažinta atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Byloje nenustatyta nei D. G., nei A. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Abu nuteistieji anksčiau neteisti, D. G. administracine tvarka nebaustas, A. Z. yra vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka už tai, jog ėjo ne per pėsčiųjų perėjÄ , tačiau nuobauda negaliojanti. Abu nuteistieji dirba, turi Å¡eimas. Atsižvelgiant į tai, jog apeliantai anksčiau neteisti, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatų, pagrįstai parinko Å¡velniausiÄ sankcijoje numatytÄ nuobaudos rūšį – baudÄ .

Å iuo atveju bauda pripažintina tinkamiausia bausme ne tik dėl to, jog apeliantai teisiami pirmÄ kartÄ ir yra Å¡velniausia sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is, tačiau taip pat ir dėl to, jog abu nuteistieji dirbantys, todėl turės realiÄ galimybę jÄ sumokėti, bei realiai patirs neigiamÄ poveikį dėl padarytos nusikalstamos veikos. Nustatant baudos dydžius, teisėjų kolegijos vertinimu, BK 61 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos taisyklės taip pat nepažeistos. Nuteistiesiems skirtos 500 MGL dydžio baudos, atitinkančios vidurkį baudos, kuriÄ Ä¯statymas numato kaip galimÄ skirti už apysunkio nusikaltimo padarymÄ (BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktas (2011-12-22 įstatymo Nr. XI-1861, galiojusio nuo 2012-07-01 redakcija)).

Pažymėtina, jog vidurkį atitinkanti bauda (skirta net ir nesant atsakomybę lengvinančių aplinkybių bei esant nustatytai vienai atsakomybę sunkinančiai aplinkybei (nusikaltimas padarytas veikiant bendrininkų grupėje). Be to, ji savo dydžiu net 100 MGL yra mažesnė už automobilio, kurį nuteistieji realizavo, žinodami, kad jis įgytas nusikalstamu bÅ«du, vertę (607,47 MGL). Taip pat pažymėtina, jog teismas nustatė, kad baudÄ apeliantai privalo sumokėti ne per įstatyme numatytÄ terminÄ â€“ du mėnesius, tačiau per gana ilgÄ pirmosios instancijos teismo nustatytÄ terminÄ â€“ dvejus metus. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegijos vertinimu, paskirtos bausmės nuteistiesiems savo dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežtos, atitinka padarytos veikos bei nuteistųjų pavojingumÄ , yra bÅ«tinos ir pakankamos poveikio priemonės pasiekti bausmės tikslus kiekvieno iÅ¡ apeliantų atžvilgiu – nubausti apeliantus ir juos auklėti, kad nebedarytų naujų nusikalstamų veikų, todėl jas mažinti skunduose nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

Atsižvelgusi į tai, kas aptarta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo visas bylai teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes. Teismo išvados dėl nusikalstamos veikos įvykio, apeliantų veiksmų bei jų kaltės ir bausmės pagrįstos išsamia teisiamojo posėdžio metu ištirtų duomenų analize, padarytos nepažeidžiant BPK 20 straipsnyje įtvirtintų taisyklių, todėl laikomos pagrįstomis ir motyvuotomis. Bausmės apeliantams taip pat skirtos nepažeidžiant bausmių skyrimo taisyklių.

Dėl išdėstytų priežasčių nuteistųjų D. G. ir A. Z. apeliaciniai skundai atmetami kaip nepagrįsti, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 17 d. nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,n u t a r i a: nuteistųjų D. G. ir A. Z. apeliacinius skundus atmesti. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                          Danutė Giačaitė Evaldas Gražys Olegas Šibkovas