42e879f3-bd3f-454a-932e-d4bfc3114ba8 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1604/2014Procesinio sprendimo kategorija 45.4.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 29 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Dalios ViÅ¡inskienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 25 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-4686-467/2014 pagal ieÅ¡kovo Baltikums AAS, Lietuvoje veikiančio per akcinę draudimo bendrovę „Baltikums“ Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui vieÅ¡ajai įstaigai Mykolo Romerio universitetui dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas Baltikums AAS, Lietuvoje veikiantis per ADB „Baltikums“ Lietuvos filialÄ , kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui VÅ¡Ä® Mykolo Romerio universitetui, praÅ¡ydamas panaikinti atsakovo sprendimus, kuriais, iÅ¡nagrinėjus AB „Lietuvos draudimas“ pretenzijÄ , Å¡is tiekėjas įvertintas kaip atitinkantis kvalifikacijos reikalavimus ir buvo sudaryta nauja pasiÅ«lymų eilė, kurioje AB „Lietuvos draudimas“ pasiÅ«lymas pripažintas laimėjusiu konkursÄ , bei palikti nepakeistÄ pradinę pasiÅ«lymų eilę, kurioje laimėjusiu konkursÄ pripažintas ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas.             IeÅ¡kovas procesiniuose dokumentuose nurodė, jog atsakovas vykdė supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ nekilnojamojo turto draudimo paslaugoms pirkti.

Atsakovas vieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2014 m. balandžio 14 d. protokole Nr. 9U-43 paskelbė apie tiekėjų pateiktus pasiÅ«lymus: ADB „Baltikums“ Lietuvos filialas pasiÅ«lyme nurodė 44 300 Lt, „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje – 44 800 Lt bei AB „Lietuvos draudimas“– 30 274 Lt. Atsakovas 2014 m. balandžio 22 d. raÅ¡tu (Nr. 3A (18.2-45502) -1569) tiekėjus informavo apie nustatytÄ pasiÅ«lymų, atitinkančių pirkimo dokumentuose nekilnojamojo turto draudimo paslaugoms pirkti, eilę kainų didėjimo tvarka.

Pirmuoju numeriu nurodė ADB „Baltikums“ Lietuvos filialo pasiÅ«lymÄ , antruoju - „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje, o AB „Lietuvos draudimas“ pateiktÄ pasiÅ«lymÄ pripažino neatitinkančiu pirkimo sÄ lygų reikalavimų, todėl atmetė. Atsakovas 2014 m. balandžio 30 d. raÅ¡tu „Dėl pirkimo procedÅ«rų tęsimo ir praneÅ¡imo apie nustatytÄ pasiÅ«lymų eilę“ (Nr. 3A (18.2-45502) -1613) tiekėjams pranešė, jog pirkimo komisija iÅ¡nagrinėjo pretenzijÄ dėl AB „Lietuvos draudimas“ apskųsto atsakovo sprendimo, kuriuo minėtas tiekėjas buvo paÅ¡alintas iÅ¡ pirkimo procedÅ«rų, savo sprendimÄ pakeitė ir pasiÅ«lymų eilėje pirmuoju numeriu nurodė trečiÄ jį asmenį AB „Lietuvos draudimas“.

Dėl to ieÅ¡kovas 2014 m. balandžio 30 d. kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydamas susipažinti su konkurso medžiaga ir duomenimis, tačiau atsakovas atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ . IeÅ¡kovas 2014 m. gegužės 7 d. kreipėsi į atsakovÄ su pretenzija, praÅ¡ydamas panaikinti sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę ir palikti nepakeistÄ pasiÅ«lymų eilę, apie kuriÄ tiekėjai buvo informuoti 2014 m. balandžio 22 d. raÅ¡tu, kur buvo nustatyta, kad AB „Lietuvos draudimas“ pasiÅ«lymas neatitiko pirkimo sÄ lygų.

Atsakovas 2014 m. gegužės 15 d. ieÅ¡kovo pretenzijos netenkino ir paliko perskirstytÄ pasiÅ«lymų eilę nepakeista. IeÅ¡kovo teigimu, pretenzija iÅ¡ esmės buvo pagrįsta vieninteliu motyvu – kad konkurso sÄ lygose nebuvo numatytas kvalifikacinis reikalavimas nebÅ«ti baustu už profesinį pažeidimÄ . Tuo tarpu, tiekėjas, užpildydamas ir pateikdamas formÄ perkančiai organizacijai, turi patvirtinti, jog tiekėjui nėra skirta ekonominė sankcija už Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio pažeidimÄ ar nuo sprendimo, kuriuo yra paskirta ekonominė sankcija, įsiteisėjimo dienos yra praėję daugiau kaip treji metai.

IeÅ¡kovas pažymėjo, kad Konkurencijos taryba 2010 m. gruodžio 23 d. nutarimu Nr. 2S-33 pripažino, jog AB „Lietuvos draudimas“ savo veiksmais pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies ir Sutarties dėl Europos SÄ jungos veikimo 101 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. rugsėjo 12 d. sprendimu ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. balandžio 20 d. nutartimi Konkurencijos tarybos nutarimÄ paliko nepakeistÄ . IeÅ¡kovas teigė, jog Konkurencijos tarybos nutarimas įsiteisėjo apeliacinės instancijos teismo priėmimo dienÄ - 2012 m. balandžio 20 d., todėl dar nebuvo praėję 3 metai ir trečiasis asmuo AB „Lietuvos draudimas“ turėjo jam paskirtÄ galiojančiÄ ekonominę sankcijÄ .

IeÅ¡kovo manymu, atsakovas, pakeisdamas savo sprendimÄ , neteisėtai perskirstė pasiÅ«lymų eilę, įtraukdamas trečiÄ jį asmenį, kuris neatitiko pirkimo dokumentuose keliamų reikalavimų. Be to, atsakovas, pakeisdamas pirkimo sÄ lygose numatytus reikalavimus tiekėjų pasiÅ«lymui, pažeidė tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principÄ ir vieÅ¡Ä jį interesÄ . Atsakovas VÅ¡Ä® Mykolo Romerio universitetas procesiniuose dokumentuose su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad turėjo diskrecijos teisę nuspręsti, ar nustatyti bendrÄ jį kvalifikacinį reikalavimÄ tiekėjams bÅ«ti nebaustiems už rimtÄ profesinį pažeidimÄ , ar jo nenustatyti.

Kadangi pakartotiniame svarstyme vieÅ¡ojo pirkimo komisija nustatė, kad konkurso sÄ lygose nebuvo suformuoto Å¡io reikalavimo, todėl pripažino AB „Lietuvos draudimas“ atitinkantį konkurso sÄ lygose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus. Pažymėjo, kad vertindamas trečiojo asmens kvalifikacijÄ , atsakovas vertino tik tuos jo pateiktus duomenis, kuriais grindė konkurso sÄ lygose nurodytus reikalavimus. Be to, atsakovas nesutiko, jog priimdamas sprendimÄ dėl AB „Lietuvos draudimas“ pripažinimo atitinkančiu kvalifikacijos reikalavimus, nesilaikė tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.

Trečiasis asmuo AB „Lietuvos draudimas“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad pirkimo dokumentuose nustatytuose kvalifikaciniuose reikalavimuose nebuvo reikalavimo, kad tiekėjas nebÅ«tų baustas už profesinį pažeidimÄ , todėl jo buvimÄ tiekėjo deklaracijoje teisine prasme laikė nereikÅ¡mingu. Pažymėjo, jog net ir esant Å¡iam reikalavimui, pastarasis atitiktų tokį kvalifikacinį reikalavimÄ , nes tiekėjo deklaracijoje esantys duomenys, kad per paskutinius 3 metus tiekėjui nebuvo paskirta ekonominė sankcija už Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio pažeidimÄ , yra teisingi ir atitinka realiÄ faktinę situacijÄ bei ekonominės sankcijos skyrimo metu galiojusias teisės normas ir kompetentingų institucijų bei teismų praktikÄ ir iÅ¡aiÅ¡kinimus.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 25 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį tenkinti, panaikinti atsakovo VÅ¡Ä® Mykolo Romerio universiteto sprendimus, kuriais, iÅ¡nagrinėjus AB „Lietuvos draudimas“ pretenzijÄ , Å¡is tiekėjas įvertintas kaip atitinkantis kvalifikacijos reikalavimus ir buvo sudaryta nauja pasiÅ«lymų eilė, kurioje AB „Lietuvos draudimas“ pasiÅ«lymas pripažintas laimėjusiu konkursÄ , bei palikti nepakeistÄ pradinę pasiÅ«lymų eilę, apie kuriÄ tiekėjai buvo informuoti 2014 m. balandžio 22 d. raÅ¡tu ir kurioje laimėjusiu konkursÄ pripažintas ieÅ¡kovo Baltikums AAS, Lietuvoje veikiančio per ADB „Baltikums“ Lietuvos filialÄ , pasiÅ«lymas. Teismas, įvertinęs byloje esančiÄ medžiagÄ , konstatavo, jog atsakovas pakeitė pirkimo sÄ lygose numatytus reikalavimus tiekėjų pasiÅ«lymui (sumažėjo keliamų reikalavimų apimtis), be to, pažeidė tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principÄ ir vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Teismo teigimu, atsakovas, pakeisdamas savo sprendimÄ , neteisėtai perskirstė pasiÅ«lymų eilę, nes įtraukė trečiÄ jį asmenį AB „Lietuvos draudimas“, kuris neatitiko pirkimo dokumentuose keliamų reikalavimų. Teismas nurodė, kad atsakovas teigia, kad konkurso sÄ lygose nenumatė bendrojo kvalifikacinio reikalavimo tiekėjams bÅ«ti nebaustiems už rimtÄ profesinį pažeidimÄ , tačiau visi tiekėjai, tame tarpe ir trečiasis asmuo, kartu su pasiÅ«lymais pateikė užpildytas tiekėjo deklaracijas, kuriose taip pat patvirtino, jog nėra padarę rimto profesinio pažeidimo (konkurencijos, darbo, darbuotojų saugos ir sveikatos, aplinkosaugos teisės aktų pažeidimo), už kurį tiekėjui (fiziniam asmeniui) yra paskirta administracinė nuobauda arba tiekėjui (juridiniam asmeniui) – ekonominė sankcija, nustatyta Lietuvos Respublikos įstatymuose, kai nuo sprendimo, kuriuo buvo paskirta Å¡i sankcija, įsiteisėjimo dienos praėjo mažiau kaip vieni metai, o už Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio pažeidimÄ tiekėjui, kuris yra juridinis asmuo, yra paskirta ekonominė sankcija, kai nuo sprendimo, kuriuo paskirta Å¡i sankcija, įsiteisėjimo dienos praėjo mažiau kaip trys metai.

Be to, trečiasis asmuo laikė vieno ar kelių tiekėjų eliminavimÄ iÅ¡ viešųjų pirkimų procedÅ«rų, neįvertinus dėl kokių priežasčių tam tikriems Å«kio subjektams buvo skirta ekonominė sankcija už Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio pažeidimus, nesuderinamu su VPÄ® 33 straipsnio 2 dalies 4 punktu. Atsižvelgdamas į tai, teismas darė iÅ¡vadÄ , jog trečiasis asmuo suprato ir pripažino, kad reikalavimas dėl rimto profesinio pažeidimo nebuvimo konkurso sÄ lygose buvo keliamas.Teismas, įvertinęs trečiojo asmens su pasiÅ«lymu pateiktÄ tiekėjo deklaracijÄ ir priedÄ prie Å¡ios deklaracijos, laikė joje esančiÄ informacijÄ neteisinga (melaginga), kadangi, nors trečiasis asmuo deklaravo, kad nebuvo padaręs profesinio pažeidimo, tačiau savo iniciatyva pateiktame priede prie tiekėjo deklaracijos nurodė, kad buvo baustas pagal Konkurencijos įstatymo 5 straipsnį ir kad jo pažeidimas negalėjo bÅ«ti pripažintas rimtu.

Be to, teismas pažymėjo, kad trečiasis asmuo savo galimybę dalyvauti konkurse grindė ne tuo pagrindu, kad iÅ¡ Konkurencijos tarybos nutarimo kylančios teisinės pasekmės jam jau nebegaliojo, bet tuo, jog jo eliminavimas dėl Konkurencijos tarybos nutarimo bÅ«tų neproporcingas, o jo nedalyvavimas konkurse prieÅ¡tarautų vieÅ¡ajam interesui ir bÅ«tų nuostolingas pačiai perkančiajai organizacijai. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, jog pasiÅ«lymų pateikimo laikotarpiu visi konkurse dalyvavę tiekėjai pirkimo sÄ lygÄ dėl profesinio pažeidimo suprato ir vertino vienodai, o pirkimo dokumentų reikalavimai - minimalaus kvalifikacinio reikalavimo dėl profesinio pažeidimo nebuvimo, buvo pakeisti jau po to, kai atsakovas gavo trečiojo asmens pretenzijÄ dėl perkančiosios organizacijos vertinimo.

Teismas taip pat nustatė, kad Konkurencijos taryba 2010 m. gruodžio 23 d. nutarimu Nr. 2S-33 pripažino, jog AB „Lietuvos draudimas“ savo veiksmais pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies ir Sutarties dėl Europos SÄ jungos veikimo 101 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. rugsėjo 12 d. sprendimu ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. balandžio 20 d. nutartimi Konkurencijos tarybos nutarimÄ paliko nepakeistÄ . Teismas pažymėjo, Konkurencijos tarybos nutarimas negalėjo bÅ«ti pripažintas įgijusiu res judicata galiÄ tol, kol teisme nebus baigta nagrinėti atitinkama administracinė byla ir dėl pareiÅ¡kėjo negalės bÅ«ti taikomos sÄ lygos, draudžiančios ir ribojančios jo teises dalyvauti vieÅ¡uosiuose pirkimuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-12-03 Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga (II) Nr. AC-39-1).Teismas atmetė trečiojo asmens pateiktÄ Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. gruodžio 19 d. raÅ¡tÄ dėl tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracijoje numatytų tiekėjo patvirtinimų apimties, nes laikė jį nesusijusiu su nagrinėjama byla, bei nesivadovavo atsakovo nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo praktika, nes laikė, jog bylų racio decidenti nesutapo.

Be to, teismo teigimu, trečiasis asmuo taip pat neįrodė, jog nuo 2010 m. gruodžio 23 d. (Konkurencijos tarnybos nutarimo priėmimo dienos) buvo eliminuojamas iÅ¡ atitinkamų viešųjų pirkimų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai Trečiasis asmuo AB „Lietuvos draudimas“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 25 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:1) Pirkimo dokumentuose nebuvo reikalavimo, kad pirkėjas nebÅ«tų baustas už profesinį pažeidimÄ , tačiau trečiasis asmuo prie tiekėjo deklaracijos pateikė priedÄ , kuriame suteikė visÄ informacijÄ apie praeityje buvusį pažeidimÄ bei jo teisinį vertinimÄ .

Vadinasi, nesant tokio reikalavimo kvalifikaciniuose reikalavimuose, jo buvimas tiekėjo deklaracijoje teisine prasme yra nereikÅ¡mingas, o trečiasis asmuo, nepriklausomai nuo tiekėjo deklaracijos turinio, visiÅ¡kai atitiko kvalifikacinius reikalavimus ir turėjo teisę dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime. Tuo tarpu, pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2011);2) Viešųjų pirkimų įstatymo 33 straipsnio nuostata galimÄ paÅ¡alinimÄ iÅ¡ viešųjų pirkimų sieja su Konkurencijos tarybos nutarimo įsiteisėjimo diena.

Pagal 2010 m. gruodžio 23 d. nutarimo Nr. 2S-33 priėmimo metu galiojusiÄ Konkurencijos įstatymo redakcijÄ (aktuali iki 2011 m. gegužės 2 d.), 38 straipsnio 3 dalies nuostatose buvo numatyta, jog skundo padavimas nesustabdo Konkurencijos tarybos nutarimų vykdymo, jei Vilniaus apygardos administracinis teismas nenusprendžia kitaip. Trečiojo suinteresuoto asmens atžvilgiu Konkurencijos tarybos nutarimas įsigaliojo iÅ¡ karto, todėl pastarasis nelaukdamas, kol baigsis teisminiai ginčai dėl Konkurencijos tarybos nutarimo pagrįstumo, įvykdė jam paskirtÄ ekonominę sankcijÄ (sumokėjo baudÄ ).

Be to, minėtu laikotarpiu jis taip pat buvo Å¡alinamas iÅ¡ viešųjų pirkimų, kurių kvalifikacijos reikalavimai numatė Viešųjų pirkimų įstatymo 33 str. 2 d. 4 p. nustatytÄ ribojančiÄ tiekėjų dalyvavimÄ pirkime sÄ lygÄ arba buvo priverstas apskritai juose nedalyvauti;

3) DalyvavimÄ viešųjų pirkimų procedÅ«rose ribojančiÄ sÄ lygÄ atitinkančiu trečiasis asmuo buvo laikomas nuo 2010 m. gruodžio 23 d. iki 2013 m. gruodžio 23 d. Å is traktavimas pasikeitė, kai Lietuvos vyriausiasis administracinis teismui 2013 m. vasario 20 d. nutartimi iÅ¡aiÅ¡kinus, kad VPÄ® 33 straipsnio taikymo tikslais Konkurencijos tarybos nutarimas dėl ekonominės sankcijos skyrimo laikomas įsiteisėjusiu tik tada, kai dėl jo teisėtumo priimamas galutinis ir neskundžiamas teismo sprendimas (administracinė byla Nr. AS-438-241/2013).

Å ie pakeitimai teisės aktuose buvo įtvirtinti tik 2014 m. sausio 8 d., todėl rimto profesinio pažeidimo kvalifikavimas sietinas su tais teisės aktais ir precedentais/iÅ¡aiÅ¡kinimais, kurie galiojo tuo metu, kai AB „Lietuvos draudimas“ buvo paskirta ekonominė sankcija;4) Teismo motyvas, jog atsakovas pakeitė pirkimo sÄ lygose numatytus reikalavimus tiekėjų pasiÅ«lymui, pažeidė tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principÄ ir vieÅ¡Ä jį interesÄ yra nepagrįstas. Atsakovas nekeitė pirkimo sÄ lygų, o atsižvelgė į trečiojo asmens pateiktus argumentus.

Be to, nebuvo jokios bÅ«tinybės kreiptis į atsakovÄ dėl pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimo, nes jos buvo aiÅ¡kios ir suprantamos. Pateikdamas priedÄ prie deklaracijos trečiasis asmuo elgėsi skaidriai ir sÄ Å¾iningai bei pagrįstai tikėjosi įrodyti savo atitikimÄ tiekėjų kvalifikaciniams reikalavimams. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas Baltikums AAS, Lietuvoje veikiantis per ADB „Baltikums“ Lietuvos filialÄ , praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodo Å¡iuos atsikirtimus:1) Perkančioji organizacija, tenkindama trečiojo asmens pretenzijÄ , susiaurino pirkimo dokumentų reikalavimus, tuo iÅ¡ esmės pakeisdama pirkimo sÄ lygas jau po pasiÅ«lymų pateikimo momento. Perkančiosios organizacijos sprendimas buvo pakeistas remiantis visiÅ¡kai kitais motyvais. t. y. keičiant pačius pirkimo dokumentus ir reikalavimus tiekėjams - nusprendus netaikyti minimalaus kvalifikacinio reikalavimo, kurio pagrindu pirmiau įvertinus tiekėjo pateiktus pasiÅ«lymo dokumentus, tiekėjas buvo pripažintas kaip neatitinkančiu minimalių kvalifikacinių reikalavimų.

Perkančioji organizacija persvarstė ne kvalifikacijos atitiktį reikalavimams, bet patį perkančiosios organizacijos keliamų reikalavimų turinį;2) Apelianto nurodytas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimas civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2011 dėl kvalifikacijos pagrindimo nagrinėjamoje byloje yra neaktualus, kadangi bylų ratio decidendi nesutampa. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai jais nesivadovavo;

3) Tiek Konkurencijos tarybos nutarimo, priimto apelianto atžvilgiu, priėmimo dienai, tiek Konkurso vykdymo metu galiojančios Konkurencijos įstatymo nuostatos (atitinkamai 38 straipsnio 3 dalis ir 33 straipsnio 3 dalis), reglamentuojančios Konkurencijos tarybos nutarimo apskundimÄ , nutarimo įsiteisėjimo prasme nesikeitė. Minėtose nuostatose kalbama apie baudos ir palÅ«kanų priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sustabdymÄ / nesustabdimÄ . Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas VÄ® Mykolo Romerio universitetas praÅ¡o apeliacinį skundÄ patenkinti: panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 25 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsakovas sutinka su apelianto argumentais bei nurodo, kad jis neturėjo nei teisės, nei pareigos vertinti trečiojo asmens tiekėjo deklaracijoje pateiktos informacijos, nesusijusios su keliamais kvalifikaciniais reikalavimais. Be to, konkurso sÄ lygose neįtvirtinus tiekėjų dalyvavimo konkurse ribojančios sÄ lygos - kad tiekėjas nebÅ«tų baustas už profesinį pažeidimÄ - atsakovas neturėjo teisės atmesti trečiojo asmens pasiÅ«lymo dėl nurodomos melagingos informacijos, nes ji nebuvo melaginga.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 25 d. sprendimas panaikintinas ir priimtinas naujas sprendimas. Dėl bylos nagrinėjimo ribų Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens AB „Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4686-467/2014 sprendimo, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl trečiojo asmens AB „Lietuvos draudimas“ atitikimo kvalifikaciniams reikalavimams Viešųjų pirkimų įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 4 punkto prasme.

Dėl faktinių bylos aplinkybių Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas VÅ¡Ä® Mykolo Romerio universitetas vykdė supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ nekilnojamojo turto draudimo paslaugoms pirkti (pirkimo Nr. 149648) (toliau – konkursas) (t. 1 b. l. 16-31). Atsakovas vieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2014 m. balandžio 14 d. protokole Nr. 9U-43 paskelbė apie tiekėjų pateiktus pasiÅ«lymus: ADB „Baltikums“ Lietuvos filialas pasiÅ«lyme nurodė 44 300 Lt, „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje – 44 800 Lt bei AB „Lietuvos draudimas“– 30 274 Lt. (t. 1 b. l. 43-44); 2014 m. balandžio 22 d. raÅ¡tu Nr. 3A (18.2-45502)-1569 informavo tiekėjus apie nustatytÄ pasiÅ«lymų, atitinkančių pirkimo dokumentuose nekilnojamojo turto draudimo paslaugoms pirkti, eilę kainų didėjimo tvarka: pirmuoju numeriu eilėje nurodė ADB „Baltikums“ Lietuvos filialo pasiÅ«lymÄ , antruoju - „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje (t. 1 b. l. 42), AB „Lietuvos draudimas“ pateiktÄ pasiÅ«lymÄ pripažino neatitinkančiu pirkimo sÄ lygų reikalavimų, todėl atmetė.

Trečiasis asmuo AB „Lietuvos draudimas“ 2014 m. balandžio 23 d. pateikė atsakovui pretenzijÄ Nr. R-04-23-10 dėl supaprastinto atviro konkurso nekilnojamojo turto draudimo paslaugoms pirkti, kuria prašė pakeisti atsakovo 2014 m. balandžio 22 d. sprendimÄ ir pripažinti AB „Lietuvos draudimas“ atitinkančiu minimalius kvalifikacinius reikalavimus bei suteikti teisę dalyvauti procedÅ«rose (t. 2 b. l. 10). Atsakovas 2014 m. balandžio 30 d. raÅ¡tu Nr. 3A (18.2-45502)-1613 „Dėl pirkimo procedÅ«rų tęsimo ir praneÅ¡imo apie nustatytÄ pasiÅ«lymų eilę“ tiekėjams pranešė, jog pirkimo komisija, iÅ¡nagrinėjusi pretenzijÄ dėl AB „Lietuvos draudimas“ apskųsto atsakovo sprendimo, kuriuo minėtas tiekėjas buvo paÅ¡alintas iÅ¡ pirkimo procedÅ«rų, savo sprendimÄ pakeitė ir pasiÅ«lymų eilėje pirmuoju numeriu įtraukė trečiÄ jį asmenį AB „Lietuvos draudimas“ (t. 1 b. l. 41).

IeÅ¡kovas 2014 m. balandžio 7 d. (pagal bylos duomenis tikėtina, jog turėtų bÅ«ti 2014 m. gegužės 7 d.) kreipėsi į atsakovÄ su pretenzija, praÅ¡ydamas panaikinti sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę ir palikti nepakeistÄ pasiÅ«lymų eilę, apie kuriÄ tiekėjai buvo informuoti 2014 m. balandžio 22 d. raÅ¡tu, kur buvo nustatyta, kad trečiojo asmens AB „Lietuvos draudimas“ pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo sÄ lygų (t. 1 b. l. 36-39). Atsakovas 2014 m. gegužės 15 d. raÅ¡tu Nr. 3A-(18.2-45502)-1693 nurodė, kad ieÅ¡kovo pretenzijos netenkino ir paliko perskirstytÄ pasiÅ«lymų eilę nepakeistÄ (t. 1 b. l. 32-34).

Dėl viešųjų pirkimų Viešųjų pirkimų institutas yra tiek nacionalinės, tiek Europos Bendrijos teisės objektas, todėl, be nacionalinės teisės aktų, jis reguliuojamas ir Europos Bendrijos teisės aktais – direktyvomis. Tačiau Bendrijos teisė nereguliuoja visų viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo aspektų, kai kuriuos palikdama nacionalinei teisei. Viešųjų pirkimų teisinius santykius nacionaliniu lygmeniu reguliuoja bendrieji ir specialieji teisės aktai. Bendrieji teisės aktai – CK ir CPK, specialieji teisės aktai – VPĮ bei kiti viešuosius pirkimus reglamentuojantys teisės aktai.

Remiantis VPÄ® 3 straipsnio 1, 2 dalimis perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslÄ â€“ sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant viešųjų pirkimų institutÄ , yra nurodęs, kad Viešųjų pirkimų įstatymu siekiama skatinti kokybiÅ¡kÄ prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darniÄ ir tinkamÄ veiklÄ , gavimÄ , skatinti konkurencijÄ ir rinkos plėtrÄ , užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimÄ , garantuoti lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į Nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius.

Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su vieÅ¡ojo intereso apsauga, todėl VPÄ® vieÅ¡iesiems pirkimams nustatyti specialÅ«s reikalavimai, o Å¡io įstatymo nuostatos aiÅ¡kintinos ir taikytinos taip, kad bÅ«tų apgintas vieÅ¡asis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008). Europos Bendrijų Teisingumo Teismas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų koordinavimo Bendrijos lygiu procese iÅ¡skiria ne tik laisvo prekių, paslaugų judėjimo bei įsisteigimo laisvės apsaugÄ , bet ir tiekėjų ekonominių interesų apsaugÄ bei Å¡ių tiekėjų tarpusavio konkurencijos skatinimÄ (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2000 m. spalio 5 d.

Sprendimas Komisija prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ , C-16/98, Rink. 2000, p. I-8315). Dėl trečiojo asmens AB „Lietuvos draudimas“ atitikimo kvalifikaciniams reikalavimams Viešųjų pirkimo įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose gali nustatyti, kad paraiÅ¡ka ar pasiÅ«lymas atmetami, jeigu tiekėjas yra padaręs rimtÄ profesinį pažeidimÄ , kurį perkančioji organizacija gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis. Å iame punkte vartojama sÄ voka „profesinis pažeidimas“ suprantama kaip profesinės etikos pažeidimas, kai nuo tiekėjo pripažinimo nesilaikančiu profesinės etikos normų momento praėjo mažiau kaip vieni metai, arba kaip konkurencijos, darbo, darbuotojų saugos ir sveikatos, aplinkosaugos teisės aktų pažeidimas, už kurį tiekėjui, kuris yra fizinis asmuo, yra paskirta administracinė nuobauda, o tiekėjui, kuris yra juridinis asmuo, – ekonominė sankcija, nustatyta Lietuvos Respublikos įstatymuose, kai nuo sprendimo, kuriuo buvo paskirta Å¡i sankcija, įsiteisėjimo dienos praėjo mažiau kaip vieni metai.

Jeigu pirkime dalyvaujantis tiekėjas, kuris yra juridinis asmuo, pažeidė Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnį, toks pažeidimas pagal šį punktÄ laikomas profesiniu, jeigu nuo sprendimo paskirti Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatyme nustatytÄ ekonominę sankcijÄ Ä¯siteisėjimo dienos praėjo mažiau kaip 3 metai.Apeliantas apeliaciniame skunde teigia, jog perkančioji organizacija nenustatė tiekėjams reikalavimo nebÅ«ti baustam už profesinį pažeidimÄ , todėl, mano, jog nesant tokio reikalavimo kvalifikaciniuose reikalavimuose, jo buvimas tiekėjo deklaracijoje teisine prasme yra nereikÅ¡mingas.Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga patvirtina, kad konkurso sÄ lygų III skyriaus 3.1 punkto pirmoje lentelėje atsakovas įtvirtino bendruosius tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus, kuriuos pagrįsdami tiekėjai privalėjo pateikti reikiamus dokumentus.

Tiekėjai taip pat privalėjo užpildyti tiekėjo deklaracijÄ , esančiÄ prie konkurso sÄ lygų (3 konkurso sÄ lygų priedas), kuri konkurso sÄ lygų III skyriaus 3.1 punkto pirmoje lentelėje apibrėžiama kaip patvirtinimas, kad tiekėjas nėra sustabdęs ar apribojęs savo veiklos, nesiekia susitarimo su kreditoriais, nėra su kreditoriais sudaręs taikos sutarties (tiekėjo ir kreditorių susitarimo tęsti tiekėjo veiklÄ , kai tiekėjas prisiima tam tikrus įsipareigojimus, o kreditoriai sutinka savo reikalavimus atidėti, sumažinti ar jų atsisakyti).

Akivaizdu, jog Å¡ios deklaracijos paskirtis buvo įpareigoti tiekėjus patvirtinti, jog pastarieji ne tik nėra sustabdę ar apriboję savo veiklos, bet taip pat jų nesieja įsipareigojimai, galintys sudaryti kliÅ«tis vykdyti viešųjų pirkimų sutartį, su kreditoriams. Pagal konkurso sÄ lygų III skyriaus 3.1 punkto pirmos lentelės sÄ lygas bei reikalavimus Å¡iuo atveju deklaracija neįpareigojo tiekėjų patvirtinti, jog jie nebuvo bausti už profesinį pažeidimÄ . Be to, pažymėtina, jog ginčo pirkime pateikta tiekėjo deklaracija yra standartinės formos, patvirtintos Viešųjų pirkimų komisijos 2014 m. kovo 28 d. protokolu Nr. 9U-37, todėl joje ne visos nurodytos nuostatos yra tinkamos konkrečiam ginčo konkursui.Vien tai, kad apeliantas, siekdamas bÅ«ti sÄ Å¾iningu prieÅ¡ kitus tiekėjus bei perkančiÄ jÄ organizacijÄ , pateikė perteklinę (papildomÄ ) informacijÄ , nereikÅ¡mingÄ vertinant tiekėjų pasiÅ«lymus, nesusijusios su keliamais kvalifikaciniais reikalavimais, neįpareigojo atsakovo bei nesuteikė jam teisės jÄ vertinti bei ja vadovautis.

Dėl to sutiktina su apeliantu, jog nesant kvalifikaciniuose reikalavimuose nurodyto reikalavimo nebÅ«ti baustam už profesinį pažeidimÄ , jo buvimas tiekėjo deklaracijoje teisine prasme yra nereikÅ¡mingas.Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai apelianto su pasiÅ«lymu pateiktÄ tiekėjo deklaracijÄ ir priedÄ prie Å¡ios deklaracijos laikė neteisinga (melaginga) informacija. Teisėjų kolegijos nuomone, standartinėje tiekėjų deklaracijos formoje esančios informacijos nėra pagrindo laikyti melaginga.

Å iuo atveju apeliantas, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, savo iniciatyva pateiktame priede prie tiekėjo deklaracijos nurodė, kad buvo baustas pagal Konkurencijos įstatymo 5 straipsnį ir kad jo pažeidimas negalėjo bÅ«ti pripažintas rimtu. Teisėjų kolegija taip pat laiko nepagrįstais pirmosios instancijos teismo teiginius, jog atsakovas pakeitė pirkimo sÄ lygose numatytus reikalavimus tiekėjų pasiÅ«lymui (sumažėjo keliamų reikalavimų apimtis). PrieÅ¡ingai, teisėjų kolegija sutinka su apelianto apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais, jog atsakovas nekeitė pirkimo sÄ lygų, tačiau, iÅ¡nagrinėjęs apelianto 2014 m. balandžio 23 d. pretenzijÄ Nr. R-04-23-10, įsigilino bei atsižvelgė į joje iÅ¡dėstytus argumentus ir 2014 m. balandžio 30 d. raÅ¡tu Nr. 3A (18.2-45502)-1613 nurodė, kad savo sprendimÄ pakeitė, pasiÅ«lymų eilėje pirmuoju numeriu įtraukė trečiÄ jį asmenį AB „Lietuvos draudimas“.

Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovui kvalifikaciniuose reikalavimuose nenustačius tiekėjams reikalavimo nebÅ«ti baustam už profesinį pažeidimÄ , atsakovas niekaip negalėjo sumažinti keliamų reikalavimų apimties, kadangi, kaip jau buvo akcentuota, tokio reikalavimo nebuvo nurodęs vykdydamas supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ nekilnojamojo turto draudimo paslaugoms pirkti.Be to, teisėjų kolegija pažymi, jog Viešųjų pirkimų įstatymas reglamentuoja privalomÄ ikiteisminio ginčo nagrinėjimÄ .

Å io instituto esmė – prieÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymÄ leisti tiekėjui ir perkančiajai organizacijai iÅ¡spręsti nesutarimu – perkančiajai organizacijai panaikinti jos neteisingus bei nepagrįstus sprendimus arba besiskundžiančiam tiekėjui iÅ¡samiau iÅ¡dėstyti Å¡ių sprendimų priėmimo priežastis bei motyvus iÅ¡vengiant teisminių ginčų. Å iuo pagrindu, kaip minėta, trečiasis asmuo AB „Lietuvos draudimas“ 2014 m. balandžio 23 d. pateikė atsakovui pretenzijÄ Nr. R-04-23-10 dėl supaprastinto atviro konkurso nekilnojamojo turto draudimo paslaugoms pirkti, kuria prašė pakeisti atsakovo 2014 m. balandžio 22 d. sprendimÄ ir pripažinti AB „Lietuvos draudimas“ atitinkančiu minimalius kvalifikacinius reikalavimus bei suteikti teisę dalyvauti procedÅ«rose.

Atsakovas jÄ iÅ¡nagrinėjo ir 2014 m. balandžio 30 d. raÅ¡tu Nr. 3A (18.2-45502)-1613 „Dėl pirkimo procedÅ«rų tęsimo ir praneÅ¡imo apie nustatytÄ pasiÅ«lymų eilę“ tiekėjams pranešė, jog pirkimo komisija, iÅ¡nagrinėjusi pretenzijÄ dėl AB „Lietuvos draudimas“ apskųsto atsakovo sprendimo, kuriuo minėtas tiekėjas buvo paÅ¡alintas iÅ¡ pirkimo procedÅ«rų, pripažino priėmęs klaidingÄ sprendimÄ , todėl jį pakeitė ir pasiÅ«lymų eilėje pirmuoju numeriu įtraukė trečiÄ jį asmenį AB „Lietuvos draudimas“.

Atsižvelgdama į tai teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje esančiÄ medžiagÄ , todėl nepagrįstai konstatavo, jog atsakovas, pakeisdamas savo sprendimÄ , neteisėtai perskirstė pasiÅ«lymų eilę, nes įtraukė trečiÄ jį asmenį AB „Lietuvos draudimas“, kuris neatitiko pirkimo dokumentuose keliamų reikalavimų. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas taip pat nepagrįstai darė iÅ¡vadÄ , jog atsakovas pakeitė pirkimo sÄ lygose numatytus reikalavimus tiekėjų pasiÅ«lymui (sumažėjo keliamų reikalavimų apimtis), be to, pažeidė tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principÄ ir vieÅ¡Ä jį interesÄ .

PrieÅ¡ingai, teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovas, pasinaudodamas jam suteikta teise, nepakeisdamas pirkimo sÄ lygose numatytų reikalavimų tiekėjų pasiÅ«lymui, pagrįstai ir teisėtai pakeitė savo paties priimtÄ sprendimÄ . Dėl apeliantui AB „Lietuvos draudimas“ paskirtos ekonominė sankcijos už Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio pažeidimÄ galiojimo Bylos medžiaga patvirtina, jog Konkurencijos taryba 2010 m. gruodžio 23 d. nutarimu Nr. 2S-33 pripažino, jog AB „Lietuvos draudimas“ savo veiksmais pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies ir Sutarties dėl Europos SÄ jungos veikimo 101 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir paskyrė apeliantui ekonominę sankcijÄ (baudÄ ).

Apeliantui apskundus šį nutarimÄ , Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. balandžio 20 d. nutartimi Konkurencijos tarybos nutarimÄ paliko nepakeistÄ . Pagal 2010 m. gruodžio 23 d. nutarimo Nr. 2S-33 priėmimo metu galiojusiÄ Konkurencijos įstatymo redakcijÄ (aktuali iki 2011 m. gegužės 2 d.), 38 straipsnio 3 dalis nustatė, kad skundo padavimas nesustabdo Konkurencijos tarybos nutarimų vykdymo, jei Vilniaus apygardos administracinis teismas nenusprendžia kitaip. Nagrinėjamu atveju apeliantas Viešųjų pirkimų įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 4 punkto nuostatÄ galimÄ paÅ¡alinimÄ iÅ¡ viešųjų pirkimų sieja su Konkurencijos tarybos nutarimo įsiteisėjimo diena.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje dalyvaujančių asmenų nurodytas bylos faktines ir teisines aplinkybes, laiko Å¡iuos apelianto argumentus nepagrįstais dėl sekančių priežasčių.Pirma, Administracinių bylų teisenos įstatymo 145 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismo nutartis įsiteisėja jos priėmimo dienÄ . Teisėjų kolegija pažymi, jog Ä®statymo leidėjas imperatyviai yra numatęs, jog teisines pasekmes (apribojimus dalyvauti vieÅ¡uosiuose pirkimuose) sukelia tik ekonominės sankcijos už konkurencijos teisės aktų pažeidimus, paskirtos įsiteisėjusiais institucijų sprendimais, t. y. tik tokiais sprendimais, kurie turi res judicata galiÄ .

TokiÄ galiÄ Konkurencijos tarybos nutarimas įgyja tada, kai:

1) jis per nustatytÄ terminÄ nuo jo priėmimo dienos nėra apskundžiamas teismui arba 2) jei nutarimas apskųstas teismui, kai teismas įsiteisėjusiu sprendimu patvirtina, jog Konkurencijos tarybos nutarimas yra teisėtasAntra, Konkurencijos tarybos nutarimu apeliantas tiesiogiai nebuvo eliminuotas iÅ¡ viešųjų pirkimų, jo atžvilgiu nebuvo taikomos ir sÄ lygos, draudžiančios bei ribojančios jo teises dalyvauti vieÅ¡uosiuose pirkimuose. Be to, kaip matyti iÅ¡ Viešųjų pirkimų įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 4 punkto nuostatos, ji nustato perkančiosios organizacijos teisę nustatyti tam tikrÄ sÄ lygÄ pirkimo dokumentuose, bet ne pareigÄ .

Apeliantas taip pat nepateikė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui įrodymų, patvirtinančių, jog minėtu laikotarpiu jis buvo eliminuojamas iÅ¡ viešųjų pirkimų, kurių kvalifikacijos reikalavimai numatė Viešųjų pirkimų įstatymo 33 str. 2 d. 4 p. nustatytÄ ribojančiÄ tiekėjų dalyvavimÄ pirkime sÄ lygÄ arba buvo priverstas apskirtai juose nedalyvauti (CPK 178 str.)Trečia, aplinkybė, jog apeliantas iÅ¡ karto sumokėjo jam paskirtÄ ekonominę sankcijÄ (baudÄ ) taip pat nedaro Å¡io nutarimo įsiteisėjusiu iÅ¡ karto, kadangi Å«kio subjektui sumokėjus baudÄ , o įsiteisėjusiu teismo sprendimu Å«kio subjektui Konkurencijos tarybos paskirtÄ baudÄ sumažinus arba panaikinus, permokėta piniginė suma įskaitoma arba grÄ Å¾inama Å«kio subjektui mutatis mutandis vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta mokesčių permokų įskaitymo arba grÄ Å¾inimo tvarka (Konkurencijos įstatymo redakcija (aktuali iki 2011 m. gegužės 2 d.) 39 str. 3 d.).Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog apeliantas neteisingai aiÅ¡kina minėto Konkurencijos tarybos nutarimo įsiteisėjimo momentÄ , kadangi Konkurencijos tarybos nutarimas įsiteisėjo nuo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria Konkurencijos tarybos nutarimas paliktas nepakeistas.

Dėl to, konstatuotina, kad apeliantas, teikdamas atsakovui pasiÅ«lymÄ , turėjo jam paskirtÄ galiojančiÄ ekonominę sankcijÄ , nes dar nebuvo praėję 3 metai po ekonominės sankcijos (baudos) paskyrimo. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).

Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako. Dėl byloje nustatytų aplinkybių, apeliacinio skundo ir pirmos instancijos teismo sprendimo Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad nustatytų visų bylos faktinių aplinkybių visetas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad perkančioji organizacija 2014 m. balandžio 30 d. sprendimu (raÅ¡tu Nr. 3A (18.2-45502)-1613), iÅ¡nagrinėjus apelianto AB „Lietuvos draudimas“ 2014 m. balandžio 23 d. pretenzijÄ Nr. R-04-23-10, nepažeisdama tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principo bei vieÅ¡ojo intereso, atsižvelgdama į konkurso sÄ lygas, teisės aktus bei teismo praktikÄ , pagrįstai bei teisėtai šį tiekėjÄ Ä¯vertino kaip atitinkantį kvalifikacijos reikalavimus ir sudarė naujÄ pasiÅ«lymų eilę, kurioje trečiojo asmens AB „Lietuvos draudimas“ pasiÅ«lymas pripažintas laimėjusiu konkursÄ .

Teisėjų kolegija pažymi, kad aplinkybė, jog apeliantas, teikdamas pasiÅ«lymÄ , turėjo jam paskirtÄ galiojančiÄ ekonominę sankcijÄ , Å¡iuo atveju, neturi įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, kadangi net ir su galiojančia sankcija, pastarasis atitiko pirkimo dokumentuose keliamus reikalavimus. Atsižvelgdama į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas tenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 25 d. sprendimas panaikintinas bei priimtinas naujas sprendimas, kuriuo ieÅ¡kinys atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93, 302 str.). IeÅ¡kovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį patvirtinančių įrodymų, taip pat į priimamÄ procesinį sprendimÄ , sprendžia, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovui nepriteistinas (CPK 93 str., 98 str. 1 d., 178 str., 302 str.).Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, apeliacinės instancijos teismas, priėmęs naujÄ sprendimÄ , atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

Pirmosios instancijos teismas ginčijamu sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 1000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priėmus naujÄ sprendimÄ nepriteistinos. Apeliantas kartu su apeliaciniu skundu taip pat pateikė žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 93 straipsniu, sprendžia, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo trečiajam asmeniui priteistina 1 000 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ iÅ¡laidų atlyginimo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a: Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 25 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ .IeÅ¡kovo Baltikums AAS, Lietuvoje veikiančio per ADB „Baltikums“ Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui VÅ¡Ä® Mykolo Romerio universitetui dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui AB „Lietuvos draudimas“, atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo Baltikums AAS, Lietuvoje veikiančio per ADB „Baltikums“ Lietuvos filialÄ , trečiajam asmeniui AB „Lietuvos draudimas“ 1000 Lt /289,62 Eur (vienÄ tÅ«kstantį litų/ du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus ir Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurocentus) žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ .

Teisėjai                                                                                                                               Kazys Kailiūnas                                                                                                                                            Nijolė Piškinaitė                                                                                                                                            Dalia Višinskienė