42e84de7-5ef4-4ca7-a12e-ebf25f5d09fd · Marijampolės apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A20.-48-564/2019 Teisminio proceso Nr. 4-28-3-000845-2012-9 Procesinio sprendimo kategorija 21.14.6. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. sausio 14 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Audronė Å iupÅ¡inskaitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio Mareko Petrovskio patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos nutraukimo. Teismas n u s t a t ė: Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«muose 2018 m. gruodžio 21 d. gautas antstolio Mareko Petrovskio patvarkymas dėl vykdomosios bylos nutraukimo, kadangi iÅ¡ieÅ¡kojimui pasibaigė įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas.

Patvarkymas teisme įregistruotas ir pateiktas teisėjui priimti procesinį sprendimÄ . Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau ANK) įsigaliojo 2017 m. sausio 1 d. ir pakeitė iki tol galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ (toliau ATPK). Susipažinus su patvarkymu ir prie jo pridėtu Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-07-09 nutarimu administracinio nusižengimo byloje bei jame esančiais antstolių įraÅ¡ais, nei ATPK 307 str., nei Å¡iuo metu galiojančio ANK 671 str. teismo kompetencijai priskirtų nutarimo vykdymo nutraukimo pagrindų nenustatyta, patvarkymas suraÅ¡ytas nustačius iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminÄ .

Pagal ATPK 308 straipsnio nuostatas, galiojusias iki 2015 m. liepos 1 d., senaties terminas baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui nebuvo nenumatytas. Jos trukmė iki 2015 m. liepos 1 d. buvo įtvirtinta tik teismų praktikoje. Pagal jÄ nutarimas skirti baudÄ , perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turėjo bÅ«ti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 str., reglamentuojančiais nutarimų skirti baudÄ vykdymo procesÄ . Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje.

Kadangi ATPK nenustatė administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, iÅ¡skyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areÅ¡tas, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogijÄ turi bÅ«ti vadovaujamasi BK numatytomis taisyklėmis. BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktyje, 3 dalyje nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per 2 metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , tačiau nuosprendžio vykdymo senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę.

Taigi, jei per 2 metus nuo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje dėl baudos paskyrimo priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei nėra pagrindo pripažinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo siekė iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas pasibaigus nutarimo vykdymo senaties terminui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-182/2010). Pagal Å¡iuo metu galiojančio (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalį nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas – 5 metai nuo Å¡io kodekso 675 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino pabaigos.

Atlikus Å¡ių dviejų kodeksų normų, susijusių su nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , vykdymo senatimi, nustatyta, kad Å¡iuo atveju R. R. padėtį Å¡velnintų iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusios ATPK normos, todėl ir klausimas dėl senaties termino taikymo nagrinėtinas pagal Å¡io kodekso normas. ATPK 309 straipsnio 1 dalyje įstatymų leidėjas nurodęs, kad jei nutarimÄ priima teismai – klausimus, susijusius su nutarimų vykdymu sprendžia protokolÄ surašęs organas.

Net ir pagal Å¡iuo metu galiojantį ANK (673 straipsnio 1 dalis), tokius klausimus sprendžia institucija, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ . ATPK 309 straipsnio 2 dalyje nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymo kontrolė pavedama taip pat ne teismams, todėl teismas sprendžia, kad ne teismo kompetencijoje yra nutarimo skirti baudÄ vykdymo proceso nutraukimas, kuomet dominuoja senaties suėjimo terminas. Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašęs Marijampolės AVPK Kazlų RÅ«dos PK, taigi jis ir yra įgaliotas spręsti su tolimesniu 2012 m. liepos 19 d. nutarimo vykdymu susijusius klausimus.

Tokia praktika numatyta Panevėžio apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje byloje Nr. ATP-649-134/2015; Vilniaus apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje byloje Nr. ATP-954-149/2015, Kauno apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)485/2018 ir pan. Esant Å¡ioms aplinkybėms patvarkymas dėl vykdomosios bylos nutraukimo perduotinas Marijampolės AVPK Kazlų RÅ«dos PK, kadangi jame teismo kompetencijai priskirtų nutarimo vykdymo nutraukimo pagrindų nenustatyta. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3024 straipsniu, 308 straipsniu, n u t a r i a: 2018 m. gruodžio 14 d. antstolio Mareko Petrovskio patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos nutraukimo perduoti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų RÅ«dos policijos komisariatui.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus. Nutarties kopijas siųsti antstoliui, R. R.. Teisėja Audronė Šiupšinskaitė