42e81afc-103c-4f0a-b1fa-481e3d0d2b03 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                         Civilinė byla Nr. 2A-138-407/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00714-2014-4                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.1; 2.7.5; 2.8.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS  N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 24 d.  Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Dalios Kačinskienės, Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės vieÅ¡osios įstaigos ,,Penkta koja“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 29 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-428-258/2015 pagal ieÅ¡kovės vieÅ¡osios įstaigos ,,Penkta koja“ ieÅ¡kinį atsakovams vieÅ¡ajai įstaigai ,,Penkta koja projektai“ ir P. B. dėl teisės į juridinio asmens pavadinimÄ , autorių teisių pažeidimo ir nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė             IeÅ¡kovė VÅ¡Ä® ,,Penkta koja“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama:

1) įpareigoti atsakovÄ P. B. (atsakovės VÅ¡Ä® ,,Penkta koja projektai“ direktorių) per 30 d. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pakeisti atsakovės VÅ¡Ä® „Penkta koja projektai“ pavadinimÄ nenaudojant jame pavadinimo „penkta koja“;

2) įpareigoti atsakovus P. B. ir VÅ¡Ä® „Penkta koja projektai“ nutraukti ieÅ¡kovei priklausančio logotipo Penkta koja LLLLL naudojimÄ bet kokiu bÅ«du, įskaitant atgaminimÄ , iÅ¡leidimÄ , platinimÄ , vieÅ¡Ä paskelbimÄ ir padarymÄ vieÅ¡ai prieinamu;

3) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė nurodė, kad VÅ¡Ä® „Penkta koja“ yra A. V. ir atsakovo P. B. 2008 m. vasario 1 d. įsteigta gyvÅ«nų globa užsiimanti organizacija; A. V. paskirta įstaigos direktore. Atsakovas P. B. neįvykdė steigimo sutartyje numatyto steigėjo įsipareigojimo sumokėti įnaÅ¡Ä Ä¯statiniam kapitalui formuoti, todėl jis nėra ieÅ¡kovės dalininkas (Viešųjų įstaigų įstatymo 7 str. 2 d.). Nuo 2012 m. nutrÅ«kus A. V. ir P. B. bendram gyvenimui ir kilus konfliktiniams santykiams, atsakovas P. B.

ėmė skleisti A. V. garbę ir reputacijÄ Å¾eminančiÄ informacijÄ , taip pat melagingÄ informacijÄ apie ieÅ¡kovės veiklÄ . 2014 m. sausio 17 d. atsakovas P. B., neinformavęs ieÅ¡kovės ir negavęs jos leidimo, įsteigė naujÄ vieÅ¡Ä jÄ Ä¯staigÄ pavadinimu „Penkta koja projektai“. IeÅ¡kovė niekada nėra davusi sutikimo atsakovams naudoti pavadinimo ,,Penkta koja“, todėl atsakovai juridinio asmens pavadinimÄ naudoja neteisėtai (CK 2.39 str. 2 d.; 2.42 str. 1 d.). Atsakovas P. B.

įregistravo visÄ ieÅ¡kovei priklausantį pavadinimÄ ,,Penkta koja“ prie jo pridėdamas bendrinį žodį ,,projektai“, kuris nepakankamas tinkamai, be suklydimo galimybės, atskirti Å¡ių dviejų juridinių asmenų. Be to, visuomenės suklydimo galimybę didina tai, kad abu juridiniai asmenys yra vieÅ¡osios įstaigos. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovas P. B. užregistravo pavadinimÄ , kuris dėl savo panaÅ¡umo į ieÅ¡kovės pavadinimÄ klaidina visuomenę ir neatitinka CK 2.39 straipsnio 3 dalies reikalavimų.

IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad savo veikloje naudoja logotipÄ Penkta koja LLLLL, kuris yra autorių teisės objektas – kÅ«rinys, o iÅ¡imtinės teisės naudoti logotipÄ priklauso ieÅ¡kovei. Nors 2007 m. gruodžio 10 d. autorinių turtinių teisių perleidimo sutartis buvo sudaryta su atsakovu P. B., o ne ieÅ¡kove, tačiau logotipas buvo kurtas tam, kad jis bÅ«tų naudojamas ieÅ¡kovės. Atsakovas P. B., žinodamas, kad logotipas priklauso ieÅ¡kovei, 2013 m. spalio 30 d. valstybiniam patentų biurui pateikė paraiÅ¡kÄ Ä¯registruoti prekės ženklÄ Penkta koja LLLLL, prekės ženklo registracijai panaudotas ieÅ¡kovės pavadinimas ir ieÅ¡kovei priklausantis logotipas.

Kadangi autorių turtinės teisės į logotipas priklauso ieÅ¡kovei, bet jo panaudojimas negavus ieÅ¡kovės leidimo yra neteisėtas, todėl atsakovai, naudodami jiems nepriklausantį logotipÄ , pažeidžia ieÅ¡kovės autorių turtines teises į kÅ«rinį (Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau – ir ATGTÄ®) 15 str. 2 d.). Be to, ieÅ¡kovės teigimu, atsakovai atliko Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktuose numatytus nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus – atsakovas P. B. atliko veiksmus, kurie prieÅ¡tarauja Å«kinės veiklos sÄ Å¾iningai praktikai ir geriems papročiams (skleidė melagingÄ informacijÄ apie ieÅ¡kovės ir jos direktorės veiksmus), dėl kurių kenkiama ieÅ¡kovės galimybėms konkuruoti, be to, atsakovai savavaliÅ¡kai, neturėdami ieÅ¡kovės leidimo, naudoja ieÅ¡kovei priklausantį logotipÄ ir toks naudojimas sukelia atsakovės VÅ¡Ä® „Penkta koja projektai“ painiojimÄ su ieÅ¡kove ir jos veikla, be to, atsakovai siekia nesÄ Å¾iningai pasinaudoti ieÅ¡kovės reputacija.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. balandžio 29 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad 2007 m. gruodžio 10 d. autorinių turtinių teisių perleidimo sutartimi logotipo „Penkta koja“ autorė G. B. teises į kūrinį neatlygintinai perdavė atsakovui P. B., o ne ieškovei. Be to, VšĮ „Penkta koja“ įstatuose, kurie pasirašyti abiejų steigėjų (A. V. ir atsakovo P. B.), nurodyta, kad valdymo organas yra dalininkų susirinkimas, o ne savininkais, kaip būtų, jei įmonės dalininkas būtų vienas asmuo.

Teismas taip pat pažymėjo, kad prekių ženklai Penkta koja ir Penkta koja LLLLL yra registruoti prekių ženklų registre, Å¡ių ženklų savininkas yra atsakovas P. B.. Vadovaudamasis Å¡iomis aplinkybėmis, teismas sprendė, jog nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovas P. B. naudoja jam nepriklausantį logotipÄ . Teismas sprendė, kad nors ieÅ¡kovės VÅ¡Ä® „Penkta koja“ ir atsakovės VÅ¡Ä® „Penkta koja projektai“ pavadinimuose pasikartoja žodžiai ,,penkta koja“, o tai reiÅ¡kia, kad įstaigų pavadinimai yra panaÅ¡Å«s, be to, įstaigos yra tos pačios teisinės formos juridiniai asmenys, tačiau atsakovės pavadinime yra papildomas žodis „projektai“, kuris, pasak teismo, nagrinėjamu atveju pripažintinas iÅ¡skirtiniu.

Teismas pažymėjo, kad atsakovė VšĮ „Penkta koja projektai“ užsiima gyvūnų globos ir priežiūros refinansavimu, t. y. finansine paslauga, kuri negali būti tapatinama su ieškovės veiklos kryptimi: beglobių gyvūnų apgyvendinimu prieglaudoje, kasdiene gyvūnų priežiūra, gydymu, naujų šeimininkų gyvūnams paieška. Atsižvelgęs į tai, kad ieškovės ir atsakovės VšĮ „Penkta koja projektai“ veikla skiriasi, teismas sprendė, kad nėra pagrindo šių juridinių asmenų pripažinti konkurentais.

III. Apeliacinio skundo argumentai Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė VÅ¡Ä® ,,Penkta koja“ praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Sprendimas priimtas neiÅ¡tyrus ir neįvertinus visų pateiktų įrodymų, nepagrįstas aiÅ¡kiomis teisės normomis, neiÅ¡nagrinėti visi ieÅ¡kinio reikalavimai. IeÅ¡kinys buvo grindžiamas trimis teisiniais pagrindais: teisės į juridinio asmens pavadinimÄ pažeidimu, autorių turtinių teisių pažeidimu ir nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų atlikimu. Skundžiamu sprendimu teismas atskirai nepasisakė dėl Å¡ių trijų pagrindų ir padarė bendrÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys pripažintas neįrodytu.

2. Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovas P. B., įregistruodamas vieÅ¡osios įstaigos pavadinimÄ ,,Penkta koja projektai“, nepažeidė ieÅ¡kovės teisės į juridinio asmens pavadinimÄ . IeÅ¡kovė nebuvo suteikusi leidimo juridinio asmens pavadinimo panaudojimui, tai reiÅ¡kia, kad atsakovai juridinio asmens pavadinimÄ ,,Penkta koja“ naudoja neteisėtai. Teisės į juridinio asmens pavadinimÄ pažeidimas konstatuojamas esant dviem sÄ lygoms: juridinių asmenų pavadinimai turi bÅ«ti panaÅ¡Å«s, juridinių asmenų pavadinimų panaÅ¡umas turi bÅ«ti klaidinantis visuomenę.

Tai, kad juridinių asmenų pavadinimai yra panaÅ¡Å«s konstatavo ir teismas, tačiau visiÅ¡kai nepagrįstai žodį ,,projektai“ pripažino iÅ¡skirtiniu. Tokia teismo iÅ¡vada yra nemotyvuota ir nepagrįsta, nes bendriniai žodžiai nėra pripažįstami iÅ¡skirtiniais, nebent bendrinis žodis įgyja skiriamÄ sias savybes dėl aktyvaus ir ilgalaikio naudojimo. Å iuo atveju byloje nėra duomenų, kad žodis ,,projektai“ gali turėti ar turi stiprias skiriamÄ sias savybes. PrieÅ¡ingai – stipriÄ skiriamÄ jÄ galiÄ turi junginys ,,penkta koja“, kuris yra panaudotas atsakovės pavadinime.

Antra, juridinių asmenų pavadinimų panaÅ¡umas yra klaidinantis visuomenę, tačiau teismas apskritai nevertino Å¡iÄ aplinkybę pagrindžiančių įrodymų. Tai, kad juridinių asmenų pavadinimų panaÅ¡umas yra klaidinantis, patvirtina visuma byloje esančių įrodymų: ieÅ¡kovės savanorių laiÅ¡kas; visuomenės narių pasisakymai socialiniame tinkle Facebook; publikacijos žiniasklaidoje; visuomenės apklausos tyrimas, dėl kurio pirmosios instancijos teismas iÅ¡ viso nepasisakė.3.

Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovai nepažeidė ieÅ¡kovės turtinių teisių į logotipÄ Penkta koja LLLLL. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad teisės į logotipÄ buvo perduotos ne ieÅ¡kovei, o atsakovui P. B.. Autorinę sutartį pasirašė tik atsakovas P. B., tačiau tai nepaneigia, kad sutartis sudaryta ieÅ¡kovės interesais, kadangi sutartį steigiamo juridinio asmens interesais sudaryti gali kiti asmenys iki juridinio asmens įsteigimo. Logotipas nuo pat ieÅ¡kovės įsteigimo buvo naudojamas ieÅ¡kovės veikloje, o tai rodo, kad autorinės sutarties sudarymas juridinio asmens interesais buvo patvirtintas ieÅ¡kovės valdymo organų (CK 2.61 str. 1 d.).

Be to, atsakovas P. B., kuris pasirašė autorinę sutartį, niekaip neprieÅ¡taravo ir nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl logotipo naudojimo iki tol, kol nekilo konfliktas tarp jo ir ieÅ¡kovės direktorės bei darbuotojų. Autorinės sutarties tikslas buvo turtinių teisių į logotipÄ , kuris bus naudojamas tam tikro juridinio asmens veikloje, perdavimas. Nurodytos aplinkybės pagrindžia, kad visos teisės ir pareigos pagal 2007 m. gruodžio 10 d. autorinę sutartį tenka ne atsakovui P. B., o ieÅ¡kovei.

4. Spręsdamas dėl atsakovų nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų, teismas apsiribojo konstatavimu, kad juridiniai asmenys negali bÅ«ti laikomi konkurentais, nes jų veikla skiriasi. Tokia teismo iÅ¡vada nemotyvuota. Teismas nepagrįstai susiaurino konkurentų sampratÄ iki vienoda veikla užsiimančių subjektų, nors pagrindinis kriterijus yra tas, ar Å«kio subjektai veikdami susiduria su konkurencija. Be to, svarbu tai, kad abu juridiniai asmenys yra vieÅ¡osios įstaigos, todėl konkuravimo įprasta prasme apskritai negali bÅ«ti.

Kadangi ieÅ¡kovė ir atsakovė VÅ¡Ä® „Penkta koja projektai“ veikia srityse, susijusiose su gyvÅ«nų globa, veikdamos jos neiÅ¡vengiamai susiduria su konkurencija. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovė VÅ¡Ä® „Penkta koja projektai“ savavaliÅ¡kai, neturėdama ieÅ¡kovės leidimo, naudoja ieÅ¡kovei priklausantį juridinio asmens pavadinimÄ ir toks naudojimas sukelia atsakovės VÅ¡Ä® „Penkta koja projektai“ painiojimÄ su ieÅ¡kovės veikla, be to, siekiama nesÄ Å¾iningai pasinaudoti ieÅ¡kovės reputacija, tokie atsakovų veiksmai laikytini nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmais Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto prasme.

Be to, atsakovai atliko ir Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytus veiksmus – pateikė neteisingÄ ar nepagrįstÄ informacijÄ apie savo ar kito Å«kio subjekto vadovaujančius asmenis, darbuotojų kvalifikacijÄ , teisinę, finansinę ar kitokiÄ Å«kio subjekto padėtį ir dėl to buvo padaryta žalos ieÅ¡kovei. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.).

Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė (CPK 329 str. 2, 3 d.). Dėl teisės į juridinio asmens pavadinimÄ pažeidimo Nustatyta, kad VÅ¡Ä® ,,Penkta koja“ įsteigta 2008 m. vasario 1 d., steigėjai – A. V. ir atsakovas P. B., atsakovė VÅ¡Ä® ,,Penkta koja projektai“ įsteigta 2014 m. sausio 17 d., steigėjas – atsakovas P. B. (CPK 179 str. 3 d.). IeÅ¡kovė įrodinėja, kad atsakovas P. B., įsteigdamas VÅ¡Ä® ,,Penkta koja projektai“, pažeidė ieÅ¡kovės VÅ¡Ä® ,,Penkta koja“ teisę į juridinio asmens pavadinimÄ , kadangi Å¡ių juridinių asmenų pavadinimai yra klaidinančiai panaÅ¡Å«s.CK 2.39 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens pavadinimas neturi klaidinti visuomenės dėl juridinio asmens tapatumo ar panaÅ¡umo į kitų juridinių asmenų pavadinimus.

Juridinių asmenų pavadinimų funkcija – atskirti jais pavadintus skirtingus juridinius asmenis vienÄ nuo kito. Kai sprendžiama, ar juridinio asmens pavadinimas neklaidina visuomenės dėl jo tapatumo ar panaÅ¡umo į kitų juridinių asmenų pavadinimus, turi bÅ«ti atsižvelgiama į minėtÄ juridinio asmens pavadinimo funkcijÄ . Ä®statyme nenustatyta absoliutaus draudimo skirtingiems juridiniams asmenims turėti panaÅ¡ius pavadinimus, bet draudžiama tuo pačiu metu veikiantiems juridiniams asmenims turėti tokius panaÅ¡ius pavadinimus, kad tai klaidintų visuomenę (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-512/2014). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, kad lyginamieji juridinių asmenų pavadinimai (,,Penkta koja“ ir ,,Penkta koja projektai“) yra panaÅ¡Å«s, tačiau, teismo vertinimu, jie nėra klaidinantys. Kaip galima spręsti iÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo turinio, pirmosios instancijos teismo pozicijÄ , kad pavadinimai nėra klaidinančiai panaÅ¡Å«s, lėmė tai, kad atsakovo P. B.

įsteigtos viešosios įstaigos ,,Penkta koja projektai“ pavadinime yra žodis ,,projektai“, kuris, teismo vertinimu, pripažintinas išskirtiniu. Tai, ar juridinio asmens pavadinimas neklaidina visuomenės dėl jo tapatumo ar panašumo į kitų juridinių asmenų pavadinimus visų pirma yra fakto klausimas (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-472/2005). Kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad juridinių asmenų pavadinimai ,,Penkta koja“ ir ,,Penkta koja projektai“ nėra klaidinantys.

Juridinių asmenų pavadinimai, priklausomai nuo juos sudarančių elementų ar elementų derinio išskirtinumo (ar atvirkščiai – neišskirtinumo), gali būti vadinamieji „stiprūs“ bei „silpni“; vienų juridinių asmenų pavadinimų skiriamoji (identifikacinė) funkcija bus „stipresnė“, kitų – „silpnesnė“; nuo skiriamosios funkcijos „stiprumo“ priklauso juridinių asmenų pavadinimų panašumo vertinimas (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2009).Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nemotyvavo, kodėl bendrinės reikšmės žodis ,,projektai“ pripažintinas išskirtiniu.

Kolegijos vertinimu, prieÅ¡ingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, Å¡iuo atveju žodžių junginys ,,penkta koja“ yra pagrindinis abiejų juridinių asmenų pavadinimų elementas, turintis stipriÄ identifikacinę funkcijÄ . BÅ«tent Å¡is simbolinis žodžių junginys ,,penkta koja“, o ne bendrinės reikÅ¡mės žodis ,,projektai“, yra dominuojantis ir atskleidžia juridinio asmens pavadinimo esmę, tuo tarpu žodis ,,projektai“ turi silpnÄ skiriamÄ jÄ funkcijÄ . Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡ai, VÅ¡Ä® ,,Penkta koja“ įstatai patvirtina, kad abiejų įstaigų veiklos tikslai yra iÅ¡ esmės vienodi – globoti benamius Å¡unis ir kates, vienyti žmones, kurie yra neabejingi benamiams ir nuskriaustiems gyvÅ«nams, skatinti žmonių bendruomenės tarpusavio bendradarbiavimÄ ir norÄ padėti (1 t. b. l. 42-51;

CPK 179 str. 3 d.). Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, VÅ¡Ä® ,,Penkta koja projektai“ renka lėšas, skirtas gyvÅ«nų paÅ¡arui (1 t., b. l .10); tokiÄ veiklÄ vykdo ir VÅ¡Ä® ,,Penkta koja“, kurios viena iÅ¡ veiklos sričių yra rėmimo akcijų rengimas (1 t. b. l. 42-51). Kolegijos vertinimu, tam tikros tos pačios veiklos vykdymas bei abiejų įstaigų pavadinimuose esantis dominuojantis elementas klaidina visuomenę. Visuomenės klaidinimo faktÄ patvirtina ir bylos duomenys. Byloje pateiktas Lietuvos gyventojų nuomonės dėl įstaigų pavadinimų klaidinančio panaÅ¡umo tyrimas (atliktas Spinter tyrimai), iÅ¡ kurio matyti, kad apklausus gyventojus, ar įstaigų pavadinimai VÅ¡Ä® ,,Penkta koja“ ir VÅ¡Ä® ,,Penkta koja projektai“ yra klaidinančiai panaÅ¡Å«s, 64 proc. respondentų atsakė ,,taip“ (1 t., b. l. 125-140).

Tai, kad panaÅ¡Å«s juridinių asmenų pavadinimai yra klaidinantys patvirtina ir VÅ¡Ä® ,,Penkta koja“ savanorių laiÅ¡kas, kuriame nurodoma, kad įstaigÄ (VÅ¡Ä® ,,Penkta koja“) nuolat pasiekia įstaigos veikla besidominčių ir jÄ remiančių asmenų klausimai, ar įstaiga tebeveikia, ar ieÅ¡kovė globoja gyvÅ«nus, ar dar reikalinga parama, koks yra santykis tarp Å¡ių dviejų įstaigų – VÅ¡Ä® ,,Penkta koja“ ir VÅ¡Ä® ,,Penkta koja projektai“ (1 t., b. l. 96-97).

Å ie ieÅ¡kovės pateikti įrodymai patvirtina, kad lyginamieji juridinių asmenų pavadinimai yra klaidinantys (CPK 178, 185 str.).Pirmiau nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, kad ieÅ¡kovės teisė į juridinio asmens pavadinimÄ yra pažeista (CK 2.39 str. 3 d.). Teisių gynybÄ Ä¯ juridinio asmens pavadinimÄ reglamentuoja CK 2.42 straipsnio nuostatos. Konstatavus ieÅ¡kovės teisės į juridinio asmens pavadinimÄ pažeidimÄ , ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti, kad teismas įpareigotų atsakovÄ pakeisti pavadinimÄ (CK 2.42 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į tai, panaikinama skundžiamo sprendimo dalis, kuria atmestas ieÅ¡kinio reikalavimas įpareigoti pakeisti atsakovės VÅ¡Ä® „Penkta koja projektai“ pavadinimÄ , nenaudojant jame žodžio ,,penkta koja“, ir Å¡is reikalavimas tenkinamas. Dėl autorių turtinių teisių pažeidimoKitas ieÅ¡kinio reikalavimas yra įpareigoti atsakovus nutraukti logotipo Penkta koja LLLLL naudojimÄ , pripažįstant, kad atsakovai neteisėtai naudoja šį kÅ«rinį, priklausantį ieÅ¡kovei.

Atmesdamas šį reikalavimÄ , pirmosios instancijos teismas sprendė, kad turtinės teisės į šį logotipÄ priklauso atsakovui P. B.. TokiÄ pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ patvirtina byloje pateikta 2007 m. gruodžio 10 d. autorinių turtinių teisių perleidimo sutartis, kuria kÅ«rinio (logotipo Penkta koja LLLLL) autorė G. B. turtines teises į autorinį kÅ«rinį perdavė atsakovui P. B. (1 t., b. l. 53-54). Taigi Å¡ios sutarties pagrindu atsakovas P. B. turi turtines teises į logotipÄ Penkta koja LLLLL (ATGTÄ® 38 str. 1 d.; 42 str. 1 d.).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas P. B. turtines teises į šį kÅ«rinį bÅ«tų perleidęs ieÅ¡kovei; Å¡ios aplinkybės ieÅ¡kovė ir neįrodinėja. Minėtoje sutartyje nėra nuostatos (nuorodos), kad atsakovas P. B. Å¡iÄ sutartį bÅ«tų sudaręs steigiamos įstaigos – VÅ¡Ä® ,,Penkta koja“ – vardu. IeÅ¡kovė, įrodinėdama, kad ji turi turtines teises į logotipÄ , nurodo, kad minėta autorinių turtinių teisių perleidimo sutartis buvo sudaryta steigiamos įstaigos ,,Penkta koja“ interesais ir pateikia nuorodÄ Ä¯ CK 2.61 straipsnį, pagal kurį, jei sudarant sandorį nėra nurodoma, kad jis sudaromas steigiamo juridinio asmens vardu ir dėl jo interesų, tai sandorį sudaręs asmuo ir juridinis asmuo, kurio valdymo organas ar kitas steigimo dokumente nustatytas organas patvirtino dėl jo interesų sudarytÄ sandorį, turi solidariÄ pareigÄ Ä¯vykdyti prievoles.

Su Å¡ia ieÅ¡kovės pozicija nesutiktina, nes tai, kad logotipas buvo naudojamas ieÅ¡kovės ,,Penkta koja“ veikloje, savaime nepatvirtina, kad turtinės teisės į ginčo logotipÄ priklauso ieÅ¡kovei. Nagrinėjamu atveju tai, kad ieÅ¡kovė naudojo minėtÄ logotipÄ savo veikloje ir atsakovas P. B. nereiÅ¡kė dėl to pretenzijų, yra nulemta tos aplinkybės, kad atsakovas P. B., turėdamas turtines teises į šį logotipÄ , buvo vienas iÅ¡ VÅ¡Ä® ,,Penkta koja“ steigėjų. Tačiau Å¡i aplinkybė (kad atsakovas P. B. leido neatlygintinai naudoti logotipÄ ieÅ¡kovės veikloje), nepaneigia jo turtinių teisių į šį logotipÄ ir atitinkamai neįrodo, kad Å¡ias teises į logotipÄ Ä¯gijo ieÅ¡kovė.

Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovas P. B., o ne ieÅ¡kovė, turi turtines teises į logotipÄ (CPK 185 str.). Todėl atsakovas P. B., kuriam priklauso turtinės teisės į logotipÄ , turi teisę jį naudoti savo nuožiÅ«ra. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kinio reikalavimÄ uždrausti atsakovams naudoti logotipÄ Penkta koja LLLLL, todėl Å¡i teismo sprendimo dalis paliekama nepakeista.

Dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmųPateiktu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė įrodinėjo ir tai, kad atsakovai atlieka nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus: neteisėtai naudoja ieÅ¡kovės pavadinimÄ ,,Penkta koja“, neteisėtai naudoja ieÅ¡kovei priklausantį logotipÄ Penkta koja LLLLL ir skleidžia melagingÄ informacija apie ieÅ¡kovę bei jos valdymo organus (Konkurencijos įstatymo 15 str. 1 d. 1 p., 6 p.). Pirmiau Å¡ioje nutartyje konstatuota, kad atsakovas P. B., įsteigęs VÅ¡Ä® ,,Penkta koja projektai“, pažeidė ieÅ¡kovės teisę į juridinio asmens pavadinimÄ , ir Å¡i ieÅ¡kovės teisė buvo apginta CK 2.42 straipsnio pagrindu, įpareigojant pakeisti atsakovės VÅ¡Ä® ,,Penkta koja projektai“ pavadinimÄ , nenaudojant jame žodžio ,,penkta koja“.

Dėl Å¡ios priežasties netenka teisinės reikÅ¡mės atsakovų veiksmų, pažeidžiant ieÅ¡kovės teisę į pavadinimÄ , vertinimas nesÄ Å¾iningos konkurencijos prasme. IeÅ¡kovės argumentas, kad atsakovai atlieka nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus naudodami ieÅ¡kovei priklausantį logotipÄ Penkta koja LLLLL (Konkurencijos įstatymo 15 str. 1 d. 1 p.), yra atmestini, nes, kaip pirmiau konstatuota, ieÅ¡kovė neturi turtinių teisių į logotipÄ Penkta koja LLLLL. Kitų įrodymų, patvirtinančių nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus, ieÅ¡kovė nepateikė.

IeÅ¡kovės pateikti iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ socialinio tinklo Facebook, iÅ¡ kurių matyti, kad tarp įstaigų VÅ¡Ä® ,,Penkta koja“ ir VÅ¡Ä® ,,Penkta koja projektai“ vadovų kilęs ginčas, nėra pakankami konstatuoti atsakovų nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 6 punkto prasme. Be to, ieÅ¡kovė, įrodinėdama, kad atsakovai, ieÅ¡kovės teigimu, skleidžia melagingÄ informacijÄ apie ieÅ¡kovę (jos vadovę), ieÅ¡kinyje nesuformulavo jokio reikalavimo dėl Å¡io įrodinėjamo faktinio pagrindo (Konkurencijos įstatymo 16 str.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųPateiktame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė buvo pareiÅ¡kusi du reikalavimus. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir tenkinus vienÄ iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų, laikytina, kad ieÅ¡kinys tenkintas 50 proc. Pagal Å¡iÄ proporcijÄ perskirstytinos Å¡alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str.). Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 288 Lt (83 Eur) žyminis mokestis (1 t., b. l.

19) ir 2 151,80 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (1 t., b. l. 159-166). IeÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti neatitinka bylos sudėtingumo ir virÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) nustatytus dydžius, todėl mažintinos iki 1 200 Eur (CPK 98 str. 2 d.; Rekomendacijų 8.2 p., 8.3 p., 8.19 p.). Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad ieÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme patyrė 1 283 Eur (1 200 Eur + 83 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IeÅ¡kinį tenkinus 50 proc., ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų P. B. ir VÅ¡Ä® ,,Penkta koja projektai“ priteistina lygiomis dalimis po 320,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovai duomenų apie bylinėjimosi iÅ¡laidų turėjimÄ nepateikė.Apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 30,75 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ . Pagal tÄ pačiÄ proporcijÄ jis lygiomis dalimis priteistinas iÅ¡ atsakovų P. B. ir VÅ¡Ä® ,,Penkta koja projektai“; iÅ¡ kiekvieno po 7,69 Eur.IeÅ¡kovė byloje prašė iÅ¡kviesti liudytojÄ Â G.

B. (1 t., b. l. 147-151); įmokėjo 20 Eur liudytojos iÅ¡kvietimo iÅ¡laidų (1 t., b. l. 173). Jos paaiÅ¡kinimais ieÅ¡kovė siekė įrodinėti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl draudimo atsakovams naudoti logotipÄ Penkta koja LLLLL. Å is ieÅ¡kinio reikalavimas atmestas, todėl ieÅ¡kovei Å¡ios iÅ¡laidos (20 Eur) neatlyginamos. Skundžiamo teismo sprendimo dalis, kuria liudytojai G. B. nurodyta iÅ¡mokėti jos patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ Vilniaus apygardos depozitinės sÄ skaitos, paliekama nepakeista. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 29 d. teismo sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstant taip:,,IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Ä®pareigoti atsakovės VÅ¡Ä® „Penkta koja projektai“ vadovÄ per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pakeisti atsakovės VÅ¡Ä® „Penkta koja projektai“ pavadinimÄ nenaudojant jame pavadinimo „Penkta koja“.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti ieÅ¡kovei VÅ¡Ä® ,,Penkta koja“ (į. k. 301536790) iÅ¡ atsakovų P. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir VÅ¡Ä® ,,Penkta koja projektai“ (į. k. 303223634) po 320,75 Eur (po tris Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų 75 euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.IÅ¡ Vilniaus apygardos depozitinės sÄ skaitos G.

B. (a. k. (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos numeris (duomenys neskelbtini)) iÅ¡mokėti 20 Eur (dvideÅ¡imt eurų) liudytojo iÅ¡kvietimo iÅ¡laidų.“ Priteisti ieÅ¡kovei VÅ¡Ä® ,,Penkta koja“ (į. k. 301536790) iÅ¡ atsakovų P. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir VÅ¡Ä® ,,Penkta koja projektai“ (į. k. 303223634) po 7,69 Eur (po septynis eurus 69 euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. TeisėjaiDalia Kačinskienė Vigintas ViÅ¡inskis Egidijus Žironas