42e7fb34-c1da-47d0-adfd-46faa5fe72b0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                     Civilinė byla Nr. 2-22105-910/2013                           Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12544-2013-1  Procesinio sprendimo kategorijos: 25.1; 28.1; 28.2; 35.3.6; 54.1; 91.2; 91.7; 99.5; 99.9; 114.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gruodžio 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, sekretoriaujant R.

K., dalyvaujant ieÅ¡kovo Vokietijos įmonės „Autowelt GmbH“ atstovams advokatui T. B., advokato padėjėjui T. L., atsakovo atstovui advokatui A. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Vokietijos įmonės „Autowelt GmbH“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Mitrada“ dėl skolos priteisimo,             n u s t a t ė : ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 9232,75 EUR skolos, 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodyta, kad ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ nuo 2009 m. siejo sunkvežimių remonto paslaugų teikimo santykiai – atsakovo darbuotojai pristatydavo į ieÅ¡kovo servisÄ sunkvežimius remontuoti, o ieÅ¡kovas, atlikęs reikalingus remonto darbus, iÅ¡raÅ¡ydavo atsakovui apmokėti sÄ skaitas.

Pasak ieÅ¡kovo, laikotarpiu nuo 2010-01-12 iki 2010-03-02 ieÅ¡kovas pateikė atsakovui apmokėti 18 sÄ skaitų, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovui buvo suteikta paslaugų iÅ¡ viso už 9232,75 EUR. SÄ skaitose nurodyta, kokiam atsakovo automobiliui, kokias paslaugas ir kada ieÅ¡kovas suteikė, kiek jos kainavo, vairuotojo pavardė. IeÅ¡kinyje teigiama, kad atsakovui priklausančius sunkvežimius atsiimdavo atsakovo darbuotojai, pateikę atsakovo įgaliojimus, kuriuose įraÅ¡yta sÄ skaita, iÅ¡raÅ¡yta dėl atliktų remonto darbų, konkretus sunkvežimis, nurodant jo kėbulo numerį ir asmenį, turėjusį jį pasiimti.

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas iki Å¡iol nėra atsiskaitęs, nors jam 2013-01-17 buvo pateikta pretenzija (T. 1, b. l. 1-4).Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovo nurodyta, kad jis iÅ¡ tiesų iki 2010 metų naudojosi ieÅ¡kovo teikiamomis automobilių remonto paslaugomis, tačiau nuo 2010 m. ieÅ¡kovo paslaugomis nesinaudojo, jokių sÄ skaitų iÅ¡ ieÅ¡kovo nėra gavęs. Atsakovo teigimu, įgaliojimuose esantys atsakovo darbuotojų paraÅ¡ai netikri.

Be to, įgaliojimuose nustatyta, kad konkretus asmuo įgaliojamas konkrečiu automobiliu vežti prekes, tačiau nesuteikta įgaliojimų pasiraÅ¡yti sÄ skaitas ar priimti atliktus darbus. Pasak atsakovo, ieÅ¡kovo pateiktos sÄ skaitos neatitinka Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo imperatyvių reikalavimų, todėl yra negaliojančios ir atsakovas neturi pareigos jas apmokėti. Atsakovas taip pat pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų originalus, kad galėtų patikrinti paraÅ¡us ir nuspręstų dėl raÅ¡ysenos ekspertizės. Atsakovas nurodė, kad nesutinka su reikalavimu priteisti procesines palÅ«kanas, apskaičiuotas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas, nes ieÅ¡kovo pateiktos sÄ skaitos neatitinka Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo reikalavimų (T. 1, b. l. 89-91).Dublike į atsakovo atsiliepimÄ ieÅ¡kovas nurodė, kad pagal CPK 184 straipsnio 1 dalį atsakovas privalo pateikti teismui įrodymus apie tai, jog paraÅ¡ai ieÅ¡kovo pateiktuose įgaliojimuose yra suklastoti, tačiau tokių įrodymų nepateikta.

IeÅ¡kovo taip pat nurodyta, kad tarp jo ir atsakovo buvo susiklosčiusi verslo praktika, pasitikėjimo ryÅ¡iai, ir pagal susiklosčiusius santykius sÄ skaitos už tinkamai atliktus darbus visuomet buvo iÅ¡raÅ¡omos automobilius vairuojantiems asmenims, kurie ir pasiraÅ¡ydavo už tinkamai atliktÄ darbÄ . Darbus visada užsakydavo ir priimdavo atsakovo darbuotojai – vairuotojai, kurie buvo įgalioti valdyti transporto priemones atsakovo vardu. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovo argumentai, jog ieÅ¡kovo pateiktos sÄ skaitos neatitinka Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo keliamų reikalavimų, yra nepagrįsti, nes ieÅ¡kovas yra Vokietijos įmonė, kurios iÅ¡raÅ¡omoms sÄ skaitoms netaikomas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymas.

Kartu ieÅ¡kovo nurodyta, kad ant kiekvienos sÄ skaitos yra tiek atsakovo įmonės spaudas, tiek atsakovo įmonės darbuotojų paraÅ¡ai, iÅ¡ kurių galima identifikuoti pasiraÅ¡iusį asmenį. Be to, ieÅ¡kovas turi visų transporto priemonių vairuotojų pasų kopijas ir remontuotų automobilių dokumentų kopijas su tuo metu buvusia automobilių rida. Dėl to atsakovo argumentai, kad nuo 2010 m. jis nesinaudojo ieÅ¡kovo teikiamomis paslaugomis, yra nepagrįsti. Dėl Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo taikymo, ieÅ¡kovo pažymėta, kad atsakovas turi pareigÄ atsiskaityti už tinkamai atliktus automobilių remonto darbus, o pavėlavęs tai padaryti – mokėti įstatymo nustatytas procesines palÅ«kanas, kurių dydis Å¡iuo konkrečiu atveju nustatytinas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ (T. 1, b. l. 99-103).Triplike į ieÅ¡kovo dublikÄ atsakovas nurodė, kad praÅ¡ys paskirti raÅ¡ysenos ekspertizę tam, jog bÅ«tų iÅ¡tirta, ar paraÅ¡ai, esantys įgaliojimuose, nėra suklastoti.

Atsakovas pakartotinai pažymėjo, kad įgaliojimais konkretus asmuo įgaliojamas konkrečiu automobiliu vežti prekes, tačiau nėra įgaliotas pasiraÅ¡yti sÄ skaitas ar priimti atliktus darbus. Atsakovas nėra pritaręs susitarimams pagal ieÅ¡kovo pateiktas sÄ skaitas, nes tokių paslaugų nėra gavęs (CK 2.133 straipsnio 6 dalis). Pasak atsakovo, pateiktos vairuotojų pasų ir transporto priemonių dokumentų kopijos buvo likusios pas ieÅ¡kovÄ nuo ankstesnio bendradarbiavimo, jomis ieÅ¡kovas nesÄ Å¾iningai pasinaudojo dar kartÄ .

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymas priimtas įgyvendinant Europos SÄ jungos teisės aktus, todėl jo reikalavimai dėl apskaitos dokumentų yra analogiÅ¡ki įtvirtintiems Vokietijos teisės aktuose ir turi bÅ«ti taikomi (T. 1, b. l. 131-133). Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovai palaikė ieÅ¡kinį visiÅ¡kai ir prašė jį tenkinti.Teismo posėdyje atsakovo atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti, remdamasis atsiliepime į ieÅ¡kinį ir triplike iÅ¡dėstytais argumentais.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2010-01-12 iki 2010-03-02 ieÅ¡kovas atsakovui iÅ¡rašė 18 sÄ skaitų už suteiktas krovininių automobilių techninio aptarnavimo paslaugas, kurių bendra suma – 9232,75 EUR (T. 1, b. l. 8-44). SÄ skaitose nurodyta: automobilio markė, identifikacinis numeris, rida, vairuotojas, kokie darbai atlikti ir jų kaina. IeÅ¡kovas pateikė teismui atsakovo įgaliojimus, kurių pagrindu, pasak ieÅ¡kovo, atsakovo vairuotojai pasiimdavo suremontuotas transporto priemones, taip pat ieÅ¡kovo įmonės iÅ¡raÅ¡ytus patvirtinimus, kad juose įvardytiems automobiliams atlikti sÄ skaitose nurodyti darbai;

Å¡iuose patvirtinimuose yra atsakovo UAB „Mitrada“ spaudai ir paraÅ¡ai (T. 1, b. l. 45-77; T. 3, b. l. 8 (patvirtinimų originalai), 63-94 (kopijos ir vertimai).Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas 2010-03-19 pervedė ieÅ¡kovui 1000 EUR už 2009 m. gruodžio mėn. suteiktas automobilių remonto paslaugas (T. 1, b. l. 150-161). IeÅ¡kovo teigimu, už 2010 m. sausio-kovo mėn. suteiktas paslaugas atsakovas neatsiskaitė. IeÅ¡kovo atstovai Lietuvoje 2013-01-17 iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ dėl atsiskaitymo už suteiktas automobilių remonto paslaugas: 945,81 EUR skolÄ už 2009 m. ir 9232,75 EUR už 2010-01-12 – 2010-03-02 suteiktas paslaugas (T. 1, b. l. 78-79, 80).Byloje nėra atsakovo atsakymo į nurodytÄ ieÅ¡kovo praneÅ¡imÄ .

Dėl bylos teismingumo IeÅ¡kovas yra Vokietijos juridinis asmuo. Kai byloje yra tarptautinis elementas, teismas ex officio patikrina, ar byla teisminga Lietuvos Respublikos teismui (CPK 782 straipsnis).Nagrinėjamu atveju bylos teismingumo klausimas spręstinas pagal 2000-12-22 Europos Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 „Dėl jurisdikcijos ir teismų sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (tolau – Reglamentas Briuselis I) nuostatas, nes tiek Lietuva, tiek Vokietija yra Europos SÄ jungos narės, byla inicijuota galiojant Reglamentui, Å¡alių ginčas kilo iÅ¡ komercinių santykių.

Pagal Reglamento 2 straipsnyje įtvirtintÄ bendrosios jurisdikcijos taisyklę, valstybėje narėje nuolat gyvenantiems asmenims, nepaisant jų pilietybės, bylos turi bÅ«ti keliamos nuolatinės gyvenamosios vietos valstybės narės teismuose. Aptariamu atveju ieÅ¡kovas Vokietijos įmonė ieÅ¡kinį Lietuvos įmonei pareiÅ¡kė pagal Å¡ios įmonės buveinės vietÄ Lietuvos teisme.Vadovaujantis Reglamento Briuselis I 2 straipsnio nuostatomis, darytina iÅ¡vada, kad byla teisminga atsakovo buveinės vietos, t. y.

Lietuvos, teismui, konkrečiai Vilniaus miesto apylinkės teismui. Dėl ginčo Å¡alių teisinių santykių kvalifikavimo ir ginčui iÅ¡spręsti taikytinos teisės Nagrinėjamos bylos Å¡alių ginčas kilo dėl atsakovo – Lietuvos įmonės – pareigos atsiskaityti pagal ieÅ¡kovo – Vokietijos įmonės – pateiktas sÄ skaitas, kurios iÅ¡raÅ¡ytos laikotarpiu nuo 2010-01-12 iki 2010-03-02 už, ieÅ¡kovo teigimu, atsakovui suteiktas krovininių automobilių techninio aptarnavimo Vokietijoje paslaugas.

Atsakovas kvestionuoja prievolę atsiskaityti pagal ieÅ¡kovo 2010 m. iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas, remdamasis tuo, kad ieÅ¡kovo paslaugomis naudojosi tik 2009 m., todėl ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja sumokėti už paslaugas, kurių atsakovas 2010 m. neužsakė ir negavo.IeÅ¡kovas yra Vokietijos juridinis asmuo, krovininių techninio aptarnavimo paslaugos, dėl kurių kilo ginčas, suteiktos taip pat Vokietijoje. Kai byloje yra tarptautinis elementas, kyla Å¡alių ginčui iÅ¡spręsti taikytinos teisės klausimas.Lietuva ir Vokietija yra Europos SÄ jungos narės. Sutartinėms prievolėms taikytinos teisės klausimus reglamentuoja 2008-06-17 Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentas (EB) Nr. 593/2008 dėl sutartinėms prievolėms taikytinos teisės (toliau – Reglamentas Roma I), įsigaliojęs nuo 2009-06-17.

Reglamento 28 straipsnyje nustatyta, kad jis taikomas sutartims, sudarytoms po 2009-12-17. Å alių ginčas kilo dėl 2010 m. sausio–kovo mėn. laikotarpio sutartinių santykių, todėl taikytina teisė nustatytina pagal Reglamento Roma I nuostatas.Reglamento Roma I straipsnyje nustatyta, kad sutartinėms prievolėms taikoma prievolės Å¡alių susitarimu pasirinkta teisė. Pasirinkimas turi bÅ«ti tiksliai iÅ¡reikÅ¡tas ar aiÅ¡kiai parodytas sutarties sÄ lygomis arba bylos aplinkybėmis. Å alys savo susitarimu gali pasirinkti tam tikros valstybės teisę, kuri bus taikoma visai sutarčiai arba atskirai jos daliai ar atskiroms dalims.Nagrinėjamu atveju ginčo Å¡alys dėl tarpusavio santykių nėra sudariusios raÅ¡ytinės sutarties, kurioje, be kita ko, bÅ«tų aptarusios ir kylantiems nesutarimams iÅ¡spręsti taikytinos teisės klausimÄ .Kai Å¡alys nepasirenka sutarčiai taikytinos teisės, Å¡i nustatoma pagal Reglamento 4 straipsnyje įtvirtintas taisykles.

Å io straipsnio 1 dalies b punkte nurodyta, kad paslaugų teikimo sutarčiai taikoma paslaugų teikėjo įprastos gyvenamosios vietos teisė. Vadinasi, nagrinėjamu atveju, Å¡alims nepasirinkus taikytinos teisės, jų ginčui dėl paslaugų teikimo ir atsiskaitymo už suteiktas paslaugas iÅ¡spręsti bÅ«tų taikytina ieÅ¡kovo – paslaugų teikėjo – įprastos verslo vietos teisė, t. y. Vokietijos teisė. Kartu Å¡iuo konkrečiu nagrinėjamu atveju pažymėtina tai, kad, kilus Å¡alių nesutarimui dėl atsiskaitymo už, ieÅ¡kovo teigimu, 2010 m. suteiktas atsakovo automobilių techninio aptarnavimo paslaugas, abi ginčo Å¡alys iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ spręsti kilusį ginÄÄ pagal Lietuvos teisę.

Reglamento Roma I 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad taikytinÄ teisę Å¡alys gali pasirinkti ne tik tiksliai iÅ¡reikÅ¡damos sutartyje, bet ir aiÅ¡kiai parodydamos sutarties sÄ lygomis arba bylos aplinkybėmis. Nagrinėjamu atveju, įvertinęs tai, kad abi ginčo Å¡alys aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ jų teisiniams santykiams taikyti Lietuvos materialiÄ jÄ teisę, teismas, spręsdamas Å¡alių ginÄÄ , vadovaujasi Lietuvos teise, lyginamuoju aspektu atsižvelgdamas ir į atitinkamas Vokietijos teisės normų nuostatas.Byloje nustatytų faktinių aplinkybių visuma teikia pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių ginčas kilo dėl automobilių techninio aptarnavimo paslaugų teikimo teisinių santykių.

Tokio pobÅ«džio teisiniai santykiai reglamentuojami Lietuvos CK 6.716-6.724 straipsnių ir Vokietijos civilinio kodekso (toliau – Vokietijos CK) devintojo skyriaus „Sutartys, kuriomis įsipareigojama atlikti tam tikrÄ darbÄ ir kitos panaÅ¡ios sutartys“ (Vokietijos CK 611-630 straipsniai) nuostatų. Pagal Lietuvos CK 6.716 straipsnio 1 dalį, paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu, o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.Pagal Vokietijos CK 631 straipsnio 1 dalį, verslininkas (rangovas) įsipareigoja atlikti pažadėtÄ darbÄ , o užsakovas įsipareigoja sumokėti sulygtÄ atlyginimÄ .

Nei Lietuvos, nei Vokietijos CK normose aptariamai sutarties rūšiai nenustatyta specialios formos reikalavimų. Vadinasi, tokia sutartis šalių gali būti sudaryta bet kokia šalių pasirinkta forma (Lietuvos CK 1.71-1.74 straipsniai; Vokietijos CK 125-127 straipsniai). Dėl remonto paslaugų teikimo atsakovui ginčo laikotarpiu 2010 metais  Iš nagrinėjamoje byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad ginčo šalis 2009 m. siejo sutartiniai atsakovo valdomų krovininių automobilių techninio aptarnavimo santykiai.

Atsakovas pripažįsta, kad jis naudojosi ieÅ¡kovo teikiamomis paslaugomis iki 2010 m. IÅ¡ ginčo Å¡alių paaiÅ¡kinimų, apklaustų kaip liudytojų atsakovo vairuotojų parodymų, taip pat ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, susijusių su Å¡alių bendradarbiavimu 2009 m., matyti, kad atsakovui priklausančių automobilių remonto paslaugos buvo teikiamos be raÅ¡ytinės sutarties, Å¡alių žodinių susitarimų ir susiklosčiusios tarpusavio santykių praktikos pagrindu: remontuoti automobilius į ieÅ¡kovo servisÄ Vokietijoje pristatydavo ir suremontuotus iÅ¡ jo atsiimdavo atsakovo vairuotojai, pateikę tam tikros formos atsakovo iÅ¡duotus įgaliojimus; dėl konkrečių remonto darbų, jų apimčių tardavosi, apmokėjimo klausimus spręsdavo atsakovo administracijos darbuotojai.

IeÅ¡kovas darydavo vairuotojų asmens dokumentų, automobilių techninių pasų kopijas. Už atliktus darbus iÅ¡raÅ¡omose sÄ skaitose, be kitų duomenų, įraÅ¡ydavo konkretaus automobilio markę, kėbulo numerį, tuometę ridÄ , taip pat vairuotojÄ (T. 1, b. l. 104-108; 119-121; 123-125 (dokumentų vertimai). Atsakovas apmokėdavo ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas. Už 2009 m. atliktus darbus susidariusiÄ skolÄ atsakovas padengė 2010-03-19 (T. 1, b. l. 150-151; 153-155; 156-158; 159-161).Atsakovas nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ginasi tuo, kad 2010 m. ieÅ¡kovo teikiamomis paslaugomis nesinaudojo.Pažymėtina, kad atsakovo atsikirtimus, jog nuo 2010 m. sausio mėn. UAB „Mitrada“ neužsakinėjo automobilių remonto paslaugų ieÅ¡kovo bendrovėje, paneigia byloje esančių įrodymų analizė.IeÅ¡kovas, be kitų sÄ skaitų, pateikė 2010-01-12 sÄ skaitÄ Nr. 10TG014 dėl automobilio MB, kurio valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), rida 567 056 km remonto; sÄ skaitoje nurodytas vairuotojas (duomenys neskelbtini); paslaugų suteikimo data – 2010-01-10 (T. 1, b. l. 14, 32). IeÅ¡kovas taip pat pateikė Å¡iam vairuotojui iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ , patvirtintÄ UAB „Mitrada“ spaudu; įgaliojime nurodyti automobilio duomenys sutampa su sÄ skaitoje nurodytais duomenimis (T. 1, b. l. 50, 66). Dėl aptariamoje sÄ skaitoje nurodytų darbų atlikimo pateiktas patvirtinimas, kad sÄ skaitoje įvardyti darbai atlikti (T. 3, b. l. 64, 77).

Å io automobilio vairuotojas V. V., apklaustas teisme kaip liudytojas, nurodė, kad ieÅ¡kovo servise buvo vienÄ kartÄ , sausio mėnesį; jis turėjo paimti UAB „Mitrada“ automobilį MB, vyÅ¡nių spalvos, kuris sugedo kitam vairuotojui; UAB „Mitrada“ ofise duodavo lapelį, kuriame užraÅ¡yta, kokiÄ maÅ¡inÄ , kokiam vairuotojui paimti (2014-07-03 teismo posėdžio garso įraÅ¡as 00:38:23 – 00:52:23 (T. 2, b. l. 105).Apklaustas kaip liudytojas atsakovo vairuotojas S. M. taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovo servise buvo vienÄ kartÄ , žiemÄ ; atlikus remonto darbus reikėjo pasiraÅ¡yti; ieÅ¡kovas sÄ skaitų vairuotojui neduodavo, siųsdavo UAB „Mitrada“ galbÅ«t el. paÅ¡tu, faksu (2014-09-02 teismo posėdžio garso įraÅ¡as 00:08:09 – 00:18:10;

T. 2, b. l. 126). IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos 201-01-14 sÄ skaitos Nr. 10TG015 matyti, kad vairuotojo (duomenys neskelbtini) vairuoto automobilio remonto darbai atlikti 2010-01-12, sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta 2010-01-14 (T. 1, b. l. 15, 33). Pažymėtina ir tai, kad byloje yra vairuotojui (duomenys neskelbtini) UAB „Mitrada“ iÅ¡duotas įgaliojimas vežti prekes/transporto priemones. Å iame įgaliojime, be kita ko, nurodytas 2010-01-14 sÄ skaitos, kuri iÅ¡raÅ¡yta už jo vairuotam automobiliui atliktus remonto darbus, numeris 10TG015, taip pat automobilio identifikacinis numeris (T. 1, b. l. 51, 67).

Dėl aptariamoje sÄ skaitoje nurodytų darbų atlikimo pateiktas patvirtinimas, kad sÄ skaitoje įvardyti darbai atlikti (T. 3, b. l. 65, 78).Apklaustas kaip liudytojas dar vienas atsakovo vairuotojas V. Å . nurodė, kad ieÅ¡kovo servise buvo vienÄ kartÄ , žiemÄ , tikslios datos neprisimena; vairavo automobilį, kurio valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) servise jis buvo papraÅ¡ytas pateikti pasÄ ir automobilio techninį pasÄ ; pateikė pasiraÅ¡yti ne sÄ skaitÄ , bet lapÄ dėl atliktų darbų (2014-09-02 teismo posėdžio garso įraÅ¡as 00:20:57 – 00:25:39;

T. 2, b. l. 126). IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos sÄ skaitos matyti, kad vairuotojo (duomenys neskelbtini) vairuoto automobilio MB, kurio valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbai atlikti 2010-01-13, sÄ skaita Nr. 10TG032 iÅ¡raÅ¡yta 2010-01-26 (T. 1, b. l. 17, 35). Byloje yra vairuotojui (duomenys neskelbtini) UAB „Mitrada“ iÅ¡duotas įgaliojimas vežti prekes/transporto priemones. Å iame įgaliojime, be kita ko, nurodytas 2010-01-26 sÄ skaitos, kuri iÅ¡raÅ¡yta už jo vairuotam automobiliui atliktus remonto darbus, numeris 10TG032, taip pat automobilio identifikacinis numeris (T. 1, b. l. 53, 69).

Dėl aptariamoje sÄ skaitoje nurodytų darbų atlikimo pateiktas patvirtinimas, kad sÄ skaitoje įvardyti darbai atlikti (T. 3, b. l. 67, 80).Nagrinėjamos bylos aspektu pažymėtina tai, kad buvo dedamos įmanomos pastangos iÅ¡kviesti į teismÄ ir apklausti atsakovo vairuotojus, įvardytus sÄ skaitose ir įgaliojimuose, kurių pagrindu ieÅ¡kovas reikalauja iÅ¡ atsakovo skolos, tačiau dėl tolimųjų reisų vairuotojų darbo pobÅ«džio tai įgyvendinti buvo itin sudėtinga, pavyko apklausti tris iÅ¡ jų.Pabrėžtina, kad trys atsitiktine tvarka iÅ¡kviesti į teismÄ ir apklausti kaip liudytojai atsakovo vairuotojai nurodė, jog ieÅ¡kovo servise buvo po vienÄ kartÄ .

IÅ¡analizavus jų parodymus kitų byloje esančių įrodymų kontekste, darytina iÅ¡vada, kad visi trys vairuotojai ieÅ¡kovo servise buvo 2010 m. sausio mėn., kai, atsakovo teigimu, jis jau nesinaudojo ieÅ¡kovo paslaugomis. Liudytojų parodymų ir bylos raÅ¡ytinių įrodymų analizė leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nurodytų automobilių remonto darbai buvo atlikti 2010 m. sausio mėn.Teismas konstatuoja, kad byloje esančių įrodymų visumos analizė teikia pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog ginčo Å¡alis 2010 m. siejo automobilių techninio aptarnavimo paslaugų teikimo santykiai, analogiÅ¡ki tiems, kokie buvo susiklostę 2009 m.

Ir 2010 m. remontuotinus automobilius į ieÅ¡kovo servisÄ atsakovo nurodymu pristatydavo bei iÅ¡ jo atsiimdavo atsakovo vairuotojai. IeÅ¡kovui buvo pateikti analogiÅ¡kos formos, kokie buvo pateikiami 2009 m., UAB „Mitrada“ įgaliojimai. IeÅ¡kovas iÅ¡raÅ¡ydavo atsakovui tokios pačios formos, kaip 2009 m., sÄ skaitas (T. 1, b. l. 104-107, 123). Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad tokias sÄ skaitas atsakovas už 2009 m. apmokėdavo. Pvz., susidariusiÄ skolÄ už 2009 m. suteiktas remonto paslaugas, atsakovas padengė 2010-03-19, pervesdamas į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ 1000 EUR ir taip apmokėdamas sÄ skaitas Nr. 09TG415 (2009-12-08), Nr. 09TG419 (2009-12-08), Nr. 09TG428 (2009-12-21) (T. 1, b. l. 150-151, 153-161).

Byloje nustatytos aplinkybės teikia pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovo automobilių vairuotojai tik pristatydavo automobilius remontuoti į ieÅ¡kovo servisÄ ir paimdavo juos po remonto, tuo tarpu remonto darbų, jų apimčių bei atsiskaitymo už paslaugas klausimus spręsdavo UAB „Mitrada“ administracijos darbuotojai. TokiÄ Å¡alių bendradarbiavimo praktikÄ nurodė ir ieÅ¡kovo atstovas S. U. (B.), atvykęs iÅ¡ Vokietijos į 2014-10-14 teismo posėdį (T. 3, b. l. 59, garso įraÅ¡as 00:22:38-01:00:07). Atsakovas taip pat ginasi tuo, kad vairuotojų asmens dokumentus, automobilių techninių pasų kopijas, kėbulo numerius ieÅ¡kovas turėjo likusius nuo bendradarbiavimo iki 2010 m., o rida ginčo sÄ skaitose įraÅ¡yta iÅ¡galvota.

Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovas pateikė vairuotojų S. M. ir V. Å . asmens tapatybės kortelių kopijas (T. 1, b. l. 114, 115). Minėta, Å¡ie liudytojai nurodė, kad buvo ieÅ¡kovo servise vienÄ kartÄ . Tokie bylos duomenys paneigia atsakovo argumentus, kad ieÅ¡kovas, reikalaudamas skolos pagal ginčo sÄ skaitas, naudojasi vairuotojų asmens dokumentų, automobilių techninių pasų, įgaliojimų kopijomis, turėtomis dėl 2009 m. vykusio bendradarbiavimo.Pažymėtina, kad pagal bendrÄ jÄ taisyklę civilinėje teisėje galioja teisėtumo ir sÄ Å¾iningumo prezumpcijos.

Taigi ieÅ¡kovo pateiktuose dokumentuose nurodyti duomenys laikytini teisingais, kol neįrodyta prieÅ¡ingai. Pareiga įrodyti duomenų neteisingumÄ tenka atsakovui, teigiančiam, kad aptariami duomenys yra iÅ¡galvoti (CPK 12, 178 straipsniai). Atsakovui buvo pasiÅ«lyta pateikti įrodymų, iÅ¡ kurių teismas galėtų vertinti, ar ginčo sÄ skaitose įraÅ¡yta automobilių rida nėra iÅ¡galvota. Atsakovas nepateikė nei tiesioginių, nei netiesioginių įrodymų savo atsikirtimų pagrindu nurodytoms aplinkybėms pagrįsti (CPK 12, 178 straipsniai).Kartu teismas pažymi, kad byloje esančių duomenų detali analizė neteikia pagrindo daryti iÅ¡vados, kad ginčo sÄ skaitose nurodytos iÅ¡galvotos automobilių ridos.

IÅ¡ byloje esančių sÄ skaitų matyti, kad dėl vilkiko, kurio valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ytos kelios sÄ skaitos už remonto paslaugas 2010 m.: 2010-01-12 sÄ skaitoje Nr. 10TG014 nurodyta, kad Å¡is automobilis remontuotas 2010-01-10, užfiksuota rida – 567 056 km (T. 1, b. l. 14, 32); iÅ¡ 2010-02-16, 2010-02-18, 2010-03-02 sÄ skaitų Nr. 10TG056, Nr. 10TG061, Nr. 10TG084 matyti, kad tam pačiam automobiliui remonto paslaugos teiktos 2010-02-16, 2010-02-27, t. y. praėjus daugiau kaip mėnesiui po ankstesnio remonto; paskesnio remonto metu užfiksuota rida – 577 243 km (T. 1, b. l. 22-24, 40-42).

Taigi, ieÅ¡kovo užfiksuotais duomenimis, per daugiau kaip mėnesį aptariamu automobiliu nuvažiuota 10 187 km. Atsakovas nepateikė įrodymų, kurie paneigtų ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose nurodytus duomenis. Dėl Å¡io automobilio pažymėtina ir tai, kad liudytojas V. V., kuris paėmė automobilį iÅ¡ ieÅ¡kovo serviso 2010 m. sausio mėn., nurodė, jog jis buvo labai prastos techninės bÅ«klės. Vertinant liudytojo parodymus kitų pirmiau aptartų duomenų kontekste, pagrįsta manyti, kad po mėnesio šį automobilį, nuvažiavusį 10 000 km, vėl teko remontuoti.Be to, faktÄ , kad aptariamas automobilis MB, kurio valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), buvo remontuojamas ir 2010 m. vasario mėn., neginčytinai patvirtina ieÅ¡kovo pateikti įrodymai bei nurodytos aplinkybės, susijusios su 2010-03-02 sÄ skaita Nr. 10TG084 (T. 1, b. l. 24, 42). IÅ¡ ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų, kuriuos patvirtina pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, nustatyta, kad, remontuojant atsakovo automobilį, kurio valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), buvo kreiptasi pagalbos į specializuotÄ Mercedes-Benz servisÄ , kuris už paslaugas iÅ¡rašė ieÅ¡kovui sÄ skaitÄ (T. 1, b. l. 166-167).

Be to, Å¡is servisas pateikė medžiagÄ apie nurodytam automobiliui atliktus darbus, grafinę lentelę, kurioje užfiksuoti nustatyti trÅ«kumai (T. 1, b. l. 170-171). IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad darbai buvo atlikti 2010-02-20 (T. 1, b. l. 166-167).Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ 2010-03-02 sÄ skaitos Nr. 10TG086 matyti, jog ieÅ¡kovas sumokėjo Vokietijos policijai už sulaikyto techniÅ¡kai netvarkingo atsakovo automobilio saugojimÄ policijos aikÅ¡telėje pagal aktÄ Nr. 05729090569 – 536,67 EUR (T. 1, b. l. 25, 43, 162, 163, 165).

Sutiktina, kad Å¡i aplinkybė patvirtina Å¡alių santykius ir 2010 m. Aptartų bylos duomenų analizė neabejotinai patvirtina, kad ieÅ¡kovo serviso paslaugomis atsakovas naudojosi ir 2010 m. (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Ta aplinkybė, kad apklausti kaip liudytojai vairuotojai nurodė automobilių gedimus, nesutampančius su ieÅ¡kovo sÄ skaitose nurodytais atliktais darbais, savaime nėra pagrindas teigti, jog ieÅ¡kovas neatliko sÄ skaitose įvardytų remonto darbų. Visi liudytojai vienodai nurodė, kad dėl konkrečių remonto darbų, jų apimčių su ieÅ¡kovo servisu tarėsi ne jie, bet UAB „Mitrada“ administracijos darbuotojai.

Dėl atsakovo kvestionuojamų įgaliojimų Dėl atsakovo kvestionuojamų įgaliojimų pažymėtina tai, kad įgaliojimo formai taikoma valstybės, kurioje jis išduotas, teisė. Įgaliojimo galiojimo terminas, jeigu nenurodytas įgaliojime, taip pat atstovo teisės ir pareigos, atstovo ir atstovaujamojo tarpusavio atsakomybė bei jų atsakomybė tretiesiems asmenims nustatoma pagal valstybės, kurioje atstovas veikia, teisę (CK 1.40 straipsnis). Nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad įgaliojimai išduoti atsakovo UAB „Mitrada“ buveinėje, taigi dėl įgaliojimo formos sprendžiama pagal Lietuvos teisę.

CK 2.140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens duodamÄ Ä¯galiojimÄ pasiraÅ¡o jo vadovas. Ant įgaliojimo, kuris sudaromas ne informacinių technologijų priemonėmis, dedamas to juridinio asmens antspaudas, jeigu jis antspaudÄ privalo turėti.Dėl ginčo įgaliojimuose esančių parašų atsakovas teigė, kad juose esantys atsakovo darbuotojų paraÅ¡ai netikri, t. y. suklastoti.IÅ¡ aptariamų įgaliojimų turinio matyti, kad tai – UAB „Mitrada“ įgaliojimai juose įvardytiems vairuotojams vežti prekes/transporto priemones (T. 1, b. l. 45-77).

Juridinio asmens įgaliojimÄ pasiraÅ¡o jo vadovas (CK 2.140 straipsnio 1 dalis). Teismo proceso metu atsakovo atstovas pateikė bendrovės vadovų pažymÄ , kurioje nurodyta, kad tuometė bendrovės vadovė nepasiraÅ¡inėjo įgaliojimų, kurie pateikti ieÅ¡kovo (T. 2, b. l. 107). Teismas pažymi, kad vien atsakovo, kuris yra suinteresuotas Å¡ios bylos baigtimi, vadovo pareiÅ¡kimas nėra pakankamas įrodymas aptariamuose įgaliojimuose esančių parašų teisėtumui paneigti. Civilinėje teisėje galioja teisėtumo ir sÄ Å¾iningumo prezumpcija.

Tol, kol neįrodyta prieÅ¡ingai, paraÅ¡as laikomas teisėtu ir galiojančiu. Nagrinėjamu atveju atsakovas, be pirmiau nurodytos pažymos, nepateikė kitų įrodymų parašų teisėtumo prezumpcijai paneigti (CPK 12, 178 straipsniai).Atsakovo atstovas pažymėjo, kad pagal Ä®status UAB „Mitrada“ turi antspaudÄ , tačiau ant ginčo įgaliojimų jo nėra. Pagal CK 2.140 straipsnio 1 dalies nuostatas, ant juridinio asmens įgaliojimo dedamas antspaudas tuo atveju, jeigu juridinis asmuo privalo jį turėti.

Kita vertus, Å¡iuo konkrečiu atveju pažymėtina tai, kad ankstesnė (iki 2010 m.) ginčo Å¡alių bendradarbiavimo praktika, kurios atsakovas nekvestionuoja, patvirtina, jog bÅ«tent tokios formos, kokia yra ginčijamų įgaliojimų, įgaliojimai buvo pateikiami ieÅ¡kovui. Esant nustatytoms tokioms aplinkybėms, atsakovas nesÄ Å¾iningai remiasi aptariamų įgaliojimų negaliojimo dėl antspaudo nebuvimo faktu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad visuose įgaliojimuose yra juridinio asmens – UAB „Mitrada“ – spaudai.Kartu teismas pripažįsta teisiÅ¡kai pagrįstais atsakovo argumentus, kad pagal CK 2.142 straipsnio 3 dalį, įgaliojimas, kuriame nenurodyta sudarymo data, negalioja.

Nagrinėjamu atveju byloje esančiuose UAB „Mitrada“ įgaliojimuose nenurodyta jų sudarymo data, todėl, vadovaujantis CK 2.142 straipsnio 3 dalies nuostatomis, tokie įgaliojimai negalioja (CK 1.78 straipsnio 5 dalis). Tačiau teismas pažymi, kad dokumentai, kurių teismas nevertina kaip įgaliojimų, gali bÅ«ti vertinami kaip paprasti raÅ¡ytiniai įrodymai, kuriuose yra duomenų, susijusių su Å¡alių ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingomis aplinkybėmis (CPK 197 straipsnio 1 dalis).        Nagrinėjamos bylos aspektu teismas pažymi, kad dėl to, jog ieÅ¡kovo pateikti UAB „Mitrada“ dokumentai kaip įgaliojimai negalioja, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovo vairuotojai, pristatydami remontuoti automobilius į ieÅ¡kovo servisÄ ir atsiimdami juos iÅ¡ serviso, veikė ne atsakovo vardu ir ne jo interesais.

Tiek pagal Lietuvos CK 2.133 straipsnio, tiek Vokietijos CK 164 straipsnio nuostatas atstovavimas gali bÅ«ti tiek tiesiogiai iÅ¡reikÅ¡tas, tiek numanomas iÅ¡ aplinkybių. Å iuo konkrečiu atveju byloje esančių duomenų visumos analizė neabejotinai patvirtina, kad atsakovo vairuotojai, pristatydami automobilius remontuoti į ieÅ¡kovo servisÄ ir atsiimdami suremontuotus, veikė kaip atsakovo UAB „Mitrada“ atstovai ir tai ieÅ¡kovas aiÅ¡kiai žinojo iÅ¡ faktinių jo ir atsakovo santykių, prasidėjusių 2009 m.

Dėl ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų galiojimo Kvestionuodamas sÄ skaitų, kuriomis ieÅ¡kovas remiasi reikalaudamas skolos, teisėtumÄ , atsakovas nepagrįstai vadovaujasi Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo nuostatomis. Nurodytos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos Vokietijos juridinio asmens, kuriam netaikytini Lietuvos vieÅ¡osios teisės normų reikalavimai.Pažymėtina, kad ieÅ¡kovo pateiktos sÄ skaitos yra ant firminio ieÅ¡kovo įmonės blanko, nurodyti pagal Vokietijos teisės aktus bÅ«tini rekvizitai: sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo data; sÄ skaitos serija ir numeris; prekių (paslaugų) teikėjo pavadinimas, kiti rekvizitai;

PVM mokėtojo kodas (vok. USt-Id ID Nr.), prekių (paslaugų) gavėjo pavadinimas, buveinės adresas, PVM mokėtojo kodas; prekių (paslaugų) teikimo data (kai ji nesutampa su sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo data); prekės (paslaugos) pavadinimas ir kaina; nuoroda, kad prekės (paslaugos) PVM neapmokestinamos pagal Vokietijos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 4 straipsnio 1 dalies b punktÄ (kaip teikiamos Bendrijos viduje) (T. 1, 8-25) (žr. http://www.rimmekoberthaas.de/pdf/roh_merkblatt/02_AnforderungenRechnung).

SÄ skaita neprivalo bÅ«ti pasiraÅ¡yta. Esminis reikalavimas – kad bÅ«tų užtikrintas prekių (paslaugų) teikėjo tapatybės tikrumas, turinio nekintamumas (pakeitimų nebuvimas). Atkreiptinas atsakovo dėmesys į tai, kad ir pagal Lietuvos teisės aktus PVM sÄ skaitų neprivalu pasiraÅ¡yti. IeÅ¡kovo atstovai pateikė įrodymų, kad sÄ skaitos, kurių pagrindu Å¡ioje civilinėje byloje reikalaujama iÅ¡ atsakovo skolos, buvo įtrauktos į ieÅ¡kovo įmonės „Autowelt GmbH“ finansines ataskaitas (T. 3, b. l. 49-52).Kartu teismas pažymi, kad vien ieÅ¡kovo pateiktos sÄ skaitos, kurios savo esme yra buhalterinės apskaitos dokumentai, nėra pakankamas įrodymas ieÅ¡kovo nurodomų paslaugų suteikimo faktui ir apimčiai įrodyti.

Apie ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ teismas sprendžia tirdamas ir vertindamas byloje esančių įrodymų visumÄ (CPK 185 straipsnis). Dėl ieÅ¡kovo reikalaujamos skolos Å iame sprendime jau pasisakyta, kad byloje surinktų įrodymų analizė teikia pagrindÄ daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog automobilių remonto paslaugas ieÅ¡kovas atsakovui teikė ir 2010 m. Paslaugų teikimo faktÄ patvirtino trys atsakovo automobilių vairuotojai, apklausti teisme kaip liudytojai. Å ie liudytojai vienodai nurodė, kad dėl konkrečių remonto darbų, jų apimčių, atsiskaitymo tardavosi ieÅ¡kovo ir atsakovo įmonių administracijos darbuotojai; vairuotojai iÅ¡ UAB „Mitrada“ administracijos gaudavo tiek žodinius, tiek raÅ¡ytinius nurodymus dėl automobilių pristatymo į ieÅ¡kovo servisÄ ir pasiėmimo iÅ¡ jo.

Liudytojai taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovo servise buvo praÅ¡oma pateikti asmens dokumentÄ , automobilio techninį pasÄ ; ieÅ¡kovas sÄ skaitų nei pasiraÅ¡yti, nei perduoti atsakovui neteikdavo, tačiau duodavo pasiraÅ¡yti lapÄ su tam tikro turinio tekstu. Apklausiamas kaip liudytojas V. Å ., kuris ir Å¡iuo metu dirba atsakovo įmonėje, nurodė, kad, atsiimant suremontuotÄ automobilį, buvo pateikta pasiraÅ¡yti ne sÄ skaita, bet lapas su tam tikru tekstu. Teismo posėdyje parodžius liudytojui byloje esančius patvirtinimus iÅ¡ ankstesnio bendradarbiavimo, liudytojas nurodė, kad jam buvo pateiktas pasiraÅ¡yti panaÅ¡us dokumentas (2014-09-02 teismo posėdžio garso įraÅ¡as 00:20:57 – 00:25:39;

T. 2, b. l. 126). Liudytojas S. M. teigė, kad ieÅ¡kovas sÄ skaitų vairuotojui neduodavo, siųsdavo UAB „Mitrada“ galbÅ«t el. paÅ¡tu, faksu (2014-09-02 teismo posėdžio garso įraÅ¡as 00:08:09 – 00:18:10; T. 2, b. l. 126). IÅ¡ esmės tokiÄ ginčo Å¡alių santykių praktikÄ nurodė ir ieÅ¡kovo atstovas S. U. (B.), atvykęs iÅ¡ Vokietijos į 2014-10-14 teismo posėdį (T. 3, b. l. 59, garso įraÅ¡as 00:22:38-01:00:07).Atsakovas teigia, kad apskritai nėra gavęs sÄ skaitų, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia ieÅ¡kinio reikalavimus.

IeÅ¡kovas nepateikė tiesioginių įrodymų, patvirtinančių, kad ginčo sÄ skaitos atsakovui buvo įteiktos. Tačiau byloje yra duomenų, kad pretenzijas atsakovui dėl nepamokėtų sÄ skaitų ieÅ¡kovas reiÅ¡kė 2010 m. liepos mėn. (T. 3, b. l. 34-41). Kita vertus, pažymėtina tai, kad apie ieÅ¡kovo reikalavimÄ sumokėti už laikotarpiu nuo 2010-01-12 iki 2010-03-02 suteiktas paslaugas ir pagal kokias konkrečias sÄ skaitas, atsakovui neabejotinai turėjo bÅ«ti žinoma iÅ¡ 2013-01-17 ieÅ¡kovo atstovų Lietuvoje pateikto praneÅ¡imo (T. 1, b. l. 78-79).

Atsakovas, gavęs iÅ¡ ieÅ¡kovo ginčo sÄ skaitas, nereiÅ¡kė ieÅ¡kovui prieÅ¡taravimų, remdamasis tuo, kad jos iÅ¡raÅ¡ytos už paslaugas, kurios nebuvo užsakytos ir nebuvo suteiktos. Tokioje kaip nagrinėjamu atveju situacijoje kiekvienas apdairus, rÅ«pestingas verslininkas imtų aiÅ¡kintis, kokiu pagrindu reiÅ¡kiamos pretenzijos ir, nesutikdamas su reikalavimu sumokėti už paslaugas, kurių negavo, reaguotų atitinkamu atsakymu.Teismas pažymi, kad liudytojų parodymai apie atsakovo automobilių remontÄ ieÅ¡kovo servise 2010 m. atitinka byloje iÅ¡ raÅ¡ytinių įrodymų nustatytas aplinkybes apie Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ iki ginčo laikotarpio, t. y. 2009 m., kai atsakovas pripažįsta naudojęsis ieÅ¡kovo teikiamomis automobilių remonto paslaugomis ir už jas mokėjęs.Teismas neturi pagrindo pripažinti pagrįstais atsakovo argumentų, kad suteiktų paslaugų (atliktų remonto darbų) faktui ir apimčiai įrodyti leistina įrodinėjimo priemonė nagrinėjamu atveju gali bÅ«ti tik darbų priėmimo-perdavimo aktas.

Nurodyti faktai gali bÅ«ti įrodinėjami visomis įrodinėjimo priemonėmis. Lietuvos CK 6.722 straipsnyje nėra imperatyvaus reikalavimo suteiktų paslaugų faktÄ Ä¯forminti tokiu raÅ¡ytiniu dokumentu kaip darbų priėmimo-perdavimo aktas. Tokio reikalavimo nėra ir Vokietijos materialiojoje teisėje (Vokietijos CK 631-651 straipsniai).Minėta, kad pagal iki 2010 m. buvusiÄ ginčo Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ paslaugų teikimas buvo fiksuojamas ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡omose sÄ skaitose, raÅ¡ytiniuose dokumentuose, pavadintuose įgaliojimais ir patvirtinimais (T. 1, b. l. 104-108, 123-125).    IeÅ¡kovas pateikė analogiÅ¡kus raÅ¡ytinius įrodymus atsakovo valdomų krovininių automobilių techninio aptarnavimo paslaugoms 2010 m. pagrįsti: sÄ skaitas (T. 1, b. l. 8-44), įgaliojimus (kuriuose nurodytas konkretus vairuotojas, konkretaus automobilio markė, valstybinis numeris, identifikacinis numeris, taip pat sÄ skaitos, iÅ¡raÅ¡ytos už įvardytam automobiliui suteiktas paslaugas, numeris) (T. 1, b. l. 45-76) ir patvirtinimus (kuriuose nurodytas sÄ skaitos, iÅ¡raÅ¡ytos už atliktus darbus, numeris, konkretaus remontuoto automobilio markė, valstybinis numeris, identifikacinis numeris, iÅ¡važiavimo į LietuvÄ data) (T. 3, b. l. 63-94).

Aptariamuose įgaliojimuose ir patvirtinimuose yra atsakovo UAB „Mitrada“ spaudai su įmonės rekvizitais, prie spaudų – parašai.   Nagrinėjamoje byloje konstatavus, kad rašytiniai dokumentai, pavadinti įgaliojimais, teisiniu požiūriu negali būti laikomi UAB „Mitrada“ įgaliojimais, teismas vertina juos kaip rašytinius įrodymus kitų byloje esančių įrodymų visumos kontekste.Atsakovas, nesutikdamas su ieškiniu, rėmėsi tuo, kad nurodytuose dokumentuose esantys atsakovo darbuotojų parašai yra suklastoti, nes jie akivaizdžiai skiriasi nuo konkrečių vairuotojų darbo sutartyse esančių parašų.Pažymėtina, kad atsakovas tiek paruošiamuosiuose dokumentuose, tiek teismo posėdyje teigė, jog, susipažinęs su įgaliojimais pavadintų dokumentų originalais, prašys skirti rašysenos ekspertizę tam, jog būtų išsiaiškinta, ar juose esantys parašai nėra suklastoti.

Ieškovui 2013-11-21 pateikus atsakovo kvestionuojamų dokumentų (tiek įgaliojimų, tiek patvirtinimų) originalus, atsakovas neprašė teismo skirti byloje rašysenos ekspertizę. Darytina išvada, kad teigdamas, jog aptariamuose dokumentuose esantys parašai yra suklastoti, atsakovas nepateikė suklastojimo įrodymų (CPK 184 straipsnio 1 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2006-10-10 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2006).

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovas nepaaiÅ¡kino dėl aptarimuose dokumentuose esančio UAB „Mitrada“ spaudo – kaip jis galėjo bÅ«ti uždėtas ant dokumentų, kurių, pasak atsakovo, UAB „Mitrada“ neiÅ¡davė ir nepasirašė.Kartu teismas pažymi, kad, palyginus, pavyzdžiui, vairuotojo R. M. paraÅ¡Ä jo darbo sutartyje (T. 1, b. l. 243-247) su paraÅ¡u įgaliojimu pavadintame dokumente dėl automobilio, kurio identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), dėl kurio remonto iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita Nr. 10TG046 (T. 1, b. l. 55), taip pat su paraÅ¡u, esančiu patvirtinime, jog Å¡iam automobiliui atlikti remonto darbai pagal sÄ skaitÄ Nr. 10TG046 (T. 3, b. l. 69), nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog paraÅ¡ai vizualiai skiriasi.

Tokia pat iÅ¡vada darytina ir dėl M. P. parašų darbo sutartyje, dokumente, pavadintame įgaliojimu ir patvirtinime apie suteiktas paslaugas (T. 1, b. l. 57, 224-227; T. 3, b. l. 71; žr. taip pat Å¡ių dokumentų originalus, esančius T. 3, b. l. 8). Nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad bylos nagrinėjimo metu iÅ¡ liudytojų parodymų nustatyta, jog bÅ«ta atveju, kai automobilį remontuoti atvairuodavo vienas vairuotojas, o po remonto, atsakovo nurodymu, paimdavo kitas.Atsakovas taip pat nurodė tai, kad aptariamuose dokumentuose įgaliojimai vairuotojams yra tik dėl disponavimo kroviniais, jų pagrindu vairuotojai nebuvo įpareigoti pasiraÅ¡yti sÄ skaitų ar priimti atliktų darbų.Jau pasisakyta, kad Å¡ie dokumentai vertintini kaip raÅ¡ytiniai įrodymai, kuriuose yra duomenų, jog konkretiems automobiliams, vairuotiems nurodytų vairuotojų, buvo suteiktos paslaugos, pagal įvardytas sÄ skaitas, kuriomis remiantis praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ .   Minėta, kad 2009 m. ginčo Å¡alių santykiuose, be įgaliojimais pavadintų dokumentų, buvo naudojami ant firminio ieÅ¡kovo įmonės Autowelt blanko suraÅ¡yti patvirtinimai apie suteiktas paslaugas, kuriuose yra UAB „Mitrada“ spaudai, taip pat neįvardytų atstovų paraÅ¡ai (T. 1, b. l. 108, 121, 125).IeÅ¡kovas, įrodinėdamas reikalavimų dėl 2010 m. suteiktų paslaugų pagrįstumÄ , pateikdamas atsakovo kvestionuotų įgaliojimų originalus, prie kiekvieno įgaliojimo originalo pridėjo ir analogiÅ¡kos formos bei turinio, kokie buvo naudojami ginčo Å¡alių tarpusavio santykių praktikoje 2009 m., patvirtinimus, kad automobiliui, kurio markė, valstybinis numeris, kėbulo numeris nurodyti patvirtinime, buvo suteiktos paslaugos, nurodytos konkrečioje sÄ skaitoje (žr. prie bylos pridėtų dokumentų originalus T. 3, b. l. 8).

Å iuose patvirtinimuose yra UAB „Mitrada“ spaudas, taip pat paraÅ¡as.Remdamasis pirmiau aptartomis ginčo Å¡alių tarpusavio santykių aplinkybėmis, teismas sprendžia, kad Å¡iuo konkrečiu nagrinėjamu atveju raÅ¡ytiniai įrodymai, pavadinti įgaliojimais ir patvirtinimais, vertintini kaip pagrindžiantys remonto paslaugų teikimo atsakovui faktÄ , o juose esančios nuorodos į konkrečias sÄ skaitas patvirtina ieÅ¡kovo įrodinėjamas aplinkybes dėl suteiktų paslaugų apimties ir kainos (CPK 12, 178 straipsniai).

IÅ¡analizavus byloje esančių įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo pateiktuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose (sÄ skaitose, dokumentuose, pavadintuose įgaliojimais ir patvirtinimais) esantys duomenys nepaneigti kitais byloje esančiais įrodymais, tarp Å¡iuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose nurodytų duomenų nėra prieÅ¡taravimų. Kiti byloje esantys įrodymai (tarp jų – raÅ¡ytiniai įrodymai dėl Å¡alių tarpusavio santykių praktikos 2009 m., liudytojų parodymai) patvirtina aptariamų raÅ¡ytinių įrodymų įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę.

Jie iÅ¡ esmės patvirtina aplinkybes, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia ieÅ¡kinio reikalavimus. Atsakovas įstatymo nustatyta tvarka nenuginčijo Å¡iuose patvirtinimuose esančių parašų teisėtumo, t. y. nepaneigė, kad jie pasiraÅ¡yti vairuotojų, kitų atsakovo atstovų, kurių tapatybė pasiraÅ¡ant neatskleista.Teismas, vertindamas Å¡iuos įrodymus ieÅ¡kovo reikalaujamos priteisti skolos sumos aspektu, pažymi, kad ieÅ¡kinyje praÅ¡oma priteisti sumÄ , nurodytÄ pateiktose sÄ skaitose Nr. 10TG009, Nr. 10TG011 (T. 1, b. l. 9, 11, 27, 29).

Dokumentuose, pavadintuose įgaliojimais, ir patvirtinimuose apie suteiktas paslaugas įvardytų dviejų sÄ skaitų numeriai įraÅ¡yti ranka, virÅ¡ kompiuteriniu bÅ«du iÅ¡spausdintų sÄ skaitų Nr. 10TG008 ir Nr. 10TG010 (T. 1, b. l 45, 46, 61, 62; T. 3, b. l. 73, 74, 86, 87). IeÅ¡kovo atstovai, tarp jų ir Autowelt atstovas, atvykęs į teismo posėdį iÅ¡ Vokietijos, negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl sÄ skaitos įraÅ¡ytos papildomai, kodėl papildomi įraÅ¡ai dokumentuose (įgaliojimuose ir patvirtinimuose) neaptarti, kodėl nurodytų sÄ skaitų numeriai įraÅ¡yti pieÅ¡tuku.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad dėl to paties automobilio tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡raÅ¡yta po dvi sÄ skaitas; pagal jose esančius įraÅ¡us remonto darbai taip pat atlikti tÄ pačiÄ dienÄ (atitinkamai 2010-01-07 ir 2010-01-10). NeaiÅ¡ku, kodėl iÅ¡raÅ¡yta po dvi atskiras sÄ skaitas. Esant tokioms aplinkybėms, vien ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos Nr. 10TG009 ir Nr. 10TG011, taip pat Å¡ių sÄ skaitų apskaitymas ieÅ¡kovo įmonės buhalterinėje apskaitoje nėra pakankami įrodymai jose nurodytų paslaugų suteikimo faktui, apimčiai ir kainai įrodyti.

Dėl nurodytų priežasčių ieÅ¡kinio reikalavimai dėl 934 EUR ir 582,60 EUR pagal sÄ skaitas Nr. 10TG009, Nr. 10TG011 priteisimo atmestini kaip neįrodyti (CPK 12, 178 straipsniai).Atkreiptinas dėmesys į tai, kad dokumentuose, pavadintuose įgaliojimais ir patvirtinimais apie suteiktas paslaugas, yra taisymų dėl sÄ skaitų Nr. 10TG012, Nr. 10TG013, Nr. 10TG014 paskutinio skaičiaus (T.1, b. l. 48-50; T. 3, 63, 64, 75). Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad kitų byloje esančių įrodymų visumos analizė patvirtina, jog nurodytose sÄ skaitose įvardyti automobiliai buvo remontuoti ieÅ¡kovo servise 2010 m., sutampa Å¡iuos automobilius identifikuojantys duomenys, sÄ skaitose ir patvirtinimuose apie atliktus darbus nurodytos darbų atlikimo datos (T. 1, b. l. 12-14, 30-32, 48-5064-66;

T. 3, b. l. 63, 64, 75), pripažintina, kad ieÅ¡kovas įrodė, jog aptariamose sÄ skaitose nurodytos paslaugos buvo suteiktos (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Dėl reikalavimų, grindžiamų sÄ skaitomis Nr. 10TG056 (517,25 EUR) ir Nr. 10TG061 (56,25 EUR) pažymėtina tai, kad yra pateiktos dokumentų, pavadintų įgaliojimais, kuriuose įraÅ¡yti Å¡ių sÄ skaitų numeriai, nurodant automobilio, kuriam suteiktos remonto paslaugos, duomenis, kopijos (T. 1, b. l. 58, 59), taip pat patvirtinimų apie suteiktas paslaugas, nurodytas įvardytose sÄ skaitose, kopijos (T. 3, b. l. 91-94).

Pažymėtina, kad Å¡ios kopijos nepatvirtintos įstatymo nustatyta tvarka (originalų dokumentÄ iÅ¡davusio (gavusio) asmens) (CPK 114 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovui atstovavusio advokato patvirtinimas „NuoraÅ¡as tikras“ Å¡iuo konkrečiu atveju nelaikytinas tinkamu, nes advokatui nebuvo pateikti aptariamų dokumentų originalai, taigi jis pavirtino ne originalaus dokumento nuoraÅ¡Ä . IeÅ¡kovas nurodė negalįs pateikti Å¡ių dokumentų originalų, teigdamas, kad jie yra pas atsakovÄ . IeÅ¡kovas nepagrindė, kodėl bÅ«tent nurodytų dokumentų originalai liko pas atsakovÄ , nors kitų analogiÅ¡ko pobÅ«džio dokumentų originalai yra pas ieÅ¡kovÄ ir juos jis pateikė teismui.Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas yra verslininkas, savo srities profesionalas, todėl jam tenka pareiga tinkamai įforminti teikiamas paslaugas ir turėti paslaugų suteikimÄ pagrindžiančius dokumentus.

Kai Å¡i pareiga vykdoma nepakankamai atidžiai ir rÅ«pestingai, ieÅ¡kovui tenka tokio elgesio neigiami padariniai – kilus ginčui, jis suvaržo savo galimybes įrodyti reikalavimų, reiÅ¡kiamų kontrahentui dėl atlyginimo už paslaugas, kurių suteikimo faktui įrodyti neturi tinkamų dokumentų, pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju, kai nėra kitų leistinų įrodymų sÄ skaitose Nr. 10TG056 ir Nr. 10TG061 iÅ¡vardytoms paslaugoms pagrįsti, ieÅ¡kinio reikalavimai dėl 517,25 EUR ir 56,25 EUR priteisimo negali bÅ«ti tenkinami (CPK 12, 178 straipsniai).Dėl reikalavimo pagal 2010-03-02 sÄ skaitÄ Nr. 10TG086 jau minėta, kad, bylos duomenimis, ieÅ¡kovas sumokėjo Vokietijos policijai už sulaikyto techniÅ¡kai netvarkingo atsakovo valdomo automobilio saugojimÄ policijos aikÅ¡telėje pagal aktÄ Nr. 05729090569 – 536,67 EUR (T. 1, b. l. 25, 43, 162, 163, 165).

Atsakovas turi pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovui sumÄ , kuriÄ Å¡is sumokėjo už atsakovui priklausančio automobilio priverstinį saugojimÄ Vokietijos policijos aikÅ¡telėje (CK 6.50 straipsnio 3 dalis).IÅ¡analizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , teismas prieina prie iÅ¡vados, kad byloje nustatytos aplinkybės dėl ginčo Å¡alių bendradarbiavimo iki 2010 m., susiklosčiusi jų tarpusavio santykių praktika, taip pat bylos duomenų visuma dėl Å¡alių santykių 2010 m. ginčo laikotarpiu, teikia pagrindÄ pripažinti pagrįstais ieÅ¡kinio reikalavimus dėl 7142,65 EUR priteisimo iÅ¡ atsakovo (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

Apibendrinant pirmiau iÅ¡dėstytus motyvus, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas neįrodė ieÅ¡kinio reikalavimų dėl 2090,10 EUR sumos pagrįstumo (CPK 12, 178 straipsniai). Dėl to nurodyta ieÅ¡kinio dalis atmetama (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Dėl procesinių palÅ«kanų IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 8 proc. dydžio procesines palÅ«kanas, apskaičiuotas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas.Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas kildinamas iÅ¡ ginčo Å¡alių sutartinių santykių, atitinkančių pirmiau nurodytame specialiajame įstatyme įtvirtintÄ komercinio sandorio apibrėžtį, ieÅ¡kovas turi pagrindÄ reikalauti iÅ¡ atsakovo procesinių palÅ«kanų, apskaičiuotų pagal specialiojo įstatymo nuostatas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-07 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2011; kt.).Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuo 2013-03-01 galioja nauja Å¡io įstatymo redakcija, kurioje įtvirtinta nauja palÅ«kanų skaičiavimo tvarka.

Tačiau naujos redakcijos įstatymo normos taikomos toms komercinėms sutartims, kurios sudarytos po Å¡io įstatymo įsigaliojimo, t. y. nuo 2013 03 01. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ už laikotarpiu nuo 2010-01-12 iki 2010-03-02 suteiktas paslaugas, dėl ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti procesinių palÅ«kanų spręstina vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo redakcijos, galiojusios iki 2013-03-01 įsigaliojusių pakeitimų, nuostatas.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tais atvejais, kai netinkamai pasirinktas procesinių palÅ«kanų tarifas, teismas ex officio pritaiko tinkamÄ Å¡ių palÅ«kanų dydį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-12-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-609/2005; kt.).Byla pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį iÅ¡kelta 2013-04-17.

Pagal taikytino Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 4 dalį, palÅ«kanų, kurias skolininkas privalo sumokėti už pavėlavimÄ , dydis apskaičiuojamas taikant Å¡io įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nurodytÄ palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ tÄ metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas; pirmÄ jį metų pusmetį galioja paskutinė palÅ«kanų norma, paskelbta prieÅ¡ pirmojo metų pusmečio pirmÄ jÄ kalendorinę dienÄ .

Lietuvos banko duomenimis, 2012-12-31 vieno mėnesio VILIBOR palÅ«kanų norma buvo 0,51 proc., todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 7,51 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-04-17) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Patenkinus ieÅ¡kinio dalį, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).Å iuo teismo sprendimu patenkinta 77 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų, atitinkamai atmesta – 23 proc.  IeÅ¡kovas pateikė patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų detalizacijÄ ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡ viso 5408,42 Lt (1556,39 EUR) bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti (T. 3, b. l. 19-20).

IeÅ¡kovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ teismas sprendžia pagal ieÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų sumas.IeÅ¡kovas praÅ¡o atlyginti žyminio mokesčio iÅ¡laidas – 956 Lt (276,88 EUR) (T. 1, b. l. 7), taip pat 330,57 Lt (95,74 EUR) iÅ¡laidų už antstolio paslaugas, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones (T. 2, b. l. 94-97), 165,01 Lt (47,79 EUR) dokumentų vertimo iÅ¡laidų (T. 2, b. l. 98-100). Å ios iÅ¡laidos pripažintinos pagrįstomis, todėl atlygintinomis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 1, 8 punktai).IeÅ¡kovas nurodė, kad teismo proceso metu turėjo iÅ¡ viso – 629,59 EUR (2173,85 Lt) iÅ¡laidų už advokato, advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ .

Pagal ieÅ¡kovo pateiktus skaičiavimus, jis praÅ¡o atlyginti 279,59 EUR (157,50 EUR, 78,75 EUR ir 43,34 EUR) teisinės pagalbos iÅ¡laidų, patirtų iki sprendimo už akių priėmimo, ir 350 EUR atstovavimo iÅ¡laidų, turėtų po sprendimo už akių priėmimo (105 EUR už atsiliepimo dėl sprendimo akių peržiÅ«rėjimo parengimÄ , 70 EUR už atstovavimÄ 2014-07-03 teismo posėdyje, 90 EUR už raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl Vokietijos teisės, 40 EUR už atstovavimÄ 2014-09-02 teismo posėdyje) (T. 2, b. l. 101-103;

T. 3, b. l. 22-25).Spręsdamas dėl ieÅ¡kovui atlygintinų teisinės pagalbos iÅ¡laidų dydžio, teismas vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais, taip pat atsižvelgia į Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius, ieÅ¡kovo atstovų galimas darbo ir laiko sÄ naudas, parengtų procesinių dokumentų kiekį, pobÅ«dį, turinį.Pažymėtina, kad pagal Rekomendacijas priteistini maksimalÅ«s užmokesčio už advokato, advokato padėjėjo paslaugas dydžiai apskaičiuojami taikant koeficientus, kurių pagrindu imama Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – MMA).

Nuo 2013-01-01 iki 2014-10-01 MMA – 1000 Lt, nuo 2014-10-01 – 1035 Lt.Nagrinėjamu atveju pažymėtina tai, kad byla gana sudėtinga tiek dėl faktinių aplinkybių nustatymo ypatumų, tiek kilusių teisės klausimų aspektu. IeÅ¡kovo atstovai, rengdami procesinius dokumentus teismui, surinko ir iÅ¡analizavo daug faktinės medžiagos, procesiniai dokumentai yra iÅ¡samiai motyvuoti tiek faktinių aplinkybių, tiek teisinių argumentų požiÅ«riu. IeÅ¡kovo atstovai parengė ieÅ¡kinį, dublikÄ , surinko ir pateikė teismui įrodymus nesutikimui su atsakovo atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytais argumentais pagrįsti, parengė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atstovavo ieÅ¡kovui teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė – 5 val. (T. 1, b. l. 176-177;

T. 2, b. l. 104-105, 125-126; T. 3, b. l. 58-59).Pagal Rekomendacijų 7, 8.2, 8.3, 8.4, 8.18 punktų nuostatas, maksimalus rekomenduotinas atlyginimas už ieÅ¡kinio parengimÄ â€“ 3000 Lt, dubliko, atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo parengimÄ â€“ 1750 Lt, už atstovavimo teisme vienÄ valandÄ â€“ 150 Lt iki 2014-10-01 ir 155,25 Lt po 2014-10-01.Nagrinėjamu atsižvelgiant į ieÅ¡kovo advokato parengtų procesinių dokumentų pobÅ«dį, turinį, galimas darbo ir laiko sÄ naudas, renkant ir analizuojant faktinius duomenis, susijusius su Å¡alių ginčo aplinkybėmis, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo nurodyta 629,59 EUR (2173,85 Lt) teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma yra visiÅ¡kai pagrįsta (CPK 98 straipsnio 2 dalis).       IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo atstovo kelionės iÅ¡ Vokietijos į 2014-10-14 teismo posėdį iÅ¡laidas – 516,39 EUR (1782,99 Lt) (T. 3, b. l. 27-31).Atsižvelgiant į Å¡ioje konkrečioje byloje kilusio ginčo pobÅ«dį, tarp ginčo Å¡alių susiklosčiusių santykių specifikÄ , atsakovo pozicijÄ , neigiant Å¡alių bendradarbiavimÄ 2010 m., pripažintina, kad ieÅ¡kovas, įvertinęs teismo proceso eigÄ , siekdamas pateikti kaip įmanoma daugiau įrodymų ieÅ¡kinio pagrindu nurodytoms aplinkybėms pagrįsti, turėjo pagrindÄ siųsti į teismo posėdį savo atstovÄ , kuris teismo posėdyje tiesiogiai duotų paaiÅ¡kinimus dėl ginčo aplinkybių.

Dėl nurodytų motyvų ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti ieÅ¡kovo atstovo kelionės iÅ¡ Vokietijos į teismo posėdį Vilniuje iÅ¡laidas pripažintinas pagrįstu ir tenkintinu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas).Apibendrinant iÅ¡dėstytus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo nurodyta patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma – 1566,39 EUR – pripažintina pagrįsta, todėl, patenkinus 77 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 1206,12 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.Pagal atsakovo pateiktus įrodymus, jis turėjo iÅ¡ viso 4280 Lt (1815 Lt + 650 Lt + 1815 Lt) advokato pagalbos iÅ¡laidų, tarp jų – 605 Lt už tripliko parengimÄ ; kitos iÅ¡laidos nedetalizuotos (T. 1, b. l. 173-174;

T. 2, b. l. 88-89).Atsakovo atstovas parengė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, triplikÄ , pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (T. 1, b. l. 89-91, 131-133; T. 2, b. l. 44-45). Atsižvelgdamas į Å¡ių trijų procesinių dokumentų turinį, apimtį, galimas darbo ir laiko sÄ naudas jiems parengti, Rekomendacijų 8.2, 8.3, 8.4 punktuose nurodytus maksimalius rekomenduojamus priteisti tokio pobÅ«džio iÅ¡laidų dydžius, už nurodytų procesinių dokumentų parengimÄ teismas pagrįsta ir atlygintina pripažįsta 1500 Lt sumÄ .Atsakovo advokatas atstovavo atsakovui 2013-10-29, 2014-07-03, 2014-09-02, 2014-10-14, 2014-11-25 teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė – 5 val. (T. 1, b. l. 176-177;

T. 2, b. l. 104-105, 125-126; T. 3, b. l. 58-59). Minėta, kad pagal Rekomendacijų 8.18 punkto nuostatas, už atstovavimo teisme vienÄ valandÄ maksimalus atlygis yra 150 Lt iki 2014-10-01 ir 155,25 Lt po 2014-10-01. Atsižvelgdamas į proceso eigÄ , atsakovo atstovo galimas darbo ir laiko sÄ naudas, rengiantis teismo posėdžiams ir dalyvaujant juose, teismas pagrįsta pripažįsta 500 Lt iÅ¡laidų sumÄ .Apibendrinant iÅ¡dėstytus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡ atsakovo nurodytų bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstomis pripažintina 2000 Lt dydžio iÅ¡laidų suma.

Atsakovo atžvilgiu atmetus 23 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų, ieÅ¡kovas atsakovui turėtų atlyginti 460 Lt arba 133,22 EUR pagrįstomis pripažintų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Ä®skaičius prieÅ¡prieÅ¡inius vienarÅ«Å¡ius reikalavimus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 1072,90 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.Nagrinėjant bylÄ , patirta 196,24 Lt arba 56,83 EUR procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų dalį, valstybės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 13,07 EUR, o iÅ¡ atsakovo – 43,76 EUR procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidoms atlyginti. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių Patenkinus ieÅ¡kinio dalį, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-17 nutartimi atsakovo atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (T. 1, b. l. 83-84) paliekamos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).     Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 98, 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : patenkinti dalį ieÅ¡kovo AUTOWELT GmbH (juridinio asmens kodas HRB 5115) ieÅ¡kinio.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Mitrada“ (juridinio asmens kodas 125365837) ieÅ¡kovo AUTOWELT GmbH (juridinio asmens kodas HRB 5115) naudai 7142,65 EUR (septynis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt du eurus 65 euro centus) skolos, 7,51 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ 7142,65 EUR (septynių tÅ«kstančių vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt dviejų eurų 65 euro centų) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-04-17 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1072,90 EUR (vienÄ tÅ«kstantį septyniasdeÅ¡imt du eurus 22 euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo AUTOWELT GmbH (juridinio asmens kodas HRB 5115) 13,07 EUR (trylika eurų 7 euro centus), iÅ¡ atsakovo UAB „Mitrada“ (juridinio asmens kodas 125365837) – 43,76 EUR (keturiasdeÅ¡imt tris eurus 76 euro centus) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“ arba sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 5660).

Mokėjimo kvitus bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-17 nutartimi atsakovo UAB „Mitrada“ (juridinio asmens kodas 125365837) atžvilgiu pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                Laima Ribokaitė  Â