42e7d650-ba8a-4901-acd1-2629a552dfc8 · Tauragės apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1330-850/2022 Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00397-2022-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.8; 3.2.6; 3.2.6.1; 3.2.6.5 (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 16 d. Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų teisėjas Egidijus Mockaitis, sekretoriaujant I. Ž., dalyvaujant atsakovo T. M. atstovui J. V. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu bÅ«du, prisijungus per Zoom programÄ ), iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,H. S.“ (toliau - ieÅ¡kovė , UAB ,,H. S.“) ieÅ¡kinį atsakovui T. M. (toliau - atsakovas), dėl baudos skyrimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : 2022 m. kovo 24 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«muose gautas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma:

1) atmesti T. M. praÅ¡ymÄ dėl baudos priteisimo iÅ¡ UAB ,,H. S.”;

2) teismo sprendimui įsiteisėjus 2022 m. vasario 23 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos (toliau – DGK) sprendimÄ , darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)2218 laikyti netekusiu galios;

3) ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus 3-ioji darbo ginčų komisija, iÅ¡nagrinėjusi darbo bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini)2218 pagal atsakovo (darbuotojo) T. M. praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovei (darbdavei) UAB ,,H. S.“, 2022 m. vasario 23 d. sprendimu nutarė iÅ¡ieÅ¡koti darbuotojo naudai iÅ¡ darbdavės 1 100 Eur baudÄ už 2021 m. gruodžio 3 d. darbo ginčų komisijos sprendimo dėl darbo bylos Nr. (duomenys neskelbtini)21542, nukreiptos vykdyti skubiai, dalies nesavalaikį įvykdymÄ pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - DK) 232 straipsnio 1 dalį.

IeÅ¡kovė (darbdavė) su 2022 m. vasario 23 d. DGK sprendimu, kuriuo atsakovo (darbuotojo) praÅ¡ymas buvo tenkintas, nesutinka, motyvuodama tuo, kad pagal CPK 650 straipsnio ir 651 straipsnių nuostatas vykdymo veiksmai pradedami tik tada, kai juos inicijuoja iÅ¡ieÅ¡kotojas. Å iuo atveju atsakovas DGK posėdžio metu pats pripažino, kad į antstolį dėl priverstinio sprendimo vykdymo nesikreipė. Teismo posėdžio metu atsakovo T. M. atstovas prašė teismo priimti sprendimÄ dėl skubaus vykdymo ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti pilna apimtimi, nes Å¡iuo atveju darbdavys piktnaudžiauja procesu – skubaus vykdymo dalyje teismo sprendimas turi bÅ«ti vykdomas iÅ¡ karto.

Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys atmestinas. Atsakovas (darbuotojas) T. M. Vilniaus darbo ginčų komisijai pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame prašė skirti ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ darbdavės jo naudai baudÄ už 2021 m. gruodžio 3 d. darbo ginčų komisijos sprendimo, darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)21542 nukreiptos vykdyti skubiai dalies nevykdymÄ (DK 232 straipsnio 1 dalis). Darbdavė savo ruožtu pateikė atsiliepimÄ Ä¯ darbuotojo pateiktÄ praÅ¡ymÄ ir nurodė, kad vadovaujantis CPK 650, 651 straipsniais, vykdymo veiksmai pradedami tik tada, kai juos inicijuoja iÅ¡ieÅ¡kotojas.

Tai yra, paties iÅ¡ieÅ¡kotojo atsakomybė yra kreiptis į antstolį arba nesikreipti. 2022 m. vasario 23 d. sprendime Vilniaus darbo ginčų komisija pažymėjo, jog ieÅ¡kovė (darbdavė) nepateikė jokių įrodymų, kad sumokėjo darbuotojui 2021 m. gruodžio 3 d. sprendimu, darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)21542 iÅ¡ieÅ¡kotÄ kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas, t. y. įvykdė sprendimo dalį, nukreiptÄ vykdyti skubiai. Sprendžiant klausimÄ dėl baudos už darbo ginčų komisijos sprendimo nevykdymÄ skyrimo, turi bÅ«ti atsižvelgiama į sprendimo nevykdymo padarinius darbuotojui ir darbdavio padėtį – dėl kokių priežasčių sprendimas nevykdomas, kokių papildomų pastangų reikalauja sprendimo vykdymas ir pan.

Pažymėtina, jog darbo ginčų komisijos sprendimas įsiteisėja, pasibaigus DK 231 straipsnyje nustatytam vieno mėnesio ieškinio pateikimo teismui terminui, jeigu nė viena šalis jo metu nepareiškė ieškinio teisme (DK 229 straipsnio 1 dalis). Darbo ginčų komisijos sprendimas turi būti įvykdytas jam įsiteisėjus, išskyrus atvejus, kai jis ar jo dalis turi būti vykdoma skubiai (DK 230 straipsnio 1 dalis). Skubaus vykdymo atveju sprendimas (ar jo dalis) pradedami vykdyti dar jam neįsiteisėjus, jų apskundimas vykdymo nesustabdo (CPK 282 straipsnio 1 dalis, DK 230 straipsnio 3 dalis).

Darbdaviui nevykdant darbo ginčų komisijos arba teismo sprendimo ar nutarties, darbuotojo praÅ¡ymu darbo ginčų komisija priima sprendimÄ skirti darbdaviui iki 500 eurų baudÄ už kiekvienÄ praleistÄ savaitę nuo sprendimo (nutarties) priėmimo dienos iki įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už Å¡eÅ¡is mėnesius (DK 232 straipsnio 1 dalis). Bauda priteisiama darbuotojo naudai. Å i sankcija numatyta tik darbdaviui. Darbdavio atsakomybė kyla esant sÄ lygoms:

1) darbdavys turi pareigÄ vykdyti (darbo ginčo komisijos ir / ar teismo) sprendimÄ , 2) darbdavys Å¡ios pareigos nevykdo. Tai specialioji norma, kurios paskirtis yra ne iÅ¡spręsti individualų ginÄÄ , o užtikrinti (darbo ginčo komisijos ir / ar teismo sprendimo) vykdymÄ , nustatant sankcijas už savalaikį ir geranoriÅ¡kÄ jo nevykdymÄ , bei kompensuojant darbuotojo nuostolius laiku negaunant priteistų sumų ar turint papildomų finansinių ir laiko sÄ naudų kreipiantis į antstolius dėl priverstinio sprendimo vykdymo.

Å i norma iÅ¡ esmės skirta skatinti darbdavį vykdyti prievoles darbuotojų naudai, tokiu bÅ«du darbuotojui suteikiant papildomÄ teisių ir teisėtų interesų teisminę gynybÄ . Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad atsakovas (darbuotojas) T. M. 2021 m. spalio 29 d. praÅ¡ymu kreipėsi į Vilniaus darbo ginčų komisijÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ darbdavės kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas – už visÄ dirbtÄ laikotarpį bei netesybas.

Nurodė, kad UAB ,,H. S.“ dirbo tolimųjų reisų vairuotoju nuo 2021 m. sausio 4 d. iki 2021 m. rugpjūčio 16 d. Darbo funkcijas vykdė Vokietijoje. Darbo santykių laikotarpiu neatostogavo. Ä®monė atsiuntė dokumentus (praÅ¡ymÄ dėl atostogų, kasos orderius, praÅ¡ymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo), bet jų nepasirašė. 2021 m. gruodžio 3 d. Vilniaus darbo ginčų komisija sprendimu darbuotojo T. M. praÅ¡ymÄ tenkino ir priteisė darbuotojo naudai iÅ¡ darbdavės – 1 195,86 Eur (neatskaičius mokesčių), kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas bei 2 391,72 Eur (neatskaičius mokesčių) netesybas.

Sprendimo dalis dėl kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas – 1 195,86 Eur, neatskaičius mokesčių, išieškojimo nukreipta vykdyti skubiai Lietuvos Respublikos darbo kodekso 230 straipsnio 3 dalies pagrindu. Sprendimo dalis, nukreipta vykdyti skubiai, vykdoma sprendimui neįsiteisėjus (DK 282 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad DK 232 straipsnio 1 dalyje numatyta tik maksimali bauda. Tai reiškia, kad gali būti skiriama bauda nuo 0 iki 500 Eur, priklausomai nuo pažeidimo pobūdžio, masto, teisinių santykių dinamikos ir kitų svarbių aplinkybių.

Parinkti ir nustatyti baudos dydį yra palikta darbo ginčų komisijos ir / ar teismo kompetencijai. Visais atvejais sankcija privalo bÅ«ti proporcinga padarytam pažeidimui bei atitikti teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. Tai reiÅ¡kia, kad baudos dydis priklauso ne nuo straipsnyje nustatytos maksimalios sumos, bet sietinas su darbdavio uždelsta sumokėti darbuotojui suma. Darbo ginčų komisijai priimant sprendimÄ iki 2022 m. vasario 23 d. buvo nustatyta, kad darbdavė UAB ,,H. S.“ buvo įpareigota darbo ginčų komisijos 2021 m. gruodžio 3 d. sprendimu, darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)21542 sumokėti skubos tvarka darbuotojui T.

M. 1 195,86 Eur, neatskaičius mokesčių, kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas. Darbdavė UAB ,,H. S.“ nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog ji sumokėjo darbuotojui 1 195,86 Eur. 2022 m. vasario 23 d. sprendimu Vilniaus darbo ginčų komisija, vertindama aplinkybes, reikÅ¡mingas sankcijos (baudos) dydžio nustatymui, atkreipė dėmesį, kad darbdavė, turėdama pareigÄ vykdyti 2021 m. gruodžio 3 d. sprendimÄ , nepateikė įrodymų, patvirtinančių jos pozityvias pastangas įvykdyti darbo ginčų komisijos sprendimÄ .

Kita vertus, iÅ¡ viešųjų duomenų matyti, kad darbdavė turi finansinių sunkumų (2022 m. vasario 22 d. darbdavės įsiskolinimas Sodrai sudarė 39 295,03 Eur), taigi, nagrinėjamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)2218 buvo bÅ«tina ieÅ¡koti kompromiso, gerbiant abiejų Å¡alių kreditorių teisėtÄ interesÄ , bei nusprendė T. M. naudai iÅ¡ UAB ,,H. S.“ iÅ¡ieÅ¡koti 1 100 Eur baudÄ , už DGK 2021 m. gruodžio 3 d. sprendimo dėl darbo bylos Nr. (duomenys neskelbtini)21542 nukreiptos vykdyti skubiai dalies neįvykdymÄ pagal DK 232 straipsnio 1 dalį.

Aptartas teisinis reglamentavimas bei byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad 2022 m. vasario 23 d. Vilniaus darbo ginčų komisijos sprendimas ieÅ¡kovui skirti baudÄ yra pagrįstas, motyvuotas, priimtas įvertinus visus Å¡alių argumentus. Akivaizdu, kad darbo ginčų komisijos sprendimas, kuris yra vykdomasis dokumentas (DK 230 straipsnio 2 dalis), ir kurio tam tikra jo dalis turi bÅ«ti įvykdyta skubiai, pradedami vykdyti dar jam neįsiteisėjus, jų apskundimas vykdymo nesustabdo (CPK 282 straipsnio 1 dalis, DK 230 straipsnio 3 dalis).

IeÅ¡kovės argumentai, kad Å¡is procesas pradedamas tik tuomet, kai jį inicijuoja iÅ¡ieÅ¡kotojas, yra teisiÅ¡kas nemotyvuotas ir nepagrįstas. Dėl nurodytų priežasčių naikinti skundžiamÄ darbo ginčų komisijos sprendimÄ dėl baudos skyrimo ieÅ¡kovei, pagrindo nėra, todėl ieÅ¡kinys atmestinas. Å ioje byloje pagrindo spręsti ieÅ¡kovės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ nėra, nes ieÅ¡kinys atmestinas pilna apimtimi. Per visÄ bylos nagrinėjimo laikotarpį t. y. nuo 2022 m. kovo 24 d. iki 2022 m. birželio 16 d. susidarė 8,96 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei, virÅ¡ijant minimaliÄ , t. y. 5 Eur sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 pakeitime 2020 m. sausio 13 d. Nr. 1R-19/1K-2, todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, 282 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, 283 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB ,,H. S.“ į valstybės biudžetÄ 8,96 Eur (aÅ¡tuonių eurų, 96 ct) paÅ¡to iÅ¡laidas, nurodant Å¡ias iÅ¡laidas sumokėti į valstybės biudžetÄ (gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas: 5662 – paÅ¡to iÅ¡laidos).

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus. Teisėjas Egidijus Mockaitis