42e735db-2ef4-4578-841d-cd86ada0fcca · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-269-826/2017Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01936-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos:3.1.7.11; 3.2.6.6.5; 3.3.2.4(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 23 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo R. T. (R. T.) atstovo atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R.

T. ieÅ¡kinį atsakovei T. D. dėl teisės pripažinimo be nekilnojamojo daikto bendraturtės T. D. sutikimo pakeisti registro duomenis Nekilnojamojo turto registre, n u s t a t ė: Ginčo esmė 2016 m. spalio 14 d. Klaipėdos rajono apylinkės teisme buvo priimtas sprendimas už akių, kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo patenkintas visiÅ¡kai.2016 m. lapkričio 3 d. teisme gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo prašė papildomai iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteisti ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ civilinėje byloje Nr. e2-2535-586/2016.

Nurodė, kad teismas ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkino iÅ¡ dalies, t. y. ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės priteisė tik ieÅ¡kovo sumokėtÄ Å¾yminį mokestį. Teismas nepriteisė turėtų advokato iÅ¡laidų motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovas nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Civilinėse bylose prasidėjus procesui nėra galimybės įvertinti proceso trukmės, o ji turi reikÅ¡mę bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžiui, dėl to galutiniai atsiskaitymai atliekami ir juos pagrindžiantys dokumentai yra sudaromi proceso pabaigoje, dėl ko ieÅ¡kovo iÅ¡laidas už suteiktas teisines paslaugas pagrindžiantys dokumentai proceso pradžioje negalėjo bÅ«ti pateikti.

IeÅ¡kinyje nebuvo suformuluotas procesinis praÅ¡ymas civilinę bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, bet Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 14 d. iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka ir priėmė sprendimÄ už akių ginčo Å¡alims nepranešęs, jog bylÄ nutarta nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, ir apie priimtÄ teismo sprendimÄ ieÅ¡kovas sužinojo 2016 m. spalio 14 d. Prašė priteisti ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 600 Eur. II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 8 d. nutartimi ieÅ¡kovo R. T. praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkino. Teismo motyvai: IeÅ¡kovas nepateikė iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos duomenų apie turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai. Ä®statymų leidėjas, nustatydamas terminus, per kuriuos asmenys turi teisę pateikti raÅ¡ytinius įrodymus apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, siekia užtikrinti proceso operatyvumÄ ir koncentruotumÄ bei paÅ¡alinti galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas R. T. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria netenkintas jo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti praÅ¡ymÄ . Skundo motyvai:5.1. Teismas praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo vertino tik formaliai, neatsižvelgė į tai, jog byla iÅ¡nagrinėta Å¡alims nepraneÅ¡us. Dėl Å¡ių aplinkybių jis neturėjo galimybės teismui pateikti raÅ¡ytinius įrodymus.5.2.

Civilinėje byloje prasidėjus procesui nėra galimybės įvertinti proceso trukmę, o ji turi reikÅ¡mę bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžiui, dėl to galutiniai atsiskaitymai atliekami ir juos pagrindžiantys dokumentai yra sudaromi proceso pabaigoje, dėl ko ieÅ¡kovo iÅ¡laidas už suteiktas teisines paslaugas pagrindžiantys dokumentai proceso pradžioje negalėjo bÅ«ti pateikti.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. IV. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir argumentai Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Å ioje byloje tikrinamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priimti papildomÄ sprendimÄ ir priteisti jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, teisėtumas ir pagrįstumas.Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies 1–3 punktus teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio Å¡alys pateikė įrodymus ir davė paaiÅ¡kinimus, sprendime yra neiÅ¡spręstas; arba (ir) teismas, iÅ¡sprendęs teisės klausimÄ , nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; arba (ir) teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

IÅ¡dėstyta teisės norma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad papildomo sprendimo priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trÅ«kumų iÅ¡taisymu, t. y. priėmus sprendimÄ ir pastebėjus, jog tam tikri ieÅ¡kiniu ar kitu procesiniu dokumentu keliami klausimai nebuvo iÅ¡spręsti teismo sprendimu ar bylÄ užbaigiančia nutartimi, tiek teismo iniciatyva, tiek bylos Å¡alių praÅ¡ymu yra galimybė priimti papildomÄ sprendimÄ .CPK 277 straipsnio 4 ir 5 dalies nuostatos numato, kad papildomas sprendimas gali bÅ«ti apskųstas apeliacine tvarka per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos; dėl teismo nutarties, kuria atmetamas pareiÅ¡kimas papildomo sprendimo priėmimo klausimu, gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas.Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 14 d. sprendimu už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R.

T. ieÅ¡kinį atsakovei T. D. dėl teisės pripažinimo be nekilnojamojo daikto bendraturtės T. D. sutikimo pakeisti registro duomenis Nekilnojamojo turto registre, ieÅ¡kovui jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisė tik iÅ¡ dalies, t. y. priteistos įrodytos iÅ¡laidos bei atsakovei tenkanti iÅ¡laidų dalis, proporcinga nuosavybės teise valdomo turto daliai (1/2) – 70,00 Eur. IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ priimti papildomÄ sprendimÄ ir priteisti jam iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, nes teismas priėmė sprendimÄ už akių, todėl neturėjo galimybės iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pristatyti įrodymus apie turėtas iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Å iuo atveju teismas apelianto praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo 2016 m. lapkričio 8 d. nutartimi ir ieÅ¡kovo R. T. praÅ¡ymo netenkino.IÅ¡ 2016 m. lapkričio 8 d. procesinio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2535-586/2016 rezoliucinės dalies neaiÅ¡ku, ar pirmosios instancijos teismas netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl papildomo sprendimo priėmimo (nesprendė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo padaręs iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo priimti papildomÄ sprendimÄ ), ar iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir jo netenkino.

Tik nustačius skundžiamos nutarties esmę galima padaryti iÅ¡vadÄ , koks procesinis sprendimas yra priimtas ir kokia to procesinio sprendimo apskundimo tvarka.IÅ¡ skundžiamo pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo motyvuojamosios dalies paskutinės pastraipos turinio nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės priėmė papildomÄ sprendimÄ ir juo netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Dėl Å¡ios priežasties apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė proceso teisės normas, procesiniame sprendime nurodė klaidingÄ procesinio sprendimo pavadinimÄ ir jo apskundimo tvarkÄ , todėl nepagrįstai pradėjo apeliacijos procesÄ pagal atskirÄ jį skundÄ .Papildomas sprendimas yra skundžiamas apeliaciniu, o ne atskiruoju skundu, skiriasi skundų dėl Å¡ių procesinių sprendimų ir atsiliepimų į juos pateikimo, procesinio sprendimo priėmimo ir paskelbimo terminai (CPK 307 straipsnio 1 dalis, 325 straipsnio 2 dalis, 318 straipsnio 1 dalis, 335 straipsnis, 336 straipsnis 3 dalis), teismo sudėtis (CPK 319 straipsnio 1 dalis, 336 straipsnio 2 dalis), kt.

Konstatavus Å¡ioje nutartyje aptartus procesinių teisės normų pažeidimus, pirmosios instancijos teismo 2016 m. lapkričio 8 d. civilinėje byloje Nr. e2-2535-586/2016 priimtas procesinis sprendimas laikytinas papildomu sprendimu, naikintina Å¡io procesinio sprendimo rezoliucinė dalis, kurioje nustatyta jos apskundimo tvarka, ir ieÅ¡kovo apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Pažymėtina ir tai, kad 2016 m. lapkričio 15 d. atskirÄ jį skundÄ pasirašė advokato padėjėjas M.

C.. Pagal Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 34 straipsnio 2 dalį advokato padėjėjas neturi teisės pasiraÅ¡yti apeliacinio skundo ir pateikti teismui, nes įstatymo draudžiami tokio asmens įgaliojimai apeliacinėje instancijoje. Atskirojo skundo suraÅ¡ymas ir pateikimas yra apeliacijos dalis. Pirmosios instancijos teismas Å¡io skundo trÅ«kumų nepaÅ¡alino, į tai turi bÅ«ti atsižvelgta sprendžiant iÅ¡ naujo byloje pateikto apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ . Vadovaudamasis CPK 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : ieÅ¡kovo R.

T. atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.2016 m. lapkričio 5 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-2535-586/2016 priimtÄ procesinį dokumentÄ laikyti papildomu sprendimu.Panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 5 d. procesinio sprendimo rezoliucinės dalies dalį dėl jos apskundimo ir ieÅ¡kovo apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ perduoti spręsti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Teisėjas                                                                                            Marius Dobrovolskis