42e64b60-d8da-4b79-a1b0-5214cbc19b60 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS (S) NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 19 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Klemenis,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Lilijai Drizgienei, dalyvaujant Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokurorei Laimutei Martinavičienei, kaltinamajam V. G., jo gynėjai advokatei Kristinai Adomavičienei, nukentėjusiajam A. C.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:V. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2012-05-29 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d.. 178 str. 2 d., bausmes pagal BK 63 str. 1, 4, 9 d., 65 str. 1 d. 2 p. a p. p. , subendrinus su 2012-04-05, 2012-01-23 ir 2012-01-27 nuosprendžiais, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams; 2012-07-16 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2012-05-28 teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo. 2013-06-26 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos namų neatlikęs 3 mėnesių 12 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės; 2013-10-03 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas ir jis pasiųstas atliktį neatliktÄ laisvės atėmimo bausmę, 2013-12-27 iÅ¡leistas iÅ¡ pataisos namų atlikęs bausmę; 2014-01-27 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., pritaikius BK 641 str. laisvės atėmimu deÅ¡imčiai mėnesių, atliekantis bausmę,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

V. G. 2013 m. rugpjūčio 7 d. apie 08.00 val., Mažeikiuose, buto, esančio (duomenys neskelbtini), viduje, (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje ir ant laiptų, esančių prie įėjimo į (duomenys neskelbtini) namÄ , suduodamas kumščiu nukentėjusiajam A. C. iÅ¡ viso ne mažiau septynių smÅ«gių į veidÄ , po ko A. C. nugriuvo ir trenkėsi galva į žemę, bei jam nugriuvus vienÄ kartÄ koja spirdamas į galvÄ , padarė nukentėjusiajam A. C. galvos smegenų trauminę ligÄ , vidutinio sunkumo formos Å«mų periodÄ , kraujo iÅ¡siliejimÄ po kietuoju galvos smegenų dangalu kairiajame pusrutulyje, kas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymÄ , taip tyčia sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo A.

C. sveikatÄ .Kaltinamasis V. G. nusikaltimo, numatyto BK 135 straipsnio 1 dalyje, padarymu kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, pripažino, kad sudavė smÅ«gius, tačiau gindamasis, ir tyčia sužaloti nenorėjo.Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. G. parodė, kad kambaryje susimušė su A. C., po to jis išėjo, grįžo po kokių 5 minučių. Vėl susimušė ir A. C. krito nuo laiptų ir neatsikėlė. Nepripažįsta, kad tyčia norėjo sužaloti. Su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka.Kaltinamojo V.

G. kaltė nusikaltimo, numatyto BK 135 straipsnio 1 dalyje, padarymu grindžiama jo paties daliniu prisipažinimu bei kitais įrodymais, išnagrinėtais teisiamojo posėdžio metu:Nukentėjusiojo A. C. parodymais, kuris teisiamajame posėdyje parodė, kad susistumdė su V. G.. Jis išėjo, po to grįžo norėdamas nusiprausti bei parūkyti. Jie apsižodžiavo stumtelėjo ar trenkė V. G. jis atgal. Nepamena kaip nugriuvo, buvo labai girtas. Neatsimena, kad jam būtų smūgiuota.Liudytojo A. L. parodymais, kuris matė, kaip sėdėjo sumuštas, kruvinas ir silpnas nukentėjusysis.

IÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ ir policijÄ . Po to matė kaip nuo laiptų nukrito žmogaus siluetas.Liudytojų D. B. ir R. S. parodymais, kurie parodė, kad atvažiavę pagal iÅ¡kvietimÄ dėl sumuÅ¡to žmogaus, matė kaip V. G. spiria gulinčiam ant žemės A. C.. V. G. pamatęs juos nutraukė savo veiksmus.Kaltinamojo V. G. kaltę nusikaltimo, numatyto BK 135 straipsnio 1 dalyje, padarymu taip pat pagrindžia byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, o bÅ«tent:Informacinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad prie (duomenys neskelbtini), guli kruvinas, sÄ moningas vyriÅ¡kis.

GMP į priėmimo skyrių pristatė A. C. su veido žaizda, galvos muštinėmis žaizdomis, smegenų sumušimu, kraujo išsiliejimu į smegenis. Prie (duomenys neskelbtini) namo sumušė G. (8-9 b. l., I t.).2013-09-20 specialisto išvada Nr. G 161/13(13), kurioje nurodyta, kad A. C. padaryta: galvos smegenų trauminė liga, ūmus periodas, vidutinio sunkumo forma, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu, kairiame pusrutulyje. Sužalojimai padaryti ne mažiau 8-ių kontaktų su kietais bukais daiktais metu.

Kraujo iÅ¡siliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu A. C. sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymÄ (61 b. l., I t.).2013-10-30 specialisto iÅ¡vada Nr. G 13-161/13(13), kurioje nurodyta, kad galvos smegenų sužalojimai – kraujo iÅ¡siliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu galėjo gautis tiek nuo tiesioginio smÅ«gio koja į galvÄ , tiek ir krentant ir atsimuÅ¡ant pakauÅ¡iu į kietÄ pagrindÄ . Didesnė tikimybė, kad galvos smegenų trauma galėjo gautis nuo kritimo, atsimuÅ¡ant pakauÅ¡iu į kietÄ pagrindÄ , o muÅ¡tinė žaizda kairiame skruoste, odos nubrozdinimai virÅ¡ugalvyje, imant atskirai, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ (63 b. l., I t.).Ä®tariamojo V.

G. parodymų patikrinimo vietoje metu gautais duomenimis, kai V. G. (duomenys neskelbtini), parodė laiptus nuo kurių stovėdamas smogė A. C. ir Å¡is nukrito (165-168 b. l., I t.).Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡tyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo V. G. kaltę padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 135 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamojo V. G. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, kadangi jis panaudodamas fizinį smurtÄ , sunkiai sutrikdė kito asmens sveikatÄ .

Teismas pažymi, kad nors kaltinamasis ir teigia, kad nenorėjo tyčia sužaloti nukentėjusįjį A. C., ir jo veika turėtų būti kvalifikuojama pagal BK 137 straipsnį (BK 137 straipsnio 1 dalis), tačiau teismo nuomone tai neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Kaltinamasis smūgius sudavė tyčia, ant laiptų, nukentėjusysis buvo labai girtas, tai rodo, kad kaltinamasis turėjo suvokti ir suvokė, kad elgiasi pavojingai ir nuo smūgio krentant galima rimtai susižaloti. Veikos atžvilgiu V. G. veikė tyčia, o pasekmės nekonkretizuotos.

Taigi, Å¡iuo atveju kaltinamasis veikė neapibrėžta, nekonkretizuota tyčia, smÅ«gius sudavė tyčia, tyčios nužudyti nebuvo, todėl atsakomybė kyla už kilusias pasekmės. Todėl pagrindo veikÄ perkvalifikuoti kaip sunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl neatsargumo (BK 137 straipsnio 1 dalis) nėra. BÅ«tinoji gintis Å¡iuo atveju taip pat negalima, nes nebuvo jokio pavojaus įstatymo ginamoms vertybėms. Nukentėjusysis buvo labai girtas, neadekvatus ir silpnas, konfliktas buvo abipusis.Skiriant kaltinamajam V.

G. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padaryta nusikalstama veika priskiriama prie sunkių nusikaltimų kategorijos. Nusikalstama veika padaryta nekonkretizuota tyčia, nusikaltimas baigtas. Kaltinamasis V. G. anksčiau teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, naujÄ sunkų nusikaltimÄ padarė bÅ«damas lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos namų, Å¡iuo metu jau Å¡iÄ bausmę atlikęs. Taigi, iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nepadarė, yra linkęs nusikalsti, Å¡iuo metu jau nuteistas už tris naujus apysunkius nusikaltimus laisvės atėmimo bausme ir atlieka realiÄ bausmę.

Kaltinamojo V. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamasis V. G. iÅ¡ esmės pripažino faktines aplinkybes, tačiau nepripažino teisinės veikos kvalifikacijos. Pažymėtina, kad teismų praktikoje kaltinamajam nebÅ«tina sutikti su veikos kvalifikacija. Teisingas veikos kvalifikavimas teismo pareiga. Å iuo atveju svarbu tai, kad V. G. neneigia smurtavęs prieÅ¡ nukentėjusįjį, kad bÅ«tent nuo jo veiksmų kaltinamasis griuvo ir jam buvo sunkiai sutrikdyta sveikata.

Kaltinamasis esmines veikos aplinkybes pripažįsta, o dėl teisinio iÅ¡silavinimo stokos nesuvokia savo veiksmų kvalifikavimo teisingumo, pasekmių atžvilgiu jis veikė neatsargiai, o veikos tyčia, todėl, teismo įsitikinimu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Taip pat jo atsakomybę lengvina tai, kad susitaikė su nukentėjusiuoju, jo atsiprašė, bylos duomenimis ilgalaikių padarinių nukentėjusiojo sveikatai nekilo. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismo nuomone neblaivumas Å¡iuo atveju įtakos nusikaltimo padarymui neturėjo, nes konfliktas buvo besitęsiantis, smurtas pavartotas antrÄ kartÄ , kai nukentėjęs grįžo į įvykio vietÄ .Teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam V.

G. BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ . BK 135 straipsnio 1 dalyje alternatyvių bausmių nenumatyta, be to, V. G. padarė sunkų nusikaltimÄ lygtinio paleidimo metu, jau nuteistas už trijų naujų apysunkių nusikaltimų padarymÄ , tokiu atveju BK 75 straipsnio taikymas (bausmės vykdymo atidėjimas) negalimas, ir V. G. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Skiriamos bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei vidurkis. Bausmė atliktina pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2013-08-07 08.10 val. (82 b. l., I t.) iki 2013-08-08 16.40 val. (83 b. l., I t.), t. y. dvi laikinojo sulaikymo dienas prilyginant dvejoms laisvės atėmimo dienoms, ir laikyti, kad V.

G. yra atlikęs dvi laisvės atėmimo bausmės dienas.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam V. G. paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikintina, kadangi atlieka laisvės atėmimo bausmę.Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys dėl žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui tenkintinas visiškai, kadangi jis pilnai įrodytas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, be to, su juo sutiko ir kaltinamasis, ir priteistina iš kaltinamojo V.

G. Å iaulių teritorinei ligonių kasai 1764,18 Lt žalos.Vadovaujantis BK 106 straipsnio 2 dalimi iÅ¡ V. G. valstybės naudai priteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos, susidariusios dėl gynėjo dalyvavimo, kurias sudaro 320,00 Lt.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115, 297-299, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 308 straipsniu, n u s p r e n d ė: V. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės atėmimu keturiems metams.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinojo sulaikymo laikÄ ir laikyti, kad V.

G. yra atlikęs dvi laisvės atėmimo bausmės dienas.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirtÄ bausmę subendrinti iÅ¡ dalies sudedant su 2014-01-27 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ keturiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , atliktÄ pagal ankstesnį nuosprendį.Bausmę atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje panaikinti.Å iaulių teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo V.

G. Å iaulių teritorinei ligonių kasai 1764,18 Lt žalos.Priteisti iÅ¡ V. G. 320,00 Lt valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybės naudai.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                  Mindaugas Klemenis