42e64244-45a5-4031-b3c7-7d87f79028d2 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-800-796/2019, Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00688-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.1; 2.6.10.5.2.17; 3.1.7.7; 3.1.7.11; 3.2.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 11 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė, sekretoriaujant Dovilei Paliokienei, Sigitai Moncevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui A. V. (A. V.), atsakovų atstovei advokato padėjėjai S. B., žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovėms bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) ir uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl nuostolių atlyginimo, palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, AAS (duomenys neskelbtini) n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių ieÅ¡kovės naudai 11 379,74 Eur patirtų nuostolių, 8 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymus taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: areÅ¡tuoti bankrutuojančios uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) (duomenys neskelbtini) ir (ar) uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas BUAB (duomenys neskelbtini) ir (ar) UAB (duomenys neskelbtini) ir (ar) trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 11 379,74 Eur sumos, uždraudžiant BUAB (duomenys neskelbtini) ir (ar) UAB (duomenys neskelbtini) areÅ¡tuotus daiktus parduoti, įkeisti ar bet kokiu kitu bÅ«du perleisti kitiems asmenims;

BUAB (duomenys neskelbtini) ir (ar) UAB (duomenys neskelbtini) neturint areÅ¡tuotinų nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų ar turint jų mažiau kaip už 11 379,74 EUR sumÄ , areÅ¡tuoti pinigines lėšas, esančias BUAB (duomenys neskelbtini) ir (ar) UAB (duomenys neskelbtini) ir (ar) trečiųjų asmenų kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų sÄ skaitose; taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – sustabdyti vykdymo procesÄ pagal Klaipėdos apygardos teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-1417-730/2017, kol bus iÅ¡nagrinėta Å¡i civilinė byla.

2. Nurodo, jog BUAB (duomenys neskelbtini) ir jai atstovaujanti bankroto administratorė UAB (duomenys neskelbtini) Klaipėdos apygardos teismui civilinėje byloje Nr. e2-1417-730/2017 pareiÅ¡kė nepagrįstÄ reikalavimÄ (prieÅ¡ieÅ¡kinį) iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) BUAB (duomenys neskelbtini) naudai priteisti 110 059,48 Eur negrÄ Å¾intos paskolos. Å iam reikalavimui užtikrinti 2017 m. birželio 29 d. nutartimi UAB (duomenys neskelbtini) turtui buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurios galiojo iki 2018 m. gruodžio 4 d. Bendraatsakių reikalavimas buvo patenkintas tik iÅ¡ dalies, t. y. buvo priteista tik 10 785,94 Eur vietoje reikalautų 110 059,48 Eur.

3. IeÅ¡kovė nurodo, jog BUAB (duomenys neskelbtini) atstovaujama bankroto administratorės UAB (duomenys neskelbtini) savo prieÅ¡ieÅ¡kiniu pateikė teismui nepagrįstÄ reikalavimÄ iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) priteisti didesnę sumÄ , nei turėjo teisę praÅ¡yti, ir Å¡iam reikalavimui užtikrinti taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę iÅ¡ esmės tam, kad padarytų UAB (duomenys neskelbtini) spaudimÄ , o ne tam, kad apgintų pažeistÄ savo teisę. Bendraatsakės pasinaudojo įstatymo numatyta teise bankrutuojančiai bendrovei nemokėti žyminio mokesčio nuo reikalaujamos sumos, kas iÅ¡ esmės sudarė bendraatsakėms pagrindÄ piktnaudžiauti jiems suteikta įstatymo teise be jokios rizikos, t. y. jie suprato, jog jų prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas teismo nebus patenkintas, tačiau jie žinojo ir suprato, jog jie iÅ¡ esmės jokių nuostolių dėl to nepatirs.

4. UAB (duomenys neskelbtini) dėl BUAB (duomenys neskelbtini) ir jai atstovaujančios bankroto administratorės UAB (duomenys neskelbtini) nepagrįstai pareikšto 110 059,48 Eur dydžio reikalavimo ir jam užtikrinti pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių iš esmės negalėjo naudotis bei valdyti jai priklausančio turto, dėl to patyrė ir iki šiol patiria nuostolių, kuriuos šiuo ieškiniu teismo prašo priteisti solidariai iš BUAB (duomenys neskelbtini) ir jai atstovaujančios bankroto administratorės UAB (duomenys neskelbtini) kadangi žala ieškovei kilo dėl atsakovių bendrų veiksmų.

5. Kadangi tarp Å¡alių sudaryta paskolos sutartis yra komercinė, UAB (duomenys neskelbtini) dėl neteisėtų bendraatsakių veiksmų įgijo teisę į minimalių nuostolių atlyginimÄ . UAB (duomenys neskelbtini) vadovaudamasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu, nuo 99 273,54 Eur sumos (110 059,48 Eur – 10 785,94 Eur) skaičiuoja metines 8 proc. palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2017 m. birželio 27 d. (nors ieÅ¡kinyje nurodyta 2017 m. birželio 29 d., tačiau posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas nurodė, kad tai raÅ¡ymo apsirikimas) iki 2018 m. gruodžio 4 d., kaip jos patirtus minimalius nuostolius dėl negalėjimo naudotis jai priklausančiu turtu, ir praÅ¡o priteisti 11 379,74 Eur.

6. IeÅ¡kovė taip pat nurodo, jog atsakovės elgėsi itin nesÄ Å¾iningai, akivaizdžiai piktnaudžiaudamos joms suteiktomis procesinėmis teisėmis. Atsakovių piktnaudžiavimÄ suteiktomis teisėmis patvirtina tai, jog atsakovės be teisėto pagrindo Klaipėdos apygardos teismui civilinėje byloje Nr. e2-1417-730/2017 pateiktu prieÅ¡ieÅ¡kiniu reikalavo priteisti 110 059,48 Eur skolÄ ir reikalavimo įvykdymui užtikrinti prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nors realiai turėjo teisę į 10 785,94 Eur sumÄ . Todėl vadovaudamasi LR CPK 95 str. 2 d. praÅ¡o teismo bendraatsakėms už piktnaudžiavimÄ procesu skirti 5 000 Eur dydžio baudÄ , pusę Å¡ios sumos priteisiant UAB (duomenys neskelbtini) naudai.

7. Atsakovės byloje pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka, mano, jog tenkinti ieÅ¡kinį nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl ieÅ¡kinys atmestinas.

8. Nurodė, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo, kuris mano, kad jo teisė pažeista, turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1417-730/2017 nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, jog atsakovė BUAB (duomenys neskelbtini) piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, t. y. priklausomai nuo sutarties pažeidimo kreditorius gali rinktis vienÄ ar kelis gynimo bÅ«dus, jeigu jų taikymÄ leidžia pasirinktų gynimo bÅ«dų prigimtis.

9. Nurodo, kad ieškovė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių patiria nuostolių, t. y. negali jos turimo turto realizuoti ar investuoti ir generuoti iš jo pelno, negali užsiimti visaverte ūkine veikla, nepateikia (CPK 178 straipsnis). Nuostoliai turi būti realūs, šalims draudžiama kurti hipotetinius nuostolius.

10. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė pagal 2012 m. gruodžio 20 d. su Nacionaline mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos sudarytÄ sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) be agentÅ«ros sutikimo mažiausiai 7 metus nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos įsipareigojo nekeisti nuosavybės formos, neparduoti ir kitaip neperleisti kitam asmeniui už paramos lėšas įsigytos nuosavybės, nenutraukti projekte numatytos veiklos. Kadangi ieÅ¡kovė bet kuriuo atveju neturėjo teisės keisti Å¡io turto teisinio režimo sutarties vykdymo metu, t. y. iki 2019 m. gruodžio 20 d., todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo faktas nelaikytinas užkertančiu ieÅ¡kovei keliÄ vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ ir jÄ plėsti.

11. Pažymėjo, kad 2018 m. spalio 9 d. ieÅ¡kovė UAB (duomenys neskelbtini) civilinėje byloje Nr. e2-1417-730/2017 teikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, kuriame nurodo, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis pagerėjo ir labai padidėjo ieÅ¡kovės turimo turto vertė, lyginant jÄ su buvusia 2016 metais. IeÅ¡kovė 2017 m. rugpjūčio 16 d. įsigijo 20 žemės sklypų, tai yra po laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl darytina iÅ¡vada, kad taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis ieÅ¡kovės veikla nebuvo suvaržyta ir darbų apimtis servise nėra sumažėjusi, nes ieÅ¡kovė, esant teisminiam ginčui dėl skolos priteisimo, turi lėšų papildomam didelės vertės nekilnojamajam turtui įgyti.

IeÅ¡kovė 2017 metais dalyvavo 63 vieÅ¡uosiuose pirkimuose, iÅ¡ jų net 21 vieÅ¡Ä jį pirkimÄ laimėjo. Esant Å¡ioms aplinkybėms, yra pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės neturi neigiamos įtakos ieÅ¡kovės Å«kinės veiklos vykdymui ir jos plėtimui.

12. Nurodo, kad šioje byloje ieškovė savo reikalavimus kildina iš deliktinės atsakomybės, todėl taikyti Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo ir prevencijos įstatymo nuostatas, apskaičiuojant nuostolius, nėra teisinio pagrindo.

13. IeÅ¡kovė byloje pateikė dublikÄ , kuriame nurodė, kad su atsakovių pateiktu atsiliepimu ir jame iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis nesutinka iÅ¡ esmės.

14. Nesutinka su atsakovių atsiliepime nurodytais teiginiais, jog ieškovė tarp jos ir Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – NMA prie LR ŽŪM) 2012 m. gruodžio 20 d. sudarytos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurios nuostatas ieškovei yra suteikta parama, pagrindu bet kokiu atveju neturi teisės keisti jai priklausančio turto teisinės formos ar jo perleisti, dėl to ieškovės turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės neturi jokios įtakos ieškovės nuostolių atsiradimui.

Pažymi, kad atsakovės nepateikė teismui 2012 m. gruodžio 20 d. sudarytos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos, taip pat savo atsiliepime nedetalizuoja, koks konkrečiai turtas buvo įsigytas panaudojant pagal 2012 m. gruodžio 20 sutartį gautÄ paramÄ ir kuriam turtui yra taikomi atsakovių nurodyti ribojimai 7 metus nuo sutarties sudarymo nekeisti už paramÄ Ä¯sigyto turto nuosavybės formos, neparduoti ar kitaip neperleisti Å¡io turto.

15. Pažymėjo, jog pagal Å¡iÄ Sutartį ieÅ¡kovė taip pat negalėjo nutraukti projekte numatytos veiklos, privalo turėti verslo planÄ , privalo generuoti pelnÄ , iÅ¡laikyti ne mažesnį negu 7 darbuotojų skaičių ir plėsti savo verslÄ , todėl atsakovėms reiÅ¡kiant nepagrįstus ieÅ¡kinius bei praÅ¡ymus taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovei kilo be galo didelė rizika dėl tokio nepagrįsto atsakovų elgesio pažeisti su NMA prie LR ŽŪM sudarytÄ Sutartį. Dėl ieÅ¡kovei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių buvo areÅ¡tuotas ne tik ieÅ¡kovei priklausantis nekilnojamasis, bet ir kilnojamasis turtas ir ieÅ¡kovei priklausančiose banko sÄ skaitose esančios lėšos.

16. Atsakovės savo teiginiui, kad ieškovė 2017 metais dalyvavo iš viso 63 viešuose konkursuose, iš kurių net 21 laimėjo, pagrįsti nepateikia jokių įrodymų. Pažymėjo, jog daugelyje viešų konkursų, kuriuose ieškovė dalyvavo, nepavyko laimėti dėl to, jog ieškovės turtui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemones, dėl to ieškovė buvo priskiriama prie aukštos rizikos subjektų ir dėl to vieši konkursai ieškovės laimėti nebuvo.

17. Nesutinka su atsakovių atsiliepimo teiginiu, kad ieÅ¡kovė savo reikalavimÄ kildina iÅ¡ delikto, todėl Å¡iuo atveju Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatos netaikytinos. Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės yra sudaryta 2012 m. lapkričio 22 d. paskolos sutartis, kurios pagrindu atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) reiÅ¡kia ieÅ¡kovei reikalavimus. Paskolos sutartis yra laikoma komercine, kadangi ieÅ¡kovės paskola buvo iÅ¡ atsakovės paimta verslo tikslu, dėl to Å¡iuo atveju Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatos yra vienareikÅ¡miÅ¡kai taikomos.

18. Nurodė, kad BUAB (duomenys neskelbtini) yra bankrutavusi ir likviduojama bendrovė, o jai atstovauja UAB (duomenys neskelbtini) t. y. visi sprendimai dėl BUAB (duomenys neskelbtini) yra priimami ir veiksmai yra atliekami būtent UAB (duomenys neskelbtini) iniciatyva, prisidengiant BUAB (duomenys neskelbtini) vardu. Dėl to pagal LR CK 6.6 straipsnio 3 dalį atsakovių solidarioji atsakomybė yra neginčytinai preziumuojama.

19. Atsakovės tripliko byloje nepateikė. 20. 2019 m. gegužės 7 d. teismo posėdžio metu teismo protokoline nutartimi į bylos nagrinėjimÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, buvo įtrauktas atsakovės bankroto administratorės draudikas AAS (duomenys neskelbtini) filialas Lietuvoje. Jam buvo iÅ¡siųsti procesinių dokumentų nuoraÅ¡ai ir nustatytas terminas atsiliepimui pateikti. Trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsiliepimas byloje negautas.

21. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas advokatas A. V. ieÅ¡kinyje ir dublike iÅ¡dėstytus motyvus palaikė, ieÅ¡kinį prašė tenkinti visiÅ¡kai. Nurodė kad UAB (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ iÅ¡keldama civilinę bylÄ , kurioje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, pati 2015 metais iÅ¡keltoje civilinėje byloje pritaikius areÅ¡tÄ ieÅ¡kovės turtui sudarė situacijÄ , kuri leido jai inicijuoti nepagrįstÄ paskolos sutarties nutraukimÄ . UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2015 metų tikslingai veikia prieÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini).

Apie Å¡iÄ situacijÄ pasisakė ir Lietuvos apeliacinis teismas savo nutartyje. Patikslino, kad neįrodinėja, jog UAB (duomenys neskelbtini) negalėjo paimti paskolų ar dalyvauti vieÅ¡uosiuose pirkimuose, o praÅ¡o priteisti tik minimalius 8 procentų dydžio nuostolius, kurie numatyti Komercinių vėlavimų įstatyme. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo varžančio ir konservacinio pobÅ«džio, todėl ieÅ¡kovė turi teisę į įstatyme numatytus minimalius nuostolius.

22. Atsakovių atstovė advokato padėjėja S. B. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytus motyvus. Nurodė, jog visos apygardos teismo nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo peržiÅ«rėtos instancine tvarka apeliacinio teismo ir paliktos galioti. Nurodė, jog ieÅ¡kovė neįrodė padarytos žalos dydžio, nepateikė jokių jÄ patvirtinančių įrodymų, nepagrindžia savo realiai patirtų nuostolių. Pagal pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones nebuvo taikytas areÅ¡tas piniginėms lėšoms, byloje nėra duomenų, kad sÄ skaitos buvo areÅ¡tuotos. Pažymėjo, kad žemės sklypų, kuriems buvo taikytas areÅ¡tas, ieÅ¡kovė pagal sutartį su NMA prie LR ŽŪM negalėjo įkeisti, parduoti 5 metus.

23. Trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jokių praÅ¡ymų nepareiÅ¡kė. IeÅ¡kinys atmestinas. Faktinės bylos aplinkybės 24. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog tarp Å¡alių UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) 2012 m. lapkričio 22 d. buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kuriÄ UAB (duomenys neskelbtini) suteikė UAB (duomenys neskelbtini) sutartyje nurodytomis sÄ lygomis 137 568,64 Eur (474 997 Lt) dydžio paskolÄ .

Paskolos gavėjas įsipareigojo sumokėti 4 procentus metinių palÅ«kanų nuo paskolos sumos, likusios iÅ¡mokėti proporcingai skaičiuojant. Galutinis paskolos grÄ Å¾inimo terminas 2018 m. kovo 1 d. 2014 m. vasario 27 d. buvo padarytas paskolos sutarties pakeitimas, pagal kurį UAB (duomenys neskelbtini) padidino UAB (duomenys neskelbtini) suteiktos paskolos sumÄ iki 247 625,12 Eur (855 000 Lt). 2015 m. liepos 9 d. BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratorius atsiuntė ieÅ¡kovei praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, jog negrÄ Å¾intos paskolos likutis, neskaitant palÅ«kanų, yra 23 302,40 Eur, ir pareikalavo per 7 dienas pervesti Å¡iÄ sumÄ atsakovei. 2017 m. gegužės 23 d. atsakovė pateikė ieÅ¡kovei praneÅ¡imÄ , jog nuo 2017 m. birželio 4 d. vadovaujantis Sutarties 6.2.2 punktu paskolos sutartis yra nutraukiama.

Aplinkybėmis, pagrindžiančiomis esant paskolos sutarties 6.2.2 punkto pagrindÄ , atsakovė nurodė tai, jog Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. lapkričio 20 d. priėmė civilinėje byloje Nr. e2-1708-123/2015 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB (duomenys neskelbtini) turtui BUAB (duomenys neskelbtini) reikalavimams užtikrinti. UAB (duomenys neskelbtini) 2017 m. birželio 16 d. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl paskolos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, jos pripažinimo galiojančia ir vykdytina.

Civilinei bylai buvo suteiktas Nr. e2-1417-730/2017. BUAB (duomenys neskelbtini) 2017 m. birželio 29 d. pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį, kurį 2017 m. spalio 10 d. patikslino, ir prašė iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) jos naudai priteisti 108 274,82 Eur skolos, 10 785,94 Eur palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pradiniu prieÅ¡ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamam reikalavimui užtikrinti prašė taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – areÅ¡tÄ , nevirÅ¡ijant 110 059,48 Eur sumos.

25. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. birželio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1417-730/2017 UAB (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo tenkino ir UAB (duomenys neskelbtini) taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę areÅ¡tÄ â€“ areÅ¡tavo UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, nevirÅ¡ydamas prieÅ¡ieÅ¡kinio 110 059,48 Eur sumos, esantį pas UAB (duomenys neskelbtini) ar trečiuosius asmenis, uždraudė bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ .

IÅ¡ bylos Nr. e2-1417-730/2017 nustatyta, jog vykdant Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 27 d. nutartį 2017 m. liepos 3 d. Turto apraÅ¡o aktu buvo apraÅ¡ytas ieÅ¡kovei UAB (duomenys neskelbtini) priklausantis žemės sklypas, autoservisas, esantys (duomenys neskelbtini), pažymėtina, kad Å¡iam turtui ir anksčiau buvo taikytas areÅ¡tas, UAB (duomenys neskelbtini) priklausanti turtinė teisė į automobilį AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apraÅ¡ytas UAB (duomenys neskelbtini) priklausantis registruose neregistruotinas įmonės ilgalaikis ir trumpalaikis turtas, apraÅ¡ytos skolininkei UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios piniginės lėšos, esančios ir (ar) patenkančios į įmonės kasÄ .

Dėl deliktinės atsakomybės taikymo pagal CPK 146 straipsnio 2 dalį 26. Civilinio proceso 146 straipsnio 2 dalis numato, jog įsiteisėjus sprendimui, kuriuo ieškinys atmestas, atsakovas turi teisę reikalauti, kad ieškovas atlygintų nuostolius, kuriuos atsakovas patyrė dėl ieškovo prašymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Jeigu atsakovas per keturiolika dienų po teismo sprendimo dėl ginčo esmės įsiteisėjimo dienos nepareiškia ieškinio dėl nuostolių atlyginimo, taikytos nuostolių atlyginimo užtikrinimo priemonės panaikinamos.

Nuostolių atlyginimo užtikrinimo priemonių panaikinimas neužkerta kelio atsakovui bendra tvarka pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo. Å ioje teisės normoje įtvirtinta procesÄ civilinėje byloje pralaimėjusios Å¡alies civilinė atsakomybė, kurios tikslas – atlyginti (kompensuoti) procesÄ laimėjusiai Å¡aliai nuostolius, atsiradusius dėl pralaimėjusios procesÄ Å¡alies praÅ¡ymu teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. IeÅ¡kinio atmetimas yra bÅ«tina atsakovo patirtų nuostolių atlyginimo sÄ lyga, nes ieÅ¡kovas, prieÅ¡ pateikdamas ieÅ¡kinį, reikÅ¡damas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, suvokia, kad tokio praÅ¡ymo tenkinimas dar nereiÅ¡kia ieÅ¡kinio pagrįstumo.

Dėl to tokiu atveju ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ginčo iÅ¡sprendimo, veikia savo rizika ir turi pareigÄ atlyginti atsakovui atsiradusius nuostolius.

27. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl nuostolių, atsiradusių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civiliniame procese, atlyginimo, inter alia, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, atmetus ieÅ¡kinį, asmuo, kurio turtinės teisės ieÅ¡kovo praÅ¡ymu buvo suvaržytos laikinosiomis apsaugos priemonėmis ir kuris dėl tokio suvaržymo patyrė nuostolių, gali kreiptis į teismÄ su atskiru ieÅ¡kiniu CPK 147 straipsnio 3 dalies (pažymėtina, kad iki 2011 m. rugsėjo 30 d. – CPK 147 straipsnio 3 dalies redakcija, o nuo 2011 m. spalio 1 d.

– CPK 146 straipsnio 2 dalies redakcija) tvarka praÅ¡ydamas taikyti kreditoriui deliktinę atsakomybę, nenustatinėjant jos sÄ lygos – kaltės, nes tai yra ieÅ¡kovo atsakomybės už savo rizika atliktus veiksmus atvejis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. V. v. UAB „Artapolas“, bylos Nr. 3K-3-74/2011; 2010 m. gruodžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Lit-Invest“ v.

UAB „Paribys“, bylos Nr. 3K-7-411/2010; 2006 m. gruodžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Militzer and Munch Fortransas“ v. „Lex System“ GmbH, bylos Nr. 3K-3-589/2006; 2013 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. G. ir kt. v. V. G., bylos Nr. 3K-7-335/2013). Taigi kasacinis teismas yra suformavęs praktikÄ , kad, sprendžiant klausimÄ dėl nuostolių, padarytų taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, atlyginimo, ieÅ¡kovui, praÅ¡iusiam taikyti tokias priemones, taikoma griežtoji civilinė atsakomybė.

Spręsdamas dėl civilinės atsakomybės už žalÄ , atsiradusiÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civiliniame procese, teismas turi nustatyti Å¡ias civilinės atsakomybės sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, žalÄ ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos.

28. Neteisėti veiksmai yra įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos neįvykdymas arba veiksmų, kuriuos draudžia įstatymai ar sutartis, atlikimas, arba bendrojo pobÅ«džio reikalavimų elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai bei taip, kad niekam nepadarytum žalos, pažeidimas (CK 6.246 straipsnis, 6.263 straipsnio 2 dalis). Neteisėtais veiksmais, kaip civilinės atsakomybės už žalÄ , atsiradusiÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, sÄ lyga pripažintinas asmens, praÅ¡iusio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas, patvirtinamas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kuriuo jo reikalavimai pripažinti nepagrįstais ir atmesti.

29. IeÅ¡kovė nurodė, jog žala jai atsirado dėl to, kad atsakovės civilinėje byloje Nr. e2-1417-730/2017 pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl nepagrįstai didelės sumos su praÅ¡ymu Å¡iai sumai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kad atsakovėms buvo žinoma, jog jų ieÅ¡kiniu reikalaujama suma yra nepagrįstai didelė. Žalos atsiradimÄ ieÅ¡kovė taip pat sieja su atsakovių veiksmais, kuriais buvo siekiama, kad ieÅ¡kovei nepagrįstai pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės iÅ¡liktų galioti kuo ilgesnį laikÄ .

Nurodo, kad BUAB (duomenys neskelbtini) atstovaujama bankroto administratorės UAB (duomenys neskelbtini) savo prieÅ¡ieÅ¡kiniu pateikė teismui nepagrįstÄ reikalavimÄ iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) priteisti didesnę sumÄ ir Å¡io reikalavimo įvykdymui užtikrinti taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę iÅ¡ esmės tam, kad padarytų UAB (duomenys neskelbtini) spaudimÄ , o ne tam, kad apgintų pažeistÄ savo teisę. Pažymėjo, kad UAB (duomenys neskelbtini) ne kartÄ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto ar bÅ«do pakeitimo, bet atsakovės nuolat prieÅ¡taravo tokiems UAB (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymams, įvairiais bÅ«dais stengėsi įtikinti pirmosios ir apeliacinės instancijos teismus, kad UAB (duomenys neskelbtini) paskirtos laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų paliktos galioti tokios, kokios buvo pritaikytos Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1417-730/2017.

30. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. birželio 27 d. nutartimi tenkino UAB (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti civilinėje byloje Nr. e2-1417-730/2017 areÅ¡tavo UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, nevirÅ¡ydamas 110 059,48 Eur sumos prieÅ¡ieÅ¡kinio, esantį pas UAB (duomenys neskelbtini) ar trečiuosius asmenis, uždraudė bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ .

IeÅ¡kovė UAB (duomenys neskelbtini) byloje buvo pateikusi atskirÄ jį skundÄ dėl 2017 m. birželio 29 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo. 2017 m. gruodžio 6 d. Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2-1509-186/2017 atmetė ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo nutarties panaikinimo. 2017 m. gruodžio 6 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje buvo nurodyta, jog įvertinus visus ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus buvo konstatuota, kad ieÅ¡kovės (apeliantės) argumentai ir pateikti įrodymai nepaneigia grėsmės, jog sprendimas gali bÅ«ti neįvykdytas, todėl buvo padaryta iÅ¡vada, kad, esant visoms bÅ«tinoms sÄ lygoms, teismas pagrįstai pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovės turtui (Lietuvos apeliacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1509-186/2017 17 punktas).

Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutartimi buvo netenkintas UAB (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. 2018 m. gegužės 21 d. nutartimi buvo netenkintas ieÅ¡kovės UAB (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 21 d. nutartis palikta nepakeista. Pažymėtina, jog tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai nagrinėdami ieÅ¡kovės praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ar panaikinimo nurodė, jog ieÅ¡kovė praÅ¡ydama panaikinti ar pakeisti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones jokių konkrečių įrodymų, pagrindžiančių, kad pritaikytos priemonės iÅ¡ tikrųjų sukėlė ar sukelia ieÅ¡kovei kokiÄ nors žalÄ ar dėl kitos priežasties akivaizdžiai pažeidžia proporcingumo ir teisingumo principus, nepateikė.

31. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1417-730/2017 iÅ¡ dalies tenkino UAB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį bei UAB (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ieÅ¡kinį. Teismas tenkino tik tÄ BUAB (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį, kurioje buvo reikalaujama iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) priteisti 10 785,94 Eur dydžio palÅ«kanas, o kitÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį (dėl 108 274,82 Eur skolos pagal sudarytÄ paskolos sutartį) teismas atmetė. Taip pat teismas nusprendė sumažinti UAB (duomenys neskelbtini) 2017 m. birželio 29 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ iki 10 785,94 Eur, tokia apimtimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikdamas galioti iki sprendimo įvykdymo.

BUAB (duomenys neskelbtini) nesutikdama su teismo sprendimu pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-1417-730/2017 panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ UAB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai, o BUAB (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti visa apimtimi, t. y. priteisti iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) 108 274,82 Eur skolos ir 10 785,94 Eur palÅ«kanų, iÅ¡ viso 119 060,79 Eur sumÄ .

Atsižvelgiant į BUAB (duomenys neskelbtini) apeliacinio skundo reikalavimÄ UAB (duomenys neskelbtini) pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės 110 059,48 Eur sumai liko galioti. Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs BUAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) apeliacinius skundus, 2018 m. lapkričio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-607-464/2018 paliko galioti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimÄ .

32. Kiekvienas suinteresuotas asmuo, kuris mano, kad jo teisė pažeista, turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Civilinė byla gali bÅ«ti iÅ¡kelta tik suinteresuoto asmens iniciatyva (nemo judex sine actore; nemo invitus agere cogitur), teismas to savo iniciatyva padaryti negali. Dėl to ieÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ ir praÅ¡ydamas suvaržyti prieÅ¡ingos Å¡alies teises, kad bÅ«tų užtikrintas jo interesų gynimas, turi numatyti, kad, neįrodžius savo reikalavimo pagrįstumo, jam gali tekti atlyginti atsakovui dėl taikyto suvaržymo patirtus nuostolius, t. y. ieÅ¡kovas veikia savo rizika.

33. Pažymėtina, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. lapkričio 16 d. nutartyje, kuria buvo paliktas galioti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimas, 25 ir 28 punktuose pasisakė, kad paskolos sutarties nutraukimo pagrindu nurodytÄ disponavimo turtu ribojimÄ ieÅ¡kovei inicijavo pati Å¡ios bylos atsakovė BUAB (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kusi UAB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį dėl 2015 m. gegužės 25 d. tarpusavio skolų įskaitymo akto pripažinimo negaliojančiu nuo sudarymo momento ir restitucijos taikymo, praÅ¡ydama jai priteisti iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) 86 886 Eur.

Kadangi BUAB (duomenys neskelbtini) reikÅ¡tas reikalavimas dėl restitucijos taikymo, kuriai užtikrinti ir buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, buvo pripažintas nepagrįstu, 2017 m. birželio 27 d. nutartimi buvo panaikintos 2015 m. lapkričio 20 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini) pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Be to, byloje, kurioje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, BUAB (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti visÄ skolÄ ir palÅ«kanas, remdamasi ginčijamu paskolos sutarties nutraukimu, nors toje pačioje byloje UAB (duomenys neskelbtini) prašė pripažinti negaliojančiu vienaÅ¡aliÅ¡kÄ paskolos sutarties nutraukimÄ motyvuodama ankstesniais UAB (duomenys neskelbtini) veiksmais.

34. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovės, civilinėje byloje Nr. e2-1417-730/2017 praÅ¡ydamos taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nesutikdamos su jų pakeitimu ar panaikinimu, veikė savo rizika, turėjo realiai įvertinti savo reikalavimo pagrįstumÄ ir turėjo suprasti, jog, neįrodžius savo reikalavimo pagrįstumo, gali tekti atlyginti UAB (duomenys neskelbtini) dėl taikyto suvaržymo patirtus nuostolius. Ä®vertinęs visas nurodytas faktines aplinkybes ir tai, kad prieÅ¡ieÅ¡kinis buvo tenkintas iÅ¡ dalies, tai yra buvo priteistos tik 10 785,94 Eur dydžio palÅ«kanos iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) praÅ¡ytos priteisti 119 060,79 Eur sumos (nebuvo priteista 108 274,82 Eur skola), teismas sutinka su ieÅ¡kovės nurodytomis aplinkybėmis, jog atsakovių veiksmai pasisakant dėl jų teisėtumo / neteisėtumo kaip vienos iÅ¡ civilinės deliktinės atsakomybės sÄ lygų buvo neteisėti.

Dėl žalos padarymo ir jos dydžio 35. Ieškovė prašo iš atsakovių BUAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) priteisti 11 379,74 Eur nuostolius, kuriuos apskaičiuoja kaip 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo ieškiniu nepatenkintos 99 273,54 Eur sumos (110 059,48 Eur prašyta priteisti suma – 10 785,94 Eur, priteista suma) už laikotarpį, kol buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Nurodo, kad dėl BUAB (duomenys neskelbtini) ir jai atstovaujančios bankroto administratorės UAB (duomenys neskelbtini) nepagrįstai pareikšto 110 059,48 Eur dydžio reikalavimo ir jų prašymu ieškiniui užtikrinti pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių iš esmės negalėjo naudotis bei valdyti jai priklausančio turto, dėl to patyrė nuostolių.

Mano, kad UAB (duomenys neskelbtini) įgijo teisę į Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatyme numatytas 8 proc. dydžio metines palūkanas, kurios yra vertinamos kaip minimalūs UAB (duomenys neskelbtini) patirti nuostoliai.

36. Atsakovės su tokiais motyvais nesutiko. Nurodė, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų jos nurodomas aplinkybes. Nuostoliai turi būti realūs, šalims draudžiama kurti hipotetinius nuostolius. Pažymėjo, kad byloje esantys įrodymai patvirtina priešingas aplinkybes, jog ieškovė nepatyrė jokių nuostolių.

37. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2012 m. gruodžio 20 d. su Nacionaline mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovei buvo suteikta Europos SÄ jungos skirta parama įgyvendinant projektÄ . Sutarties 17.32 punkte nustatyta, kad ieÅ¡kovė be agentÅ«ros sutikimo mažiausiai 7 metus nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos įsipareigoja nekeisti remiamos veiklos pobÅ«džio, projekto įgyvendinimo reikalavimų ir nuosavybės formos, neparduoti ir kitaip neperleisti kitam asmeniui už paramos lėšas įsigytos nuosavybės, nenutraukti projekte numatytos veiklos.

Pagal verslo planÄ , kuris susijęs su minėta sutartimi ir iÅ¡ Europos SÄ jungos gautomis lėšomis, atsakovė privalo 7 metus turėti pelno, iÅ¡laikyti ne mažesnį kaip 7 darbuotojų skaičių ir plėsti savo veiklÄ . IÅ¡ sutarties 1.1 punkto nustatyta, jog paramos gavėjas įsipareigoja įgyvendinti projektÄ â€žUAB (duomenys neskelbtini) autoserviso plėtra, siekiant prisidėti prie verslo infrastruktÅ«ros didinimo kaimo vietovėje“. Pažymėtina, jog vykdant Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 27 d. nutartį 2017 m. liepos 3 d.

Turto aprašo aktu buvo aprašytas ieškovei UAB (duomenys neskelbtini) priklausantis žemės sklypas ir pastatas, autoservisas, esantys (duomenys neskelbtini), todėl sutiktina su atsakovės išdėstytais motyvais, jog ieškovė ne tik dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių neturėjo teisės keisti šio turto teisinio režimo sutarties vykdymo metu, t. y. iki 2019 m. gruodžio 20 d.

38. Atsakovių atstovė taip pat nurodė, jog ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ieÅ¡kovės sÄ skaitoms ir lėšoms, kad sÄ skaitose buvo pinigų. IÅ¡ byloje pateikto Turto apraÅ¡o akto matyti, jog apraÅ¡ytos skolininkei UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios piniginės lėšos, esančios ir (ar) patenkančios į įmonės kasÄ . Tačiau byloje nėra pateikta duomenų, jog tuo metu ieÅ¡kovės sÄ skaitose ir kasoje buvo pinigų ir kokiomis konkrečiai pinigų sumomis ieÅ¡kovė negalėjo disponuoti.

Be to, 2017 m. liepos 11 d. turto areÅ¡to akto pakeitimais buvo iÅ¡registruoti areÅ¡tai ieÅ¡kovės banko sÄ skaitoms, kasoje esantiems pinigams, skolininkei UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiam registruose neregistruotam įmonės ilgalaikiam ir trumpalaikiam turtui ir transporto priemonei, taigi ieÅ¡kovė galėjo nevaržomai naudotis jos sÄ skaitose, kasoje esančiomis piniginėmis lėšomis. Atsakovės nurodo, jog ieÅ¡kovė 2017 m. rugpjūčio 16 d., po laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, įsigijo žemės sklypų, 2017 metais dalyvavo 63 vieÅ¡uosiuose pirkimuose, iÅ¡ jų net 21 vieÅ¡Ä jį pirkimÄ laimėjo.

Pažymėtina, jog įrodymai, patvirtinantys atsakovių atstovės nurodytas aplinkybes dėl sutarties su NŽA prie LR ŽŪM, ir duomenys apie įsigytus žemės sklypus yra pateikti civilinėje byloje Nr. e2-1417-730/2017, kuri pridėta prie nagrinėjamos civilinės bylos.

39. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu pažymėjo, kad prašo priteisti tik minimalius nuostolius negautų pajamų pavidalu, kurie apskaičiuojami kaip palūkanos, ir užtenka vien tos aplinkybės, kad ieškovės turtui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės byloje. Kitų nuostolių, atsiradusių dėl to, kad negalėjo paimti paskolų ar dalyvauti viešuosiuose pirkimuose, neprašo priteisti ir jų neįrodinėja, tačiau atsakovės nurodytų faktinių aplinkybių dėl laimėtų viešų konkursų ar įsigytų žemės sklypų neneigė.

40. Pagal CK 6.245 straipsnį civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Minimo Kodekso straipsnio 2 dalis nustato, jog civilinė atsakomybė yra dviejų rÅ«Å¡ių: sutartinė ir deliktinė. Kaip jau nurodyta Å¡ios nutarties 29 punkte, ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama atlyginti nuostolius CPK 146 straipsnio 2 dalies pagrindu, praÅ¡o taikyti deliktinę civilinę atsakomybę.

Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais. Deliktinė atsakomybė pasireiškia tik nuostolių atlyginimu. Jos šalių iki teisės pažeidimo nesieja teisiniai santykiai. Deliktiniai prievoliniai teisiniai santykiai susiklosto žalos padarymo atveju.

41. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje žala apibrėžiama kaip asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Kasacinis teismas savo praktikoje yra suformulavęs kriterijus, kokios turėtų bÅ«ti nustatytos ir įvertintos aplinkybės, galinčios turėti reikÅ¡mės nustatant negautų pajamų faktÄ ir jų dydį. Pirma, negautos pajamos turi bÅ«ti numatomos, t. y. kai atsakovas sugeba įrodyti, kad negavo pajamų, kurias buvo numatęs gauti, jei jam nebÅ«tų sutrukdžiusi taikoma laikinoji apsaugos priemonė.

Antra, negautos pajamos turi bÅ«ti įrodytos su pagrįstu tikrumu, jog taikytos laikinosios apsaugos priemonės lėmė atsakovo ateities įplaukų praradimÄ . Trečia, reikÅ¡mingu laikytinas ir prarastų pajamų apskaičiavimas, kurį atlieka teismas, remdamasis įrodymų vertinimo taisyklėmis. Ketvirta, vertintini paties atsakovo, kurio turtui buvo taikyti procesiniai suvaržymai, veiksmai – kaip jis, siekdamas tam tikro pelno, naudojosi savo turtinėmis teisėmis, kol nebuvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir vėliau jas taikant, t. y. ar jis veikė aktyviai, siekdamas pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Be to, negautos pajamos turi turėti ir realumo požymių (CK 6.249 straipsnio 3 dalis) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-335/2013).

42. Naudodamasis CPK 147 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta teise ir reikÅ¡damas ieÅ¡kinį po ginčo, kurį nagrinėjant buvo taikomos laikinosios apsaugos priemonės, iÅ¡nagrinėjimo jo naudai, ieÅ¡kovas turi įrodyti nuostolių atsiradimo faktÄ ir dydį bei priežastinį ryšį su taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, nes gali bÅ«ti atlyginami tik tie realÅ«s ieÅ¡kovo patirti nuostoliai, kurie susidarė kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tiesioginė pasekmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-449-684/2016). Teismas pažymi, kad negautos pajamos turi bÅ«ti realios, o ne hipotetinės. Žalos dydis nėra preziumuojamas. Nuostolių atsiradimo faktÄ ir dydį bei priežastinį ryšį su taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis turi įrodyti ieÅ¡kovas (CPK 178 straipsnis).

43. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , civiliniame procese galiojantys rungimosi ir dispozityvumo principai (CPK 12, 13 straipsniai) suteikia teisę bylos Å¡alims spręsti, kokias aplinkybes ir kokiais įrodymais remdamosi jos įrodinės, siekdamos pagrįsti byloje pareikÅ¡tus reikalavimus ar atsikirtimus į juos. Taigi įrodinėjimo pareiga tenka bylos Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Ä®rodymus teikia Å¡alys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys, o teismas savo iniciatyva įrodymus renka tik CPK ir kitų įstatymų nustatytais atvejais, taip pat kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 179 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. sausio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje „Plass Investments Limited“ v. įmonių grupė „Alita“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-66/2015).

44. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nuostolių atsiradimÄ dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių įrodinėjo tik tuo, kad laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 27 d. iki 2018 m. gruodžio 4 d. negalėjo nevaržomai disponuoti 99 273,54 Eur vertės areÅ¡tuotu turtu, jų pagrindu generuoti pajamų, tačiau, teismo vertinimu, vien Å¡i aplinkybė jų nuostolių realumo nepagrindžia. IeÅ¡kovė teigia, kad nuostolių atsiranda vien dėl to, jog asmuo negali naudotis jam priklausančiomis lėšomis, ir tokių nuostolių minimalų dydį apskaičiuoja pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatyme numatytas 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas.

Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 1 dalis nustato, jog šio įstatymo tikslas yra reglamentuoti palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus už perduotas prekes, suteiktas paslaugas ir atliktus darbus. Nors ieškovės atstovas ir nurodė, jog tarp šalių ginčas kilo iš komercinio sandorio – paskolos sutarties, tačiau anksčiau nurodyto įstatymo 1 straipsnio 3 dalies 3 punktas nustato, jog šis įstatymas nereglamentuoja palūkanų, susijusių su mokėjimais nuostoliams atlyginti.

Pažymėtina, jog Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė savo reikalavimus kildina iÅ¡ civilinės deliktinės atsakomybės, praÅ¡o atlyginti jos patirtus nuostolius dėl atsakovių praÅ¡ymu kitoje civilinėje byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, todėl nagrinėjamu atveju teismas, spręsdamas klausimÄ dėl nuostolių ir jų dydžio nustatymo, neturi pagrindo taikyti Å¡io specialaus įstatymo, kuris numato palÅ«kanų dydį Å¡aliai, pažeidusiai piniginę prievolę.

45. Atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimÄ , kasacinio teismo praktikÄ , byloje nustatytas faktines aplinkybes, tai, jog ieÅ¡kovė kitų nuostolių neįrodinėjo, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad vien deklaratyvÅ«s teiginiai apie galimus Å«kinės komercinės veiklos trikdžius ir pajėgumo konkuruoti sumažėjimÄ nėra savaime pakankamas pagrindas pripažinti, jog ieÅ¡kovei buvo padaryta realių nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Be to, iÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog pagal Sutartį su NMA prie LR ŽŪM ieÅ¡kovė įsipareigoja nekeisti remiamos veiklos pobÅ«džio, projekto įgyvendinimo reikalavimų ir nuosavybės formos, neparduoti ir kitaip neperleisti kitam asmeniui už paramos lėšas įsigytos nuosavybės, nenutraukti projekte numatytos veiklos, be to, esant teisminiam ginčui dėl skolos priteisimo ir esant taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms ieÅ¡kovė turėjo lėšų naujam nekilnojamam turtui (sklypams) įsigyti, teismo vertinimu, yra pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės neturėjo neigiamos įtakos ieÅ¡kovės Å«kinės veiklos vykdymui ir jos plėtimui.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovių nuostolius, apskaičiuotus kaip 8 procentų dydžio palÅ«kanos už laikotarpį, kada buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, neįrodė vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų CPK 146 straipsnyje nustatyto instituto taikymo sÄ lygų – žalos padarymo fakto ir jos dydžio.

46. Teismui padarius iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė neįrodė žalos padarymo fakto ir dydžio, nėra pagrindo kalbėti apie solidariÄ jÄ atsakovių UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) atsakomybę ir priežastinį ryšį (CPK 178 str.). Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis 47. IeÅ¡kovė vadovaudamasi LR CPK 95 straipsnio 2 dalimi, praÅ¡o teismo atsakovėms už piktnaudžiavimÄ procesu skirti 5000 Eur dydžio baudÄ , pusę Å¡ios sumos priteisiant UAB (duomenys neskelbtini) Nurodo, jog atsakovės elgėsi itin nesÄ Å¾iningai, akivaizdžiai piktnaudžiaudamos joms suteiktomis procesinėmis teisėmis.

Atsakovių piktnaudžiavimÄ suteiktomis teisėmis patvirtina tai, jog atsakovės be teisėto pagrindo Klaipėdos apygardos teismui civilinėje byloje Nr. e2-1417-730/2017 pateiktu prieÅ¡ieÅ¡kiniu reikalavo 110 059,48 Eur skolos ir reikalavimo įvykdymui užtikrinti prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nors realiai turėjo teisę į 10 785,94 Eur sumÄ .

48. Nustatyta, kad Å¡iuo konkrečiu atveju ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ atlyginti nuostolius CPK 146 straipsnio 2 dalies pagrindu ir savarankiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ vadovaujantis CPK 95 straipsnio 2 dalimi atsakovėms už piktnaudžiavimÄ procesu civilinėje byloje Nr.e2-1417-730/2017 skirti 5000 Eur dydžio baudÄ , pusę Å¡ios baudos sumos priteisiant UAB (duomenys neskelbtini) 49. Teismas pažymi, jog sprendimui atlyginti nuostolius, patirtus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimti piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis institutas nėra bÅ«tina sÄ lyga.

Å ios pozicijos laikomasi kasacinio teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 1 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Lit-Invest“ v. UAB „Paribys“, bylos Nr. 3K-7-411/2010; kt.). Kadangi Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė pateikto praÅ¡ymo taikyti atsakovėms CPK 95 straipsnyje numatytÄ baudÄ nesiejo su reikalavimu atlyginti nuostolius dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas dėl Å¡io praÅ¡ymo pasisako atskirai.

50. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. Motyvuotas praÅ¡ymas dėl nuostolių atlyginimo gali bÅ«ti paduotas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos arba gali bÅ«ti pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl nuostolių atlyginimo naujoje byloje. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5000 Eur baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

51. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl CPK 95 straipsnio taikymo, pažymi, kad ne kiekvienas pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiÅ¡kia teisės pažeidimÄ , galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, numatytų CPK 95 straipsnyje, taikymÄ , t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu. Tam tikrais atvejais tai gali bÅ«ti įvertinta kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013).

Kasacinio teismo jurisprudencijoje laikomasi nuostatos, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013; 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015).

52. Pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir pareiÅ¡kimo nepagrįstumas, jį pateikiant teismui, arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . AiÅ¡kiai nepagrįsto dokumento pareiÅ¡kimas konstatuojamas tada, kai procesinis dokumentas teikiamas ne siekiant apginti pažeistÄ teisę, o sukelti nepatogumų, trukdžių, rÅ«pesčių. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , byloje dalyvaujančio asmens nesÄ Å¾iningumas nustatomas pagal du kriterijus – objektyvųjį ir subjektyvųjį.

Objektyviuoju požiÅ«riu sÄ Å¾iningumas suprantamas kaip žmogaus elgesys, atitinkantis protingumo ir teisingumo principų reikalavimus, t. y. rÅ«pestingas ir atidus elgesys, subjektyviuoju – nusako asmens vidinį valinį santykį su konkrečia situacija, atsižvelgiant į asmens amžių, iÅ¡simokslinimÄ , patirtį, faktines bylos aplinkybes. NesÄ Å¾iningai pareikÅ¡tu nepagrįstu reikalavimu, kuriuo piktnaudžiaujama procesinėmis teisėmis (CPK 95 str.), pripažintinas tik toks reikalavimas, kurį iÅ¡nagrinėjus teisme galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrÄ reikalų padėtį, panaÅ¡ioje situacijoje teisinės padėties negalėtų įvertinti kaip savo materialinės subjektinės teisės ar įstatymo saugomų interesų pažeidimo ar ginčijimo ir reikalauti ginti jo teises teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2010).

53. Teismas nenustatė aplinkybių, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad BUAB (duomenys neskelbtini) paduodama prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo ir ieÅ¡kiniui užtikrinti praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones Å¡ia teise naudojosi ne pagal jos paskirtį. BUAB (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones buvo tenkintas, taip pat jos buvo paliktos galioti iÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ ir praÅ¡ymus pakeisti ir panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai buvo iÅ¡ dalies patenkinti priimant galutinį procesinį sprendimÄ . Taip pat teismas anksčiau aptartų motyvų pagrindu pasisako, jog ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje nepagrindė, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones jai buvo padaryta reali žala.

54. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ir nenustačius atsakovių piktnaudžiavimo procesu pateikiant praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nėra pagrindo taikyti CPK 95 straipsnį ir skirti atsakovei baudÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 55. Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Kadangi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys netenkintinas, bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovei nepriteistinos.

56. Atsakovė pateikė įrodymus, kad byloje patyrė 1500 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato padėjėjos pagalbai apmokėti, pateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus (b. t. II, b. l. 68–69). Pažymėtina, jog iÅ¡ kvito nustatyta, kad pinigai buvo pervesti atsakovės BUAB (duomenys neskelbtini) Atsakovių atstovė nurodė, jog Å¡ias iÅ¡laidas sudaro 1400 Eur už atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ paruoÅ¡imÄ , taip pat 100 Eur už atstovavimÄ teisme.

57. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

58. Nustatyta, jog atsakovių atstovė byloje pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, taip pat atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , atstovė dalyvavo trijuose teismo posėdžiuose, todėl atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovių praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į Å¡ios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra pagrįstos, atitinka Rekomendacijose nurodytus dydžius, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei BUAB (duomenys neskelbtini) priteistina 1500 Eur advokato padėjėjos pagalbai apmokėti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) 1500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėja Kristina Domarkienė