42e53deb-eaa0-46ed-85d6-abe7d055bef5 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Baudžiamoji byla Nr. T-43-1023/2019 Teisminio proceso Nr. 1-34-3-00002-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.8; 2.1.10.1; 2.3.6.5; 2.5.11.7; 2.5.16; 2.5.15 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. vasario 12 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Vaida Baumilė, sekretoriaujant Eimantui Jancevičiui, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. R., jo gynėjui advokato padėjėjui Vytautui Skulščiui, Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorui Andriui Brasui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. R. praÅ¡ymÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡dėstymo. Teismas n u s t a t ė:

1. PareiÅ¡kėjas V. R. Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mams pateiktu praÅ¡ymu (b. l. 1, 2) praÅ¡o papildyti Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2018 m. lapkričio 22 d. nutarties, kuria patvirtintas Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokurorės 2018 m. lapkričio 16 d. nutarimas, dalį, kuria iÅ¡ V. R. iÅ¡ieÅ¡kota konfiskuotino turto – automobilio „Toyota Hilux“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertę atitinkanti pinigų suma – 19530,00 Eur, nurodant kokia tvarka (kieno naudai, į kokiÄ banko sÄ skaitÄ , kokiu įmokus kodu) bei terminais turi bÅ«ti įvykdyta teismo paskirta poveikio priemonė.

2. PraÅ¡ymas grindžiamas tuo, kad teismas 2018 m. lapkričio 22 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nenurodė kieno naudai iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, į kokiÄ konkrečiai banko sÄ skaitÄ iÅ¡ieÅ¡kota pinigų suma turi bÅ«ti sumokėta bei kam pateikti iÅ¡ieÅ¡kotos pinigų sumos sumokėjimo faktÄ patvirtinančius dokumentus. Taip pat nėra nurodyta koks nustatomas terminas teismo paskirtai poveikio priemonei įvykdyti. Nurodo, jog kreipusis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotos pinigų sumos sumokėjimo, Å¡ios institucijos darbuotoja negalėjo nurodyti į kokiÄ banko sÄ skaitÄ bei pagal kokį konkrečiai įmokos kodÄ turi bÅ«ti sumokėta iÅ¡ieÅ¡kota suma.

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«roje buvo nurodyta, kad jie kontroliuoja tik paskirto užstato sumokėjimÄ , o kaip įvykdyti ir sumokėti iÅ¡ieÅ¡koto konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , paaiÅ¡kinti negalėjo. Nurodo, jog V. R. jam paskirtÄ poveikio priemonę nori įvykdyti geranoriÅ¡kai.

3. PareiÅ¡kėjas V. R. teismo posėdžio metu (b. l. 37 – 42) nurodė, kad praÅ¡o per tris metus iÅ¡dėstyti sumÄ nesvarbu kokio dydžio įmokomis: ar kas mėnesį, ar du kartus per metus dviem įmokom. Nurodė, kad Å¡ie metai žemės Å«kyje buvo labai sunkÅ«s, patyrė 185000 eurų nuostolių, Å«kis gyvena ant bankroto ribos, todėl nesvarbu, kad pajamų yra daug, pajamos grįžta vienÄ kartÄ metuose, nes pagrinde Å«kis yra augalininkystės, kažkiek galvijininkystės, pasėlių žemės yra 1200 ha, pievų apie 300 ha, galvijų Å¡iai dienai yra apie 140, 30 ha miÅ¡ko.

Dar yra nesumokėtų tiesioginių iÅ¡mokų iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros. Be „Toyota Hillux“ įsipareigojimo, turi begalę paskolų, 78 procentų turto yra praskolinta. Nors turto turi nemažai, tačiau jo dauguma įkeista bankams kaip užstatas už paskolas, todėl tai atneÅ¡tų žalos Å«kiui. Å iai dienai jam negrÄ Å¾intas automobilis, policijoje jam buvo pasakyta, kad teismas nenumatė automobilio grÄ Å¾inti. Å iais dienai Å«kio kasoje yra apie 6000 eurų, tačiau reikia sumokėti apie 10000 eurų.

Jis iÅ¡leidžia apie 1600000 eurų ir po metų dažniausiai susirenka bei gauna pelnÄ . Jeigu areÅ¡tuotų jo sÄ skaitÄ , tai bauda bÅ«tų sumokėta per 2 - 3 mėnesius, bet atimat iÅ¡ darbininkų, kuriems turi mokėti, atlyginimus.

4. PareiÅ¡kėjo V. R. gynėjas advokato padėjėjas Vytautas Skulščius teismo posėdžio metu (b. l. 37 – 42) prašė leisti sumokėti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Toyota Hilux“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 19530,00 Eur, per tris metus. PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad V. R. pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , charakterizuojamas teigiamai, niekada neteistas, turi sumokėti realiai 20000 eurų ir už automobilį dar 20000 eurų, tai realiai gaunasi apie 40000 eurų.

Vien tik baudžiamojo poveikio priemonė 20000 eurų, kurių jis Å¡iuo metu neturi, gali sÄ lygoti jo turimo Å«kio bankrotÄ , taip pat jis turi 8 dirbančius darbuotojus, kuriem reikia mokėti atlyginimus, Å«kis turi daug finansinių įsipareigojimų. V. R. turi vaikų, kurie yra studentai ir jiems reikalinga pagalba. Mano, kad teismas vykdydamas teisingumÄ galėtų traktuoti, kad yra teisės spraga, kadangi kai konfiskuojama turto vertė, jos vykdymas iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas įmokai į nukentėjusiųjų fondÄ , todėl pagal analogijÄ teismo praÅ¡o nustatyti, kad nuo sprendimo įsiteisėjimo, kuriuo buvo taikytas turto konfiskavimas, dienos, suma galėtų bÅ«ti sumokama per 3 metus pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 71 straipsnio nuostatas.

5. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroras Andrius Brasas teismo posėdžio metu (b. l.

41) su pateiktu praÅ¡ymu sutiko iÅ¡ dalies, nurodydamas, kad dėl nurodymo kur sumokėti sumÄ , tai praÅ¡o tenkinti, o dėl antros dalies, atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo finansinius pajėgumus praÅ¡o tenkinti iÅ¡ dalies ir nustatyti baudžiamosios poveikio priemonės įvykdymo 2 metų terminÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : PraÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies.

6. BPK 362 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog klausimus dėl baudos, turtinės žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, įmokos į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , turto konfiskavimo, iÅ¡plėstinio turto konfiskavimo vykdymo ar proceso iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo perdavimo vykdyti Europos SÄ jungos valstybės narės kompetentingai institucijai pagal BPK 342 straipsnį nagrinėja ir nutartimi iÅ¡sprendžia nuosprendį priėmęs teismas. Å iems klausimams spręsti gali bÅ«ti rengiamas teismo posėdis. Ä® teismo posėdį reikiamais atvejais teismas Å¡aukia prokurorÄ , gynėjÄ ir kitus proceso dalyvius, tačiau Å¡ių asmenų neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo.

7. IÅ¡ bylos medžiagos ir ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-149726-18 medžiagos nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartimi buvo patvirtintas Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuroro 2018 m. lapkričio 16 d. nutarimas, kuriuo V. R. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal J. R. laidavimÄ su 1000 Eur užstatu ir tuo pagrindu nutrauktas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-49726-18, nustatytas 1 metų laidavimo terminas, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones, 2 metams, skaičiuojant terminÄ nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos, t. y. nuo 2018 m. spalio 22 d.; taip pat vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ V.

R. nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto – automobilio „Toyota Hilux“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertę atitinkanti pinigų suma– 19530,00 Eur (b. l. 9 – 11). Kauno apygardos teismas 2018 m. gruodžio 21 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo V. R. skundÄ ir minėtÄ Alytaus apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartį paliko galioti (b. l. 12 – 16). Taigi, Alytaus apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis dėl V.

R. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir skirtų baudžiamųjų poveikio priemonių įsiteisėjo 2018 m. gruodžio 21 d., todėl turi bÅ«ti vykdoma. IÅ¡ atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ V. R. praÅ¡ymo matyti, kad dėl turtinės padėties jis praÅ¡o iÅ¡dėstyti baudžiamojo poveikio priemonės - konfiskuotino turto vertės iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ trejų metų laikotarpiui, t. y. nustatyti jam paskirtos, BK 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo sÄ lygas.

8. BK 74 straipsnis reglamentuoja baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo teisines pasekmes, tačiau įstatymas nenumato baudžiamojo poveikio priemonės - konfiskuotino turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo pakeitimo, kai asmuo negali įvykdyti jos dėl pateisinamų priežasčių, kita priemone galimybės (BK 74 straipsnio 1 dalis, BPK 357 straipsnio 8 dalis). Taip pat įstatymas nenumato Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės atidėjimo ar iÅ¡dėstymo galimybės, nes nei BK 72 straipsnis, nei BPK nuostatos dėl įsiteisėjusių nuosprendžių vykdymo (BPK VII dalis), nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – BVK) nenumato galimybės iÅ¡dėstyti iÅ¡ asmens iÅ¡ieÅ¡kotos konfiskuotino turto vertės atitinkančios pinigų sumos mokėjimo dalimis tam tikram laikotarpiui, prieÅ¡ingai, vadovaujantis BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktu ir 357 straipsnio 6 dalimi, jeigu nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas arba iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas, nuosprendį paskelbęs teismas nuosprendžio nuoraÅ¡Ä , konfiskuotino turto dokumentų nuoraÅ¡us ir vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡siunčia nuosprendžio vykdymo vietos antstoliui ir apie tai raÅ¡tu praneÅ¡a teritorinei valstybinei mokesčių inspekcijai, t. y.

įsiteisėjęs nuosprendis dėl BK 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės perduodamas bausmę vykdančiai institucijai – antstoliui, kuris nuosprendį vykdo vadovaudamasis atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) nuostatomis (CPK 584 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nagrinėjamu atveju teismo procesinis sprendimas – 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis priimta ne iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme, o ikiteisminiame tyrime patvirtinant prokuroro nutarimÄ .

Pagal Konstitucijos 118 straipsnį už ikiteisminį tyrimÄ , jo konkretų etapÄ , tame tarpe vykdymÄ , yra atsakingas prokuroras. Å i pamatinė nuostata įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje, BPK IV dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu priimti teismų procesiniai sprendimai tampa ikiteisminio tyrimo medžiagos dalimi, todėl disponuoti Å¡ia medžiaga (iÅ¡siųsti, supažindinti, ir kt.) ir taip nukreipti vykdymui minėtus ikiteisminio tyrimo etape priimtus teismo sprendimus, turi ikiteisminiam tyrimui vadovaujantis prokuroras, o ne ikiteisminio tyrimo teisėjas ar teismas.

Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos, 2019 m. sausio 2 d. antstolei D. M. buvo pateikta vykdymui teismo nutartys dėl baudžiamosios poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl V. R., vykdydamas įstatyminę pareigÄ bendradarbiauti su antstole, gali pasikreipti į minėtÄ antstolę dėl visų su vykdymu susijusių klausimų, tame tarpe ir dėl atsiskaitomosios sÄ skaitos ir įmokos kodo (ikiteisminio tyrimo b. l. 125, 126). Teismas informuoja, kad vieÅ¡ai prieinamu tinklalapio adresu https://www.vmi.lt/cms/imoku-kodai yra pateikta informacija apie mokesčių, rinkliavų ir kitų įmokų, mokamų į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas, kodus, iÅ¡ kurių matyti, kad nagrinėjamu atveju įmokos kodas – 6610.

Atsižvelgiant į tai, V. R. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad iÅ¡ieÅ¡kotina suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vienÄ iÅ¡ pasirinktų biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų pareiÅ¡kėjo V. R. pasirinktame banke, įmokos kodas 6610.

9. Teismas pažymi, kad atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės V. R. praÅ¡yme nurodytos aplinkybės apie jo turtinę padėtį nesudaro teisinio pagrindo iÅ¡dėstyti turto konfiskavimo sumos sumokėjimÄ , kadangi, kaip minėta, įstatymas to nenumato ir numato tik bausmės – baudos iÅ¡dėstymo galimybę, o turto konfiskavimas kaip baudžiamojo poveikio priemonė negali bÅ«ti prilyginama baudos bausmei ir negali bÅ«ti vykdoma Bausmių vykdymo kodekso nustatyta tvarka (BVK 22 straipsnis).

10. Pasak pareiÅ¡kėjo V. R. gynėjo advokato padėjėjo Vytauto Skulščiaus tai, kad nei BPK, nei BVK nenumato teismui galimybės iÅ¡dėstyti įsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo iÅ¡ieÅ¡kojimo termino, laikytina akivaizdžia teisės spraga, todėl turėtų bÅ«ti taikoma įstatymo analogija ir nustatytas trijų metų terminas pagal BK 71 straipsnio nuostatas. Pažymėtina, kad nei BPK, nei BVK nenumato baudžiamojo poveikio priemonių: konfiskuotino turto vertę atitinkančios sumos ar įmokos į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Pagal BK 71 straipsnį, įmokos į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ sumokėjimo konkretus terminas, bet ne ilgesnis nei 3 metai, nustatomas ir nurodomas nuosprendyje, tačiau BPK VII dalies normos nenumato galimybės asmeniui teikti praÅ¡ymÄ dėl ilgesnio įmokos į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ savanoriÅ¡ko sumokėjimo termino nustatymo, nei kad nustatytas teismo nuosprendyje. Dėl baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, įvykdymo termino teismas pažymi, kad taikyti įstatymo analogijÄ nėra teisinio pagrindo, nes baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, savanoriÅ¡ko įvykdymo terminas nuosprendyje (Å¡iuo atveju nutartyje) nėra nustatomas, kadangi įsiteisėjus atitinkamam procesiniam sprendimui jÄ skirti, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė vykdoma priverstinai, šį procesinį sprendimÄ dėl Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės pateikiant vykdyti antstoliui, kas kaip minėta Å¡ios nutarties 8 punkte ir buvo padaryta prokurorei 2019 m. sausio 2 d. pateikiant antstolei D.

M. vykdyti atitinkamus procesinius sprendimus.

11. Aukščiau padaryta teismo iÅ¡vada dėl negalimumo iÅ¡dėstyti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ matoma ir formuojamoje teismų praktikoje Å¡iuo klausimu (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. 1S-408-315/2018, Kauno apygardos teismo nutartys Nr. T-41-238/2018 ir Nr. T-345-478/2015, Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis Nr. 1-111-804/2018, Panevėžio apylinkės teismo nutartis Nr. T-1069-1046/2018, Marijampolės apylinkės teismo nutartis Nr. T-244-416/2018, Å ilutės rajono apylinkės teismo nutartis Nr. T-155-750/2017).

12. Atsižvelgiant į tai, kad antstolei yra pateikta vykdymui procesiniai dokumentai dėl baudžiamosios poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo, V. R. papildomai iÅ¡aiÅ¡kintina atitinkamos su pareikÅ¡tu praÅ¡ymu susijusios vykdymo proceso normos. CPK 624 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per deÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ pasibaigė terminas įvykdyti sprendimÄ , pradeda jį vykdyti priverstinai.

Vadovaujantis CPK 625 straipsnio 1 dalimi, vykdomÄ jį dokumentÄ vykdantis antstolis Å¡io kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti ar vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui. Taigi, įstatymas numato, jog antstolis gali spręsti dėl vykdymo veiksmų atidėjimo ir vykdomosios bylos sustabdymo, tokiu bÅ«du, V. R., neturėdamas galimybės iÅ¡ karto sumokėti visos iÅ¡ jo priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, gali kreiptis į antstolį su praÅ¡ymais dėl vykdymo tvarkos, dėl atitinkamų sprendimų priėmimo, dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo bei grafiko, vykdomojoje byloje, sudarymo ir tokiu bÅ«du aktyviai bendradarbiaudamas gali susitarti su antstoliu, tokiu bÅ«du mažinant priverstinio vykdymo neigiamas pasekmes.

13. PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad Alytaus apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartimi nusprendus jam taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos – 19530,00 Eur, konfiskavimÄ , jam nebuvo grÄ Å¾intas automobilis „Toyota Hilux“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Teismas pažymi, kad Alytaus apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartyje yra nurodyta, kad nusikaltimo padarymo priemonė – automobilis „Toyota Hilux“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisėmis priklauso lizingo davėjui (duomenys neskelbtini), o ikiteisminio tyrimo byloje nebuvo nustatyta duomenų, kad (duomenys neskelbtini) nesielgė taip rÅ«pestingai, kaip galėtų, kad užkirstų kėliÄ neteisėtai panaudoti V.

R. valdyti perduotÄ automobilį, todėl buvo nuspręsta iÅ¡ nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens – V. R., iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto, Å¡iuo atveju automobilio „Toyota Hilux“, vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Atsižvelgiant į tai, teismas pažymi, kad minėta teismo nutartimi buvo nuspręsta konfiskuoti ne automobilį, o jo vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , todėl nusprendus nekonfiskuoti automobilio „Toyota Hilux“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jis, logiÅ¡ka, kad turi bÅ«ti grÄ Å¾intas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

14. BPK 361 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę iÅ¡spręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas iÅ¡sprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. BPK 361 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę priimti sprendimus dėl raÅ¡ybos ir aritmetinių klaidų iÅ¡taisymo ir kitokių netikslumų paÅ¡alinimo. Pagal nuosekliai suformuotÄ kasacinio teismo praktikÄ , teismo sprendimas yra vientisas procesinis dokumentas, todėl, vykdant jį, privalu įvykdyti ne tik rezoliucinėje jos dalyje nurodytÄ sprendimÄ , bet ir laikytis motyvuojamojoje dalyje iÅ¡dėstytų iÅ¡aiÅ¡kinimų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutarties, priimtos ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-149726-18, motyvuojamosios dalies devintoje pastraipoje neteisingai nurodytas baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, terminas „vieneriems metams“, vietoje teisingo „dvejiems metams“, tačiau minėtos Alytaus apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutarties Å¡eÅ¡toje pastraipoje nurodyta, kad „<...> skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones, jos trukmę nustatant pagal BK 68 straipsnyje numatytÄ vidurkį <...>“, Å¡i teismo iÅ¡vada atsispindi ir nutarties rezoliucinėje dalyje, nustatant Å¡ios baudžiamosios poveikio priemonės dviejų metų terminÄ .

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad padarytas aiÅ¡kus raÅ¡ymo apsirikimas ir jis iÅ¡taisytinas (BPK 361 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 94 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361, 362, 364 straipsniais, n u t a r i a: PareiÅ¡kėjo V. R. praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Gražinti automobilį „Toyota Hilux“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su užvedimo rakteliais ir registracijos liudijimu, V. R.. IÅ¡aiÅ¡kinti V.

R., kad iÅ¡ieÅ¡kotina suma mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vienÄ iÅ¡ pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sÄ skaitų Nr. (duomenys neskelbtini) – „Swedbank“, AB, (duomenys neskelbtini) – AB DNB banke, (duomenys neskelbtini) – AB SEB banke, (duomenys neskelbtini) – AB Å iaulių banke, (duomenys neskelbtini) – Danske banke, (duomenys neskelbtini) – UAB Medicinos bankas, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ 6610.

IÅ¡aiÅ¡kintina, kad vykdomÄ jį dokumentÄ vykdantis antstolis gali spręsti dėl vykdymo veiksmų atidėjimo ir vykdomosios bylos sustabdymo, tokiu bÅ«du, V. R., neturėdamas galimybės iÅ¡ karto sumokėti visos iÅ¡ jo priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, gali kreiptis į antstolę D. M. su praÅ¡ymais dėl vykdymo tvarkos, dėl atitinkamų sprendimų priėmimo, dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo bei grafiko, vykdomojoje byloje, sudarymo. IÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimÄ Alytaus apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutarties, priimtos ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-149726-18, motyvuojamojoje dalyje, motyvuojamosios dalies devintÄ pastraipÄ iÅ¡dėstant taip:

„Remiantis tuo, kas išdėstyta Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuroro 2018 m. lapkričio 16 d. nutarimas, kuriuo V. R. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu, ir tuo pagrindu nutrauktas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-49726-18, tvirtintinas, paskiriant V. R. dvi baudžiamojo poveikio priemones, t. y. jam uždraudžiama naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams ir išieškotina konfiskuotino turto vertė 19 530,00 Eur (BPK 173 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 214 straipsnio 2 ir 3 dalys, BK 68 ir 72 straipsniai).

Patvirtinus prokuroro nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-49726-18 ir Å¡iai nutarčiai įsiteisėjus, panaikintinos V. R. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimas (b. l. 92-93; 94-95).“ Kitose dalyse Alytaus apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutarties, priimtos ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-149726-18, nekeisti. Å i nutartis dalyje dėl raÅ¡ymo apsirikimo iÅ¡taisymo yra neatskiriama Alytaus apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutarties, priimtos ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-149726-18, dalis.

Nutartis per 7 (septynias) dienas jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus. Teisėja Vaida Baumilė