2025-04-23 Nr. AB-6940-3-61-3-02510-2022-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-451-415/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02510-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.2; 29.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. balandžio 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal trečiojo suinteresuoto asmens akcinės bendrovės „Via Lietuva“ (buvusi akcinė bendrovė Lietuvos automobilių kelių direkcija) apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. vasario 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Skuodo rajono savivaldybės administracijos skundą atsakovui viešajai įstaigai Centrinei projektų valdymo agentūrai dėl sprendimo panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo – akcinė bendrovė „Via Lietuva“ (buvusi akcinė bendrovė Lietuvos automobilių kelių direkcija)).

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas Skuodo rajono savivaldybės administracija (toliau – ir pareiškėjas, Administracija) skunde prašė panaikinti viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) Centrinės projektų valdymo agentūros (toliau – ir atsakovas, Agentūra) 2022 m. gegužės 11 d. sprendimą dėl pažeidimo Nr. IT-04 (toliau – ir Sprendimas).

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:

2.1. Sprendimu Administracijai, įgyvendinančiai projektą „Mosėdžio miestelio bendruomeninės infrastruktūros atnaujinimas“, projekto Nr. 08.2. l-CPVA-R-908-31-0007 (toliau – ir Projektas), Agentūra nusprendė taikyti 24 303,40 Eur finansinę korekciją nuo 2020 m. balandžio 30 d. pasirašytos sutarties Nr. S-402 vertės dalies, finansuojamos projekto lėšomis, t. y. nuo 267 514,52 Eur, nes buvo pažeistos Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliu – ir VPĮ) 17 straipsnio 1 dalies, 89 straipsnio 4 dalies 1 punkto ir 89 straipsnio 4 dalies 2 punkto nuostatas.

2.2. Įgyvendinant Projektą, valstybės įmonė (toliau – ir VĮ) Lietuvos automobilių kelių direkcija (toliau – ir Kelių direkcija, Perkančioji organizacija, Užsakovas) įvykdė supaprastintą pirkimą atviro konkurso būdu (pirkimo pavadinimas – „Valstybinės reikšmės rajoninių kelių ruožų Skuodo rajono Mosėdžio miestelyje rekonstravimo darbai“ (toliau – ir Pirkimas)), kuris buvo skaidomas į dvi Pirkimo dalis. Pažeidimo tyrimas, susijęs su Pirkimo 1 dalimi „Valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 3704 Lenkimai–Daukšiai–Mosėdis ruožo nuo 16,73 iki 17,28 km, kuriam Mosėdžio miestelyje suteiktas R. Granausko gatvės pavadinimas, rekonstravimo darbai“ (toliau – ir Pirkimo dalis). Atlikusi Pirkimo procedūras, Perkančioji organizacija su Pirkimo dalį laimėjusiu tiekėju – UAB „VVARF“ (toliau – ir Tiekėjas, Rangovas) 2020 m. balandžio 30 d. pasirašė sutartį Nr. S-402 (toliau – ir Sutartis, Pirkimo sutartis), kurios vertė – 569 905,50 Eur su PVM. Sutarties vertė, tenkanti Projektui – 267 514,52 Eur su PVM.

2.3. Rangovo įsipareigojimai, apibrėžti Sutarties 1.1 papunktyje, vadinami paruošiamaisiais darbais; paruošiamuosius darbus apima technologinio projekto parengimas, medžių kirtimas ir medienos išvežimas, kelmų rovimas ir utilizavimas, kelio trasos nužymėjimas, statybos aikštelės įrengimas, medžiagų sandėliavimo vietos įrengimas ir medžiagų sandėliavimas. Rangovo įsipareigojimai, apibrėžti Sutarties 1.2 papunktyje, vadinami statybos darbais, o Rangovo įsipareigojimai, apibrėžti Sutarties 1.1–1.3 papunkčiuose kartu vadinami Darbais. Rangovo įsipareigojimai, apibrėžti Sutarties 1.4 papunktyje, Sutartyje vadinami su Darbais susijusiomis paslaugomis. Sutarties 58 punktas nustato, kad Rangovas, neužbaigęs Darbų Sutartyje numatytu laiku, nesilaikęs pagal Darbų ir su Darbais susijusių Paslaugų grafiką Darbų atlikimo terminų, taip pat Sutarties 25 punkte aptartas įsipareigojimas sumokėti Užsakovui 0,03 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną nuo visos priimtos Sutarties sumos ir atlygina Užsakovui dėl to patirtus nuostolius, kurių nepadengia minėtos netesybos. Delspinigiai išskaičiuojami iš Rangovui pagal šią Sutartį mokėtinų sumų (be PVM), kiekvieną kartą Rangovui pateikus PVM sąskaitą faktūrą už faktiškai atliktus Darbus. Apie atliktą įskaitymą Užsakovas raštu informuoja Rangovą.

2.4. Statinio statybos prižiūrėtojui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Kelvista“ 2021 m. balandžio 2 d. raštu Nr. IS-113 „Dėl galutinės objekto apžiūros atlikimo“ (toliau – ir 2021 m. balandžio 2 d. raštas) patvirtinus, kad Rangovas įvykdė visus darbus tinkamai iki 2020 m. lapkričio 9 d., delspinigius skaičiavo tik už 13 dienų, iki VĮ Registrų centro išankstinės patikros liudijančio kadastro tvarkytojo žymos patvirtinimo. Rangovui darbus užbaigus 2020 m. lapkričio 9 d., tai rodo, kad Rangovas stengėsi savo įsipareigojimus pagal Sutartį įvykdyti tinkamai ir laiku, todėl taikyti delspinigius visam laikotarpiui, kol atitinkamos institucijos suderino galutinius dokumentus, būtų nesąžininga.

2.5. Pažeidimo traktavimas nėra tinkamas, nes viešasis pirkimas vyko atviro konkurso būdu, buvo skelbiamas viešai, visi potencialūs rangovai galėjo jame dalyvauti ir reikšti pretenzijas dėl pirkimo sąlygų. Dėl to, kad Kelių direkcija taikė delspinigių skaičiavimą, atsižvelgus į faktines aplinkybes, kad Rangovas visus rangos darbus įvykdė iki Sutartyje nustatyto termino, nedaro Sutarties nelygiateise kitų Pirkime dalyvavusių rangovų atžvilgiu, nes tokių aplinkybių, kai Rangovas nėra atsakingas už viešojo administravimo subjektų netinkamą veikimą ar neveikimą, teikiant pasiūlymus, nėra galimybės numatyti. Kelių direkcija taip pat vertino visas aplinkybes bei Rangovo tinkamai atliktus sutartinius įsipareigojimus ir delspinigius taikė vadovaudamasi protingumo principu, nes taikyti delspinigius visos Sutarties vertės apimtimi vien už tai, kad atsakingos institucijos nesutvarkė dokumentų, kurių veiksmams Rangovas negalėjo daryti įtakos, būtų visiškai neprotinga, įvertinus dar ir tai, kad Sutarties 120 punktas nustato, kad Sutartis įsigalioja šalims pasirašius ją ir Rangovui pateikus Sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumentą ir galioja iki sutartinių įsipareigojimų įvykdymo arba Sutarties nutraukimo.

2.6. Projekto finansavimo sutartyje numatyta, jog Projekto įgyvendinimo laikotarpis baigiasi 2021 m. gegužės 31 d., todėl galima teigti, kad sutartiniai įsipareigojimai turėtų irgi baigtis 2021 m. gegužės 31 d., kas ir buvo padaryta, nes darbų užbaigimo aktas pasirašytas 2021 m. gegužės 17 d. Delspinigiai neturėjo būti iš viso skaičiuojami, o tuo pačiu Administracijai neturėtų būti taikoma 24 303,40 Eur finansinė korekcija nuo Sutarties vertės dalies.

3. Atsakovas Agentūra atsiliepime į skundą prašė atmesti skundą.

4. Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė, kad:

4.1. Vertinant Sutarties nuostatas dėl Darbų užbaigimo termino nustatymo esminę reikšmę turi paskutinio iš veiksmų, nustatytų Sutarties 10 punkte, atlikimas, taigi šiuo atveju 6 mėnesių termino pabaigos datą reikia laikyti būtent Rangovo atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (Užsakovui) akto pasirašymą. Tokio akto nepasirašius, Darbai laikomi neužbaigtais ir turi būti skaičiuojami delspinigiai nuo Sutartimi nustatyto Darbų atlikimo termino pabaigos momento. Sutartimi nustatytos netesybos netaikomos likusiam Darbų atlikimo laikui, kuris buvo likęs iki Darbų atlikimo sustabdymo dėl viešojo administravimo subjektų veiksmų ir neveikimo, inžinerinių tinklų savininko vykdomų darbų kelio ruože ir ekstremalių gamtinių sąlygų. Sutartyje taip pat nustatyta ir Statybos darbų sustabdymo sąlyga laikant, kad laikotarpiu, kuris prasideda gruodžio 15 d. ir baigiasi kitų metų kovo 15 d., Statybos darbai nėra vykdomi.

4.2. Darbai (Sutarties 1.1–1.3 p.) turėjo būti atlikti ir atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (Užsakovui) aktas turėjo būti pasirašytas pagal Sutartį vėliausiai iki 2020 m. lapkričio 13 d. Vertinant Rangovo atliktus Sutarties vykdymo veiksmus, aktualu nustatyti, ar Sutarties vykdymo veiksmai atitiko Sutartyje nustatytą sutartinių įsipareigojimų vykdymo tvarką. 2021 m. gegužės 17 d. atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (Užsakovui) aktu Nr. KTA-206 projekto vykdymo priežiūros vadovas patvirtino, kad objekto valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 3704 Lenkimai–Daukšiai–Mosėdis ruožo nuo 16,73 iki 17,28 km rekonstravimo darbai atitinka projekto „Valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 3704 Lenkimai–Daukšiai–Mosėdis ruože nuo 16,73 iki 17,28 km, kuriam Mosėdžio miestelyje suteiktas R. Granausko gatvės pavadinimas, rekonstravimas“ sprendinius ir Perkančiosios organizacijos komisija, atsižvelgusi į statinio statybos techninio prižiūrėtojo ir projekto vykdymo priežiūros vadovo patvirtinimus, priėmė objekto Valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 3704 Lenkimai–Daukšiai–Mosėdis ruožą nuo 16,73 iki 17,28 km. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. liepos 9 d. statybos užbaigimo aktu Nr. ACCA-30-210709-00160 buvo patvirtintas valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 3704 Lenkimai–Daukšiai–Mosėdis statybos užbaigimas.

4.3. Su Darbais susijusias Paslaugas Rangovui atlikus laiku, nekyla klausimas, kad atliktų Darbų perdavimo Perkančiajai organizacijai aktas pasirašytas ir Pirkimo dalykas Perkančiajai organizacijai perduotas tik 2021 m. gegužės 17 d. Netesybos turėjo būti skaičiuojamos 185 dienų terminą, todėl Perkančioji organizacija, vykdydama Sutartį, turėjo pareikalauti iš tiekėjo, iš viso: delspinigių už 26 140,29 Eur. Šioje situacijoje Perkančiosios organizacijos Sutarties sąlygų aiškinimas suponuoja nelygiavertį Sutarties sąlygų taikymą, kuris nebuvo išviešintas Pirkimo sąlygose, taigi nebuvo žinomas potencialiems tiekėjams, kurie būtų galėję išreikšti pageidavimą dalyvauti Pirkime, t. y. kiti tiekėjai galėjo nepareikšti noro dalyvauti Pirkime, matydami galimą nustatyto Darbų atlikimo termino nepagrįstumą, atsižvelgiant į Sutarties 1.1–1.3 papunkčiuose ir 39 punkte nustatyto Sutarties 10 punkto termino pabaigos faktus.

4.4. Perkančioji organizacija nepagrįstai nusprendė laikyti Pirkimo dalyką tinkamu ir, nors juo naudojosi nelaukdama atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (Užsakovui) akto pasirašymo, tai nepatvirtina nei netesybų Tiekėjui netaikymo, nei jų taikymo mažesniu nei Sutartyje nustatyta terminu. Ginčijamame Sprendime padaryta išvada, jog delspinigiai turėjo būti skaičiuojami Sutartyje nustatytu terminu iki atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (Užsakovui) akto pasirašymo, t. y. iki 2021 m. gegužės 17 d. (185 d.), anot Agentūros, yra pagrįsta ir teisinga. Perkančiajai organizacijai netesybas taikius tik 13 dienų, Sutartis buvo vykdoma pažeidžiant VPĮ 17 straipsnyje nustatytus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus, o ekonominė pusiausvyra pasikeitė tiekėjo, su kuriuo sudaryta Sutartis, naudai taip, kaip nebuvo aptarta pradinėje Sutartyje (VPĮ 89 str. 4 d. 2 p.) bei faktiškai buvo taikoma nauja sąlyga, kurią įtraukus į pradinį pirkimą būtų galima priimti kitų dalyvių pasiūlymų ar pirkimas sudomintų daugiau tiekėjų (VPĮ 89 str. 4 d. 1 p.).

4.5. Trečiojo suinteresuoto asmens Kelių direkcijos (toliau – ir trečiasis suinteresuotas asmuo) argumentas, kad gali būti patiriami nuostoliai ir nebūti kliūčių perduoti Darbų rezultatą dėl Rangovo kaltės, prieštarauja pačiai netesybų instituto taikymo esmei ir yra prieštaringas. Tik nesant Rangovo kaltės dėl Darbų perdavimo termino pažeidimo, netesybos galėtų būti neskaičiuojamos, nes nėra sąlygų netesybų susidarymui, t. y. Darbų perdavimo termino nesilaikyta dėl nuo Rangovo nepriklausančių priežasčių. Visais kitais atvejais, nesant Rangovo vėlavimą atlikti Darbus pateisinančių aplinkybių, netesybos turi ir privalo būti skaičiuojamos. Trečiasis suinteresuotas asmuo savo teiginių dėl nuo Rangovo nepriklausančių priežasčių dėl savalaikiai neperduoto Darbų rezultato daromos įtakos Darbų vykdymo termino laikymuisi visiškai nepagrindžia. Kiti tiekėjai, žinodami, kad netesybos nebus taikomos, vėluojant pasirašyti Rangovo atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (Užsakovui) aktą, galėjo pateikti kitokius pasiūlymus arba apsispręsti dalyvauti Pirkime, nes netaikant netesybų Sutartyje nustatytomis sąlygomis, tai netiesiogiai reiškia ir Darbų atlikimo termino kitokį traktavimą, leidžiant atlikti Darbus ilgesniu terminu, nepatiriant dėl to neigiamų pasekmių, t. y. Perkančioji organizacija faktiškai nustatė kitokius Darbų atlikimo terminus.

5. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kelių direkcija atsiliepime į skundą prašė tenkinti skundą.

6. Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime į skundą nurodė, kad:

6.1. Agentūros Sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) reikalavimų, yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turi būti panaikintas.

6.2. Pagal Sutarties 35 punktą Užsakovas įsipareigoja priimti iš Rangovo tinkamai (kokybiškai) atliktą darbų rezultatą šioje Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Sutarties 39 punkte numatyta, kad darbai laikomi visiškai baigtais, Rangovui įvykdžius visus Sutartyje numatytus Darbus ir pasirašius Rangovo atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (Užsakovui) aktą. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad faktiškai Sutartyje numatyti statybos darbai atlikti per Sutartyje nustatytą terminą ir laikantis darbų ir su darbai susijusių paslaugų grafiko. Faktinis darbų atlikimo terminas, nurodytas statinio statybos techninio prižiūrėtojo galutinės objekto apžiūros rašte (akte), yra 2020 m. lapkričio 9 d. Objekto pirkimo sutartyje (ar papildomame susitarime) nurodytas darbų atlikimo terminas yra 2020 m. lapkričio 13 d. Darbai atlikti su nežymiu (13 d.) vėlavimu pateikti VĮ Registrų centrui kadastro duomenų bylas, tačiau formaliai pati statyba dar negalėjo būti laikoma baigta, nes nebuvo atliktos statybos darbų perėmimo procedūros, kurios priklausė jau ne nuo Rangovo, tačiau nuo kitų subjektų – statybos techninio prižiūrėtojo veiksmų, bandymų rezultatų skaičiavimą atlikusių asmenų, taip pat pačios Perkančiosios organizacijos veiksmų darbų priėmimo procese. Skaičiuoti Rangovui delspinigius už laikotarpį, kai visi statybos darbai realiai atlikti laiku ir tinkamai, tačiau ne dėl Rangovo kaltės užsitęsė laiku pabaigtų statybos darbų perdavimas Užsakovui, būtų buvę nesąžininga, neproporcinga, neteisinga, todėl tuo pačiu ir neteisėta. Be to, reikštų nepamatuotą, neproporcingą elgesį, galintį lemti Rangovo teisių pažeidimą.

6.3. Kelių direkcija sutinka, jog ginčui aktualiose Sutarties formuluotėse trūksta konkretumo ir aiškumo dėl delspinigių skaičiavimo, kai yra nuo Rangovo nepriklausančių aplinkybių, trukdančių atlikti įvykdyti formalų darbų užbaigimą – atliktų statybos darbų perdavimą Perkančiajai organizacijai. Kita vertus, sistemingai aiškinant Sutarties bei teisės aktų nuostatų, reglamentuojančių statybos darbų pabaigimo momentą, galimybę sustabdyti darbus ir atsakomybės už darbų neatlikimą laiku nesant Rangovo kaltės netaikymą (Sutarties 69 p.), matyti, kad Perkančioji organizacija pasielgė teisingai, objektyviai, atsižvelgė tiek į savo, tiek į Tiekėjo interesus, juos derino, kad jie nebūtų nepagrįstai pažeisti. Pati Agentūra ginčijamus veiksmus ir jų vertinimą daro priklausomus nuo formalaus aspekto – termino pratęsimo. Akivaizdu, kad apdairus tiekėjas, žinodamas gresiančią atsakomybę už laiku neatliktus darbus, šią riziką būtų įvertinęs ir kreipęsis dėl darbų atlikimo termino pratęsimo ir jam terminas būtų pratęstas. Tokiu atveju situacija būtų identiška tai, kuri susiklostė, tačiau Perkančioji organizacija nebūtų laikoma nusižengusi.

6.4. Sprendime taip pat nėra pateikta jokių įrodymų, kad Perkančiosios organizacijos veiksmais būtų pažeistos tiekėjų teisės, skaidrumo ir kiti principai. Sprendime vadovaujamasi vien tikėtinomis, tariamomis neigiamomis pasekmėmis tiekėjų interesams, todėl visiškai nepagrįstai nuspręsta, kad Perkančioji organizacija pažeidė VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nurodytus proporcingumo ir nediskriminavimo principus.

6.5. Kelių direkcijai pateiktame Agentūros išaiškinime atsakovas pakankamai aiškiai nurodė, kad Perkančiosios organizacijos atliekami veiksmai analogiškais atvejais yra teisėti, tačiau turėtų aiškiau atsispindėti viešojo pirkimo sutartyse. Perkančioji organizacija rėmėsi tokiu Agentūros išaiškinimu ir nedelsiant atnaujino įgyvendinamų sutarčių formuluotes, kurios atspindėtų visoms šalims aiškius delspinigių skaičiavimo ir sutartyse nustatytų terminų vertinimo kriterijus. Perkančioji organizacija laikė, kad, atlikus nurodytus veiksmus, pažeidimas, jeigu ir buvo, yra ištaisytas. Be kita ko, pagal VAĮ 32 straipsnio 1 dalį, ūkio subjektų konsultavimas yra neatsiejama ūkio subjektų veiklos priežiūros dalis. Agentūra savalaikiai nepateikė ir neišsakė argumentų, kad Perkančioji organizacija faktiškai turėtų elgtis kitaip, todėl šioje situacijoje sankcijos taikymas turėtų būti laikomas kaip viešojo administravimo institucijos Agentūros atliekamas ūkio subjektų klaidinimas.

II. 7. Regionų administracinis teismas 2024 m. vasario 8 d. sprendimu atmetė pareiškėjo Administracijos skundą.

8. Teismas, be kita ko, nustatė, kad Agentūra, atlikusi pažeidimo tyrimą, nustatė, kad delspinigiai turėjo būti skaičiuojami už 185 kalendorines dienas, tačiau buvo paskaičiuoti už 13 kalendorinių dienų. Rangovui pagal Sutartį darbus atlikus per ilgesnį terminą, nei numatyta Sutartyje, o Perkančiajai organizacijai šio termino nepratęsus pagal Sutarties sąlygas ar VPĮ nuostatas, Kelių direkcija turėjo skaičiuoti delspinigius už visą darbų atlikimo vėlavimo laikotarpį. Sprendimu konstatuota, kad to nepadariusi, Kelių direkcija pažeidė VPĮ 89 straipsnio 4 dalies 1 punkto nuostatas, nes savo veiksmais nustatė naują sutarties sąlygą, kuri nebuvo numatyta Pirkimo metu, taip pat pažeidė VPĮ 89 straipsnio 4 dalies 2 punkto nuostatas, nes neskaičiavus delspinigių pagal Sutarties sąlygas, pasikeitė ekonominė pusiausvyra Rangovo naudai kaip nebuvo aptarta pradinėje Sutartyje, tokiu būdu, buvo pažeisti VPĮ 17 straipsnio 1 dalies nurodyti skaidrumo, lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principai.

9. Teismas pažymėjo, kad Sutartimi nustatytos netesybos – delspinigiai 0,03 proc. dydžio už kiekvieną pavėluotą dieną nuo visos priimtos Sutarties sumos. Delspinigiai skaičiuojami dviem atvejais: neužbaigus Darbų Sutartyje numatytu laiku, nesilaikius pagal Darbų ir su Darbais susijusių Paslaugų grafiką nustatytų Darbų atlikimo terminų. Netesybos šiuo atveju skaičiuojamos pasibaigus terminams Darbams ir su Darbais susijusioms Paslaugoms atlikti. Sutarties įsigaliojimo terminas siejamas su Sutarties pasirašymu ir Sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumento pateikimu.

10. Teismas nurodė, kad byloje nustatyta ir proceso šalys to neginčija, kad Sutartis šalių pasirašyta 2020 m. balandžio 30 d., o įsigaliojo 2020 m. gegužės 13 d. (pagal 2020 m. gegužės 13 d. atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. AT 89094). Darbai, nurodyti Sutarties 1.1–1.3 papunkčiuose, turėjo būti atlikti ir atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (Užsakovui) aktas turėjo būti pasirašytas pagal Sutartį vėliausiai iki 2020 m. lapkričio 13 d. Taip pat byloje nustatyta, kad 2021 m. gegužės 17 d. atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (Užsakovui) aktu Nr. KTA-206 projekto vykdymo priežiūros vadovas patvirtino, jog objekto – valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 3704 Lenkimai–Daukšiai–Mosėdis ruožo nuo 16,73 iki 17,28 km rekonstravimo darbai, atitinka projekto „Valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 3704 Lenkimai–Daukšiai–Mosėdis ruože nuo 16,73 iki 17,28 km, kuriam Mosėdžio miestelyje suteiktas R. Granausko gatvės pavadinimas, rekonstravimas“ sprendinius ir Perkančiosios organizacijos komisija, atsižvelgusi į statinio statybos techninio prižiūrėtojo ir projekto vykdymo priežiūros vadovo patvirtinimus, priėmė objektą – „Valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 3704 Lenkimai–Daukšiai–Mosėdis ruožą nuo 16,73 iki 17,28 km“ atliktus statybos darbus. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. liepos 9 d. statybos užbaigimo aktu Nr. ACCA-30-210709-00160 buvo patvirtintas valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 3704 Lenkimai–Daukšiai–Mosėdis statybos užbaigimas. Taigi, bylos medžiaga nustatyta, jog atliktų Darbų perdavimo Perkančiajai organizacijai aktas pasirašytas ir Pirkimo dalykas Perkančiajai organizacijai perduotas tik 2021 m. gegužės 17 d.

11. Teismas pritarė atsakovui, kad ginčo situacijoje, vertinant Sutarties nuostatas dėl Darbų užbaigimo termino nustatymo, esminę reikšmę turi paskutinio iš veiksmų, nustatytų Sutarties 10 punkte, atlikimas. Taigi šiuo atveju 6 mėnesių termino Darbams atlikti pabaigos datą reikia laikyti būtent Rangovo atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (Užsakovui) akto pasirašymą. Tokio akto nepasirašius, Darbai laikomi neužbaigtais ir turi būti skaičiuojami delspinigiai nuo Sutartimi nustatyto Darbų atlikimo termino pabaigos momento. Todėl teismas atmetė kaip nepagrįstą tiek pareiškėjo, tiek Kelių direkcijos nesutikimą su Sprendime padaryta išvada, kad delspinigiai turėjo būti skaičiuojami Sutartyje nustatytu terminu iki atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (Užsakovui) akto pasirašymo.

12. Teismas laikė nepagrįstus pareiškėjo (taip pat ir Kelių direkcijos) argumentus, kad skaičiuoti Rangovui delspinigius už laikotarpį, kai visi statybos darbai realiai atlikti laiku ir tinkamai, tačiau ne dėl Rangovo kaltės užsitęsė laiku pabaigtų statybos darbų perdavimas Užsakovui, būtų buvę nesąžininga, neproporcinga, neteisinga, todėl tuo pačiu ir neteisėta. Teismas atkreipė dėmesį, kad pagal Sutarties 69 punktą Rangovas nėra atsakingas už viešojo administravimo subjektų netinkamą veikimą ar neveikimą (pvz., neteisėtų sprendimų priėmimą ar vėlavimą priimti sprendimus), inžinerinių tinklų savininko vykdomus darbus kelio ruože, kuriame Rangovas vykdo statybos darbus, taip pat ekstremalių gamtinių sąlygų (pvz., mėnesinis kritulių kiekis, patvirtintas oficialiais kompetentingų institucijų dokumentais, 200 proc. viršijantis standartines klimato normas), dėl kurių negalėjo Darbų užbaigti sutartyje numatytu laiku, jeigu apie šias informuoja Užsakovą.

Apie viešojo administravimo subjektų netinkamą veikimą ar neveikimą ir (ar) inžinerinių tinklų savininko vykdomus darbus kelio ruože Rangovas privalo ne vėliau kaip per 20 (dvidešimt) darbo dienų nuo šių aplinkybių atsiradimo informuoti Užsakovą, o apie ekstremalias gamtines sąlygas Rangovas privalo informuoti Užsakovą ne vėliau kaip iki Sutartyje nustatyto termino Darbams atlikti pabaigos. Rangovui laiku pateikusiam ir tinkamai pagrindusiam šias aplinkybes, delspinigiai vėlavimo laikotarpiu dėl šiame punkte minėtų aplinkybių nėra skaičiuojami.

Vėlavimo laikotarpis dėl viešojo administravimo subjektų netinkamo veikimo ar neveikimo, taip pat inžinerinių tinklų savininko vykdomų darbų, skaičiuojamas dienomis, o vėlavimo laikotarpis dėl ekstremalių gamtinių sąlygų skaičiuojamas mėnesiais. Bylos duomenimis nustatyta, kad Sutartyje nustatytų įsipareigojimų vykdymas nebuvo sustabdytas, o Darbai ir su Darbais susijusių Paslaugų atlikimo terminai nebuvo atidėti, taip pat nebuvo sudarytas atnaujintas Darbų ir su Darbais susijusių Paslaugų grafikas. Teismas pritarė atsakovo pozicijai, kad sutartinių įsipareigojimų vykdymo terminų nestabdžius bei jų neatidėjus, nėra pagrindo laikyti, jog Perkančioji organizacija turėjo taikyti kitokį netesybų skaičiavimo mechanizmą, nei jis nustatytas Sutartyje.

Be kita ko, Sutartyje taip pat nustatyta ir Statybos darbų sustabdymo sąlyga, pagal kurią laikotarpiu, kuris prasideda gruodžio 15 d. ir baigiasi kitų metų kovo 15 d., Statybos darbai nėra vykdomi.

13. Dėl Kelių direkcijos teiginio, jog rekonstruoti keliai buvo eksploatuojami be jokių ribojimų, o atliktų darbų faktinis rezultatas atitiko darbų pirkimo metu turėtus Perkančiosios organizacijos lūkesčius, taigi Pirkimo dalykas buvo įgyvendintas ir juo faktiškai naudojamasi, teismas pažymėjo, kad Perkančioji organizacija nepagrįstai nusprendė laikyti Pirkimo dalyką tinkamu ir, nors juo naudojosi nelaukdama atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (Užsakovui) akto pasirašymo. Iš Sutarties nuostatų akivaizdu, kad tuo atveju, jeigu Pirkimo dalykas atitinka Sutartyje nustatytus reikalavimus, turi būti pasirašomas atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (Užsakovui) aktas. Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „Kelvista“, kuri yra statinio statybos techninis prižiūrėtojas, 2021 m. balandžio 23 d. raštu Nr. IS-153 „Dėl galutinės objekto apžiūros atlikimo“ patvirtino, kad visi Pirkimo sutartyje numatyti statybos darbai yra atlikti iki 2020 m. lapkričio 9 d. (įskaitytinai), kadastrinių matavimų byla suderinta 2020 m. gruodžio 11 d., taip pat atlikti visi kontroliniai laboratoriniai bandymai ir tyrimai, rezultatai tenkina norminių dokumentų reikalavimus ir visa objekto dokumentacija tvarkingai susegta. Taigi Pirkimo dalyko kokybė, remiantis laboratoriniais bandymais, konstatuota tik 2021 m. balandžio 23 d., o tai reiškia, kad Kelių direkcija, kaip ji teigia, rekonstruotais keliais jau naudojosi neįsitikinusi, kad Pirkimo dalyko kokybė yra tinkama.

14. Įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, teismas priėjo prie išvados, kad delspinigiai turėjo būti skaičiuojami Sutartyje nustatytu terminu iki atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (Užsakovui) akto pasirašymo, t. y. iki 2021 m. gegužės 17 d. (185 d.). Vadinasi, Perkančiajai organizacijai netesybas taikius tik 13 dienų, Sutartis buvo vykdoma pažeidžiant VPĮ 17 straipsnyje nustatytus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus, o ekonominė pusiausvyra pasikeitė tiekėjo, su kuriuo sudaryta Sutartis, naudai taip, kaip nebuvo aptarta pradinėje Sutartyje (VPĮ 89 str. 4 d. 2 p.) bei faktiškai buvo taikoma nauja sąlyga, kurią įtraukus į pradinį pirkimą būtų galima priimti kitų dalyvių pasiūlymų ar pirkimas sudomintų daugiau tiekėjų (VPĮ 89 str. 4 d. 1 p.).

15. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad Perkančioji organizacija (Kelių direkcija), vykdydama Sutartį pažeidė paminėtas VPĮ nuostatas, ginčijamu Sprendimu teisėtai pareiškėjui buvo taikyta neišieškotų netesybų dydžio finansinė korekcija. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas iš esmės neginčija nustatytos finansinės korekcijos dydžio (neprašo jos mažinti), todėl teismas plačiau dėl to nepasisakė.

16. Teismas konstatavo, kad Sprendimas atitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5–6 punktuose nurodytus administraciniam sprendimui keliamus reikalavimus: Sprendime nurodytas administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas; kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės ir dokumentai, kuriais remiantis taikyta finansinė korekcija, taip pat aiškūs Sprendimo motyvai, išdėstyti Sprendimo III dalyje, todėl Sprendimas yra pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, motyvuotas, o išdėstytos faktinės aplinkybės susietos su taikomomis teisės normomis. Esant šioms aplinkybėms, teismas atmetė pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą.

III. 17. Trečiasis suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė „Via Lietuva“ (buvusi akcinė bendrovė Lietuvos automobilių kelių direkcija) apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regiono administracinio teismo 2024 m. vasario 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – Administracijos skundą tenkinti.

18. Trečiasis suinteresuotas asmuo apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

18.1. Pirmosios instancijos teismas klaidingai Kelių direkcijos veiksmus traktuoja kaip esminį Sutarties keitimą. Teismas visiškai neargumentavo, kodėl laiko, kad nagrinėjamoje situacijoje yra pagrindas taikyti VPĮ 89 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktą. VPĮ 89 straipsnyje akcentuojamas draudimas keisti viešojo pirkimo sutarčių pobūdį. Šis kriterijus expressis verbis (aiškiais žodžiais; tiesiogiai) nurodytas VPĮ 89 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 3 punkto a) papunktyje, 2 dalies 3 punkte, 4 dalyje. Šis kriterijus (sutarties pobūdžio keitimas) nėra atskleistas VPĮ, todėl jis yra vertinamasis. Kelių direkcija, mažindama netesybas, niekaip nepakeitė rangos sutarties pobūdžio, todėl jos atliktas veiksmas negali būti laikomas Sutarties pakeitimu.

18.2. Sutarties 69 punkte numatyti atvejai, kai Rangovui nėra taikoma civilinė atsakomybė. Nepaisant to, kad minėtoje Sutarties nuostatoje kaip atsakomybės netaikymo pagrindas nėra nurodytas Užsakovo netinkamas veikimas ar neveikimas, tačiau tokia teisė ir pareiga kyla iš teisės akto – Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) nuostatų ir jas aiškinančios gausios teismų praktikos. Šiuo metu galiojančioje Kelių direkcijos taikomoje rangos sutarties redakcijoje šis neatitikimas imperatyvioms teisės normoms yra pašalintas. Pirkimo sutarties 115 punkte įtvirtinta, kad, vykdydamos šią Sutartį, Šalys vadovaujasi Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu, Lietuvos Respublikos statybos įstatymu ir kitais įstatymais bei kitais teisės aktais, normatyviniais techniniais dokumentais, statybos techniniais reglamentais, Užsakovo parengtais pirkimo dokumentais bei viešojo pirkimo metu pateiktu Rangovo pasiūlymu. Taigi, Pirkimo sutartyje buvo aiškiai nurodyta galimybė, kad, esant tam tikroms aplinkybėms, delspinigiai gali būti netaikomi, taip pat įtvirtinta, kad, vykdant sutartį, yra vadovaujamasi CK nuostatomis. Tai lemia, kad delspinigių sumažinimas, atsižvelgiant į objektyvias aplinkybes, negali būti laikomas, kaip nustatantis naują sąlygą, kurią įtraukus į pradinį pirkimą būtų galima priimti kitų kandidatų paraiškų, dalyvių pasiūlymų ar pirkimas sudomintų daugiau tiekėjų.

18.3. Vertinant dėl iš anksto išviešintų netesybų svarbos tiekėjams, teismų praktikoje nurodoma, kad viešojo pirkimo sutarties projekte įtvirtintas tam tikriems santykiams (pvz., rangai) įprastas netesybų dydis (kartu su vidutiniais sutarties įvykdymo terminais ir kitomis įprastinėmis sąlygomis) iš principo nelemia tiekėjų apsisprendimo dalyvauti konkurse, taip pat pasiūlymo kainos dydžio. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad sandorio šalių valia sutarties sudarymo metu nėra ir niekaip negali būti veikiama teisės normų, reguliuojančių sutartinę atsakomybę, pasikeitimo ir pasikeitimo galimybės (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) 2010 m. birželio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-32-176/2010, 2015 m. gegužės 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-267-916/2015). Dėl to teismas vertino, kad atsižvelgiant į tai, pernelyg hipotetiškas kasatoriaus vertinimas, kad jei teismai nemažintų netesybų, pirkimą galėtų laimėti kitas tiekėjas (dalyvis), inter alia, dėl kitos pasiūlymo kainos pateikimo. Tiekėjai teikdami pasiūlymus iš esmės prognozuoja tinkamą būsimų sutartinių įsipareigojimų įvykdymą, be to, objektyviai neįmanoma nustatyti, ar tiekėjai apskritai ir kokia apimtimi į siūlomą kainą įtraukia ir apskaičiuoja sutarties neįvykdymo ar vėlavimo riziką, o vertinant priešingai, kiltų tiekėjų pasiūlymų nelygiaverčio vertinimo grėsmė (žr., pvz., LAT 2013 m. kovo 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013, 2015 m. gegužės 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-267-916/2015). Pirmosios instancijos teismas sprendime iš esmės nukrypo nuo LAT praktikos, konstatuodamas, kad netesybų sumažinimas dėl nuo rangovo nepriklausančių aplinkybių galėjo sudominti daugiau tiekėjų.

18.4. Pirmosios instancijos teismas klaidingai vertino, jog Kelių direkcija, mažindama netesybas dėl aplinkybių, kurios nepriskirtinos rangovo rizikai, padarė esminį sutarties pakeitimą. Byloje nustatyta ir ginčo dėl to nėra, kad Pirkimo sutartis šalių pasirašyta 2020 m. balandžio 30 d., o įsigaliojo – 2020 m. gegužės 13 d. Darbai turėjo būti atlikti ir atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (Užsakovui) aktas turėjo būti pasirašytas pagal Sutartį vėliausiai iki 2020 m. lapkričio 13 d. Rangovas savo darbus faktiškai atliko per Sutartyje nustatytą terminą 2020 m. lapkričio 9 d., tai konstatuota techninio prižiūrėtojo UAB „Kelvista“ 2021 m. balandžio 2 d. rašte, tačiau Perkančioji organizacija nesuorganizavo komisijos ir darbų priėmimo pagal Atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (Užsakovui) komisijos darbo reglamento reikalavimus. Dėl to galutinai atlikti darbai nebuvo laiku perduoti ne dėl Rangovo kaltės, bet dėl Užsakovo, šiuo atveju Kelių direkcijos, kaltės. Šią situaciją įvertinusi pagal CK nuostatas ir teismų praktiką, Perkančioji organizacija sumažino reikalautinų delspinigių sumą tik iki tokio dydžio, kiek faktiškai dėl jos kaltės užsitęsė darbų priėmimo procesas. Perkančioji organizacija, turėdama objektyvius faktus, kad pati yra atsakinga už darbų priėmimo–perdavimo atlikimą, turėjo prisiimti atsakomybę ir sumažinti netesybų dydį, nes priešingas elgesys lemtų jos nepagrįsto praturtėjimo grėsmę ir garantuotą pralaimėtą teisminį ginčą teisme.

18.5. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė netesybų institutą, formaliai vertino susiklosčiusią situaciją, neatsižvelgė į CK nuostatas ir jų taikymo praktiką. Šiuo atveju VPĮ normos turi būti taikomas sistemiškai su CK normomis ir šis santykis neturi lemtį tokį rezultatą, kad CK normos, reglamentuojančios netesybų taikymą, civilinę atsakomybę yra netaikomos vien tik dėl to, kad sutartis buvo sudaryta viešųjų pirkimų būdu. Šią išvadą taip pat patvirtina ir teismų praktika, kurioje nurodyta, kad, sprendžiant dėl netesybų, įtvirtintų viešojo pirkimo sutartyje, mažinimo taikytinos bendrosios netesybas reglamentuojančios CK normos bei jas aiškinanti LAT praktika (žr., pvz., LAT 2022 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-162-378/2022).

18.6. Pagal LAT praktiką (žr., pvz., LAT 2015 m. sausio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2015; 2015 m. gegužės 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-916/2015; 2015 m. liepos 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-450-469/2015; 2020 m. spalio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-378/2020; 2022 m. balandžio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-83-1075/2022 38 punktą) pirkimo sutarties keitimas dėl netesybų mažinimo galėtų būti laikomas esminiu tik tuo atveju, kai: (i) perkančioji organizacija nemotyvuotai atleistų tiekėją nuo netesybų mokėjimo; (ii) nebūtų jo sutartinę atsakomybę šalinančių aplinkybių. Nagrinėjamoje situacijoje neegzistuoja abiejų šių sąlygų. Taigi šiuo atveju turi būti vertinami Perkančiosios organizacijos netesybų sumažinimo veiksmai, jų pagrįstumas ir teisėtumas CK nuostatų pagrindu. Pagal byloje pateiktą informaciją yra akivaizdu, kad Perkančioji organizacija motyvuotai ir esant objektyviai rangovo sutartinę atsakomybę šalinančiai aplinkybei – pačios kaltei, ginčo atveju sumažino netesybas ir toks netesybų mažinimas yra visiškai pagrįstas ir neišvengiamas pagal CK nuostatas. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisės aktų nuostatoms prieštaraujantį sprendimą, kuris iš esmės eliminavo užsakovo teisę mažinti netesybas, remiantis CK nuostatomis, dėl aplinkybių, nepriskirtinų rangovo atsakomybei, jeigu tokia sąlyga tiesiogiai nebuvo numatyta sutartyje.

18.7. Teismo sprendime nepagrįstai nurodoma, kad Pirkimo sutartis buvo vykdoma pažeidžiant VPĮ 17 straipsnyje nustatytus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus. Teismas dėl tokios išvados pagrįstumo bei šiame VPĮ straipsnyje nurodytų principų pažeidimo pagrindų sprendimo motyvuojamoje dalyje nepasisakė, todėl priėmė nemotyvuotą sprendimą. Perkančioji organizacija savo veiksmais nepažeidė šių principų, kadangi Pirkimo sutartyje yra aiškiai įtvirtinta Užsakovo teisė esant tam tikroms aplinkybėms neskaičiuoti delspinigių, taip pat yra nuoroda, kad šalių teisiniams santykiams ir Pirkimo sutarties vykdymo laikotarpiu iškilusiems neaptartoms situacijoms yra taikomos bendrosios CK nuostatos. Esant šioms sąlygoms, Pirkimo sutartyje visi tiekėjai, kurie dalyvavo ar svarstė dalyvauti šiame viešajame pirkime yra tokioje pačioje padėtyje, t. y. visiems buvo tokia galimybė aiškiai išviešinta ir žinoma.

18.8. Net jei būtų pripažinta, kad buvo padarytas pažeidimas, su kuo trečiasis suinteresuotas asmuo nesutinka, jis nedaro jokios žalos Europos Sąjungos biudžetui, todėl nėra jokio pagrindo nustatyti pažeidimą. Ne kiekvienas viešųjų pirkimų pažeidimas yra pažeidimas 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1303/2013, kuriuo nustatomos Europos regioninės plėtros fondui, Europos socialiniam fondui, Sanglaudos fondui, Europos žemės ūkio fondui kaimo plėtrai ir Europos jūros reikalų ir žuvininkystės fondui bendros nuostatos ir Europos regioninės plėtros fondui, Europos socialiniam fondui, Sanglaudos fondui ir Europos jūros reikalų ir žuvininkystės fondui taikytinos bendrosios nuostatos ir panaikinamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1083/2006 (Reglamentas) (toliau – ir Reglamentas) prasme. Agentūra, atlikdama pažeidimo tyrimą, privalėjo vadovautis Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 1K-316 „Dėl Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių (toliau – ir PAFT) nuostatomis ir įvertinti, ar tariamas pažeidimas turi pažeidimo požymių, nurodytų Reglamento 2 straipsnio 36 punkte, tačiau to nepadarė, ir savo sprendime nepateikė tokio vertinimo.

19. Atsakovas Agentūra atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti apeliacinį skundą ir Regionų administracinio teismo 2024 m. vasario 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

20. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą iš esmės pakartoja atsiliepime į skundą nurodytus argumentus, papildomai pažymi, kad;

20.1. Atsižvelgiant į VPĮ ir kitų teisės aktų santykį bei VPĮ normose įtvirtintų materialiųjų nuostatų detalumą, viešojo pirkimo sutarčių keitimui (ar teismui sprendžiant dėl vienašalio prašymo tai padaryti) ir jo teisėtumo vertinimui pirmiausia taikytinas specialusis VPĮ 89 straipsnis. VPĮ, kaip specialiojo teisės akto, pobūdis neeliminuoja kituose teisės aktuose įtvirtintų teisės normų taikymo, tačiau tokiu atveju VPĮ tam tikra teisinių santykių sritis turi būti nereguliuojama arba VPĮ turėtų būti įtvirtinta aiški nuoroda į kitus teisės aktus. VPĮ 89 straipsnyje expressis verbis neįtvirtinta nuoroda į CK. VPĮ ir CK nuostatų bendras taikymas gali sukelti koliziją, nes VPĮ 89 straipsnio 4 dalies 2 punkte įtvirtinta viena iš bendrųjų esminio (draudžiamo) viešojo pirkimo sutarties pakeitimo apibrėžčių, susijusi su ekonominės pusiausvyros tiekėjo naudai pasikeitimo pirminio susitarimo su perkančiąja organizacija atžvilgiu (žr., pvz., LAT 2020 m. spalio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-378/2020). Pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo prieiti kitokios išvados, nei kad Sprendime konstatuotos pažeidimo aplinkybės, nes Perkančioji organizacija iš esmės atleido Rangovą nuo atsakomybės netesybų forma, tuo leidžiant Sutartį vykdyti ilgesniu, nei Sutartyje nustatytas, laikotarpiu, neskaičiuojant delspinigių. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo teisminę praktiką, teigdamas, kad netesybų netaikymas, kylantis iš perkančiosios organizacijos veiksmų, visuomet nėra sutarties keitimas apskritai ir tokią teisę perkančioji organizacija turi. Tačiau šiuo atveju netesybų netaikymas Sutarties vykdymo atveju, leidžiant vykdyti Sutartį ilgesniu laikotarpiu, netaikant Sutartinės atsakomybės, yra laikytinas esminiu Sutarties keitimu.

20.2. Sutartinių įsipareigojimų vykdymas, pasireiškiantis faktiniu Darbų atlikimu, nepaneigia kitų Sutartinių įsipareigojimų visumos, kitu atveju reikėtų laikyti, kad Sutarties šalys laisvos pasirinkti nesilaikyti konkrečių Sutarties sąlygų ir jų netaikyti, taigi Sutarties galiojimą padaryti daliniu. Rangovo atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (Užsakovui) akto pasirašymas turi būti atliktas vėliausiai per Sutarties 10 punkte nurodytą terminą, šio akto nesudarius ir Sutarties šalims nepasirašius, laikoma, kad Sutarties 10 punkte nurodytas Darbų atlikimo terminas praleistas ir Perkančioji organizacija privalo pradėti sutartinės atsakomybės taikymo procedūras, šiuo atveju inicijuoti netesybų skaičiavimą. Tik nesant Rangovo kaltės dėl Darbų perdavimo termino pažeidimo, netesybos galėtų būti neskaičiuojamos, nes nėra sąlygų netesybų susidarymui, t. y. Darbų perdavimo termino nesilaikyta dėl nuo Rangovo nepriklausančių priežasčių. Visais kitais atvejais, nesant Rangovo vėlavimą atlikti Darbus pateisinančių aplinkybių, netesybos turi ir privalo būti skaičiuojamos. Trečiasis suinteresuotas asmuo nenurodė, kurių subjektų ir kokie veiksmai – statybos techninio prižiūrėtojo, bandymų rezultatų skaičiavimą atlikusių asmenų, pačios Perkančiosios organizacijos – nepagrįstai užtęsė laiku pabaigtų statybos darbų perdavimą Perkančiajai organizacijai. Trečiasis suinteresuotas asmuo to netikslina ir apeliaciniame skunde. Vien abstraktus ir jokiomis aplinkybėmis ir įrodymais neparemtas trečiojo suinteresuoto asmens teiginys dėl nuo Rangovo nepriklausančių priežasčių dėl savalaikiai neperduoto Darbų rezultato daromos įtakos Darbų vykdymo termino laikymuisi visiškai nepagrindžia ir nepateisina Rangovo padaryto pažeidimo nesilaikant Darbų vykdymo termino.

20.3. Agentūra nesutinka su trečiojo suinteresuoto asmens argumentais, kad teismas neatliko potencialių tiekėjų kriterijaus praeityje vertinimo. Teismas sprendime pasisakė, kad, netaikius netesybų ginčo laikotarpiu, susidarė VPĮ 89 straipsnio 4 dalies 1 punkto situacija, kuomet tokia Sutartinių įsipareigojimų ilgesnio laikotarpio vykdymo sąlyga būtų pritraukusi galbūt kitokius ar daugiau tiekėjų. Teismas neturėjo, nesant tam ir jokių teorinių galimybių, tiksliai nustatyti, kiek ir kokių tiekėjų dalyvautų Pirkime, jeigu Darbus būtų galima atlikti per ilgesnį terminą netaikant už tai netesybų. Šiuo atveju pakankamas yra motyvas, kai konstatuojamas tokio lygio esminių sąlygų nesilaikymas, kuris būtų pakankamai reikšmingas tiekėjams apsispręsti dalyvauti Pirkime ir prilyginamas esminių Pirkimo sąlygų keitimui.

20.4. Trečiasis suinteresuotas asmuo apeliaciniame skunde, kaip ir pareiškėjas skunde, abstrakčiai ir apibendrintai teikia LAT teisminės praktikos motyvus ir nurodo, jo manymu, aktualią ginčui jurisprudenciją, bet nesusieja konkrečių aplinkybių, reikšmingų šiam ginčui ir konstatuotų kitose Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėse bylose, kuriomis galima būtų konkrečiai ir aiškiai remtis nustatant pažeidimo esmę. Trečiojo asmens argumentai yra deklaratyvūs ir skirti formaliai pritarti pareiškėjo skunde nurodytai pozicijai, nors pareiškėjas apeliacinio skundo neteikė, taigi teismo sprendimą laiko teisėtu ir pagrįstu. Atsakovo įsitikinimu, šiame ginče aktuali naujausia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika – 2023 m. lapkričio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1925-815/2023.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 21. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl VšĮ Centrinės projektų valdymo agentūros 2022 m. gegužės 11 d. sprendimo dėl pažeidimo Nr. IT-04, kuriuo nuspręsta taikyti pareiškėjui 24 303,40 Eur finansinę korekciją nuo 2020 m. balandžio 30 d. pasirašytos sutarties Nr. S-402 vertės dalies, finansuojamos projekto lėšomis, t. y. nuo 267 514,52 Eur, teisėtumo ir pagrįstumo.

22. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str. 1 d.). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 str.).

23. Byloje nustatyta, kad Sutartis šalių pasirašyta 2020 m. balandžio 30 d., įsigaliojo 2020 m. gegužės 13 d. (pagal 2020 m. gegužės 13 d. atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. AT 89094). Darbai, nurodyti Sutarties 1.1–1.3 papunkčiuose, turėjo būti atlikti ir atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (Užsakovui) aktas turėjo būti pasirašytas pagal Sutartį vėliausiai iki 2020 m. lapkričio 13 d. (Sutarties 10, 39 p.). Į Sutarties 10 punkte nurodytą laikotarpį neįskaitomas Statybos darbų atlikimo sustabdymo laikotarpis, kuris prasideda gruodžio 15 d. ir baigiasi kitų metų kovo 15 d., taip pat Sutarties sustabdymo laikotarpis dėl Sutarties 15 punkte nurodytų aplinkybių (Sutarties 12 p.).

24. Pagal Sutarties 35 punktą Užsakovas įsipareigoja priimti iš Rangovo tinkamai (kokybiškai) atliktą darbų rezultatą šioje Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

25. Byloje nustatyta, kad Rangovas darbus atliko per Sutartyje nustatytą terminą 2020 m. lapkričio 9 d. Tai konstatuota techninio prižiūrėtojo UAB „Kelvista“ 2021 m. balandžio 2 d. rašte. Pati Perkančioji organizacija nesuorganizavo darbų priėmimo pagal Atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (Užsakovui) komisijos darbo reglamento, patvirtinto Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos direktoriaus 2018 m. kovo 14 d. įsakymu Nr. V-58 „Dėl Atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (Užsakovui) komisijos darbo reglamento patvirtinimo“, reikalavimus.

26. Byloje nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad atlikti darbai laiku iki 2020 m. lapkričio 13 d. (Sutarties 10, 39 p.) neperduoti dėl Rangovo kaltės. Šiuo atveju byloje nepaneigta, kad galutinai atlikti darbai nebuvo laiku perduoti dėl aplinkybių, kurios nepriskirtinos rangovo rizikai, inter alia (be kita ko) dėl Užsakovo – Kelių direkcijos, kaltės.

27. Šiai bylai reikšmingo teisės aiškinimo ir taikymo kontekste pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje VPĮ ir CK aiškinimo bei taikymo praktikoje pripažįstama, jog viešojo pirkimo sutartyse įtvirtintų netesybų mažinimas iš principo yra galimas, o netesybų, įtvirtintų viešojo pirkimo sutartyje, mažinimas, išskyrus išimtines situacijas, neturėtų būti vertinamas kaip kitų tiekėjų teisių pažeidimas ir (ar) nukrypimas nuo pradinių konkurso sąlygų. Sprendžiant dėl netesybų, įtvirtintų viešojo pirkimo sutartyje, mažinimo taikytinos bendrosios netesybas reglamentuojančios CK normos bei jas aiškinanti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-162-378/2022 75 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Nagrinėjamu atveju aktualu yra tai, kad netesybų, įtvirtintų viešojo pirkimo sutartyje, mažinimas, išskyrus išimtines situacijas, nevertinamas kaip kitų tiekėjų teisių pažeidimas ir (ar) nukrypimas nuo pradinių konkurso sąlygų. Taigi, atsižvelgiant į šioje byloje nustatytas aplinkybes, kuriomis remiantis padarytos išvados, išdėstytos šio Sprendimo 26 punkte, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (Užsakovui) akto pasirašymas 2021 m. gegužės 17 d. ne dėl Rangovo kaltės nesuponuoja atsakovo Sprendime nurodyto netesybų už 185 dienas skaičiavimo ir VPĮ 17 straipsnyje įtvirtintų lygiateisiškumo ir skaidrumo principų pažeidimo bei situacijos teisinio vertinimo, kad ekonominė pusiausvyra pasikeitė tiekėjo, su kuriuo sudaryta Sutartis, naudai taip, kaip nebuvo aptarta pradinėje Sutartyje (VPĮ 89 str. 4 d. 2 p.), bei faktiškai buvo taikoma nauja sąlyga, kurią įtraukus į pradinį pirkimą būtų galima priimti kitų dalyvių pasiūlymų ar pirkimas sudomintų daugiau tiekėjų (VPĮ 89 str. 4 d. 1 p.).

28. Dėl nurodytų argumentų pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas dėl neteisingo teisės aiškinimo bei taikymo ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo pareiškėjo Skuodo rajono savivaldybės administracijos skundas tenkinamas – VšĮ Centrinės projektų valdymo agentūros 2022 m. gegužės 11 d. sprendimas dėl pažeidimo Nr. IT-04 panaikinamas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 str. 1 d. 1 p., 144 str. 1 d. 2 p., 147 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

Trečiojo suinteresuoto asmens akcinės bendrovės „Via Lietuva“ (buvusi akcinė bendrovė Lietuvos automobilių kelių direkcija) apeliacinį skundą patenkinti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. vasario 8 d. sprendimą panaikinti.

Priimti naują sprendimą.

Pareiškėjo Skuodo rajono savivaldybės administracijos skundą patenkinti.

Panaikinti viešosios įstaigos Centrinės projektų valdymo agentūros 2022 m. gegužės 11 d. sprendimą dėl pažeidimo Nr. IT-04.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Ričardas Piličiauskas

Egidijus Šileikis