42e3f5dc-0a63-4afd-a38c-7286c25eb2c2 · Kauno apygardos teismas

N U T A R T I S                                                                               Civilinė byla Nr. B2-54-395/2011                                             Procesinio sprendimo kategorijos:16.2.1; 113.1;116.1; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D i M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. vasario 17 d.

Kaunas                   Kauno apygardos teismo teisėjas Albinas Čeplinskas, sekretoriaujant Irenai Nikolajenko, dalyvaujant ieÅ¡kovui V. M., ieÅ¡kovo atstovui advokatui A. S., atsakovo bankrutavusios UAB „Kraitenė“ atstovams administratoriaus UAB „Valnetas“ įgaliotajam asmeniui G. A., advokatui J. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. M. ieÅ¡kinį atsakovui bankrutavusiai UAB „Kraitenė“, trečiajam asmeniui VSDFV Marijampolės skyriui dėl neturtinės žalos priteisimo ir n u s t a t ė :

                  IeÅ¡kovas V. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas jam priteisti iÅ¡ atsakovo buvusio darbdavio UAB „Kraitenė“ neturtinę 300000 Lt dydžio žalÄ už darbo metu atsakovo bendrovėje patirtÄ suluoÅ¡inimÄ , kuris įvyko 2006 m. rugpjūčio 3 d. nelaimingo atsitikimo darbe metu. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, jog jam dirbant operatoriumi prie vaflinių indelių kepimo automato, įvyko nelaimingas atsitikimas, kurio metu buvo nepagydomai suluoÅ¡inta ieÅ¡kovo deÅ¡inės rankos plaÅ¡taka, bÅ«tent dėl patirtų sužalojimų vėliau sužalotÄ plaÅ¡takÄ teko amputuoti.

Kadangi ieÅ¡kovo darbdavys, t. y. atsakovas, iki įvykstant nelaimingam atsitikimui darbe neapmokė jo dirbti su darbo įrenginiu, neinstruktavo saugos ir sveikatos darbe klausimais bei tinkamai neatestavo, taip pat neužtikrino saugos ieÅ¡kovo darbo vietoje pagal Darbo įrenginių naudojimo bendruosius nuostatus, ieÅ¡kovas laiko, jog visa atsakomybė dėl nelaimingo atsitikimo darbe pasekmių tenka darbdaviui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei įvertinus tai, jog dėl darbinio suluoÅ¡inimo ieÅ¡kovas patyrė didelį fizinį ir dvasinį skausmÄ , kad labai suprastėjo jo gyvenimo kokybė, nes patirtos traumos darbe pasekoje jis negali susirasti darbo, vairuoti automobilį, tvarkyti buitinius reikalus, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 300000 Lt neturtinį žalos atlyginimÄ , kaip piniginę satisfakcijÄ .

Ieškovas taip pat prašo priteiti jam iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo pareikšto reikalavimo sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.                   Atsakovo atstovai su pareikštu ieškiniu nesutinka. Jie nurodo, kad neginčija tos aplinkybės, jog atsakovas neteko 65 procentų darbingumo nelaimingo atsitikimo metu, 2006 m. rugpjūčio 3 d., kuomet pastarasis dirbo UAB „Kraitenė“ kepimo ceche.

Tačiau, atlikus iÅ¡samų visų nelaimingo atsitikimo aplinkybių tyrimÄ , paaiÅ¡kėjo, kad 2006 m. rugpjūčio 4 d. nelaimingo atsitikimo akte, kuriuo ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės grindžia savo ieÅ¡kinį, nurodytos neteisingos įvykio aplinkybės, kurios yra paneigtos atlikus ikiteisminį tyrimÄ Marijampolės rajono apylinkės prokuratÅ«roje. Kadangi bÅ«tent įsiteisėjusiu 2010 m. rugsėjo 30 d. Marijampolės rajono apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu, kuriuo buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, konstatuota paties ieÅ¡kovo V.

M. kaltė dėl nelaimingo atsitikimo ir jo pasekmių atsiradimo, atsakovo atstovai teigia, jog nėra žalos atsiradimo sÄ lygų darbdavio atsakomybei pagal DÄ®K 250 straipsnį, todėl praÅ¡o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .                  IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.                  Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų, ieÅ¡kovas V. M. ieÅ¡kinio reikalavimus grindžia darbdavio, t. y. bankrutavusios UAB „Kraitenė“ atsakomybe dėl saugaus darbo sÄ lygų neužtikrinimo, ko pasekoje 2006-07-03 įvykus nelaimingam atsitikimui, ieÅ¡kovas buvo sunkiai sužalotas tai užfiksuojant 2006-07-03 nelaimingo atsitikimo darbe akte Nr. 1 (b. l. 4-5).

Analogiškiems ieškovo paaiškinimams teisme yra ir jo 2006-07-20 paaiškinimai LR Valstybinės darbo inspekcijos Marijampolės skyriaus pareigūnams (b. l. 8-11), kuriems iš esmės neprieštarauja ir atsakingų darbdavio pareigūnų paaiškinimai (b. l. 12, 13-14 ir 15-16), kuriuose nurodoma, jog bankrutuojančios bendrovės administratoriui, po bankroto bylos iškėlimo UAB „Kraitenė“ instruktavimo dėl saugos darbe dokumentai ankstesnės administracijos nebuvo administratoriui perduoti, todėl aukščiau paminėtuose dokumentuose ir buvo užfiksuotas netinkamas darbdavio elgesys darbo saugos srityje santykiuose su ieškovu.

Be to, ieÅ¡kovo sužalojimo darbo vietoje faktÄ patvirtina ir 2006 – 07 – 10 pažyma Nr. 1 – 27 – 646 apie traumos sunkumÄ ir Nedarbingumo lygio dėl nelaimingo atsitikimo darbe ar profesinės ligos pažyma Nr. 0002520 (b. l. 17, 23), todėl teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti iÅ¡ darbdavio neturtinės žalos atlyginimo. RyÅ¡ium su nurodytomis aplinkybėmis teismas pažymi, kad asmeniui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimas yra vienas iÅ¡ LR Konstitucijos įtvirtintų principų (LR Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalis).                  Tokiu bÅ«du, nagrinėjant bylÄ teisme, ir nustatant atsakovo atsakomybės ribas, bÅ«tina konkrečiomis įrodinėjimo priemonėmis pagrįsti, kaip neturtinės žalos asmeniui padarymas lemia Å¡alių rungimosi procese principas (CPK 12, 178 straipsniai).                  Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas priežastis, sprendžia, jog ieÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti iÅ¡ atsakovo neturtinės žalos atlyginimo dydis yra aiÅ¡kiai per didelis, neatitinkantis CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijų ir nepagrįstas jokiais įrodymais.

Taigi teismas, pripažindamas, jog ieÅ¡kovo sveikata pripažintina prigimtine ir absoliučiai saugotina vertybe, o neturtinės žalos atlyginimas sveikatos sužalojimo ginčo atveju yra esminis pažeistos teisės gynimo bÅ«das, ieÅ¡kinį tenkina iÅ¡ dalies.                   Aukščiau nurodytas iÅ¡vadas teismas grindžia ta aplinkybe, jog, nežiÅ«rint to, kad pareigÄ atlyginti neturtinę žalÄ darbuotojui nustato DK 250 straipsnis, sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo ieÅ¡kovui apimtį, lemia bendrieji neturtinės žalos atlyginimo pagrindai ir kriterijai.

Ikiteisminio tyrimo metu Marijampolės rajono apylinkės prokuratÅ«ros baudžiamojoje byloje Nr. 64 – 1 – 00861 – 06 buvo nustatyta, kad ieÅ¡kovas V. M. po to, kuomet 2006 – 05 – 04 buvo priimtas į darbÄ UAB „Kraitenė“ kepimo ceche operatoriaus pareigoms ( b. l. 19 – 21 ), tÄ pačiÄ dienÄ buvo tinkamai instruktuotas. Šį faktÄ patvirtina 2006 – 05 – 04 įraÅ¡ai Ä®vadinio saugos darbe instruktavimo registracijos žurnale bei Darbuotojų saugos ir sveikatos instruktavimo darbo vietoje registravimo žurnale, kuriuose užfiksuota, jog operatorius V.

M. 2006 – 06 – 17 instruktuotas pagal instrukcijas Nr. 18, 22, 31, 47/5, 67,16,71, 90, 105, 106, 133,147, 154, 156 ( baudžiamosios bylos t. 1, b. l. 15 – 20, 21 – 40, 98 – 102, t.2, b. l. 100 – 102), todėl akivaizdu, jog nelaimingas atsitikimas darbe kilo ne dėl darbdavio kaltės, bet dėl paties ieÅ¡kovo didelio neatsargumo. Å iuo atveju teismui nekyla abejonių, kad ieÅ¡kovui buvo žinomos visos saugumo priemonės dirbant su Vaflinių indelių kepimo automatu A2 – OBA (baudžiamosios bylos medžiagos t. 2, b. l.124 – 140), tačiau jis sÄ moningai saugumo taisyklių reikalavimus ignoravo.

Ä®vertinus tai, kad aukščiau nurodytas aplinkybes visiÅ¡kai patvirtina ir baudžiamosios bylos medžiagoje esantys raÅ¡ytiniai liudytojų A. B., I. T., U. Å ., R. V., R. V. ir A. G. parodymai bei Å¡ios aplinkybės nustatytos įsiteisėjusiu 2010 m. rugsėjo 30 d. Marijampolės rajono apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu Nr. 15 – 861 ( baudžiamosios bylos medžiagos t. 3, b. l. 130 – 137 ), laikytina, jog atsakovo veiksmai ginčo atveju nesÄ lygojo nelaimingo atsitikimo įvykio. Vienok, bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tyrus visus įrodymus, neginčijamai nustatyta, kad betarpiÅ¡kai prieÅ¡ nelaimingÄ atsitikimÄ nuo vaflinių indelių kepimo automato, kurio operatoriumi dirbo ieÅ¡kovas, buvo nuimtas apsaugos skydas, dengiantis pavojingÄ zonÄ , todėl laikytina, jog darbdavys, Å¡iuo atveju atsakovas, nebuvo pakankamai rÅ«pestingas užtikrinant saugÄ darbe ir jam tenka dalis atsakomybės dėl nelaimingo atsitikimo kilimo.

Esant Å¡ioms aplinkybėms taip pat įvertinus tai, jog 2006 m. birželio 4 d. nelaimingo atsitikimo darbe akte Nr. 1 ( b. l. 4 – 7 ) aplinkybes sÄ lygojo paties atsakovo veiksmai, o ne visos akte nurodytos nelaimingo atsitikimo priežastys, teismas sprendžia, kad atsakovui tenka atsakomybė už Kepimo automato „A2 – OBA“ saugos ir sveikatos instrukcijos Nr. 105, patvirtintos 2003 m. lapkričio 3 d. darbdavio įsakymu Nr. 316 2.1.1 punktÄ bei Darbo įrenginių naudojimo bendrųjų nuostatų, patvirtintų 1999 m. gruodžio 22 d.

įsakymu Nr. 102 5 punktÄ , todėl egzistuoja pagrindas atsakovo atsakomybei kilti. NežiÅ«rint to, teismas pažymi, kad sÄ lygas žalai atsirasti sudarė paties ieÅ¡kovo didelis neatsargumas.                  Įvertinus visas turinčias reikÅ¡mę bylai aplinkybes, atsižvelgiant į tai, jog dėl 2006-06-03 įvykusio nelaimingo atsitikimo metu patirtų sužalojimų ieÅ¡kovas negrįžtamai prarado 50 procentų darbingumo ( b. l. 140 – 141 ) bei ieÅ¡kovui dėl nelaimingo atsitikimo darbe 2006 – 10 23 VSDFV Marijampolės skyriaus sprendimo Nr. 53 – 501 pagrindu nuolatos mokama periodinė netekto darbingumo piniginė kompensacija (b. l. 147, 148 – 154) ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas dalinai ( DK 247 straipsnis, CK 6.282 straipsnio 1 dalis ).                  Nagrinėjamoje byloje iÅ¡ Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos, nes abi Å¡alys nuo jų yra atleistos (CPK 96 straipsnio 4 dalis).                  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 263 – 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

                  IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui V. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo bankrutavusios UAB „Kraitenė“ (įmonės kodas 110726979) 20000 Lt (dvideÅ¡imt tÅ«kstančių litų) neturtinei žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2007-01-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.                  Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Albinas Čeplinskas