42e3d0c9-d751-4921-ae08-20b100b2b7f3 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Ad

                                Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.II-84-484/2010

Proceso Nr.4-61-3-01505-2009-6

Procesinio sprendimo kategorija 50.13

 (S)

N U T A R T I S

2010 m. sausio 18 d.

Vilnius

            Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė,        sekretoriaujant Renatai PaukÅ¡taitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui C. Z., vertėjai Violetai Marčiulionienei, institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovei Anai Daugienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės

pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens  C. Z. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos

komisariato Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriaus viršininkės nutarimo panaikinimo.

            Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

nustatė:

            Â

            Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriaus vyresnioji specialistė 2009-11-17 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ C. Z. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 2063 straipsnį už tai, kad jis bÅ«damas uždarosios akcinės bendrovės „Langrisa“

direktoriumi 2009-11-13 sudarė darbo sutartį su Kinijos piliečiu S. J., neturinčiu leidimo dirbti  uždaroje akcinėje

bendrovėje “Langrisa”, kai toks leidimas yra būtinas (b. l. 8).

            Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriaus viršininkės 2009-11-17 nutarimu C. Z. pagal LR ATPK 2063 straipsnį paskirta 2000 Lt bauda (b. l. 9).

            PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu panaikinti arba sumažinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriaus virÅ¡ininkės 2009-11-17 nutarimu paskirtÄ administracinę nuobaudÄ . PaaiÅ¡kino,

kad 2009-11-13 priimdamas naujÄ bendrovės akcininkÄ Kinijos pilietį S. J. dirbti virėju, vadovavosi Lietuvos Respublikos

Valstybinės darbo inspekcijos tinklalapyje pateikta informacija, kurioje nurodyta, kad, jeigu užsienietis yra 10 procentų bendrovės akcijų savininkas, leidimas dirbti nereikalingas. Teigia, kad pažeidimÄ padarė nesÄ moningai, kadangi apie pasikeitusį užsieniečių įdarbinimo Lietuvos Respublikoje teisinį reglamentavimÄ nežinojo. Mano, kad paskirta administracinė nuobauda yra per didelė. PaaiÅ¡kino, kad gauna tik 1000 Lt darbo užmokestį, nuomojasi bÅ«stÄ , padeda iÅ¡laikyti vaikÄ (b. l. 2).

            PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje prašė skundÄ tenkinti jame nurodytais motyvais.

            Institucijos atstovė teismo posėdyje prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti. PaaiÅ¡kino, kad administracinis teisės pažeidimas yra įrodytas byloje surinktais duomenimis, administracinė nuobauda paskirta pagrįstai.

            Skundas tenkintinas iš dalies.

            Nustatyta, kad C. Z. administracinė nuobauda – 2000 litų bauda paskirta už

tai, kad jis bÅ«damas UAB „Langrisa“ direktoriumi 2009-11-13 sudarė darbo sutartį ir nuo 2009-11-16 priėmė į darbÄ virėjo pareigoms S. J., kuris neturi leidimo dirbti minėtoje įmonėje.

            LR ATPK 2063 straipsnis numato atsakomybę už priėmimÄ Ä¯ darbÄ arba sÄ lygų verstis kita veikla, iÅ¡ kurios bÅ«tų gaunamos pragyvenimo lėšos, sudarymas užsieniečiams neturintiems leidimo dirbti, leidimo laikinai apsigyventi ar leidimo nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje . Â

             Tai, kad C. Z. pažeidė LR ATPK 2063 straipsnio reikalavimus, neginčytinai nustatyta administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l. 8), pareiškėjo paaiškinimo (b.l.8), policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (b.l.10), S. J. paaiškinimo (b.l.11), darbo sutarties tarp UAB “Langrisa” ir S. J. (b.l.12), akcijų pirkimo-pardavimo sutarties (b.l.13) duomenimis.

          Vadovaujantis Ä®statymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – Ä®statymas) 58 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ užsienietis atleidžiamas nuo pareigos įsigyti leidimÄ dirbti, jeigu turi leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, iÅ¡duotÄ pagal Å¡io Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 1–3, 7, 9, 10 punktus. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad socialinės apsaugos ir darbo ministras nustato sÄ lygas, kurioms esant iÅ¡ užsieniečio nereikalaujama įsigyti leidimo dirbti.

           Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009-08-14 įsakymu Nr. A1-500 patvirtinto Leidimo dirbti užsieniečiams iÅ¡davimo sÄ lygų ir tvarkos apraÅ¡o (toliau – ApraÅ¡as) 8 punkte numatyti atvejai, kuomet leidimo dirbti iÅ¡ užsieniečio nereikalaujama. Vienas jų, jei užsienietis yra įmonės, įstaigos ar organizacijos, įregistruotos Lietuvos Respublikoje, bendraturtis, kurio turimo įmonės įstatinio kapitalo dalies nominalioji vertė sudaro ne mažiau kaip 50 tÅ«kstančių litų, ir jo buvimas Lietuvos Respublikoje yra bÅ«tinas, siekiant Å¡ios įmonės, įstaigos, organizacijos tikslų ir vykdant veiklÄ , arba yra tokios bendrovės vadovas, jeigu pagrindinis jo atvykimo tikslas yra darbas įmonėje, įstaigoje ar organizacijoje.

           Pagal byloje pateiktÄ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Kinijos pilietis S. J., su kuriuo UAB “Langrisa” sudarė darbo sutartį, yra įsigijęs 10 vienetų paprastų vardinių minėtos bendrovės akcijų, kurių nominali vertė yra 1000 Lt. (b.l.13). Atsižvelgiant į nurodytÄ aplinkybę ir pažeidimo padarymo metu galiojusį užsieniečio įdarbinimo Lietuvos Respublikoje teisinį reglamentavimÄ (ApraÅ¡o 8 punktas), darytina iÅ¡vada, kad Kinijos piliečiui S. J. buvo bÅ«tinas leidimas dirbti uždarojoje akcinėje bendrovėje “Langrisa”.

           Dėl nurodytų aplinkybių, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bÅ«damas UAB „Langrisa“ direktoriumi ir

įdarbindamas kavinėje “Devyni drakonai” virėju Kinijos Respublikos pilietį S. J., kuris neturi leidimo dirbti UAB „Langrisa“, C. Z. pažeidė ATPK 2063 straipsnio dalies

nuostatas.          Â

         C. Z. veika pagal LR ATPK 2063 straipsnį kvalifikuota teisingai.

         Aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ negalimÄ , nenustatyta (LR ATPK

250 str.). Administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo ir nuobaudÄ paskyrė tam įgaliota pareigÅ«nė.

         C. Z. atsakomybę lengvinanti yra tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimÄ (ATPK

31 str.1 d. 1 p.)

         Pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

         Už LR ATPK 2063 straipsnio dispozicijoje numatyto teisės pažeidimo padarymÄ numatyta bauda nuo dviejų tÅ«kstančių iki trijų tÅ«kstančių litų.

         Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad pareiškėjui paskirtas jam inkriminuoto teisės pažeidimo sankcijos minimumas.

         Nuobaudos sÄ vokÄ ir jos taikymo bendruosius tikslus apibrėžia LR ATPK, kurio 20 straipsnyje nurodoma, kad administracinė nuobauda tai - atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

         Administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio, numatančio galimybę skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali, Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje arba administracinės nuobaudos neskirti, taikymas sietinas tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Bylos duomenys rodo, kad

pareiškėjas galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 8). C. Z. dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Būtina

atsižvelgti ir į tai, kad pareiškėjas yra užsienio valstybės pilietis, įkūręs įmonę

Lietuvos Respublikoje. Teisės pažeidimas padarytas 2009-11-17, t.y. praėjus trumpam laiko tarpui nuo užsieniečių įdarbinimo Lietuvos Respublikoje teisinio reglamentavimo pasikeitimo 2009-08-04 (Užsieniečių teisinės padėties įstatymo Nr. IX-2206 2009-07-22 redakcija). Taip pat nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo įdarbintam Kinijos piliečiui S. J., gim. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Ä®statymo 40 straipsnio 5 dalimi ir 45 straipsnio 1 dalies 1 punktu (Ä®statymo redakcija, galiojusi iki 2009-08-03), yra iÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi Lietuvoje Nr. LT249190 (b.l.10), jis uždarojoje akcinėje bendrovėje  “Langrisa” dirbo tik vienÄ dienÄ (b.l.8, 12).

Visa tai teismui leidžia pagrįstai tikėtis, kad administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti pareiÅ¡kėjui taikant Å¡velnesnę nei numatyta įstatyme poveikio priemonę. Å ių aplinkybių visumÄ , teismas laiko ypatinga sÄ lyga, pagrindžiančia LR ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pareiÅ¡kėjui skirtina mažesnė nuobauda nei LR ATPK 2063 straipsnio sankcijoje numatyta minimali.

                     Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 128 straipsniu, n u t a r ė:

C. Z. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriaus virÅ¡ininkės 2009-11-17 nutarimÄ Nr. N160268 pakeisti.

C. Z. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2063  straipsnį, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio 1 dalį, paskirti 500 (penkių Å¡imtų) litų baudÄ .

Nutartis per

10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama  Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

                    Â

         Â

Teisėja                                                                                    Ina

Kirkutienė