42e359f1-09d6-4eab-9219-5a260bb22aab · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-172-498/2017Teisminio proceso Nr. 4-69-3-09336-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos 21.11.10; 21.11.11 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Olegas Å ibkovas, sekretoriaujant Audronei Stulginskaitei – Puidienei,dalyvaujant Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos įgaliotai atstovei Rasai Girdauskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje, apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutarties, kuria G.

S. pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje ir 427 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : Administracinio teisės pažeidimo protokolas G. S. surašytas už tai, kad 2016 m. gruodžio 11 d., 22.00 val., (duomenys neskelbtini), G. S. vairavo transporto priemonę Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai ši atimta, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,41 promilės neblaivumas, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad eismas būtų saugus, važiavo šalutiniu keliu ir nedavė kelio kitai transporto priemonei, kuri važiavo pagrindiniu keliu ir su ja susidūrė.

Po smÅ«gio atsitrenkė į namo metalinę tvorÄ . Eismo įvykio metu sugadinti du automobiliai ir 6,5 metro metalinės tvoros. Å iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 154 punktų reikalavimus. Kauno apylinkės teismas 2017 m. sausio 11 d. nutarimu G. S., pripažino padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalyje ir 427 straipsnio 1 dalyje ir paskyrė: pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį, - 1300 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų) baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo; pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, - 375 Eur (trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt penkių eurų) baudÄ ; pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį skirti 1175 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt penkių eurų) baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.

Pritaikius ANK 38 straipsnio 2 dalį, G. S. paskirta nuobauda sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. galutinė nuobauda paskirta 1300 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų) baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo. Kauno apylinkės teismas nutarime konstatavo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo ne jam priklausančiÄ transporto priemonę. Nurodė, kad duomenų apie tai, kad transporto priemonės savininkas bÅ«tų žinojęs, jog jo transporto priemonė bus naudojama administraciniam teisės pažeidimui daryti, byloje nėra, todėl nekonfiskavo transporto priemonės.Apeliaciniame skunde Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba (toliau – ir Institucija) praÅ¡o panaikinti 2017 m. sausio 11 d.

Kauno apylinkės teismo nutarimÄ pakeisti ir taikyti už pažeidimÄ numatytÄ ANK 427 straipsnio 1 dalyje privalomÄ transporto priemonės konfiskavimÄ . Institucija skunde nurodo, kad teismas individualizuodamas nuobaudÄ netinkamai aiÅ¡kino ir taikė normas, reguliuojančias turto, kuris buvo pažeidimo įrankis (priemonė) konfiskavimo klausimÄ . Skunde nurodoma, kad ANK 423 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, ANK 427 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimÄ .Skunde pažymima, jog G.

S. automobilį vairavo neturėdamas tokios teisės, kai ji yra atimta už Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ . Tai tik patvirtina jo sÄ moningai prieÅ¡ingÄ teisei elgesį, įstatymų ir nustatytos tvarkos akivaizdų ir įžūliai vieÅ¡ai deklaruojamÄ nesilaikymÄ . Skunde pabrėžiama, kad nustatytos aplinkybės ypatingai neigiamai apibÅ«dina administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį bei jo padaryto pažeidimo pobÅ«dį - pažeidimas pavojingas ir ypatingai grubus, asmuo transporto priemonę pakartotinai vairavo neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones - tai rodo ypatingÄ pažeidėjo įžūlumÄ , akivaizdų teisės normų nepaisymÄ ir ignoravimÄ .

Institucija mano, kad G. S. skyrus nuobaudÄ - ne jam priklausančios, tačiau jo valdytos pažeidimo padarymo metu, transporto priemonės konfiskavimÄ , nebÅ«tų pažeistas proporcingumo ir protingumo principai ar transporto priemonės savininko teisė į nuosavybę.Skunde nurodoma, kad transporto priemonės savininkas E. S., gali reikalauti iÅ¡ teisės pažeidimÄ padariusio asmens atlyginti žalÄ . Transporto priemonės konfiskavimas yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali bÅ«ti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas.

Institucija skunde teigia, kad teismas G. S. neskirdamas papildomos nuobaudos, nepagrįstai prioriteto tvarka vertino ir atsižvelgė į automobilio (pažeidimo padarymo įrankio) savininko teises, o ne visuomenės interesÄ - teisę į saugiÄ aplinkÄ . Nurodoma, kad ANK 29 straipsnio taikymo aspektu prieinama prie pagrįstos iÅ¡vados, kad transporto priemonės, nuosavybės teise priklausančios ne pažeidėjui, kuri buvo pažeidimo padarymo įrankis perleidimas naudotis suprantamas ne vien kaip daikto tiesioginis betarpiÅ¡kas perdavimas pažeidėjui, o aiÅ¡kinamas kaip jo patekimas pažeidėjo žinion nepažeidžiant teisės, t.y. paimant jį ne prieÅ¡ savininko valiÄ .

Nurodo, kad vertinant E. S. veiksmus ir byloje esančius duomenis matyti, kad jam priklausantis automobilis nebuvo paimtas prieÅ¡ E. S. valiÄ . Byloje nėra duomenų apie transporto priemonės perėjimÄ G. S. žinion neteisėtais bÅ«dais.Nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka teismas iÅ¡klausė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovÄ , kuris prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Institucijos atstovė pateikė dokumentus apie automobilio Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijÄ ir G.

S. ir E. S. giminystės ryÅ¡ius patvirtinančius dokumentus. Teismas k o n s t a t u o j a: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinis skundas tenkinamas. Apeliaciniame skunde nekeliamas administracinių nusižengimų kvalifikavimo klausimas, tačiau praÅ¡oma taikyti administracinę poveikio priemonę - transporto priemonės konfiskavimÄ .Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs gautus naujus įrodymus ir bylos medžiagÄ konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutarimas priimtas nevisapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡tyrus bylos aplinkybes susijusias su administracinio poveikio priemone - automobilio konfiskavimu, todėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutarimas keistinas.G.

S. skundžiamu nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus numatytus ANK 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje ir 427 straipsnio 1 dalyje. ANK 423 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, ANK 427 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimÄ . ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas).

Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimÄ gali skirti tik teismas. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal Å¡io straipsnio 4 dalį už nusižengimų numatytų ANK 423 straipsnio 3 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje padarymÄ gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, esant Å¡io straipsnio 4 dalies 1-5 punktuose numatytoms sÄ lygoms.

Viena iÅ¡ tokių sÄ lygų yra, kad turtas jam buvo perleistas, kaip pažeidėjo Å¡eimos nariui ar artimajam giminaičiui. Apeliacinės instancijos teismas, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti kam priklauso transporto priemonė, kuria naudojantis G. S. iÅ¡ Institucijos suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ iÅ¡reikalavo transporto priemonės Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos duomenis, iÅ¡ kurių matyti, kad transporto priemonės savininkas – valdytojas yra E. S.. Ä® bylÄ pateikti, nusižengimus padariusio G.

S. ir transporto priemonės savininko E. S. asmens duomenys patvirtina, kad E. S. yra G. S. tėvas. Kaip matyti iÅ¡ dokumentų esančių byloje G. S. ir E. S. deklaruota gyvenamoji vieta nurodyta Vytauto g. 6, Garliava, kitokių duomenų apeliacinės instancijos teismas neturi. G. S. ir E. S. buvo kviesti į 2017 m. kovo 20 d. teismo posėdį, tačiau neatvyko, paskelbus pertraukÄ Ä¯ sekantį posėdį 2017 m. kovo 24 d. jie taip pat neatvyko. Byloje sugrįžę įteikti teismo Å¡aukimai patvirtina, kad apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ G.

S. ir E. S. buvo žinoma, todėl darytina iÅ¡vada, kad G. S. vengė atvykti į bylos nagrinėjimÄ ir duoti paaiÅ¡kinimus, o E. S. parodymus. Esant tokiai situacijai, apeliacinės instancijos teismas, Å¡ioje byloje sprendžia, kad egzistuoja ANK 29 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatyta ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausančio turto konfiskavimo sÄ lyga, t. y. konstatuotina, kad turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo Å¡eimos nariui ar artimajam giminaičiui. Be to, atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , yra pagrindas konstatuoti, kad E. S. su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rÅ«pestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti prieÅ¡ingai visuomenės interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2AT-23/2012).

Todėl, darytina iÅ¡vada, kad G. S. taikytina administracinio poveikio priemonė – ne jam priklausančios transporto priemonės konfiskavimas. Apylinkės teismas G. S. skyrė baudų dydį, lygų padarytų nusižengimų sankcijose numatytiems vidurkiams. Už pažeidimo numatyto ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytÄ nusižengimÄ skyrė 1300 Eur, už pažeidimo numatyto ANK 424 straipsnio 2 dalį – 375 Eur, už pažeidimo numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalį – 1175 Eur. Apygardos teismas konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas G.

S. nustatė ir paskyrė teisingus baudų dydžius. Apeliacinės instancijos eismas atkreipia dėmesį, kad apylinkės teismas, skirdamas nuobaudÄ už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ , nutarimo rezoliucinėje dalyje nurodė, kad G. S. atžvilgiu taiko ANK 34 straipsnio 5 dalį, kurioje numatyta teismo galimybė paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad toje pačioje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti. Nagrinėjamu atveju apygardos teismas, pirmos instancijos teismo sprendime nerado motyvų, kurių pagrindu G. S. atžvilgiu taikoma ANK 34 straipsnio 5 dalies norma. Apygardos teismas jokių aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima pažeidėjo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir tuo pagrindu neskirti transporto priemonės konfiskavimo, nenustatė, todėl Å¡i norma G.

S. atžvilgiu netaikytina.Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pažeidimo padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalies sankcija už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), padarytÄ neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones transporto priemones taip pat numatė transporto priemonės konfiskavimÄ .

Todėl nagrinėjamu atveju, pažymėtina, kad ir G. S. veiksmus parkvalifikavus iÅ¡Â ATPK 127 straipsnio 3 dalies į ANK 423 straipsnio 3 dalį ir iÅ¡ ATPK 1302 straipsnio į ANK 427 straipsnio 3 dalį, taikytinas transporto priemonės konfiskavimas, nusižengimÄ padariusio asmens padėties nesunkina. Ä®vertinus paminėtų aplinkybių visumÄ , konstatuojama, kad Å¡iuo konkrečiu atveju nustatyta aplinkybė, nurodyta ATPK 29 straipsnio 4 dalies 3 punkte, todėl prieÅ¡ingai, negu nustatyta skundžiamame apylinkės teismo nutarime, automobilio konfiskavimas taikytinas.

Apeliacinės instancijos teismo įvertinimu, Å¡iuo konkrečiu atveju teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio konfiskavimas yra bÅ«tinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti. Nagrinėjamu atveju, automobilio, priklausančio kitam asmeniui, konfiskavimas yra padarytam pažeidimui proporcinga administracinio poveikio priemonė.Atsižvelgiant į ANK 653 straipsnio nuostatas, kurios, nagrinėjamu atveju, nenumato galimybės pakeisti apylinkės teismo nutarimÄ , apylinkės teismo nutarimas naikintinas ir priimtinas naujas nutarimas administracinio nusižengimo byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 654 straipsniu, teismas n u t a r i a : Kauno apskries vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundÄ tenkinti. Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ .G. S., pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje ir 427 straipsnio 1 dalyje. G. S. atžvilgiu netaikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies.

Už nusižengimus skirti tokias nuobaudas:- pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį, - 1300 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų) baudÄ , skiriant administracinio poveikio priemonę - transporto priemonės Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN kodas (duomenys neskelbtini)) konfiskavimÄ ;- pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, - 375 Eur (trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt penkių eurų) baudÄ ;- pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį - 1175 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt penkių eurų) baudÄ , skiriant administracinio poveikio priemonę - transporto priemonės Ford Mondeo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN kodas (duomenys neskelbtini)) konfiskavimÄ . Pritaikyti ANK 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudÄ paskirti 1300 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų) baudÄ su transporto priemonės Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN kodas (duomenys neskelbtini)) konfiskavimu.Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16063919456.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                                Olegas Å ibkovas