42e2510c-3a99-4aa5-b4a5-db1f591ebf0a · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1716-565/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16113-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.1.3.; 3.1.9.5.; 3.3.2.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo R. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J.

Å . ieÅ¡kinį atsakovui R. T. dėl tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovė J. Å . kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama: nustatyti, kad atsakovas R. T. yra ieÅ¡kovės nepilnamečio vaiko K. Å . (K. Å .), gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, mokamÄ po 303,50 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės; priteisti iÅ¡ atsakovo 8 616,10 Eur iÅ¡laikymo vaikui įsiskolinimÄ .

2. Parengiamajame teismo posėdyje, vykusiame 2020 m. balandžio 27 d., teismo protokoline nutartimi atsakovo R. T. dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas būtinu, taip pat nutarta pereiti prie bylos nagrinėjimo iš esmės ir atidėti teismo posėdį. Kitas teismo posėdis paskirtas 2020 m. liepos 23 d., 9:00 val.

3. Atsakovas R. T. į 2020 m. liepos 23 d. vykusį teismo posėdį neatvyko, atsakovo atstovė advokatė A. S. pateikė teismui praÅ¡ymÄ atidėti teismo posėdį dėl to, kad nei atsakovas, nei advokatė negalės dalyvauti teismo posėdyje. Atsakovo atstovė 2020 m. liepos 22 d. pateikė teismui papildomÄ informacijÄ apie tai, kad atsakovas 2020 m. liepos 23 d. vyksiančiame teismo posėdyje negalės dalyvauti dėl to, kad bus iÅ¡vykęs į komandiruotę į Lenkijos RespublikÄ . 2020 m. liepos 23 d. vykusio posėdžio metu teismas įpareigojo atsakovÄ , grįžus iÅ¡ komandiruotės į Lietuvos RespublikÄ , nedelsiant pateikti teismui neatvykimo į teismo posėdį pagrindžiančius įrodymus bei atidėjo teismo posėdį 2020 m. rugpjūčio 26 d., 13:30 val.

4. Atsakovas R. T. į 2020 m. rugpjūčio 26 d. teismo posėdį taip pat neatvyko, be to, iki minėto posėdžio datos neįvykdė teismo įpareigojimo, t. y. nepateikė teismui neatvykimo į 2020 m. liepos 23 d. teismo posėdį priežastis pagrindžiančių įrodymų.

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas, konstatavęs, kad atsakovas piktnaudžiaudamas procesinėmis teisėmis, sÄ moningai veikia prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartimi skyrė atsakovui R. T. 500 Eur baudÄ , pusę baudos sumos skiriant ieÅ¡kovės J. Å . naudai.

6. Atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti teismo paskirtÄ nuobaudÄ . Nurodė, jog atsakovo nedalyvavimÄ 2020 m. rugpjūčio 26 d. teismo posėdyje nulėmė nepalankios aplinkybės (nedarbingumas iki 2020 m. rugsėjo 9 d.), o nedalyvavimÄ 2020 m. liepos 23 d. teismo posėdyje pagrindžia 2020 m. liepos 15 d. ir liepos 22 d. įsakymai, kurių pagrindu atsakovas buvo komandiruotas į Lenkijos RespublikÄ . Atsakovas nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis ir nevengė vykti į teismo posėdį, tiesiog, planuodamas gauti darbines pajamas (dėl COVID-19 viruso plitimo žmonės stengiasi iÅ¡naudoti visas galimybes gauti pajamų), atsakovas turėjo vykti į komandiruotę į Lenkijos RespublikÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartimi atmetė atsakovo R. T. praÅ¡ymÄ panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartimi atsakovui paskirtÄ baudÄ . Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog: 7.1. UAB „Rusvila“ direktoriaus 2020 m. liepos 15 d. ir 2020 liepos 22 d. įsakymais atsakovas R. T. nuo 2020 m. liepos 20 d. iki 2020 m. liepos 24 d. darbo reikalais buvo iÅ¡siųstas į komandiruotę į Lenkijos RespublikÄ , Zatoro miestÄ .

UAB „Rusvila“ direktoriumi yra pats atsakovas R. T., t. y. atsakovas, bÅ«damas UAB „Rusvila“ direktoriumi, tomis dienomis, kai turėjo vykti teismo posėdis, pats save komandiravo į kitÄ valstybę, tokiu bÅ«du sudarydamas prielaidas nedalyvauti teismo posėdyje, kuriame jo dalyvavimas teismo buvo pripažintas bÅ«tinu; 7.2. Priežasčių, lėmusių atsakovo nedalyvavimÄ 2020 m. liepos 23 d. teismo posėdyje, atsiradimas priklausė iÅ¡imtinai nuo atsakovo valios, t. y. atsirado ne dėl objektyvių, bet dėl subjektyvių aplinkybių.

Atsakovas nepateikė jokių įrodymų bei nenurodė jokių aplinkybių, pagrindžiančių, jog vykimas į komandiruotę po teismo posėdžio ar iki teismo posėdžio dienos galėjo turėti esminės įtakos jo finansinei padėčiai, t. y., kad atsakovas dėl to galėjo netekti pajamų; 7.3. atsakovo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti atsakovo neatvykimo į 2020 m. liepos 23 d. teismo posėdį priežastis svarbiomis, o, įvertinus ankstesnį atsakovo procesinį elgesį bylos nagrinėjimo metu, bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis atsakovui paskirta pagrįstai ir teisėtai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 8. Atsakovas R. T. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartimi atsakovui paskirtÄ baudÄ . Atskirajame skunde nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 8.1. atsakovas R. T. nedalyvavo 2020 m. rugpjūčio 26 d. teismo posėdyje, nes turėjo nedarbingumÄ iki 2020 m. rugsėjo 9 d.

Atsakovo atstovė taip pat buvo saviizoliacijoje 14 dienų, nes atsakovas susitikimo ir bendravimo metu buvo su ryškiais peršalimo simptomais. Apie šias aplinkybes teismas buvo informuotas raštu iki teismo posėdžio. Jei asmenys saugojasi patys ir saugoja aplinkinius, tai neturi sukelti jiems papildomų turtinių pasekmių dėl teismo skiriamų baudų. Pirmos instancijos teismas šių priežasčių iš viso nevertino, dėl to nepasisakė, nors, atsakovo nuomone, jos laikytinos objektyviai svarbiomis ir pateisinamomis; 8.2. 2020 m. liepos 22 d. ir 2020 m. liepos 15 d.

įsakymais buvo numatyta R. T. komandiruotė nuo 2020 m. liepos 20 d. iki 2020 m. liepos 24 d. į LenkijÄ , buvo pateikti tai pagrindžiantys įrodymai: tiek įsakymai, tiek ir mokėjimai. Pirmos instancijos teismas nepagrįstai komandiruotes vertino kaip subjektyvias, nuo atsakovo valios priklausančias, aplinkybes. Niekas kitas įsakymų dėl atsakovo komandiruočių priimti negalėjo, tik pats atsakovas, kadangi jis yra įmonės, t. y. darbdavio, vadovas. Ä®sakymai buvo priimti atsižvelgiant į Lenkijoje iÅ¡kilusius klausimus dėl darbų vykdymo ir dėl naujo projekto; 8.3.

R. T. nepiktnaudžiavo savo teisėmis ir nevengė vykti į teismo posėdį, Planuota komandiruotė į LenkijÄ susijusi su darbinių pajamų gavimu, todėl objektyviai nutiko taip, kad atsakovas nedalyvavo teismo posėdyje. Objektyviai vertinant, reikia atsižvelgti į esamÄ neapibrėžtÄ padėtį, nes pastaruoju metu dėl nežinomo laiko, kiek gali trukti suvaržymai dėl COVID-19 viruso plitimo, žmonės stengiasi iÅ¡naudoti visas galimybes, todėl bet kokie iÅ¡vykimai į kitÄ Å¡alį (kol tai galima), jei tai susiję su galimomis pajamomis, yra pateisinami.

9. IeÅ¡kovė J. Å . praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodo, jog: 9.1. atsakovas nepateikia jokių naujų duomenų apie tai, kad į 2020 m. liepos 23 d. teismo posėdį jis neatvyko dėl pateisinamos priežasties. Vykti ar nevykti į kitÄ Å¡alį priklausė iÅ¡imtinai nuo atsakovo valios. Žinodamas apie paskirtÄ posėdį, atsakovas savo valia iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos. Vietoje savo pareigos atvykti į teismÄ , atsakovas pasirinko „diskusijas dėl naujo projekto“. Atsakovo nurodomos neatvykimo į teismo posėdį priežastys nelaikytinos svarbiomis; 9.2. visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač prieÅ¡ingus interesus turinčių asmeniu, teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų.

11. Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 338 straipsnis). Dėl naujų įrodymų priėmimo 12. Vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 338 straipsnis).

13. Kartu su atskiruoju skundu atsakovas pateikė 2020 m. spalio 5 d. Lenkijos Respublikos bendrovės „SHF-GROUP Sp. z o. o.“ pažymÄ apie atsakovo dalyvavimÄ diskusijoje dėl naujo projekto nuo 2020 m. liepos 20 d. iki 2020 m. liepos 24 d. Nurodė, jog atsakovas buvo įsitikinęs, jog pirmosios instancijos teismui įsakymų dėl komandiruotės ir kelionės iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų pakaks, todėl jokie kiti įrodymai iÅ¡ Lenkijos partnerių nebuvo pateikti. 2020 m. spalio 5 d. atsakovas gavo raÅ¡tÄ iÅ¡ Lenkijos bendrovės „SHF-GROUP Sp. z o.o.“ Atsakovo nuomone, apeliacinės instancijos teismas turėtų priimti šį įrodymÄ ir jį įvertinti, kadangi poreikis jį pateikti kilo tik po 2020 m. rugsėjo 3 d. nutarties priėmimo, atsakovui susipažinus su teismo motyvais, dėl kurių teismas įsakymus dėl komandiruočių vertino kaip subjektyvius.

14. Nagrinėjamu atveju apelianto teikiami nauji raÅ¡ytiniai įrodymai nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui, taigi jų priėmimo ar atsisakymo priimti klausimas pirmosios instancijos teisme nespręstas. Apeliantas praÅ¡o pripažinti CPK 314 straipsnyje įtvirtintos antrosios sÄ lygos egzistavimÄ , t. y. kad bÅ«tinybė pateikti Å¡iuos įrodymus iÅ¡kilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė teisinio pagrindo sutikti su Å¡ia apelianto pozicija.

15. Apeliantas nurodo, kad naujai teikiamus įrodymus jis gavo, įvertinęs skundžiamos nutarties motyvus. IÅ¡ Å¡ių argumentų matyti, kad naujai teikiami įrodymai nepateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ne dėl objektyvių ir nuo atsakovo valios nepriklausančių aplinkybių. Jų pateikimo galimybė iÅ¡ esmės priklausė nuo pačio ieÅ¡kovo pastangų. Be to, apeliacinės instancijos teismas Å¡iame kontekste svarbia pripažįsta aplinkybę, kad nagrinėjamoje byloje 2020 m. liepos 23 d. vykusio posėdžio metu teismas įpareigojo atsakovÄ , grįžus iÅ¡ komandiruotės į Lietuvos RespublikÄ , nedelsiant pateikti teismui neatvykimo į teismo posėdį pagrindžiančius įrodymus. Taigi atsakovui procese buvo suteikta galimybė pateikti teismui papildomus duomenis, pagrindžiančius atsakovo neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį. Nagrinėjamu atveju pats apeliantas nesiėmė pakankamai aktyvių veiksmų įrodymams gauti ir pateikti pirmosios instancijos teismui.

16. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindo CPK 314 straipsnyje iÅ¡vardytoms iÅ¡imtims taikyti, todėl nėra pagrindo priimti apelianto teikiamus naujus įrodymus, dėl to jie nevertintini ir dėl jų nepasisakytina. Dėl paskirtos baudos (ne)pagrįstumo 17. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta panaikinti apeliantui R. T. teismo paskirtÄ baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

18. Civilinio proceso įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu (CPK 7 straipsnio 2 dalis), taip pat bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 straipsnis), kad teismas kuo greičiau iÅ¡spręstų ginÄÄ ir priimtų teisingÄ materialiuoju požiÅ«riu sprendimÄ .

19. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais (iÅ¡oriniais) jo pasireiÅ¡kimo požymiais. Jeigu visuma aplinkybių suponuoja, kad dalyvaujantis byloje asmuo jam įstatymo suteikta procesine teise akivaizdžiai naudojasi ne pagal paskirtį, bet siekdamas kitų tikslų (pvz., sÄ moningai sukelti nepatogumų kitai Å¡aliai, užvilkinti proceso eigÄ ), toks elgesys negali bÅ«ti toleruojamas. Pagal CPK 95 straipsnio, reglamentuojančio piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes, nuostatas dalyvaujančiam byloje asmeniui, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį, kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ar iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti skirta iki 5 000 Eur dydžio bauda, iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

20. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal ieškovės J. Š. ieškinį atsakovui R. T. dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo priteisimo, 2020 m. balandžio 27 d. vykusiame parengiamajame teismo posėdyje teismo protokoline nutartimi atsakovo R. T. dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas būtinu ir, nutarus pereiti prie bylos nagrinėjimo iš esmės, teismo posėdis atidėtas. Kitas teismo posėdis paskirtas 2020 m. liepos 23 d., 9:00 val.

IÅ¡ byloje esančios 2020 m. balandžio 27 d. teismo posėdžio informacinės pažymos matyti, jog posėdyje dalyvavo atsakovo atstovė advokatė A. S.. Taigi aplinkybė, jog atsakovo dalyvavimas kitame – 2020 m. liepos 23 d. paskirtame teismo posėdyje, buvo pripažintas bÅ«tinu, atsakovui turėjo bÅ«ti žinoma. Neatsižvelgiant į tai, atsakovas R. T. į 2020 m. liepos 23 d. vykusį teismo posėdį neatvyko. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog atsakovo atstovė 2020 m. liepos 20 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ atidėti teismo posėdį.

Atsakovo atstovė nurodė, jog po paskirtos teismo posėdžio datos pasikeitė aplinkybės, tai yra tiek atsakovas, tiek jo atstovė nebus Lietuvoje, todėl negalės dalyvauti teismo posėdyje. 2020 m. liepos 22 d. atsakovo atstovė pateikė teismui papildomÄ informacijÄ apie tai, kad atsakovas 2020 m. liepos 23 d. paskirtame teismo posėdyje negalės dalyvauti dėl to, kad bus iÅ¡vykęs į komandiruotę į Lenkijos RespublikÄ . Pirmosios instancijos teismas 2020 m. liepos 23 d. teismo posėdžio metu įpareigojo atsakovÄ , grįžus iÅ¡ komandiruotės į Lietuvos RespublikÄ , nedelsiant pateikti teismui neatvykimo į teismo posėdį priežastis pagrindžiančius įrodymus bei atidėjo teismo posėdį 2020 m. rugpjūčio 26 d., 13:30 val.

Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovas iki 2020 m. rugpjūčio 26 d. paskirto teismo posėdžio neįvykdė teismo įpareigojimo, t. y. nepateikė teismui neatvykimo į 2020 m. liepos 23 d. teismo posėdį priežastis pagrindžiančių įrodymų.

21. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartimi konstatavo, jog atsakovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir paskyrė atsakovui 500 Eur baudÄ , pusę baudos sumos skiriant ieÅ¡kovės J. Å . naudai (CPK 95 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, jog, motyvuodamas atsakovui paskirtÄ baudÄ , pirmosios instancijos teismas įvertino atsakovo procesinį elgesį bylos nagrinėjimo metu, t. y. tai, kad: pirma, atsakovas nedalyvavo nei viename iÅ¡ penkių teismo paskirtų posėdžių, tarp jų ir parengiamuosiuose, visÄ laikÄ nurodydamas naujas neatvykimo į teismo posėdį aplinkybes, kurios savaime nelaikytinos svarbiomis; antra, atsakovas, sutikdamas, jog byloje bÅ«tų atlikta teismo medicininė – biologinė (DNR) ekspertizė tėvystei nustatyti ir teismui 2019 m. lapkričio 11 d. nutartimi paskyrus byloje tokiÄ ekspertizę, teismo nustatytu laiku vengė nuvykti į ekspertizės įstaigÄ (teismas 2020 m. sausio 7 d. nutartimi buvo skyręs atsakovui baudÄ , po teismo baudos skyrimo atsakovas nuvyko į ekspertizės įstaigÄ , dėl ko teismas 2020 m. sausio 23 d. nutartimi panaikino paskirtÄ baudÄ ); trečia, atsakovas, kurio dalyvavimas 2020 m. liepos 23 d. teismo posėdyje buvo pripažintas bÅ«tinu, į teismo posėdį neatvyko, o, įpareigojus jį pateikti teismui neatvykimo į teismo posėdį priežastis pagrindžiančius įrodymus, Å¡io teismo įpareigojimo neįvykdė, t. y. nepateikė teismui jokių neatvykimo į minėtÄ teismo posėdį priežastis pagrindžiančių įrodymų.

22. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, jog atsakovo neatvykimas į teismo posėdį, pripažinus jo dalyvavimÄ bÅ«tinu, prieÅ¡tarauja proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principams. Konkrečiu atveju svarbu yra ir tai, jog, įvertinus byloje nustatytas faktines atsakovo procesinio elgesio aplinkybes, nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog atsakovas ne tik kad neatvyko į teismo posėdį, kuriame jo dalyvavimas pripažintas bÅ«tinu, bet ir viso proceso metu nebendradarbiaudamas su kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis ir teismu bei nevykdydamas teismo nurodymų, piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, rodo nepagarbÄ teismui ir teismo procesui bei sÄ moningai veikia prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ (CPK 95 straipsnis) 23.

Nagrinėjamu atveju apeliantas tiek praÅ¡yme dėl baudos panaikinimo, tiek atskirajame skunde nurodo, jog savo procesinėmis teisėmis nepiktnaudžiavo, o į 2020 m. liepos 23 d. teismo posėdį neatvyko dėl objektyvių priežasčių – buvo iÅ¡vykęs į komandiruotę Lenkijos Respublikoje. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog priežasčių, lėmusių atsakovo nedalyvavimÄ 2020 m. liepos 23 d. teismo posėdyje, atsiradimas priklausė iÅ¡imtinai nuo atsakovo valios, t. y. atsirado ne dėl objektyvių, bet dėl subjektyvių aplinkybių, tai yra atsakovas, bÅ«damas UAB „Rusvila“ direktoriumi, tomis dienomis, kai turėjo vykti teismo posėdis, pats save komandiravo į kitÄ valstybę, tokiu bÅ«du sudarydamas prielaidas nedalyvauti teismo posėdyje, kuriame jo dalyvavimas teismo buvo pripažintas bÅ«tinu.

24. Pažymėtina, jog kartu su praÅ¡ymu panaikinti paskirtÄ baudÄ atsakovo pirmosios instancijos teismui pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai: UAB „Rusvila“ direktoriaus R. T. 2020 m. liepos 15 d. ir 2020 m. liepos 22 d. komandiruočių įsakymai, kuriais pats R. T. nuo 2020 m. liepos 20 d. iki 2020 m. liepos 24 d. buvo iÅ¡siųstas į komandiruotę Lenkijos Respublikoje, buvo priimti atitinkamai 2020 m. liepos 15 d. ir 2020 m. liepos 22 d., tuo tarpu atsakovo dalyvavimas teismo posėdyje bÅ«tinu pripažintas 2020 m. balandžio 27 d. vykusiame teismo posėdyje, ir apie Å¡ias aplinkybes atsakovui turėjo bÅ«ti žinoma, nes, kaip jau minėta, 2020 m. balandžio 27 d. teismo posėdyje dalyvavo atsakovo atstovė.

Taigi atsakovas turėjo galimybę, bÅ«damas UAB „Rusvila“ vadovu, derinti komandiruotę su bylos nagrinėjimu pirmosios instancijos teisme, kuris sklandžiai ir operatyviai nevyko bÅ«tent dėl atsakovo pasyvumo, neatvykimo į teismo paskirtus teismo posėdžius bei teismo ekspertizės įstaigÄ . Dėl apelianto nurodomų argumentų, jog komandiruotė į LenkijÄ buvo susijusi su jo darbinių pajamų gavimu, pažymėtina, jog byloje nėra jokių duomenų, jog apelianto vykimas į komandiruotę po teismo posėdžio ar iki teismo posėdžio dienos galėjo turėti esminės įtakos jo finansinei padėčiai, t. y., kad atsakovas dėl to galėjo netekti pajamų.

25. Dėl apelianto argumentų, susijusių su jo neatvykimu į 2020 m. rugpjūčio 26 d. paskirtÄ teismo posėdį (apelianto nedarbingumo iki 2020 m. rugsėjo 9 d.), pažymėtina, jog tiek iÅ¡ pirmosios instancijos teismo 2020 m. rugsėjo 9 d. nutarties, kuria apeliantui paskirta bauda, tiek iÅ¡ skundžiamos 2020 m. rugsėjo 30 d. nutarties, kuria apelianto praÅ¡ymas panaikinti jam paskirtÄ baudÄ atmestas, matyti, jog teismas apelianto elgesį vertino iki 2020 m. liepos 23 d. paskirto teismo posėdžio, nurodant, jog apeliantas iki 2020 m. rugpjūčio 26 d. paskirto teismo posėdžio neįvykdė teismo įpareigojimo – nepateikė neatvykimo į 2020 m. liepos 23 d. teismo posėdį pagrindžiančių įrodymų.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu aplinkybė, jog atsakovas dėl ligos nedalyvavo 2020 m. rugpjūčio 26 d. teismo posėdyje, pati savaime nepateisina atsakovo elgesio iki 2020 m. rugpjūčio 26 d. ir esminės reikÅ¡mės, vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , neturi.

26. Konkrečiu atveju, įvertinus apelianto elgesį viso bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, yra pagrindo teigti, jog apelianto neveikimas pasižymėjo sistemiÅ¡kumu, kuris nesuderinamas su CPK 7 straipsnio, 8 straipsnio, 42 straipsnio 5 dalies nuostatomis ir sudaro pakankamÄ pagrindÄ taikyti CPK 95 straipsnyje numatytas sankcijas. Konkrečiu atveju apeliantui paskirtos baudos dydis yra proporcingas, atitinkantis proporcingumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Ä®vertinęs bylos duomenų visumÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog panaikinti skundžiamÄ nutartį, remiantis atskirojo skundo motyvais, nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja RÅ«ta Burdulienė