2020-12-09 Nr. DBT-273-3-64-3-02147-2020-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Teismingumo byla Nr. T-90/2020

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02147-2020-4

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5

(S)

NUTARTIS

2020 m. gruodžio 9 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojos Skirgailės Žalimienės, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo G. B. skundą atsakovui valstybės įmonės „Regitra“ Šiaulių filialui dėl sprendimo panaikinimo rūšinio teismingumo klausimą,

nustatė:

Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti valstybės įmonės „Regitra“ Šiaulių filialo (toliau – ir Regitra, atsakovas) 2020 m. rugsėjo 3 d. sprendimą Nr. (1.22)-S-9575 „Dėl vairuotojo pažymėjimo paskelbimo negaliojančiu“ (toliau – ir Sprendimas).

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai, spręsdami skundo priėmimo klausimą, nutarė kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydami išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Teismas vertino, jog skundžiamas aktas buvo priimtas atsižvelgus į Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių skyriaus išsakytą poziciją dėl baudžiamojo poveikio priemonės taikymo termino skaičiavimo pradžios ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 68 straipsnio 4 dalies ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 357 straipsnio 3 dalies nuostatomis. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 1R-175 patvirtinto Probacijos ir kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių vykdymo tvarkos aprašo nuostatomis ir vertino, kad Sprendimas yra tiesiogiai susijęs su baudžiamojo poveikio priemonių vykdymu, už kurių vykdymą pagal BPK atsakinga probacijos tarnyba.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui.

Administracinių teismų kompetencija apibrėžta Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 17 straipsnyje. Pagal ABTĮ 18 straipsnio 1 dalį, administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios be kita ko yra priskirtos bendrosios kompetencijos teismams. Administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus (ABTĮ 3 straipsnio 1 dalis).

Aptariamoje byloje ginčijamas Regitros priimtas Sprendimas, kuriuo 2020 m. rugsėjo 5 d. pareiškėjui išduotas vairuotojo pažymėjimas pripažintas negaliojančiu. Specialioji teisėjų kolegija iš pareiškėjo skundo turinio bei prie jo pridėtų dokumentų nustatė, kad pareiškėjas Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs BK nustatytą nusikalstamą veiką. Nuosprendžiu pareiškėjui buvo pritaikyta ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 3 metus. Pareiškėjas paaiškino, kad atlikęs laisvės atėmimo bausmę kreipėsi į Regitrą dėl vairuotojo pažymėjimo, kuris buvo paimtas jo sulaikymo metu, sugrąžinimo, tačiau buvo informuotas, kad vairuotojo pažymėjimas yra sunaikintas, todėl, norėdamas gauti naują vairuotojo pažymėjimą, jis turi iš naujo išlaikyti egzaminą. Pareiškėjas skunde paaiškino, kad egzaminą išlaikė ir jam buvo išduotas naujas vairuotojo pažymėjimas. Byloje ginčijamu Spendimu buvo nutarta pareiškėjui išduotą vairuotojo pažymėjimą pripažinti negaliojančiu gavus Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus raštą, kuriame nurodoma, jog pareiškėjui paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – 3 metams uždraudimo naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones – terminas turi būti pradėtas skaičiuoti nuo 2020 m. liepos 1 d.

BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas nustato, kad uždraudimas naudotis specialia teise yra viena iš baudžiamojo poveikio priemonių, kuri taikoma tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką (BK 68 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis BPK 342 straipsnio 4 dalies 6 punktu, nuosprendis, kuriuo paskirta nurodyta baudžiamojo poveikio priemone pateikiamas vykdyti probacijos tarnybai ir institucijai, suteikusiai tą specialią teisę, šiuo atveju Regitrai.

Iš ginčijamo Sprendimo turinio matyti, jog pareiškėjui išduotą vairuotojo pažymėjimą nuspręsta pripažinti negaliojančiu gavus informaciją, jog pareiškėjui nuosprendžiu skirtos poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – terminas dar nėra pasibaigęs. Skunde pareiškėjas taip pat teikia argumentus, susijusius su baudžiamojo įstatymo nuostatų, reglamentuojančių baudžiamojo poveikio priemonių taikymo termino pradžios skaičiavimą, aiškinimu.

BPK 362 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pagal šio Kodekso 361 straipsnį, taip pat klausimus, numatytus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse, nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas. Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, jog keliamas ginčas dėl Regitros Sprendimo yra susijęs su BK nustatytos ir pareiškėjui teismo nuosprendžiu skirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo klausimais, todėl nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme. Pažymėtina, jog tai nėra ginčas dėl teisės viešojo administravimo srityje, t. y. dėl Regitros, teisės aktuose numatytais atvejais veikiančios viešojo administravimo srityje, veiksmų (ABTĮ 3 straipsnio 1 dalis), nes aptariamu atveju Regitra iš esmės veikė kaip teismo nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę vykdanti institucija. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, ginčas, kaip priskirtinas bendrosios kompetencijos teismui, perduotinas nagrinėti Šiaulių apylinkės teismui.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

nutaria:

Ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui.

Bylą pagal pareiškėjo G. B. skundą atsakovui valstybės įmonės „Regitra“ Šiaulių filialui dėl sprendimo panaikinimo perduoti Šiaulių apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotoja Skirgailė Žalimienė

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Janavičiūtė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys