42e123bf-3c4e-4585-b4de-19b57cdb99e1 · Kauno apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2-21269-191/2014(Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16914-2014-8)Procesinio sprendimo kategorija63.3.; 116.5.1.; 116.5.2. (S)KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 13 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB SEB banko ieÅ¡kinį atsakovui V. R. dėl skolos priteisimo ir priėmė sprendimÄ už akių. Teismas n u s t a t ė :              IeÅ¡kovas AB SEB bankas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo V.

R. 9460,15 Eur skolos pagal 2008-05-21 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 735,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio (b.l. 4-5). Atsakovui adresuotos ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti atsakovui tinkamai CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka (per darbovietę). Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.              Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – 2007-05-21 vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pažyma dėl skolos, - patvirtina ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ . 2008-05-21 tarp V. R. ir AB SEB banko buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 4579,25 Eur kreditas, nustatant dalinius kredito grÄ Å¾inimus bei galutinį jo sugrÄ Å¾inimo terminÄ iki 2013-05-20 (b.l. 5-10).

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių, atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, viso paimto kredito iki nustatyto termino negrÄ Å¾ino ir nesumokėjo visų priklausančių mokėti palÅ«kanų. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos pažymos matyti, kad atsakovo skola bankui pagal 2008-05-21 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) – 3480,78 Eur nesugrÄ Å¾into kredito, 1450,65 Eur priskaičiuotų palÅ«kanų bei 4528,72 Eur priskaičiuotų delspinigių, iÅ¡ viso 9460,15 Eur (b.l. 11) (CK 6.38 str., 6.63 str., 6.189 str., 6.200, 6.205 str., 6.873 str., 6.881 str., 6.886 str., 6.889 str.).

IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susiklostė paskolos teisiniai santykiai (CK 6.870 str., 6.873 str., 6.886 str.). IeÅ¡kovas tinkamai vykdė savo pareigÄ - suteikė atsakovui vartojimo kreditÄ , tačiau atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus pažeidė, negrÄ Å¾indamas viso gauto kredito ir nemokėdamas palÅ«kanų sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Ä®statymas nustato, jog sutartinės prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai ir tinkamai, bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.4 str., 6.38 str., 6.200 str.).

Kadangi sutartyje nustatytas galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas yra suėjęs, o byloje nėra duomenų, kad atsakovas tinkamai ir nustatytais terminais įvykdė sutartinę prievolę grÄ Å¾inti visÄ paimtÄ kreditÄ ir sumokėti palÅ«kanas, skolos (negrÄ Å¾into kredito ir nesumokėtų palÅ«kanų) dydis neginčijamas, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 3480,78 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ir 1450,65 Eur palÅ«kanas yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas (CK 6.6. str., 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.200 str., 6.205 str., 6.213 str. 1 d., 6.870 str. 1 d., 6.872 str., 6.873 str.).IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 4528,72 Eur delspinigių už laiku negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ir nesumokėtas palÅ«kanas.

Sutarties bendrosios dalies 5.3. ir 5.4. p. yra numatyta, kad už kiekvienÄ uždelstÄ grÄ Å¾inti kredito dalį ir sumokėti palÅ«kanas dienÄ kredito gavėjas įsipareigoja mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius.Lietuvos Respublikos CK 6.71 str. nustatyta, kad netesybos - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Netesybos gali bÅ«ti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu.

Nors Å¡alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad remdamasis CK 6.73 str. 2 d. nuostatomis teismas turi kontroliuoti netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties Å¡aliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra vieÅ¡as interesas, kurį teismas turi įgyvendinti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys: 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006, 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005, 2007-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 ir kt.).

Ä®vertinęs tai, kad atsakovas yra vartotojas, sutartis buvo sudaryta pagal ieÅ¡kovo iÅ¡ anksto parengtas standartines sÄ lygas ir atsakovė turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, tai, jog 0,1 proc. dydžio delspinigiai per dienÄ sudaro net 36,5 proc. metinių palÅ«kanų, vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog praÅ¡omos priteisti netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės ir atlieka ne kompensacinę funkcijÄ , todėl delspinigiai mažintini CK 6.73 str. 2 d. pagrindu.

Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ byloje esačių duomenų matyti, kad kredito grÄ Å¾inimo terminas baigėsi prieÅ¡ daugiau nei vienerius metus. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų ėmęsis kokių nors aktyvių veiksmų, kad skola bÅ«tų priteista anksčiau. Duomenų, kokios kliÅ«tys apribojo ieÅ¡kovo teises operatyviai ginti pažeistas savo teises, t.y. įrodymų, pateisinančių pakankamai ilgÄ delsimÄ kreiptis į teismÄ , byloje nėra. Todėl toks ieÅ¡kovo, kaip verslininko, elgesys vertinas kaip nesÄ Å¾iningas vartotojo atžvilgiu, nes dėl jo delsimo kreiptis į teismÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo buvo nepagrįstai didinamas delspinigių dydis ir tai negalima vertinti kaip sÄ Å¾iningÄ nukentėjusios Å¡alies nuostolių atlyginimÄ .

Vartojimo kredito santykius Å¡iuo metu reguliuojančio Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nustato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Nors ginčo santykiams Å¡is įstatymas negali bÅ«ti tiesiogiai taikomas, kadangi sutartis sudaryta iki 2011-04-01, tačiau teismas atsižvelgia į Å¡iame įstatyme nustatytÄ maksimalų netesybų dydį kaip orientacinį kriterijų Å¡ioje byloje sprendžiant delspinigių dydžio mažinimo klausimÄ .

Teismo vertinimu, nagrinėjamo ginčo atveju 0,05 proc. dydžio delspinigiai bÅ«tų adekvatÅ«s kreditoriaus patirtiems nuostoliams. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti delspinigiai mažintini per pusę (nuo 0,1 proc. dydžio iki 0,05 proc.) ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 2264,36 Eur delspinigių už laiku negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ir nesumokėtas palÅ«kanas. Likusioje dalyje reikalavimas dėl delspinigių priteisimo atmestinas.Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str., 6.261 str. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (7195,79 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-09-17 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Sutinkamai su CPK 93 str. 1 d. iÅ¡ atsakovo V. R. ieÅ¡kovui AB SEB bankui priteistina 441,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio dalis (CPK 93 str.).Kadangi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 94 str., 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 11 07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 258 str., 307 str., teismas, n u s p r e n d ž i a :             IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui AB SEB bankui, į.k. 112021238, buveinės adresas Gedimino pr. 12, 01103 Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, b.k. 70440, iÅ¡ atsakovo V.

R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 7195,79 Eur (septynis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt penkis eurus 79 euro ct) skolos, susidariusios dėl 2008-05-21 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (nuo 7195,79 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-09-17 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 441,00 Lt (keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt vienÄ litÄ â€“ 127,72 Eur) sumokėto žyminio mokesčio.Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                           Edmundas Inokaitis