42e07cd9-a902-4255-8741-3719e9978ae2 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-610-280/2016             Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04754-2013-9             Procesinio sprendimo kategorija: (S)              3.4.5.7; 3.3.2.4; 3.4.5.7PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. rugpjūčio 18 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitėviešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų R.

S. ir A. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-1136-452/2016 pagal pareiÅ¡kėjų R. S. ir A. S. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims AB SEB bankas, AB „Swedbank“, bankroto administratoriui UAB „Inovestrus“ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo fizinio asmens bankroto byloje, ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmėP. R. S. ir A. S. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami panaikinti bankrutuojančių A.

S. ir R. S. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 5, dalyje „Dėl įkeisto turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo“ 2 punktÄ ir perduoti šį klausimÄ spręsti kreditorių susirinkimui iÅ¡ naujo. Nurodė, kad 2015 m. vasario mėnesį yra patvirtintas mokumo atkÅ«rimo planas, kreditoriai priėmė nutarimÄ , jog pareiÅ¡kėjų butas turi bÅ«ti įvertintas ir parduotas po 6 mėnesių nuo mokumo plano patvirtinimo. Nuo 2016-01-01 įsigaliojus FABÄ® 8 str. 9 d., leidžiančiai neparduoti įkeisto turto, pareiÅ¡kėjai tikėjosi jog buto pardavimas klausimas bus sprendžiamas bankroto bylos pabaigoje.

PareiÅ¡kėjams taip pat nėra aiÅ¡ku, kada butas turėjo bÅ«ti parduodamas, po 6 mėnesių nuo mokumo plano patvirtinimo, ar po 6 mėnesių nuo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo, nes iÅ¡ kreditorių susirinkimo nėra aiÅ¡ku, kokiÄ nuostatÄ turėjo kreditoriai. Mano, kad kreditoriai turėtų iÅ¡ naujo svarstyti pareiÅ¡kėjo paskutinio bÅ«sto pardavimo klausimÄ ir konkrečiai iÅ¡dėstyti savo pozicijÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 4 d. nutartimi atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ .

Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad priimant skundžiamÄ nutarimÄ bÅ«tų pažeistos FABÄ® 25-26 str. nuostatos dėl kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo ir nutarimų priėmimo tvarkos. Susirinkime balsuojant dėl skundžiamo nutarimo dalyvavo abu kreditoriai, kurių reikalavimų suma sudaro 100 proc. visų teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymas priskirtas kreditorių susirinkimo kompetencijai. Kreditoriai, pateikdami siÅ«lymÄ dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos, atsižvelgė tiek į mokumo planÄ , tiek į rinkos vertę bei patvirtino bankrutuojančių asmenų pardavimo tvarkÄ ir kainÄ .

FABĮ 8 str. papildymas 9 d., kurioje numatyta, kad fizinis asmuo susitaria su įkaito turėtoju ar (ir) hipotekos kreditoriumi dėl įkeisto turto iÅ¡saugojimo fizinio asmens bankroto proceso metu, neturi įtakos pareiÅ¡kėjų buto pardavimui, nes pareiÅ¡kėjai nepateikė duomenų, kad su įkaito davėju bÅ«tų susitarta dėl įkeisto turto iÅ¡saugojimo bankroto metu.III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiP. R. S. ir A. S. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti 2016-04-04 Panevėžio apylinkės teismo nutartį ir priimti naujÄ nutartį – panaikinti kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 5 dalyje „Dėl įkeisto turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo“ 2 punktÄ ir perduoti šį klausimÄ spręsti kreditorių susirinkimui iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad pagal bankrutuojančių A. S. ir R. S. kreditorių susirinkimo protokolÄ Nr. 5, kuriame svarstant klausimÄ dėl įkeisto turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo, 2 punkte priimtas nutarimas – atlikus buto įvertinimÄ parduoti po 6 mėnesių nuo mokumo plano patvirtinimo, buvo priimtas neįvykdomas nutarimas. Mokumo planas buvo patvirtintas 2015 m. vasario mėn., o turtas įvertintas 2015 rugpjūčio mėn. PareiÅ¡kėjai nežino, ar butas turi bÅ«ti parduotas po 6 mėnesių nuo mokumo plano patvirtinimo, ar po 6 mėnesių nuo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo.

Nėra aiÅ¡ku, kokiÄ nuostatÄ turėjo kreditoriai, siÅ«lydami nutarimo projektÄ ir jį priimdami, nes skelbiant apie susirinkimÄ ir siÅ«lant nutarimo projektÄ , buvo įraÅ¡yta nuostata, jog paskutinis bÅ«stas bus pardavinėjamas bankroto bylos pabaigoje. Apeliantų nuomone, kreditoriai turėtų iÅ¡ naujo svarstyti pareiÅ¡kėjų paskutinio bÅ«sto pardavimo klausimÄ ir konkrečiai iÅ¡dėstyti savo pozicijÄ . Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir 2016 m. balandžio 4 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ .Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjų pateiktas planas, kuriame jie patys nurodė, kad jiems priklausantis butas galėtų bÅ«ti parduotas po 6 mėnesių nuo plano patvirtinimo dienos, tokiam planui pritarė kreditoriai ir 2015 m. vasario 3 d. patvirtino teismas.PareiÅ¡kėjai plano projekte nurodė, kad vedamos derybos su investuotojais, kurie domisi bendro verslo galimybėmis ir planuoja įsigyti pareiÅ¡kėjams priklausančias gamybines patalpas, kurios turėjo bÅ«ti iÅ¡spręstos iki 2015 m. rugpjūčio mėnesio 3 d.Kreditoriai, negavę duomenų apie vedamas derybas ir jų rezultatus, pareikalavo suÅ¡aukti susirinkimÄ dėl pareiÅ¡kėjams priklausančio turto pardavimo, kuris buvo suÅ¡auktas 2015 m. gruodžio 21 d.

Susirinkime nutarta, kad turtas turi bÅ«ti parduodamas nedelsiant, pagal susirinkime patvirtintÄ pardavimo tvarkÄ . Kreditorių susirinkime buvo pažymėta, kad turtas turėjo bÅ«ti įvertintas ir pradėtas realizuoti jau praėjus 6 mėnesiams nuo mokumo plano patvirtinimo.Kadangi plane nurodyti veiksmai nebuvo atlikti, tai galima vertinti kaip plano nevykdymÄ ir administratoriaus netinkamÄ pareigų vykdymÄ .IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 337 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Iš bylos ir teismų sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Panevėžio rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 7 d. nutartimi iškelta fizinio asmens bankroto byla. 2015 m. vasario 3 d. teismo nutartimi patvirtintas mokumo atkūrimo planas, kurio 9.4 punkte numatyta, kad bankrutuojančių asmenų R. S. ir A. S. butas esantis (duomenys neskelbtini), esant kreditorių susirinkimo sprendimui, galėtų būti parduodamas varžytinėse po 6 mėnesių nuo mokumo plano patvirtinimo. 2015 m. gruodžio 21 d. buvo sušauktas kreditorių susirinkimas, šio susirinkimo metu buvo svarstomi klausimai:

1. Dėl A. ir R. S. mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaitos;

2. Dėl įkeisto turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo;

3. Einamieji klausimai. Darbotvarkės antru klausimu buvo priimtas nutarimas: „NekilnojamÄ turtÄ butÄ adresu (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 1A5p, statybos metai 1979, bendras plotas 81,32 m2 (toliau - Turtas 2), atlikus Turto 2 vertinimÄ parduoti po 6 mėnesių nuo mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo. Apeliantai nurodo, kad jie nežino, ar butas turėjo bÅ«ti parduotas po 6 mėnesių nuo mokumo plano atkÅ«rimo, ar nuo 6 mėnesių nuo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo, nes 2015 m. gruodžio priimtas nutarimas butas turi bÅ«ti įvertintas ir parduotas po 6 mėnesių nuo mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo, negalėjo bÅ«ti vykdomas.

Su tokiais apeliantų argumentais negalima sutikti.Teismo patvirtintame mokumo atkūrimo plano 9.4 punkte buvo aiškiai numatyta pareiškėjams priklausančio buto pardavimo tvarka: esant kreditorių susirinkimo sprendimui, butas galėtų būti parduodamas varžytinėse po 6 mėnesių nuo mokumo plano patvirtinimo. Pareiškėjai su nurodyta turto realizavimo tvarka sutiko. Taigi bankrutuojantiems asmenims kreditoriai suteikė 6 mėnesių laikotarpį investavimo ir turto pardavimo klausimams išspręsti, kuriam pasibaigus būtų pradedama turto realizavimo procedūra.

Turto įvertinimo ir realizavimo procedÅ«ra užtruko dėl pareiÅ¡kėjų ir bankroto administratoriaus kaltės, kadangi jie savalaikiai neinformavo kreditorių apie plane numatytus investavimo ar/ir turto pirkimo klausimų sprendimus. 2015 m. gruodžio 21 kreditorių iniciatyva suÅ¡aukus susirinkimÄ , buvo nutarta laikytis plane patvirtintos buto pardavimo tvarkos ir kainos. Tai, kad turtas nebuvo įvertintas ir realizuotas per 6 mėnesius, kaip buvo numatyta, plane, nedaro turto pardavimo procedÅ«ros neaiÅ¡kios, nes turto pardavimas gali bÅ«ti pradedamas įsiteisėjus nutarčiai patvirtinti planÄ (FABÄ® 27 str.1 d.), o tik patvirtina bankroto administratoriaus pareigų neatlikimÄ (FABÄ® 12 str. 4, 10 d.).

Plane buvo numatyta, kad neiÅ¡sprendus, kaip numatyta plane, investavimo ir/ar turto pirkimo pardavimo klausimų, turi bÅ«ti suÅ¡auktas kreditorių susirinkimas ir jame sprendžiami turto pardavimo ir kainų klausimai. Taigi visi terminai ir tvarka buvo aptarta mokumo atkÅ«rimo plane. Nagrinėjamu atveju bankrutuojantys asmenys, turėjo ilgesnį nei plane numatytÄ 6 mėnesių terminÄ iÅ¡spręsti mokumo plane numatytus investavimo ir turto pardavimo klausimus, kurių jiems nepavyko iÅ¡spręsti. Tai, kad pareiÅ¡kėjams yra žinoma, kad turtas turi bÅ«ti realizuojamas ne bankroto procedÅ«ros pabaigoje, patvirtina ir 2014 m. rugsėjo 17 d.

Panevėžio apygardos teismo nutartis, kuri panaikino 2014 m. gegužės 30 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį, patvirtinusiÄ mokėjimo atkÅ«rimo planÄ leidžiantį bankrutuojančių asmenų butÄ parduoti bankroto procedÅ«ros pabaigoje. Po Å¡ios nutarties pareiÅ¡kėjai pateikė kreditoriams tvirtinti kitÄ mokėjimo plano projektÄ , kuriame atsirado nuostata, kad pareiÅ¡kėjų turtas gali bÅ«ti realizuojamas po 6 mėnesių po mokėjimo plano patvirtinimo. Todėl apeliantų argumentai, kad jiems nesuprantama turto realizavimo tvarka, atmetami kaip nepagrįsti.Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu apeliacine tvarka yra suėjęs 6 mėnesių terminas nuo 2015 m. gruodžio 21 d. kreditorių susirinkimo, todėl bet kokiu atveju bankrutuojantiems asmenims priklausantis turtas gali bÅ«ti realizuojamas.

Teismas atkreipia dėmesį, jog FABÄ® suteikia kreditoriams teisę kontroliuoti plano įgyvendinimo procesÄ ir nustačius, jog plane numatytos priemonės neįgyvendinamos, inicijuoti bankroto bylos nutraukimÄ (FABÄ® 8 str. 12 d., 10 str. 2 d.). Ä®statymas taip pat numato mokumo atkÅ«rimo plano keitimo procesÄ (FABÄ® 8 str. 13 d.). Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta nepažeidžiant proceso ir materialiosios teisės normų, keisti ar naikinti skundžiamÄ teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies pirmuoju punktu, n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                            Laimutė Sankauskaitė