42deeb6c-4e02-4abe-b15f-e3549855505c · Panevėžio apygardos teismas

             Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-111-581/2017                                                                                      Teisminio proceso Nr.4-30-3-00175-2016-2                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.10. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 30 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi M. P. skundÄ dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 17 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :

1. Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-240-964/2016 M. P. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas - bauda 360 Eur, kuri tuo pačiu nutarimu pakeista 60 valandų nemokamais vieÅ¡aisiais darbais, įpareigojant M. P. juos atlikti per keturis mėnesius nuo jų atlikimo pradžios, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams, už tai, kad jis 2016 m. gegužės 28 d., apie 9.47 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „BMW 325“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas (1,13 promilių) neblaivumo laipsnis.2. 2017 m. vasario 14 d.

M. P. su praÅ¡ymu kreipėsi į Molėtų rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas sutrumpinti jam minėtu nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , ATPK 329 straipsnio pagrindu.3. Molėtų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartimi M. P. praÅ¡ymas buvo netenkintas.

4. M. P. skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos teismÄ ir praÅ¡o panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartį bei jo praÅ¡ymÄ - sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , patenkinti.4.1. Skunde apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas jo praÅ¡ymo iÅ¡ esmės rėmėsi negaliojančiais administraciniais teisės pažeidimais, padarytais prieÅ¡ Å¡eÅ¡erius, aÅ¡tuonerius metus ir kitais KET pažeidimais, kurie nėra laikomi grubiais pažeidimais, neatkreipė dėmesio į ATPK 36 straipsnio nuostatas ir nevertino to, ar yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.4.2.

Nurodo, kad nors jis praeityje buvo baustas už KET pažeidimus, tačiau tik vienÄ iÅ¡ jų, padarytÄ 2011 m., galima pripažinti Å¡iurkščiu, o kiti jo padaryti pažeidimai negali bÅ«ti laikomi labai grubiais, be to, nuobaudos yra negaliojančios ir jau įvykdytos. Atsižvelgiant į tai, mano, kad nėra jokio pagrindo jį laikyti asmeniu, piktybiÅ¡kai linkusiu pažeidinėti KET ir daryti iÅ¡vadÄ , kad jis nepasimoko iÅ¡ savo klaidų. Pažymi, kad praeityje, darydamas pažeidimus, buvo labai jaunas, vos sulaikęs pilnametystės, nesubrendęs, kuris ne visiÅ¡kai objektyviai suvokė daromais KET pažeidimais keliamos grėsmės visuomenei pavojų, tačiau dabar yra visiÅ¡kai pasikeitęs, stengiasi bÅ«ti pavyzdžiu kitiems, yra doras, sÄ Å¾iningas darbuotojas, kÄ patvirtina charakteristika iÅ¡ darbovietės. 4.3.

Nurodo, kad per specialiosios teisės atėmimo laikotarpį labai stipriai pakeitė savo gyvenimÄ , surimtėjo, dirba nuolatinį darbÄ , nepadarė jokių teisės pažeidimų. Pažymi, kad nėra teistas, teismo nutarimu paskirtÄ nuobaudÄ Ä¯vykdęs – atidirbęs teismo paskirtus vieÅ¡uosius darbus, iÅ¡klausęs Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ , nėra registruotas priklausomybės ligų centre. 4.4. Pažymi, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ autoÅ¡altkalvio pareigose, o darbovietėje jį charakterizuoja itin teigiamai.

Nurodo, kad jo darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, be to, tenka važinėti pas klientus visoje Lietuvoje. Akcentuoja, kad nuo jo gyvenamosios vietos iki darbovietės yra 66 km atstumas, todėl į darbÄ tenka vykti vieÅ¡uoju transportu su keliais persėdimais. 4.5. Mano, kad jam paskirta administracinė nuobauda jau pasiekė savo tikslus, kadangi jis iÅ¡ savo klaidų pasimokė, suprato neigiamas padaryto pažeidimo pasekmes, pakeitė savo gyvenimÄ , atsisakė alkoholio bei teigia, kad daugiau niekada nesės už vairo neblaivus.

Mano, kad tolimesnis nuobaudos taikymas sukeltų didelių nepatogumų, susijusių su jo darbo funkcijų atlikimu, gyvenimo kokybe bei nebÅ«tų proporcinga ir sÄ Å¾ininga priemonė jo atžvilgiu.

5. Skundas netenkinamas.6. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), pakeitęs iki tol galiojusį ATPK. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869) (toliau – Ä®statymas) 6 straipsnio 1 dalis įtvirtina administracinių nuobaudų vykdymo tęstinumÄ , t. y. numato, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, iÅ¡skyrus Å¡iame įstatyme nustatytus atvejus.

Pažymėtina, jog naujasis ANK nenumato galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, taigi Å¡iuo nuobaudos vykdymo aspektu ANK yra griežtesnis nei ATPK. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas nuostatas bei į tai, kad administracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali bÅ«ti sunkinama, skundas nagrinėjamas ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., nustatyta tvarka.6.1. ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iÅ¡ Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .6.2.

Pažymėtina, kad ATPK 329 straipsnio taikymas reiÅ¡kia besÄ lyginį pažeidėjo atleidimÄ nuo paskirtos nuobaudos vykdymo - pažeidėjas įgyja teisę susigražinti specialiÄ jÄ teisę anksčiau laiko, todėl teismas privalo įvertinti ne tik tai, ar pareikÅ¡tas praÅ¡ymas atitinka formalius ATPK 329 straipsnio reikalavimus, tačiau privalo įvertinti visumÄ aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog jau yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.6.3. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, skundžiama nutartimi, apeliaciniu skundu daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas M.

P. praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo ir priimdamas dėl jo sprendimÄ , tinkamai įvertino visas ATPK 329 straipsnio taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes ir pagrįstai teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino pažeidėjui nesutrumpino. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad M. P. atitinka formaliÄ sias sÄ lygas, kurioms esant gali bÅ«ti taikomas ATPK 329 straipsnis. Tačiau vien tik formalių sÄ lygų nustatymas nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Sprendimas sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ turi bÅ«ti pagrįstas abejonių nekeliančiomis aplinkybėmis, sudarančiomis pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad administracinės nuobaudos tikslai, tiek nubaudimo, tiek prevenciniai bus pasiekti taikant jį trumpesnį, negu nustatytas teismo nutarime, kuriuo buvo skirta konkreti nuobauda.6.4. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju sutrumpinti pažeidėjui paskirtos specialios teisės atėmimo terminÄ nėra pagrindo.

IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų matyti, kad M. P. pripažintas kaltu padaręs vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, o nustatytas 1,13 promilių neblaivumas ženkliai virÅ¡ijo leistinÄ normÄ . Aptariamo pažeidimo padarymo metu M. P. turėjo galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už KET pažeidimÄ , taip pat praeityje ne kartÄ baustas už įvairius KET pažeidimus, tuo pačiu ir už itin Å¡iurkščius (2009 m. rugpjūčio 24 d. nutarimu baustas pagal ATPK 129 straipsnį, už tai, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti bei bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,69 promilių neblaivumas), bei 2011 m. spalio 6 d. nutarimu baustas pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 126 straipsnio 4 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, už tai, kad vairuodamas transporto priemonę, važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į kitÄ stovintį automobilį, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos bei vengė neblaivumo patikrinimo (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-240-964/2016 b. l. 8-15)).

Nors ir sutiktina su apelianto teiginiu, kad aukščiau nurodytos nuobaudos yra įvykdytos, tačiau Å¡iuo atveju, svarbu tai, kad pažeidėjas ne pirmÄ kartÄ baudžiamas už vairavimÄ esant jam neblaiviam, o tai suponuoja iÅ¡vadÄ , jog jis nėra drausmingas kelių eismo dalyvis, nėra linkęs laikytis teisės normų, o ankstesnės nuobaudos nebuvo pakankamai efektyvios, nes jis ir toliau akivaizdžiai ignoravo visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, padarė itin Å¡iurkÅ¡tų tyčinį pažeidimÄ , už kurį nubaustas Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nutarimu.

Akivaizdu, kad visi aukščiau nurodyti duomenys neleidžia konstatuoti, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – nubausti administracinį teisės pažeidimÄ padariusį asmenį bei siekti jį auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų – yra pasiekti, nėra jokio objektyvaus pagrindo. 6.5. Apelianto skunde akcentuojamos aplinkybės, kad specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu jis nėra padaręs jokio pažeidimo, teismo nutarimu paskirtÄ nuobaudÄ Ä¯vykdęs, yra atestuotas pagal keturių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , dirba bei darbdavio charakterizuojamas teigiamai, tai, jog savo kaltę pripažino ir gailisi, atitinka formalias ATPK 329 straipsnio taikymo sÄ lygas, tačiau nėra pakankamos iÅ¡vadai, kad administracinės nuobaudos tikslai nagrinėjamu atveju bus pasiekti M.

P. sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Teismo nutarimu specialioji teisė M. P. buvo atimta vieneriems metams ir trims mėnesiams pagrįstai manant, kad tik tokį laiko tarpÄ asmens patiriami suvaržymai ir nepatogumai, kuriuos sukelia negalėjimas naudotis specialia teise, kuria naudojantis buvo padarytas pažeidimas, bus adekvatÅ«s ir padės efektyviai pasiekti ATPK 20 straipsnyje apibrėžtus administracinės nuobaudos tikslus. Be to, M. P. nurodomos aplinkybės, jog vairuotojo pažymėjimas jam yra reikalingas darbui, geresnei gyvenimo kokybei, nepagrindžia ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo, kadangi neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindÄ sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , o neigiami tokio veikimo padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Tiek visuomenės saugumas, tiek administracinės nuobaudos paskirtis, ATPK 329 straipsnyje numatytus reikalavimus pažeidėjui atitinkant tik formaliai, įpareigoja M. P. atsakyti už savo neatsakingÄ elgesį ir tinkamai atlikti paskirtÄ nuobaudÄ .6.6. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus, daroma iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju M. P. sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, todėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartis nekeistina.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, n u t a r i a :

Molėtų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir M. P. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .                          Teisėja                                                                   Jolanta Raščiuvienė