2017-03-08 Nr. AB-5492-3-63-3-00263-2016-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1352-624/2017

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00263-2016-5

Procesinio sprendimo kategorija 12.18

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. kovo 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 3 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui D. L. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir KRATC, pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo D. L. (toliau – ir atsakovas) priteisti 15,93 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos (b. l. 3).

Paaiškino, kad Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-80, pakeistu 2008 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T2-426, patvirtinti Klaipėdos miesto savivaldybės Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatai, kuriuose nustatyta, kad už komunalinių atliekų surinkimą nustatoma privaloma įmoka, galiojanti Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje, kurią kiekvienas komunalinių atliekų turėtojas privalo sumokėti nuostatuose nustatyta tvarka. Vietinės rinkliavos administratoriumi paskirtas KRATC, o Klaipėdos savivaldybės administracijos 2007 m. liepos 9 d. Koncesijos sutarties Nr. J4-831 pagrindu KRATC suteikta teisė organizuoti ir vykdyti Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą sistemą iš Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje esančių atliekų turėtojų. Atliekų tvarkymo įstatymo nuostatos numato, jog savivaldybės organizuoja komunalinių atliekų tvarkymo sistemas, būtinas jų teritorijoje susidarančioms atliekoms tvarkyti. Atsakovas 15,93 Eur dydžio vietine rinkliava apmokestintas už laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 1 d. iki 2015 m. birželio 30 d. valdytą nekilnojamojo turto objektą – butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. gegužės 3 d. sprendimu prašymą patenkino iš dalies ir priteisė iš D. L. 8,38 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras. Kitoje dalyje prašymą atmetė kaip nepagrįstą (b. l. 16–19).

Teismas vadovavosi Atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 1 dalimi, 32 straipsnio 1 dalimi, 25 straipsniu, Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 31 punktu, Konstitucijos 121 straipsnio 2 dalimi, Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalimi, 11 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 12 straipsnio 1–2 punktais, Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-80 patvirtintų Klaipėdos miesto savivaldybės Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatų (aktuali 2010 m. lapkričio 25 d. sprendimo Nr. T2-330 redakcija su vėlesniais pakeitimais, toliau – ir Nuostatai) 3 punktu, V skyriumi ir 1 priedu, Nuostatų (įsigaliojusių nuo 2009 m. sausio 1 d.) 16, 18, 14, 23–34 punktais, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika aiškinant vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo teisinį reglamentavimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. kovo 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-525-471/2010).

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtino, kad nekilnojamojo turto objekto – buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, savininku atsakovas D. L. yra nuo 2014 m. lapkričio 19 d. ir jo nuosavybės teisė į butą įregistruota 2014 m. lapkričio 17 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo pagrindu, todėl vertinta, jog pagal Nuostatų 3 punktą nuo 2014 m. lapkričio 19 d. jis buvo vietinės rinkliavos mokėtojas ir privalėjo mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą atsakovo valdomo ir naudojamo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, paskirtis – gyvenamoji (butų), todėl atsakovą apmokestinant vietine rinkliava, pritaikytas gyvenamosios paskirties pastatams taikomas tarifas.

Iš pažymos apie skolą dėl vietinės rinkliavos matyti, jog per laikotarpį nuo 2014 m. gegužės 1 d. iki 2015 m. birželio 30 d. susidarė 15,93 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą įsiskolinimas. Duomenų, kad atsakovas nustatyta tvarka kreipėsi dėl nulinės metinės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą taikymo, byloje nėra.

Teismas rėmėsi Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalies ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.59 bei 6.38 straipsnių nuostatomis. Kadangi nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 17 d. iki 2015 m. birželio 22 d. atsakovas prievolės mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nėra įvykdęs, prašymas dalyje tenkintas ir iš atsakovo pareiškėjui priteista 8,38 Eur (15,93-7,55=8,38) vietinės rinkliavos įsiskolinimo suma.

Nors ginčo nekilnojamąjį daiktą atsakovas paveldėjo 2014 m. lapkričio 19 d., byloje esantis pakartotinis mokėjimo pranešimas patvirtino, jog apie vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą įsiskolinimą už laikotarpį iki 2014 m. lapkričio 19 d. atsakovas buvo informuotas tik 2016 m. kovo 16 d. Kadangi vertinta, jog kreditoriaus reikalavimas dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą įsiskolinimo, susidariusio per laikotarpį nuo 2014 m. gegužės 1 d. iki 2014 m. lapkričio 19 d., atsakovui pareikštas praleidus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą, prašymo reikalavimas dalyje dėl vietinės rinkliavos įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2014 m. gegužės 1 d. iki 2014 m. lapkričio 16 d. netenkintas.

III. Pareiškėjas UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras apeliaciniame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – prašymą tenkinti visiškai (b. l. 22–23).

Pareiškėjas nurodo, kad nuosavybės teisė į paveldėtą turtą įgyjama palikimo priėmimu ir priklauso įpėdiniui nuo palikimo atsiradimo momento, nepriklausomai nuo to, ar įpėdinis yra gavęs paveldėjimo teisės liudijimą. Paveldėjimo teisės liudijimas savo teisine reikšme yra tik įpėdinio teises įforminantis dokumentas, todėl jo išdavimas nekeičia nei teisių į paveldėtą turtą atsiradimo momento, nei šių teisių apimties. Palikimą priėmęs įpėdinis laikomas jo savininku nuo palikimo atsiradimo (palikėjo mirties) dienos; palikimas laikotarpiu nuo palikimo atsiradimo iki jo priėmimo nėra bešeimininkis daiktas. Buto, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje savininkė A. O. L. mirė (duomenys neskelbtini), jai nuosavybės teise priklausantį butą paveldėjo atsakovas D. L.. Teismas nepagrįstai nustatė, kad atsakovui nuosavybės teisė į paveldėtą turtą atsirado ne nuo palikimo atsiradimo momento, o nuo paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo išdavimo dienos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Ši administracinė byla apeliacinės instancijos teisme išnagrinėta vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo redakcijos, galiojusios iki 2016 m. liepos 1 d., nustatyta tvarka (2016 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo Nr. XII-2399 8 str. 2 d.).

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą bei tvarkymą priteisimo iš atsakovo D. L. už laikotarpį nuo 2014 m. gegužės 1 d. iki 2015 m. birželio 30 d.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. gegužės 3 d. sprendimu pareiškėjo prašymą tenkino iš dalies ir priteisė jam iš atsakovo 8,38 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 17 d. iki 2015 m. birželio 22 d. Teismas nustatė, kad, vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis, buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, savininku atsakovas D. L. yra nuo 2014 m. lapkričio 19 d. ir jo nuosavybės teisė į butą įregistruota 2014 m. lapkričio 17 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo pagrindu. Atsižvelgiant į tai, teismas iki 2014 m. lapkričio 19 d. susidariusios vietinės rinkliavos pareiškėjui iš atsakovo nepriteisė, kadangi kreditoriaus reikalavimas dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą įsiskolinimo, susidariusio per laikotarpį nuo 2014 m. gegužės 1 d. iki 2014 m. lapkričio 19 d., atsakovui pareikštas praleidus CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą.

Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo teismo sprendimą panaikinti ir jo prašymą tenkinti visiškai. Pareiškėjo teigimu, teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovui nuosavybės teisė į paveldėtą turtą atsirado nuo paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo išdavimo momento, o ne nuo palikimo atsiradimo momento.

Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, kad nuosavybės teisę į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, D. L. įgijo 2014 m. lapkričio 17 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo pagrindu, ši teisė nuo 2015 m. liepos 9 d. išregistruota 2015 m. birželio 22 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu (b. l. 4–5). Iki šios datos minėtas butas buvo registruotas A. O. L., mirusios (duomenys neskelbtini) (b. l. 24), nuosavybės teise.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2016 m. kovo 31 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-2488-602/2016 pažymėjo, kad nei Rinkliavų įstatymas, nei Nuostatai nereglamentuoja teisinių santykių, susijusių su mirusio fizinio asmens vietinės rinkliavos prievolių vykdymu (išieškojimu), todėl šiuo klausimu pirmiausia yra taikytinas panašius santykius reglamentuojantis Mokesčių administravimo įstatymas, kurio 92 straipsnis įtvirtina, kad mirusio fizinio asmens mokestinę nepriemoką privalo padengti šio asmens turto paveldėtojai Civilinio kodekso nustatyta tvarka.

Pats paveldėjimas yra universalus teisių perėjimo pagrindas, įpėdiniai paveldi visą palikėjo turtą – tiek materialųjį, tiek turtines teises, taip pat prievoles (Civilinio kodekso 5.1 str. 1 d.). Teisių perėjimo universalumas, be kita ko, reiškia tai, kad palikėjo teisės ir pareigos pereina palikimą priėmusiam įpėdiniui neatsižvelgiant į tai, žinojo jis ar nežinojo apie konkrečias palikėjo teises ar pareigas. Įpėdinis negali priimti ar atsisakyti tik dalies palikimo. Jis priima visą palikimą besąlygiškai, t. y. visas palikėjo teises ir pareigas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013).

Ginčo teisiniams santykiams aktualiu laikotarpiu galiojęs Civilinio kodekso 5.52 straipsnis nustatė, kad įpėdinis, kuris priėmė palikimą turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, išskyrus šiame kodekse numatytus atvejus. Jeigu nurodytu palikimo priėmimo būdu palikimą priėmė keletas įpėdinių, visi jie už palikėjo skolas atsako solidariai visu savo turtu. Svarbu ir tai, kad, vadovaujantis Civilinio kodekso 5.3 straipsnio 1 dalimi, palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas.

Tai reiškia, kad nepriklausomai nuo to, kada įpėdinis priėmė palikimą ar kada įforminamas mirusiojo turto perėjimas įpėdiniui, palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla retrospektyviai, t. y. nuo palikimo atsiradimo dienos. Dėl to palikimą priėmusiems įpėdiniams tenka pareiga vykdyti tiek iki palikėjo mirties atsiradusias prievoles, t. y. paveldėtus įsipareigojimus, tiek ir po palikėjo mirties atsiradusius įsipareigojimus, susijusius su paveldimu turtu. Tačiau būtina pabrėžti, kad prievolės, atsiradusios po palikėjo mirties, nėra palikėjo prievolės. Tai yra naujo turto savininko (įpėdinio) prievolės, atsiradusios dėl jo, kaip turto savininko, ir kitų asmenų prievolinių teisinių santykių (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

Taigi, atsižvelgiant į minėtoje 2016 m. kovo 31 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-2488-602/201 pateiktus išaiškinimus dėl palikimą priėmusio įpėdinio pareigos vykdyti po palikėjo mirties atsiradusius įsipareigojimus, susijusius su paveldimu turtu, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, kadangi prievolė sumokėti vietinę rinkliavą laikotarpiu nuo palikėjo mirties yra atsakovo, o ne palikėjo, prievolė, todėl CK 5.63 straipsnyje nustatytas terminas pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams nėra taikytinas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vadovaujantis pareiškėjo pateikta pažyma apie skolą Nr. (8.2)5R-208 (b. l. 3A), pareiškėjui iš atsakovo priteistina laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 1 d. iki 2015 m. birželio 22 d. (t. y. pirkimo-pardavimo sutarties, kurios pagrindu išregistruota atsakovo D. L. nuosavybės teisė į butą adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, sudarymo datos) susidaręs 15,60 Eur vietinės rinkliavos įsiskolinimo suma. Pažymėtina, kad pagal CK 6.393 straipsnio 4 dalies nuostatas nuosavybės teisė į nekilnojamąjį daiktą pirkėjui pereina nuo daikto perdavimo. Kadangi Nekilnojamojo turto registro duomenimis atsakovo D. L. nuosavybės teisė į butą adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, išregistruota 2015 m. birželio 22 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, galima manyti, kad šia sutartimi įformintas ir šio daikto perdavimo faktas (CK 6.398 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad pareiškėjo apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, pareiškėjui iš atsakovo priteisiama 15,60 Eur vietinės rinkliavos nepriemoka.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 140 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą tenkinti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 3 d. sprendimą pakeisti, priteisiant pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui iš atsakovo D. L. 15,60 Eur (penkiolika eurų šešiasdešimt centų) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 1 d. iki 2015 m. birželio 22 d.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas Vaida Urmonaitė-Maculevičienė